Bredonosec> если доказательство опирается на посыл как на нечто верное а-приори, то почему не доказать?
Патамушта. Процесс доказательства идёт по правилам логики.
Bredonosec> вот именно, что получают, начиная проверять положение. кружным путем возвращаясь к нему с целью проверки истинности. если не возвращаться - не получишь. Будет просто какой-то тезис, ложность которого с первого взгляда неочевидна, и которую еще доказать надо.
Ы? Ты чего такое несёшь... Читай учебники, там примеры доказательства от противного показаны — посыл, из него делается обратное предположение (в смысле отрицания), получение противоречия. Всё.
Bredonosec> я просто отказываюсь считать произвольно взятое утверждение типа "всё, что не хрюкает - то бабочки", и классификацию бабочек на базе того тезиса, - неким доказательством чего угодно.
Ну, это твои проблемы. Я же не зря говорил, что законам логики, в общем-то, начихать на бабочек. Если процесс доказательства построен неправильно, то всё — приплыли.
Bredonosec> (или с доказательствами рода - "почему не бабочка? оно же не хрюкает?"
Bredonosec> "почему не развлечение? это же не работа!")
Когда это дело совпадает и описывает то, что исследуют, то всё остальное по боку.
Bredonosec> а я и не старался получить доказательство ) я только иллюстрировал некорректность допущения, ставшего началом спора
Проиллюстритовал с ошибкой. Не годиться.
Bredonosec> Добавляя некоторой гротескности для яркости ))
Дык, в этом и проблема, что тебе кажеться, что добавив гротескности — ты опроверг. Не выходит.