Совесть нации сократят в 5 раз

gorizont> Это вы вообще то себя возносите над окружающими

О да. Это я себя тут возношу

gorizont> такое, на какое вы смотрите с презрением

Я смотрю с презрением жалостью исключительно на ФГМнутых гуманитариев. Искусство же мне очень нравится — роман Достоевского "Идиот", боевик "Крепкий Орешек", альбом "The One and Only" рэппера Lil Wyte, ну и так далее.

Без искусства мне жить было бы значительно скучнее

gorizont> Вы так относитесь к тем, кого считате претендующими над превосходство над вами. А себе не возбраняете относиться к другим свысока из-за того, что их развлечение=искусство считает зазорным для себя.

Хехе. Все же не умеют гуманитарии грамотно подлавливать.

Я с презрением отношусь к классификаторам на высокие и низкие штили не потому что они считают себя лучше других, а потому что на мой взгляд нет обьективных критериев определения высоты штиля, и стало быть классификация — сугубо субьективна.

Относиться к кому-то с презрением/жалостью это вполне нормально, если на то имеются весомые и логичные причины.

Capt(N)> уберите мат любезный

А так? кстати веселит избирательная модерация...

russo>> Такое разделение есть только в мозгах гуманитариев. Увы-с
xo> Знаешь, читая всю эту ХЕРНЮ на надцать страниц, могу только порадоваться, что математики не рулят литературой, это был бы полный пиздец звиздец

А "рулить литературой" - это как? Вот, скажем, младший брат математиков (физик то есть ) Б.Н.Стругацкий - он рулит, или нет? Или, скажем, просто математик Льюис Кэролл aka Чарльз Лютвидж Доджсон - он рулит? А если нет - кто рулит?

Capt(N)>> уберите мат любезный
xo> А так? кстати веселит избирательная модерация...
да хоть обхохочись, на А-базе мата не было и не будет

russo> Я с презрением отношусь к классификаторам на высокие и низкие штили не потому что они считают себя лучше других, а потому что эта классификация — ошибочна.

А тебе не кажется, что даже если (допустим на минуту) эта классификация и в самом деле ошибочна, то ДОКАЗАТЬ это - надёжно доказать! - весьма непросто?

Тебе надо доказать очень сильный тезис - что классификация не просто иногда ошибается, а ошибочна вообще, в принципе, в самом своём существовании.

gorizont> Простите, но у меня нет желания общаться с лицемером

Ну еще бы. Когда нечего сказать в ответ — желание общаться резко пропадает

http://s.lurkmore.ru/images/c/c7/Жалостливый_эльф.jpeg [zero size or time out]

Сергей-4030> А "рулить литературой" - это как? Вот, скажем, младший брат математиков (физик то есть ) Б.Н.Стругацкий - он рулит, или нет? Или, скажем, просто математик Льюис Кэролл aka Чарльз Лютвидж Доджсон - он рулит? А если нет - кто рулит?

А очень просто, когда некомпетентный в данной области человек, важно надувая губы и расказывая какой он ахерительный математик, что-то там лечит за литературу, лопаты, круизеры и т.д. Поток тролльского бреда, никак иначе это не воспринимаю.
И печально, что оппонент не понимает, что имеет дело со старым матёрым троллем.
Впрочем, вы пишите, форум он же как бумага, всё стерпит.

Fakir> А тебе не кажется, что даже если (допустим на минуту) эта классификация и в самом деле ошибочна, то ДОКАЗАТЬ это - надёжно доказать! - весьма непросто?

А мне и не надо доказывать то что классификация на высокий/низкий ошибочна.

Сторонникам классификации надо доказать что она — верна. Путем приведения четких критериев, и логичного объяснения почему тот или иной критерий причисляет произведение искусства к высокому или низкому.

Странно что это надо объяснять :-/

russo> Искусство же мне очень нравится ... боевик "Крепкий Орешек"...

Только лохи любят "Крепкий Орешек", да-с. Стыдитесь, молодой человек. Ваши отцы и эти... деды с бабами любили фильм "Коммунист". Опыт поколений показывает, где настоящее искусство, а где развод. У Брюса Виллиса нет даже барабана, не то что мандата от обкома. И что это за фигня - без барабана, а? Что за художественное произведение - и без барабана?!! Я вас спрашиваю. Вы хоть немного-то понимаете своими мозгами?

russo> Я с презрением отношусь к классификаторам на высокие и низкие штили не потому что они считают себя лучше других, а потому что эта классификация — ошибочна.
russo> Относиться к кому-то с презрением/жалостью это вполне нормально, если на то имеются весомые и логичные причины.
russo>Хехе. Все же не умеют гуманитарии грамотно подлавливать.

Мне достаточно того, что вы уже сказали. Потому что на уже три поста - не по существу. Этого более чем достаточно.
И здесь то же понятная оценка - "я то объективный, мне можно, у меня взгляды правильные, а у тех, кто там утверждает, что у него есть что-то такое ценное, чего нет у меня - но у меня то этого нет, значит этого нет; и те, кто ведет недостойный с моей точки зрения оьраз жизни и исповедует недостойные удовольствия, легко заслуживают моего презрения, и то правильно, это я могу утверждать (но нельзя такого утверждать никому, если меня такое задевает)"
Это тоже естественно, но никакого уважения и доверия не рождает.
Что касается ваших знаний - я с вами пообщался в свое время в теме, которая профильна для вашего образования = так вот, на самые важные вопросы вы не ответили, прикрываясь своей пламенной верой в торжество науки. Это конечно правильно, но нельзя аргументировать ответы аргументом "это скоро узнают, я верю, а потому я уже сейчас могу утверждать, что...".
Если не помните - перечитайте соответствующую ветку. Я как то перелистал для интереса.
А лицемером вас все это делать не перестает.
Ну и хватит с вас.

Fakir> Тебе надо доказать очень сильный тезис - что классификация не просто иногда ошибается, а ошибочна вообще, в принципе, в самом своём существовании.

Нет, ему не надо ничего доказывать. Достаточно того, что оппоненты не могут доказать истинность.

russo> А мне и не надо доказывать то что классификация на высокий/низкий ошибочна.

Если ты не можешь доказать, что она ошибочна - ты не можешь утверждать, что она ошибочна.
Ты можешь говорить, что нет доказательств её верности - это сколько угодно. Можешь с ней не соглашаться, не принимать - опять-таки, сколько влезет.

Можешь говорить, что она МОЖЕТ БЫТЬ ошибочна.
А говорить, что она именно ошибочна, именно вот 100% так и не иначе - не можешь.

xo> А очень просто, когда некомпетентный в данной области человек, важно надувая губы и расказывая какой он ахерительный математик,

Хде это я говорил про то, что я "ахерительный"? То, что я "просто" математик подтверждено дипломом. И я полагаю, что считать, что человек с каким-никаким, а дипломом математика не знает элементарной логики - как-то нелогично. Мы ж не про "ахерительную" математику беседуем (в которой я спокойно могу многого не знать - степень невеликая и времени прошло много), а про элементарнейшую. Вы полагаете, что человек с дипломом математика может не знать элементарнейшей логики?

хо> что-то там лечит за литературу, лопаты, круизеры и т.д. Поток тролльского бреда, никак иначе это не воспринимаю.

Эх, Бамс, даже удивительно, почему такая по впечатлениям неглупая девушка, как Арзу за тебя пошла. Совсем у вас там плохо с нормальными мужиками, что ли? В любом случае - неплохо бы тебе поднабраться малость банальной эрудиции хотя бы. А то семейное счастье, боюсь, недолго продлится.

Fakir> А говорить, что она именно ошибочна, именно вот 100% так и не иначе - не можешь.

Зато может говорить, что следовать этой классификации - глупо и те, кто следуют - не Ньютоны, скажем так. Ибо руководствоваться классификацией, которая ничем особо не подтверждена (и более того, сплошь и рядом имеются опровергающие примеры) - не признак большого ума.

Сергей-4030> В любом случае - неплохо бы тебе поднабраться малость банальной эрудиции хотя бы. А то семейное счастье, боюсь, недолго продлится.

Да вот самое интересное, что твои изречения ей пришлись ко двору, даже плюсик тебе поставила.А остальное как говорится не твое собачье дело
Ну вот скажи, с чего ты взял,что эта самая банальная эрудиция отсутствует? потому что мне не нравится то, что ты пишешь? Это есть проявление логики?

Сергей-4030> Эх, Бамс, даже удивительно, почему такая по впечатлениям неглупая девушка, как Арзу за тебя пошла.Совсем у вас там плохо с нормальными мужиками, что ли?

Наверное потому что такие нормальные мужики как ты свалили из матушки Рассеи, вишь какие дела.

russo> и там и там выброс допамина

У нас тут на работе уже сленг есть — "пойдём за допамином?" означает — давай в спортзал сходим.

Fakir> Если ты не можешь доказать, что она ошибочна - ты не можешь утверждать, что она ошибочна.

Гм. Вопрос правильной терминологии. Что же, принято. Увлекся немного.

Я считаю что нет достаточно весомых причин чтобы считать классификацию искусства на высокий/низкий штиль обьективной. Ибо:

1) Не даны качественные отличия между высоким и низким штилем. Это основная претензия пока.

2) Не даны четкие критерии принадлежности к высокому/низкому штилю, которые бы логически вытекали из качественных отличий между ними.

И раз оппоненты не могут доказать правильность своей классификации, то она идет лесом. Как идут лесом розовые слоны в пещерах юпитера, хотя то что их там нет — фиг докажешь. Ну а к тем кто на других смотрит как солдат на вошь, ибо верит в свою принадлежность к розовым слонах в пещерах юпитера отношение у меня соответствующее.

Так точнее.

xo> Знаешь, читая всю эту ХЕРНЮ на надцать страниц, могу только порадоваться, что математики не рулят литературой, это был бы полный п*здец звиздец

Это всё от того, Вань, что нет в тебе желания разобраться в сути проблемы. Я понимаю, что милое очарование иногда исчезает от того, что много знаешь. Да, бывает — многие знания, многие печали.

yacc>> Понятно. Вопрос - имеет ли значение, когда живет читающий по сравнению с выпуском произведения?
Сергей-4030> Не знаю. Не имеет значения. Когда чтение худ. произведения - не работа (критик, сценарист и т.п), то это развлечение.
Почему вы решили что не имеет значения?
И где граница м-ду работа/развлечение?
Скажем так - является ли все то, что не работа - развлечением? ( если будем идти по признаку исключения ). Мне просто интересно - что собственно есть работа?

Mishka> Это всё от того, Вань, что нет в тебе желания разобраться в сути проблемы. Я понимаю, что милое очарование иногда исчезает от того, что много знаешь. Да, бывает — многие знания, многие печали.

В этой бодяге да, нет никакого. Из пустого в порожнее переливают.

Fakir> Если ты не можешь доказать, что она ошибочна - ты не можешь утверждать, что она ошибочна.

Не, не так. Вот человек сделал утверждение. Ему доказыавть. До того момента, пока не доказано, веры нет и выводов сделать нельзя. Т.е. рассматривается, как фигня.

Fakir> Ты можешь говорить, что нет доказательств её верности - это сколько угодно. Можешь с ней не соглашаться, не принимать - опять-таки, сколько влезет.

Это ты можешь говорить, что она верная сколько угодно. По логическим правилам пока не доказано — фигня.


Fakir> Можешь говорить, что она МОЖЕТ БЫТЬ ошибочна.

Нет. Её нельзя использовать, пока не доказана, что верна. Поэтому на уровне мусора это дело, эта классификация. Потому разные классификации и возникают.

Fakir> А говорить, что она именно ошибочна, именно вот 100% так и не иначе - не можешь.

Достаточно того, что не доказано, что она верна. Уже пользоваться в рассуждениях нельзя.

gorizont> Вот искренности Сергея я верю.
"Не верю"! (с) Это шутка юмора такая? Ага, понял!

xo> А очень просто, когда некомпетентный в данной области человек, важно надувая губы и расказывая какой он ахерительный математик, что-то там лечит за литературу, лопаты, круизеры и т.д.

Пардон, но тебе про логику рассуждать. Суть проблемы в том, что оппоненты в логике делают элементарные ошибки. И уж про компетентность тут ты совсем не в дугу. До неё ещё не дошли. А то будет, как с историей одно время — лучший историк это тот, кто помнит все даты.

xo> Поток тролльского бреда, никак иначе это не воспринимаю.
Это от недостатка образования.

xo> И печально, что оппонент не понимает, что имеет дело со старым матёрым троллем.
xo> Впрочем, вы пишите, форум он же как бумага, всё стерпит.

Человек пытается влезть туда, где он слаб. Я ему плюс поставлю, если он хочет серъёзно разобраться, а не потроллить вышел.