Флуд и флейм по спецоперации на Украине

S.I.> "Народ который не хочет кормить свою армию будет кормить чужую".
Руководство СССР ну очень не хотело кормить чужую армию.
Чем кончилось, не помните?

S.I.>> "Народ который не хочет кормить свою армию будет кормить чужую".
Aaz> Руководство СССР ну очень не хотело кормить чужую армию.
Aaz> Чем кончилось, не помните?
Я в этой армии служил. Платили за службу 0.4 копейки в час.
Это точно "не хотело"?

S.I.>> "Народ который не хочет кормить свою армию будет кормить чужую".
Aaz> Руководство СССР ну очень не хотело кормить чужую армию.
Aaz> Чем кончилось, не помните?

Предательство наверху.
Разыгранная дворцовая интрига.

Номенклатурой в руководстве армии и ЦК.

Ошибочным выводом войск из Афганистана.

Гайдаром Чубайсом, Явлинским и Ельциным.
Развалом и катастрофой.

Но не по вине Армии.

Деградация партии.

Нравственная и умственная.
Безделье КГБ.

Дем> Я в этой армии служил.
Не вы один.

Дем> Платили за службу 0.4 копейки в час.
Ну, сколько могли...
Затраты на содержание армии (включая ВиВТ) вы, видимо, в расчёт решили не брать?

Дем> Это точно "не хотело"?
Точно, точно, не сомневайтесь.
Потому что численность ВС СССР составляла 3,4 млн. человек.
Для сравнения: сейчас Китай (первая экономика мира, на минутку) имеет немногим более двух миллионов. Больше себе китайцы позволить не могут.

кщееш> Предательство наверху.
Ещё раз:
ВС СССР (1990) - 3,4 млн. чел.
ВС КНР (н.в.) - ~2 млн. чел.

Ни на какие мысли не наводит?

"Народ который не хочет кормить свою армию будет кормить чужую".
Aaz> Руководство СССР ну очень не хотело кормить чужую армию.
Руководство СССР не могло накормить свою страну в силу догматизма и покупая зерно за нефтетоллары на самом деле кормило чужие.
Aaz> Чем кончилось, не помните?
Разложением элиты.

S.I.> Разложением элиты.
Из-за отсутствия внутренней конкуренции.

S.I.> Руководство СССР не могло накормить свою страну...
Что, однако же, не мешало ему содержать армию ну просто охренительных размеров.

S.I.> Разложением элиты.
Я не удивлён, что развала СССР вы не заметили.

Sandro>> Никто в своём уме при таких условиях армию сокращать не будет.
Aaz> То есть пусть экономика летит в тартарары - но армию сокращать нельзя?

Ну пока что, судя по всему, такие опасения преждевременны. Даже собственно военные расходы экономика тянет. Т.е. не только расходы на армию как таковую, а вообще всю совокупность, к-я намного больше (оружие, б/п, выплаты за гибель кормильца, на лечение и восстановление раненых, убытки от осложнения внешней торговли, санкций).

В случае прекращения боевых действий (даже без снятия хотя бы части санкций) расходы и убытки весьма значительно сократятся даже без сокращения собственно армии и даже без сокращения военпрома (его резко сокращать вообще нежелательно чисто экономически - только-только кейнсианство по депрессивным регионам заработало).

Fakir> Ну пока что, судя по всему, такие опасения преждевременны.
В 1985-86 гг. опасения тоже были "преждевременны".

Fakir> Даже собственно военные расходы экономика тянет.
И ещё раз: СССР тянул армию численностью 3,4 млн. человек до 1991-го года.

Fakir> ...только-только кейнсианство по депрессивным регионам заработало).
Ага - а инфляция пока что невелика. Официально.

Aaz> И ещё раз: СССР тянул армию численностью 3,4 млн. человек до 1991-го года.

И?
Исключи из этого уравнения свободные деньги солдатам и получится недорого. Или умеренно дорого. Но вовсе не зашквар.

Aaz> И ещё раз: СССР тянул армию численностью 3,4 млн. человек до 1991-го года.

Ну вот именно, что тянул. Минимум боевого обучения, минимум освоения новой техники, отвратительная кормежка и обмундирование. Ска, ТРИ патрона за два года у многих...

Fakir>> Ну пока что, судя по всему, такие опасения преждевременны.
Aaz> В 1985-86 гг. опасения тоже были "преждевременны".

Совершенно верно.

Fakir>> Даже собственно военные расходы экономика тянет.
Aaz> И ещё раз: СССР тянул армию численностью 3,4 млн. человек до 1991-го года.

Именно. И это сыграло пренебрежимо малую роль в экономических проблемах СССР, в особенности - позднего СССР. Ты всё еще живёшь и мыслишь в плену представлений перестроечной публицистики - а в той парадигме бредово было чуть менее чем всё. "Воздух такой".
Ну казалось бы, простейший пример: в 1992 всё это скинули. Стало легче? Ах, не совсем, ну надо же... А ведь логика намекает, что если бы проблема была в армии - так только отмени, и сразу полегчает. Но было наоборот.

Как-то можно сказать, с некоторой натяжкой, что на экономике перестроечного и предперестроечного СССР сказались военные расходы 1960-70-х. Для этого хотя бы какие-то основания есть (не буду расписывать, если подумать, то понятно, почему так). Но проблема в том, что как раз в тот период холодной войны сильно снизить их было, увы, затруднительно. А урезание даже вдвое не дало бы какого-то сногсшибательного эффекта. Ну лучше, но не качественно лучше. Было бы то же самое брюзжание, плюс-минус.

Я тебе больше скажу: выход из экономики военного времени - ВСЕГДА проблема для страны, к-я не ведёт войны на своей территории и не проигрывает. И именно выход нередко чреват экономическим спадом. Тут уместно привести ну очень наглядный график по США, с интересными такими особенностями в 1946 и в районе Корейской - но лень, а желающие легко сами найдут.

Aaz> Ага - а инфляция пока что невелика. Официально.

Да всё как всегда. Помимо лёгкого мухлежа оф. статистики - люди путают инфляцию с продуктовой инфляцией. Которая всегда выше (официальная), и считается отдельно, и найти эти цифры нетрудно - но только кто ж станет искать? Слушают только про "общую". А до кучи возмущаются, чего это Набиулина ставку задирает.
Инфляция неприятная штука, особенно когда продуктовая растёт, но совершенно не конец света. "От этого не умирают."


Вообще самое смешное, что уже даже экономисты-эмигранты даже оппозиционного толка при всей их изрядной упоротости - уже не предвещают экономического краха России. Но ты зачем-то подхватываешь выпавшее знамя. Вот не стоит оно того, честно. Всё как всегда - "ну ужас, но не ужас-ужас-ужас". Может даже где-то чуть лучше, чем обычно.

Дем>> Платили за службу 0.4 копейки в час.
Aaz> Ну, сколько могли...
Aaz> Затраты на содержание армии (включая ВиВТ) вы, видимо, в расчёт решили не брать?
Не просто так сказано именно "кормить" а не "вооружать"
Ибо нищий-голодный солдат какое оружие ему ни дай просто не увидит смысла что-то защищать.
Ему просто нечего терять. А класть жизнь за жиреющую элиту - зачем?
Aaz> Потому что численность ВС СССР составляла 3,4 млн. человек.
И помогло это ему выжить?

Aaz>> И ещё раз: СССР тянул армию численностью 3,4 млн. человек до 1991-го года.
Fakir> Именно. И это сыграло пренебрежимо малую роль в экономических проблемах СССР, в особенности - позднего СССР.
Если чисто экономически считать - да.
Но вот то, что отслужившие сохраняли своё отношение к стране и работе привитое в армии - неужто не сыграло?