Великая Пирамида Капитализма

Wyvern-2> Золотые слова, золотые слова... Только не "не полностью" - а вааще никак не обусловлены и часто противоречат ей

это не противоречит - процент альтруистов зашит в популяцию, скорее всего генетически.

более того, модели показывают, что готовность одного брата погибнуть за другого - повышает вероятность передачи генов их отца потомству. Т.е. такое поведение биологически оправдано.

Wyvern-2> Там дебильные "инстинкты"

Ясно.
Здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали. ©

Wyvern-2> (тарантулов!!! Что бы потом под визг деффчонок демонстрировать тарантула лазающего у тебя по руке ) и змей/ящериц? Видимо к 6-7 годам инстинкты угасли

не пугайте народ

Ядовитость
Яд южнорусского тарантула заключается в железах, находящихся в головогруди; их протоки открываются у вершины когтевидных члеников хелицер, которыми пауки прокалывают кутикулу своей добычи с тем, чтобы впрыснуть яд и пищеварительные ферменты, а затем и высосать внутреннее содержимое жертвы. Его укус для человека по болезненности сравним с ужалением шершня и вызывает лишь местный отёк. Яд не вызывает летального исхода у крупных животных и человека ввиду слабой активности и малой концентрации белковых токсинов, парализующих нервную систему. После укуса у человека возникает отёк и боль в укушенном месте, иногда кожа становится жёлтого цвета и остаётся такой около двух месяцев[2].

т.е. вы хватали то, про что знали, что последствий не будет. А более мелкий ребенок действовал по инстинктам.

Kuznets>> я читал, что наличие именно инстинктов у человека пока не доказано. рефлексы есть, потребности есть, а именно инстинктивного поведения нет, все функция новой коры забивает. ну, кроме патологий, конечно.
stas27> Ну, знаешь, все младенцы, которые умеют с рождения глотать (и не подавливаться), писять, какать, упираться ножками в преграду под ними, цепляться ручками за палец, вложенный им в руки и кричать смотрят на тебя¹ с искренним недоумением.

потому что не знают отличия инстинктов от рефлексов )))

stas27> С неменьшим недоумением на тебя смотрят подростки, которых (что бы там нам ни втирало гомосексуальное лобби) сексуально притягивают особи противоположного пола в подавляющем большинстве.
stas27> ¹И с бОльшим недумением смотрят на тех, кто сделал процитированное тобою заяву

¯\_(ツ)_/¯
читайте книжки они рулез )

Wyvern-2>> Там дебильные "инстинкты"
ED> Ясно.
ED> Здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали. ©

Нет. Просто Вики - помойка. На ней, как на помойке, свалено все в кучу - и правильное, и какат Ты взяв какат, решил сосредоточится на нем - типичная демагогия

stas27>> Тебя же не затруднит привести статистику смертности от голода, скажем, в странах "золотого миллиарда"? Ну чтобы был понятен масштаб проблемы.
Wyvern-2> В США, тэк сказать - в Цитадели, на Холме - более 40 миллионов человек получают фуд-стампы.
Я правильно понимаю, что ты подмениваешь статистику о голодных смертях рассуждениями о «фуд-стампах» исключительно потому, что так тебе удобнее заниматься демагогией, или есть ещё какие-то причины?

>А всего в Мире голодают более 800 млн. человек, почти миллиард. И это при том, что в странах "золотого миллиарда" выкидывают еды больше, чем нужно, что бы прокормить всех голодающих в мире... А что?
Ну то есть, как я и подозревал, в развитых капстранах от голода не умирают. Несмотря на наличие капитализма. Интересно...

Кстати, а как было с голодом в Китае во времена незамутненного социализма и в нынешние времена, когда их капитализм я регулярно вижу на местных улицах в розовых Ламборгини?

Wyvern-2> Ну, могу только еще добавить, что в мире больше пустующего жилья, чем бездомных...
Круто. Но тут бОльшей части бездомных нужно не жильё, а психиатрические лечебницы. И это реальная проблема

stas27>> Ну, знаешь, все младенцы, которые умеют с рождения глотать.
Wyvern-2> Перечисленное тобой - рефлексы. А не инстинкты (матчасть нужно знать)
Ник, теперь я с нетерпением слушаю, как новорожденный многократно учился сосать, будучи 15 мин. от роду. Как Линде учился ходить, упираясь ногами в преграду под ногами. Как он учился висеть. И, главное, почему эти навыки (убирания ногами и видения) исчезают примерно в двухнедельном возрасте и возвращаются через пару-тройку месяцев.

Ты ж врач, так что тебе бы стыдно было размахивать цитатами из Вики

stas27>> С неменьшим недоумением на тебя смотрят подростки, которых (что бы там нам ни втирало гомосексуальное лобби) сексуально притягивают особи противоположного пола в подавляющем большинстве.
Wyvern-2> И подростки тут же бросаются сталкиваться рогами с окружающими самцами?
Мне всерьёз начинает надоедать твоя демагогия. Я вроде бы внятно написал о влечении к противоположному полу, а не о конкретных способов привлечения его внимания. «Учись читать» © Никита.

Впрочем, мне эта болтология наскучила и времени тратить на неё я больше не хочу. Благодарю за развлечение

Kuznets>>> я читал, что наличие именно инстинктов у человека пока не доказано. рефлексы есть, потребности есть, а именно инстинктивного поведения нет, все функция новой коры забивает. ну, кроме патологий, конечно.
stas27>> Ну, знаешь, все младенцы, которые умеют с рождения глотать (и не подавливаться),
Kuznets> потому что не знают отличия инстинктов от рефлексов )))
А, круто. Т.е. играем на определениях (что правильно, позор на мою седую голову). Всё равно остаётся вопрос с тем, где будем границу проводить. Чем сложнее устроен мозг живого существа, тем более общими становятся инструкции от инстинктов. Если какая-то оса отложит яйцо и запечатает норку даже после того, как оттуда украдут запасенную гусеницу, то волк, скажем так не сделает.

Что говорят умные книжки о том, есть ли инстинкты у каких-либо волков или там шимпанзе, и существует ли инстинкт продолжения рода у человека?

ED> Но многочисленные наблюдения показали что сложное поведение быть врождённым таки может. Даже у примитивных животных (классика - американская бабочка-монарх).

То сложное поведение - оно в контексте обсуждаемого вопроса "сложное".

ED> Что заставило сомневаться в принципиальной невозможности оного уже и для социального поведения. И присмотреться повнимательнее. И таки давно обнаружили явные признаки оного.

Да нету блин связи с человеческим поведением в социуме. Точнее - ну крайне косвенная, неоднозначная, и - что главное - вполне "перебиваемая".
Что железобетонно доказывается контрпримерами - примерами принципиально разных поведений в социумах разных народов мира.

На биологизировании тут хрен выедешь - даже приписав папуасов с эскимосами к разным биологическим видам (что, впрочем, в наше время сильно не благословляется).

ED> Ты же постоянно "намекаешь" что это оппоненты твои "черпают вдохновение" именно из Докинза. Слишком часто намекаешь и безосновательно.

Да вполне основательно Пока ничего нового, чего у него не содержится - никто из оппонентов не произнёс. Так что если даже не из него взято - оба Луя приблизительно в одну цену. Все те же базовые постулаты и те же логические прорехи.

stas27>> Во-первых, что такое "докинзова модель" и почему ты постоянно его поминаешь?
Fakir> Да вот это вот самое, про общность генома, которая влияет на альтруизм. "Я готов отдать жизнь за двух братьев или четырёх кузенов".
Если верить исследованиям тех же земляных белок, то частота предупреждений зависит от степени родства соседей. И таких наблюдений очень много - животные в подавляющем большинстве случаев готовы для родичей на бОльшие жертвы, чем для сородичей. И, как ни странно, люди тоже

И без этой концепции никак не получается объяснить появление общественных животных (в смысле как у муравьёв каких-то) только при соблюдении этого условия генетического однообразия этой самой «общественной группы». Как без концепции гена не получалось ответить на «кошмар Дженкинса».

...
Fakir> Вернее, всё в плане результатов разных устойчивых смешанных стратеги - вроде как выходит и неплохо, но сами исходные постулаты допускают различную интерпретацию.
Однако ж работает и имеет предсказательную силу. А альтернативные постулаты не работают - все попытки создать непротиворечивые альтернативные теории пока заканчивались провалом.

stas27>> В-третьих, я таки поведусь: какие конкретно "агромадные логические дыры" © ты видишь в СТЭ?
Fakir> Не в СТЭ как таковой, а в той части про геном, из которой всё вот это вот - "за двух братьев или четырёх кузенов".
Fakir> Т.е. какой именно параметр наследственности, количественно, отвечает за успешность наследования.
...
Ясно. Ответ бОльшей частью будет х.з. Биологические системы слишком «грязные» - в том смысле, что они представляют собой невероятные смеси эффективных и сильно неэффективных механизмов, которые многократно резервируются, причудливо переплетаются, реагируют не только на свои сигналы, но и иногда на чужие и т.д. и т.п. Скажем то же самое генетическое однообразие членов сообщества общественных животных достигается совершенно разными механизмами - от специфики набора хромосом до «простого» инбридинга. Однако, для самого возникновения этого феномена механизм не важен, важен результат.

В общем, одного общего ответа на твои вопросы нет и вряд ли когда-то будет. В идеале в каждом конкретном случае в механизме надо разбираться отдельно.

stas27>> Ты только что процитировал главный вывод Докинзова "Эгоистичного гена", постоянно поминая его всуе.
Fakir> Именно, близко к тому. Концепция "мозговых" вещей у него тоже есть, хотя и совершенно не доведена до хотя бы столь же полного формализма, как чисто биологические "эгоизмы-альтруизмы".
А она и не будет доведена до такого же формализма - слишком гибкая система мозг человека.

Fakir> Но ты-то в своих рассуждениях это как бы и вовсе забываешь, ограничиваясь "чисто биологическим" уровнем.
Нет, я, значит, не смог довести свою мысль. Я считаю, что биологические механизмы «нашёптывают» всякие штуки нашему сознанию. Это нашёптывание не является абсолютным приказом, но сдвигает наши осознанные чувства-мысли->действия в определённом направлении. Абсолютного детерминизма нет, есть вероятность. Да, люди могут как Тарас Бульба убить сына за политические разногласия, но вероятность того, что мужчина будет сына защищать и оберегать в меру сил и здравого смысла куда выше.

Далее, я считаю также, что классики Марксизма были правы в целом в своих мыслях об историческом материализме. В конечном счёте историю определяют не одиночки, а чаяния и устремления больших масс людей. Ну а чем больше эти массы, тем большее значение будут иметь биологические мотиваторы поведения - как в любом вероятностном процессе (типа казино - 2(?)% бОльшая вероятность выигрыша хозяина рулетки ничего не говорит об исходе одной ставки, но гарантирует хозяину прибыль после 10000 ставок).

Обрати внимание - в ответ на мою просьбу привести примеры выбора в качестве предпочтительного наследника потомка или единомышленника, ты привёл примеры только малых групп людей. Что абсолютно легко объяснить - см выше пример про казино. QED,

Блин. "Пойдём длинным путём..." © цветочек аленький. Зато более простым и наглядным.

Ты согласен с гамильтоновой концепцией "отдать жизнь за двух братьев или четырёх кузенов"?

stas27>> Ещё раз - о неизменности природы человека речь не идёт по определению....
Fakir> Эти временные масштабы нам неинтересны в контексте.
Так с чем ты споришь?
...
Fakir> Ясен пень, биологическая как таковая на интересующем нас горизонте сотни-тысячи (край - десятки тысяч) лет меняется крайне слабо.
Ну тогда консенсус.

Fakir> Речь о том, что социальное поведение вовсе не полностью обусловлено этой самой биологической природой!
Именно так. Сдвигаются вероятности, как в казино.

stas27>> Пока ты ни одного такого контпримера не привёл.
Fakir> Лень и не хотел портить тебе удовольствия
Ну напрягись, испорти
...
Fakir> Fakir>> Это неизвестно. Вполне возможно, что её или вовсе нет, или - как минимум!!! - она весьма подвижна, и очень сильно может смещаться воспитанием и конструкцией социума.
Ещё раз, если её нет, то тебе надо изобретать отдельное объяснение ОБЩИМ чертам человеческих сообществ.

...
Fakir> Что можно сказать о репродуктивном успехе бездетного Ньютона?
Он нулевой. И что? В человеческой популяции есть примерно 10% гомосексуалистов, это как-то опровергает тот факт, что гетеросексуалов большинство?

...
Fakir> Ты согласен с гамильтоновой концепцией "отдать жизнь за двух братьев или четырёх кузенов"?

Да. В среднем. Для миллионов людей.

З.Ы. В моем случае, я охотно отдам жизнь за своих двух дочерей, а вот за тебя... Ну сильно надо будет подумать

Fakir>> Ты согласен с гамильтоновой концепцией "отдать жизнь за двух братьев или четырёх кузенов"?
stas27> Да. В среднем.

Отлично!

А теперь внимание: ОТКУДА ТЫ ЗНАЕШЬ, что они твои братья/кузены?

Fakir> То сложное поведение - оно в контексте обсуждаемого вопроса "сложное".

Конечно. Именно в контексте.
Ведь утверждалось когда-то, что поведение животных (социальное поведение в т.ч.), все эти маршруты миграций, брачные обряды, выстраивание иерархий и т.п. слишком сложные и ПОТОМУ не могут быть врождёнными. Ибо для того они должны быть запрограммированы в генах, а этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.

Fakir> Да нету блин связи с человеческим поведением в социуме.

Так не о связи речь. А о том что чуть ли не главным аргументов против "врождённого поведения" у человека была всё та же "чрезмерная" сложность оного поведения. Что быть генетически запрограммированным оно не может по причине невозможности записи в ДНК такой сложной программы.

Fakir> Что железобетонно доказывается контрпримерами - примерами принципиально разных поведений в социумах разных народов мира.

А что, кто-то отрицал вариативность поведения? Или что у человека (и у высоко развитых животных) очень велико влияние приобретённых "навыков"?

Fakir> На биологизировании тут хрен выедешь - даже приписав папуасов с эскимосами к разным биологическим видам

А что, у них есть принципиальные различия? Кто-то предпочитает смерть жизни? Или размножаться не желает? Или более простому способу добыть еду всегда предпочитает самый трудозатратный? Или..

ED> Так не о связи речь. А о том что чуть ли не главным аргументов против "врождённого поведения" у человека была всё та же "чрезмерная" сложность оного поведения. Что быть генетически запрограммированным оно не может по причине невозможности записи в ДНК такой сложной программы.

забавный момент обнаружился.

Ученые из Германии и Чехии констатируют: спустя четверть века после падения "железного занавеса" олени из приграничных лесов до сих пор не пересекают линию границы, где когда-то стояли электрифицированные заграждения. При этом никакие другие виды животных новые границы Европы не смущают.

Павел Шустр, чешский биолог, в течении девяти лет изучал миграцию оленей в немецких и чешских землях. Результаты его исследований вызывают удивление и недоумение. Оказывается, как таковой миграции животных этого вида через границу практически не происходит, олени до сих пор боятся переходить когда-то опутанную рядами колючей проволки границу. Это очень необычно, поскольку средняя продолжительность жизни животного этого вида около 15-ти лет, и ни один из ныне живущих оленей никогда не видел заграждений времён холодной войны.

В Чехословакии, где коммунисты пришли к власти в 1948 году, на границах были в три ряда установлены электрифицированные ограждения, которые к тому же охраняли вооруженные до зубов пограничники. Известно о гибели по крайней мере 500 человек, убитых при попытке бежать. Олени тоже становились жертвами убийственного барьера. Семилетние исследования в чешском национальном парке Шумава показали, что в настоящее время только благородные олени избегают пересекать линию, где когда-то была граница. Остальные животные ее игнорируют.

До девяностых годов 20-го века граница была практически непроходима для средних и крупных животных. Несколько рядов колючей проволоки под сильным электрическим напряжением безболезненно могли пересечь только мелкие грызуны или птицы. Прошло четверть века и всё изменилось.

Сейчас на этой границе нет никаких заграждений, лишь в некоторых заповедниках и парках на небольших участках на память оставлены те самые барьеры из колючей проволоки. Кажется, что оленям ничто не должно мешать свободно перемещаться. Но этого почему-то не происходит. "Удивительно, что такое вообще возможно, - говорит Павел. – Эта граница для них по-прежнему на замке, она по прежнему надежно разделяет две популяции. У нас шутят, что холодная война закончилась, но нашим оленям про это никто так и не сообщил".

stas27> Ник, теперь я с нетерпением слушаю, как новорожденный многократно учился сосать, будучи 15 мин.

"Сосать" у младенца - РЕФЛЕКС. Никакого отношения к инстинктам - НЕ ИМЕЕТ. У девушек умение сосать - осознанное поведение, основанное на рефлексе

Мляяяя...набрал в поисковике и ошашалел... понимаю, почему ты плаваешь в этом вопросе..

Инстинкт - совокупность врождённых форм сложного автоматического поведения. В узком смысле - совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях (редактировано из Вики)

Ключевые слова: "сложных" и "автоматических"
"Сложных" - потому как инстинкты определяют сложные, многосоставные акты действия, например, птичий инстинкт сезонных перелетов.
"Автоматический"потому, что жЫвотное НЕ способно действовать наперекор инстинкту, стимул, включающий инстинктивную программу, включает ее безотносительно условий окружающей среды и ситуации.
У человека явных инстинктов НЕТ - так его поведение управляется и определяется сознание. Инстинкты же, доставшиеся человеку генетически от предков-обезьян, проявляются как чувства, желания и эмоции. НО! Они полностью подконтрольны сознанию - желание или эмоция совершенно не обязательно порождают действие и любой человек, здоровый психически, может НЕ действовать так, как ему предписывает инстинктивная программа.

Wyvern-2> "Сосать" у младенца - РЕФЛЕКС.

Да. Сосательный, хватательный и т.п. у младенцев - это рефлексы. Тут Стас действительно несколько не того.

Wyvern-2> Инстинкт - совокупность врождённых форм сложного автоматического поведения. В узком смысле - совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях.

И это да.

Wyvern-2> "Автоматический"потому, что жЫвотное НЕ способно действовать наперекор инстинкту.

А вот тут уже ты "не того". Автоматизм инстинкта вовсе не означает что животное не способно действовать "наперекор". Вон даже перелётные птицы не всегда улетают "на юг". Могут и "внепланово" остаться, если изменившиеся условия позволят.

Wyvern-2>Они ПОЛНОСТЬЮ подконтрольны сознанию.

Ага, щаз!

Wyvern-2>желание или эмоция совершенно не обязательно порождают действие и любой человек, здоровый психически, может НЕ действовать так, как ему предписывает инстинктивная программа.

Конечно может. А бывает что и наоборот - и воспитание вроде бы, и сам всё сознаёт, и понимает что категорически не надо, и хочет не действовать так... Но подиж ты.
Потом посыпая пеплом на гормоны списывает и на "оно само"...

Wyvern-2>> "Автоматический"потому, что жЫвотное НЕ способно действовать наперекор инстинкту.
ED> А вот тут уже ты "не того". Автоматизм инстинкта вовсе не означает что животное не способно действовать "наперекор".

Не способно. То, что, например, птицы иногда не улетают на юг происходит из за слома стимула - например, не типичной погоды осенью. Причем этот "слом" очевидно не на пользу жЫвотным - потом внезапно © зима и они часто замерзают. И наоборот - иногда воспроизведение инстинктивной программы выглядит по-идиотски и приводит к гибели жЫвотных...

stas27>> Ник, теперь я с нетерпением слушаю, как новорожденный многократно учился сосать, будучи 15 мин.
Wyvern-2> "Сосать" у младенца - РЕФЛЕКС. Никакого отношения к инстинктам - НЕ ИМЕЕТ. У девушек умение сосать - осознанное поведение, основанное на рефлексе
Т.е. инстинкт - это НЕ набор рефлексов? Ну ОК...
...
Wyvern-2> "Автоматический"потому, что жЫвотное НЕ способно действовать наперекор инстинкту, стимул, включающий инстинктивную программу, включает ее безотносительно условий окружающей среды и ситуации.
У тебя крайне ограниченный взгляд на эти вопросы. Разберись немного, как работает инстинкт продолжения рода и как он меняется по мере развития когнитивных способностей животного. Там наблюдается масса интересных нюансов и градаций.

Wyvern-2> У человека явных инстинктов НЕТ - так его поведение управляется и определяется сознание. Инстинкты же, доставшиеся человеку генетически от предков-обезьян, проявляются как чувства, желания и эмоции. НО! Они полностью подконтрольны сознанию - желание или эмоция совершенно не обязательно порождают действие и любой человек, здоровый психически, может НЕ действовать так, как ему предписывает инстинктивная программа.
Выделенное жирным улыбнуло - достаточно вспомнить, сколько проблем испытывают власть предержащие с внебрачными связями. Ведь наверняка клинтоны знают, что риск попасться в наше время недопустимо высок, а поди ж ты - влипают направо и налево.

Впрочем, твой оптимизм, что интересно, ни разу не противоречит тому, что я писал выше. Что инстинктивные (да и рефлекторные реакции - см. историю Муция Сцеволы) не являются для высокоразвитых универсалов подобных высшим обезьянам абсолютными императивами, как для... Чёрт, даже осы в определённой степени модифицируют своё поведение в зависимости от изменившихся условий - они регулярно перезаписывают ориентиры вокруг вырытой норки после длительного пребывания в оной. Как бы то ни было, ты сам пишешь об эмоциях, которые регулируются инстинктами (ну или инстинктивными побуждениями, если угодно).

Ты будешь спорить с тем, что наличие эмоций влияет на вероятность принятия того или иного решения? Ну что, например, ты с куда бОльшей вероятностью подойдёшь познакомиться с девушкой, которая тебе понравилась, чем с женщиной, которая тебе не нравится? Или что ты с бОльшей вероятностью купишь что-то, что приятно тебе, чем то, что тебе не особо нравится (см. бесконечные холивары аЙфон против андроида)?

Если будешь, то разговаривать дальше не о чем - мы живём в сильно разных вселенных

Wyvern-2>>> "Автоматический"потому, что жЫвотное НЕ способно действовать наперекор инстинкту.
ED>> А вот тут уже ты "не того". Автоматизм инстинкта вовсе не означает что животное не способно действовать "наперекор".
Wyvern-2> Не способно. ...

Ну а, скажем, самец шимпанзе вполне способен игнорировать самку во время течки, если рядом находится вожак, который выразит ему очень конкретное и физическое "фе", если самец самку таки отъестествует. И тот же вожак вполне способен разрешить своему важному союзнику отъествовать самку, несмотря на инстинктивное побуждение монополизировать размножение в группе.

Или шимпанзе не животные?

Wyvern-2>> "Сосать" у младенца - РЕФЛЕКС.
ED> Да. Сосательный, хватательный и т.п. у младенцев - это рефлексы. Тут Стас действительно несколько не того.

Я по образованию и мировоззрению редукционист. Для меня инстинкт - это комплекс рефлексов . Той или иной сложности.

Ещё раз говорю - чёрно-белые определения и резкие водоразделы в биологии работают не особо хорошо - слишком много нюансов и переходов.

Fakir>>> Ты согласен с гамильтоновой концепцией "отдать жизнь за двух братьев или четырёх кузенов"?
stas27>> Да. В среднем.
Fakir> Отлично!
Fakir> А теперь внимание: ОТКУДА ТЫ ЗНАЕШЬ, что они твои братья/кузены?
Потому, что знаю историю своей семьи. Потому, что рос с ними рядом. И что?

Я понимаю, куда ты ведёшь. Но прежде, чем ты туда дойдёшь, объясни, пожалуйста, появление альтруизма у весьма разных групп живых существ, в т.ч. тех, у "которых есть инстинкты, которым они не могут сопротивляться" © Ник без использования гамильтоновского понятия inclusive fitness.

Wyvern-2>>> "Сосать" у младенца - РЕФЛЕКС.
ED>> Да. Сосательный, хватательный и т.п. у младенцев - это рефлексы. Тут Стас действительно несколько не того.
stas27> Я по образованию и мировоззрению редукционист. Для меня инстинкт - это комплекс рефлексов .

Это опасное заблуждение - особенно опасное тем, что отчасти верное Инстинкт - поведенческий комплекс Состоящий, в т.ч. и из рефлексов. Причем как врожденных (безусловных), так и условных - приобретенных. Но многое в инстинктивных программах - не является рефлекторным.

Wyvern-2>> Не способно. ...
stas27> Ну а, скажем, самец шимпанзе вполне способен игнорировать самку во время течки, если рядом находится вожак....
stas27> Или шимпанзе не животные?

Кстати, насчет высших приматов (и китообразных) - вопрос сложный и темный.