Роспуск Российской Академии Наук - часть 2.

Fakir> Началось массовое вымирание академических журналов / Наука и технологии / Независимая газета

Для чего интернет придумали?

Fakir>> Началось массовое вымирание академических журналов / Наука и технологии / Независимая газета
TT> Для чего интернет придумали?

Порнушку смотреть!

Iva> это чиновников надо из Москвы убрать. А ученые должны общаться. И не только те, которым это положено по "техзаданию".
Iva> Неформальный обмен информацией и знаниями - это очень мощное средство повышения квалификации.

А им в академогородках да на конференциях кто-то запрещает общаться?
Я в прошлом году с сибиряками пересекся на мероприятии, в кулуарах договорились о сотрудничестве, по электронке пошел обмен бумагами. Со следующего года работа начнется.
С точки зрения промышленности исход из резиновой уже давно наметился, т.к. требуется всех перевести в места не столь зарплатовысокими, с не столь дорогим уровнем жизни и не с таким уровнем конкуренции на рынке труда.

101> А им в академогородках да на конференциях кто-то запрещает общаться?

есть масса
количество переходит в качество.
в крупном городе - общаются все.

в общем это в СССР было заметно - разница между Москвой, Питером, Киевом и другими.

культурно-научный уровень - он был разный.

Iva> количество переходит в качество...

Да ладно лапшу на уши вешать. Называйте вещи своими именами. Это началось при царе батюшке и продолжилось при советской власти - построить место для своих и не пускать быдло. А если и пускать, то в качестве обслуги.
В итоге система жрет себя - это уже не область научной деятельности, как таковая, а финансовый лифт.
И структуры РАН под это начали выстраивать свою деятельность - про деградацию уже только ленивый не писал.

Fakir>> Началось массовое вымирание академических журналов / Наука и технологии / Независимая газета
TT> Для чего интернет придумали?

Если такие вещи надо объяснять - то, наверное, не надо уже объснять.

Fakir>> Началось массовое вымирание академических журналов / Наука и технологии / Независимая газета
D.2.> Да и флаг им в руки...
D.2.> Нафига они нужны сейчас-то, бумажные журналы?
D.2.> Бумажное издательство, в нынешнее время, - способ монетизации писательского труда и заработка редакторов.
D.2.> Научные работники получают деньги за свои статьи?
D.2.> Насколько я понимаю, зачастую они сами платят за публикацию.

Вы пытаетесь рассуждать о вещах, в которых, не в обиду будь сказано, совершенно ничего не понимаете. То есть совсем ничего.
Поэтому и получается ерунда.

Fakir>> Началось массовое вымирание академических журналов / Наука и технологии / Независимая газета
D.2.> Да и флаг им в руки...
D.2.> Нафига они нужны сейчас-то, бумажные журналы?
D.2.> Бумажное издательство, в нынешнее время, - способ монетизации писательского труда и заработка редакторов.
D.2.> Научные работники получают деньги за свои статьи?
D.2.> Насколько я понимаю, зачастую они сами платят за публикацию.

1. Бумажные публикации — это приоритет, система координат (кто чего делает, современное состояние, этапы развития, опорные публикации и прочее), то, на что можно опереться.
2. Это способ хоть какой-то оценки труда ученых, кривой, но остальные хуже пока.
3. Есть рецензирование, проще не утонуть в море информации.

Интернет слишком текуч, слишком фейкопроизводителен.

Fakir> Вы пытаетесь рассуждать о вещах, в которых, не в обиду будь сказано, совершенно ничего не понимаете.
Ессно мы не понимаем, зачем надо всех в маскву трамбовать ибо видим, что у США или Китая как то обходятся без этого.

D.2.>> Бумажное издательство, в нынешнее время, - способ монетизации писательского труда и заработка редакторов.
D.2.>> Научные работники получают деньги за свои статьи?
D.2.>> Насколько я понимаю, зачастую они сами платят за публикацию.
Fakir> Вы пытаетесь рассуждать о вещах, в которых, не в обиду будь сказано, совершенно ничего не понимаете. То есть совсем ничего.
Fakir> Поэтому и получается ерунда.

Можно подумать, что ты понимаешь...
Я пытался у тебя узнать место работы, ответа не получил
А из твоего хождения и тихого минусования не следует твоего понимания.
Вот смотри: я излагаю своё, в меру аргументированное, мнение по этому вопросу.
В ответ вежливый вариант - "сам дурак". Поговорили ...

ADP> 1. Бумажные публикации — это приоритет, система координат (кто чего делает, современное состояние, этапы развития, опорные публикации и прочее), то, на что можно опереться.
ADP> 2. Это способ хоть какой-то оценки труда ученых, кривой, но остальные хуже пока.
ADP> 3. Есть рецензирование, проще не утонуть в море информации.

Я полностью согласен, что подчёркнутое просто необходимо, иначе научные работники будут вариться в своём местечковом котле.

ADP> Интернет слишком текуч, слишком фейкопроизводителен.

Ээээ, но это-же организационный вопрос...
А уж насчёт фейков в авторитетных журналах ... корчевателя можно вспомнить, опять-же
А в "типа ваковских" журналах чего только не печатают.

ADP> 1. Бумажные публикации — это приоритет, система координат (кто чего делает, современное состояние, этапы развития, опорные публикации и прочее), то, на что можно опереться.

На статью на официальной странице сайта нельзя опереться? Чем тот же журнал в сети отличается от того же журнала на бумаге? Любишь бумагу? Ну распечатай. Наоборот интернет удешевляет процесс, позволяет большему числу людей приобщится к знанию. Можно даже в формате ПДФ прилагать, чтобы читатель мог себе красивый цветной журнал распечатать. Их читали бы, но никакой рекламы, популяризации ученые не ведут.

ADP> 3. Есть рецензирование, проще не утонуть в море информации.

Еще раз, чем отличается один и тот же журнал в электронном виде от самого себя в бумажном?

ADP> Интернет слишком текуч, слишком фейкопроизводителен.

Официальная страница, официальный журнал, какие к черту фейки?

ADP> 1. Бумажные публикации — это приоритет, система координат (кто чего делает, современное состояние, этапы развития, опорные публикации и прочее), то, на что можно опереться.
Есть авторитетные журналы без бумажной версии и для публикации в них очередь стоит

D.2.> Можно подумать, что ты понимаешь...

И даже нужно.

D.2.> Я пытался у тебя узнать место работы, ответа не получил

И не получишь Ничего личного, у меня просто нет привычки по инету сорить личными данными.

D.2.> Вот смотри: я излагаю своё, в меру аргументированное, мнение по этому вопросу.
D.2.> В ответ вежливый вариант - "сам дурак". Поговорили ...

Ну я тебе сообщил не с целью задеть. Просто разъяснять реально влом, если тебе действительно интересно - нетрудно воспользоваться Яндексом для начала про особенности научной периодики, и получить базовое представление. Чтобы был предмел для разговора хотя бы, а не для ликбеза. А если тебе действительно неинтересно - ну и зачем тогда?

ADP>> Интернет слишком текуч, слишком фейкопроизводителен.
D.2.> Ээээ, но это-же организационный вопрос...

Фантастика это.

D.2.> А уж насчёт фейков в авторитетных журналах ... корчевателя можно вспомнить, опять-же

"Корчеватель" в авторитетном журнале? Что курим-с?

D.2.> А в "типа ваковских" журналах чего только не печатают.

"Ваковский" и авторитетный - две дофига большие разницы.
И после "Корчевателя" изрядно перетрясли, кстати.

ADP> 1. Бумажные публикации — это приоритет, система координат (кто чего делает, современное состояние, этапы развития, опорные публикации и прочее), то, на что можно опереться.

Ты ж главного не сказал: само бумажное издание - лишь верхушка айсберга, и затраты на него минимальны от всех затрат по содержанию журнала. Каковое складывается из редакции, рецензентов, не говоря о корректорах, переводчиках и пр. На фоне этого издание на бумаге (если таковое имеется) - пшик, тьфу, 5%.
Потому что даже уважаемые журналы - реально уважаемые - журналы на бумаге издают обычно ну много если 1000 экз., и так уже давно. А статьи всегда доступны в электронном виде. Платно или бесплатно - уже зависит от журнальной политики.

TT> На статью на официальной странице сайта нельзя опереться? Чем тот же журнал в сети отличается от того же журнала на бумаге? Любишь бумагу? Ну распечатай. Наоборот интернет удешевляет процесс, позволяет большему числу людей приобщится к знанию. Можно даже в формате ПДФ прилагать, чтобы читатель мог себе красивый цветной журнал распечатать.


Вот я с вас всех реально фигею! Типичный русский форум: куча людей на самом деле не имеет ни малейшего понятия в вопросе, о котором рвётся рассуждать - но тем не менее рвётся рассуждать!
И вот же ж блин - настолько рвутся, так спешат, аж портки рвут, что пишут допрежь, чем прочитают хотя бы новость по ссылке - а нахрена нам, мы и так вумные, нам заголовка достаточно для выводов и рекомендаций!


ВСЁ ЭТО ЕСТЬ, алё! Проснись! И интернет, и пдф, и в цвете онлайн, и есть не первый год!!!
Благодаря тому, что есть - пока - редакции журналов.

Но на этот пост, конечно, только обидятся И выводов никто нихрена не сделает. Только назадаёт еще тонну вопросов в духе "а ты кто такой и почему мы тебе должны верить?".

Fakir> ВСЁ ЭТО ЕСТЬ, алё! Проснись! И интернет, и пдф, и в цвете онлайн, и есть не первый год!!!

Спасибо за разъяснения, теперь понятно. То есть нет денег на содержание штатов. Хм, а вот это плохо.

s.t.> Ессно мы не понимаем, зачем надо всех в маскву трамбовать ибо видим, что у США или Китая как то обходятся без этого.

Кремниевая Долина и Шеньчжень это не трамбование? Серьёзно?

s.t.> Ессно мы не понимаем, зачем надо всех в маскву трамбовать ибо видим, что у США или Китая как то обходятся без этого.

Прикинь, у них еще и столица даже не в Нью-Йорке! И основные университеты всю жизнь не там! Больше того тебе скажу - почти все поголовно по-английски говорят, как на родном!

Fakir> И даже нужно.
Fakir> И не получишь
Fakir> Просто разъяснять реально влом...

То есть кто-ты, что-ты, какое имеешь отношение к обсуждаемым темам - неизвестно, разглашению не подлежит, аргументов-разъяснений для меня, сирого, не будет - пусть Яндекс отдувается.
Ты будешь поучать, держать остальных за быдло недоумков, но надо верить тебе на слово, ага.
"Вот тут мне карта и попёрла!" ©
Нет, ты сначала докажи, что джентльмен!

Fakir> Чтобы был предмел для разговора хотя бы, а не для ликбеза.

Тебе не кажется, что это снобизм?

Fakir> Ну я тебе сообщил не с целью задеть.

Да и не задел. Как раз по вышеизложенным причинам.
У меня даже развлечение такое есть - если в теме стали появляться необъяснимые и необъяснённые минусы, при чём "ковровым" методом, то надо посмотреть, не было-ли тебя рядом. Или ещё одного "товарища". Но он по другим вопросам
А потом, через сутки, посмотреть граф оценок и ощутить удовлетворение от верности собственных суждений
"я тебе сообщил не с целью задеть" ©

ADP>>> Интернет слишком текуч, слишком фейкопроизводителен.
D.2.>> Ээээ, но это-же организационный вопрос...
Fakir> Фантастика это.

Борьба с фейками на полностью подконтрольном сайте?! "Что курим-с?" ©

Fakir> "Корчеватель" в авторитетном журнале? Что курим-с?
Fakir> "Ваковский" и авторитетный - две дофига большие разницы.

Офигеть ... Оказывается список ВАК - список не авторитетных изданий?
А ВАК-то в курсе?
Или научное сообщество безнадежно больно со своими индексами и остепенённостями?

Fakir> И после "Корчевателя" изрядно перетрясли, кстати.

Ещё бы...

ADP> Интернет слишком текуч, слишком фейкопроизводителен.

Сделать интернет-остров или архипелаги без фейков проще чем вам кажется. Это касаемо и всех пунктов выше. Интернет это лишь средство распространения. Бумага и дешёвые принтеры есть у всех.

Зы, и рукописи не горят - это именно про интернет.

Fakir>> Чтобы был предмел для разговора хотя бы, а не для ликбеза.
D.2.> Тебе не кажется, что это снобизм?

Да пофиг. Я вижу, что ты глубоко не в теме. И что скорее всего оно тебе даже и не надо, иначе ты бы уже "спросил у тополя яндекса", а не тут бессмысленные споры разводил.
Вот самому себе, не мне даже честно ответь - ты серьёзно считаешь, что ты в теме научных изданий и их проблематики?

D.2.> У меня даже развлечение такое есть - если в теме стали появляться необъяснимые и необъяснённые минусы, при чём "ковровым" методом, то надо посмотреть, не было-ли тебя рядом.
D.2.> "я тебе сообщил не с целью задеть" ©

Пф Я секрета и не делаю Минус - очень удобный способ выразить отношение, если влом писать портянки. Необъяснённые - означает, что на каждый чих не наздравствуешься, а необъяснимые - это то, что непонятно конкретному юзеру. Ну так каждому что-то непонятно.

ADP>>>> Интернет слишком текуч, слишком фейкопроизводителен.
D.2.> D.2.>> Ээээ, но это-же организационный вопрос...
Fakir>> Фантастика это.
D.2.> Борьба с фейками на полностью подконтрольном сайте?! "Что курим-с?" ©

Перечитай другие посты выше на странице.

Fakir>> "Ваковский" и авторитетный - две дофига большие разницы.
D.2.> Офигеть ... Оказывается список ВАК - список не авторитетных изданий?

Ты серьёзно думал, что авторитетных? Там сотни наименований, включая какие-нибудь "Вестники урюпинского педагогического института".
Их в сущности не читает "сплошняком" вообще никто, кроме членов редакции (хотя, в скобках отмечу, это становится тенденцией вообще почти для всех журналов, даже реально авторитетных, включая англоязычные).
По текущим требованиям ВАКовские публикации нужны для защит диссертаций, включая кандидатские. Так было не всегда. Лет 15 назад по действовавшим положениям наличие ВАКовских публикаций вообще было не обязательно (знаю вполне серьёзных научных работников, которые защищались именно так, без единой публикации, в приличных советах). В советские времена (возможно, не всегда) к ВАКовским приравнивались сборники трудов вузов (не регулярные издания-журналы типа "Вестник...", а именно раз в год-два сборник статей, чуть ли не ротапринт).
В сущности это было правильно - и отсутствие публикаций, и слабые требования к изданиям. В конце концов, кандидатская - квалификационная работа. И если диссертанта и его квалификацию не в состоянии оценить оппоненты-рецензенты и толпа докторов наук в совете, если мы считаем так - то дальше уже просто ехать некуда.
Но сейчас формальные требования иные, их ужесточили, мотивация для этого спорна, эффективность тем более. Но статьи ВАКовские нужны, иногда по 2-3 или даже 5 и более. Понятно, что "нормальные" журналы такого потока одних диссертантов не переварят. Что, не давать возможности диссертантам провинциальных пединститутов получить степень? Вот это был бы бред и снобизм. Потому и существуют "Вестники..." и т.п., потому они и ВАКовские. Но называть их "авторитетными" - это надо ничего не понимать в журналах.

D.2.> Или научное сообщество безнадежно больно со своими индексами и остепенённостями?

Увы, изрядно. "Шашечки". Спасибо, мать её, наукометрии и многому другому.