MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

"Ракета поразила боинг с левой стороны"
Это общеизвестно

из Зарощенского не реально это сделать
Только Снежное - что и потвердила примерная зона пуска ракеты из доклада DSB.

Доклад Алмаз-Антея почти повторяет мой пост, сделанный год назад.

Я писал год назад: http://bolshoyforum.com/forum/...

В общем, порядок тут такой:

1) Официальная версия российской стороны - Боинг сбит украинским Буком, каковую версию они перепечатывали как под каждым выпуском новостей о Боинге, так и пиарили ее на западных языках, и занимают они такую позицию с июля.
2) Среди западников была распространена версия о том, что российская версия - сбитие Боинга Су-25.
3) Посколько ракеты Су-25 обладают стержневой поражающей частью, казалось бы, вопрос сводится к тому, поражен ли Боинг шрапнелью (от Бука), или стержнями (от Су-25). Западники одержали уверенную победу, доказав поражение шрапнелью и опровергнув ту единственную фотографию, которую ватники приводили в доказательство стержней. Таким образом они железно связались с версией стержней.
4) По российским СМИ прошла новость об "оговорке" Наливайченко: тот сказал, что Боинг сбит Буком-М, а такового у РФ нет, есть только у Украины. Проукраинские блоггеры пошли по пути наименьшего сопротивления: принялись объяснять, что Наливайченко недоговорил слово "два" и на самом деле хотел сказать "Бук-М2". Это очень правдоподобная оговорка, и списывать все на оговорку было гораздо проще, чем доказывать, будто бы у РФ есть секретные Буки-М. Таким образом, проукраинские блоггеры своими же словами признали, что Буков-М у РФ нет.
5) Последовало слитие "Киберберкутом" доклада Зорина, в котором объяснялось: Боинг сбит украинской ракетой, потому что поражающие элементы - шрапнельные, а на российских Буках нет шрапнели, есть стержни... Все! Подлинность доклада украинские блоггеры могут оспаривать. Но со шрапнелью они уже железно завязались в пункте 3), признали отсутствие у РФ Буков-М в пункте 4)...
6) Последней надеждой "укров" было предположить, что раз Бук принадлежит украинской армии, то он был захвачен ополченцами. Доклад BND подтолкнул их по этому пути (немцы признали, что орудие убийства происходит из украинской армии), и они целые сутки пытались доказать, что Бук был захвачен ополченцами.
7) На следующий день Минобороны Украины официально опровергло версию захвата Бука.
8 )  ##

Интересная получается картина. В первом своём докладе А-А рассказывал про 3-D модель но так и не показал её. То есть было предложено поверить на слово. Здесь опять та же история. Разлёт ПЭ в статике и динамике различен. Эксперимент проведён в статике. Для того чтобы приблизить его результаты к тому как это должно выглядеть по-настоящему, т.е. в динамике, производились расчёты. То есть осталось возможность манипуляции с цифрами которые никто не сможет проверить и соответственно А-А опять предлагает поверить на слово.
В итоге получается что и первый и второй доклад А-А это просто рассказ не потверждённый никакими оъективными доказательствами.

Вау!!! Посмотрлел по 1 каналу 3 D реконструкцию Боинга в Нидерландах.
Сравните левый бор на стоп кадре с Экспериментом АА. За только 8 (не 10) отличий от меня респект.
Так наступить на свою же мину... Геометрию вспомните, хотяб понятие медианы осколочного поля (про скальпель доказывать тяжелее, тут нужно 3D сложение трех фронтов (без учета корпусных ПЭ) и знание закона сохранения энергии. Это сложнее, Погореловым не об'яснить

Пролистал отчёт

Если вкратце:
стр. 81 - показывают ЗУРку 3М38М1.
стр. 82 - фрагменты ЗУР 3М38(М1) как я понял, они не делают различия а пишут просто 3M38-series так что можно не считать, что они признали, что это была именно 38-я ЗУР.
стр. 89 - ПЭ, среди которых есть нечто похожее на двутавр.
стр. 91 - микро-КТ снимок двух видов ПЭ, деформированного параллелепипеда .(чётко виден) и кусок двутавра, и тоже чётко видно, что это был двутавр.
стр. 93 - хим. состав двух типов ПЭ.
стр. 135 - вывод, что это была БЧ 9Н314М на ракете 3М38-series, читай 3М38М1.

По районам пуска я не понял, чё они там насчитали, анализ повреждений у АА был фундаментальнее.