я.у.> Ну я напомню как был распределен месячный выпуск танков в то самое время: 80 машин на зап. фронт, 20 - на итальянский фронт, 1600 - на восточный фронт.
это в какое "то самое время"? После открытия второго фронта танки везде нарасхват шли.
А число дивизий и там и там - примерно равное было.
Об этом почему-то не вспоминаешь.
я.у.> Особенно истребительная. Для латиноамериканских стран авиация не более чем источник кадров для военных переворотов.
фолкленды, где аргентина неплохо покусала совсем недавно еще мировую империю - британию, напомнить? И где только налеты В-бомберов вынудили аргентинцев оставить самолеты для защиты столицы, а не усиливать давление на фолкленды?
>На Украине роль авиации - сами видели.
1) у ополчения своей авиации нет.
2) в ударном плане - пока они не имели техники, которую удобно с неба гасить, - у них было преимущество в плане "целей". Хотя подготовку пилотов тоже со счетов не снять..
я.у.> Я щетаю, что странам не имеющим своей авиапромышленности т.е. хуже России, Китая, Франции, Швеции, покупать самолеты бессмысленно.
ага-ага, вот потому-то сирия авиацией и продолжает гасить террористов. Вот потому-то против ИГИЛ именно авиацию пускают. Что турки, что иран, что ирак. Потому-то и афган именно с неба расколбасили. Потому-то индусы с паками в основном авиацией воевали. Потому-то сша к китаю соваться боятся, и т.д.
короче... бред.
>Это кто не сможет предоставлять лизинг - мы или супостат?
россия не может. Ибо денег выкупить самолеты нет.
>Арабы будут. У них себестоимость низкая. И сланец в америке будут качать на дотациях.
женя, а обьемы и динамику посмотреть - это не царское дело?

Чукча не читатель, чукча писатель?
Не ленись, всё здесь же на форуме в картинках есть.
>А у нас средств мало. И лучше интенсивно юзать то что есть.
чтоб их побыстрее ухлопали "партнеры"?

Очаровательно
>наши многоцелевые АПЛ могут нести ядерные ракеты умеренной дальности. Вот их и построить больше.
а на рубеж пуска выйти как - не думал?
Там вообще-то СОСУС давно стоит.
>Чистых примеров вы не найдете.
то есть, и х и нет. ЧТД.
>В сущности ставку на авиацию делала одна страна - США.
а остальные воздушные армии делали в порядке игр?
Та же британия, битву за себя выигравшая исключительно в воздухе, или корея, или израиль, или еще куча стран
>Зато имеются два эпикфейла несмотря на полное превосходство в воздухе - это Корея и Вьетнам.
я таки напомню, что в корее китайская и советская авиация была. И уж точно никакого "полного превосходства" на аллее мигов не было и быть не могло. Даже "неполного" ))
По поводу вьетнама - это вообще более политика.
>Допустим вместо 50 истребителей, гораздо рациональнее иметь 100 ЗРК, 1000 ПЗРК и 5000 надувных ЛЦ.
а цены сравнить не хочешь?
Цену одного ЗРК сравнить с ценой одного истребителя. Или по-твоему они бесплатные? )))
А потом вспомнить скорость маневра истребителя и скорость маневра ЗРК. Истребитель за часик на тыщу км перемещается, и при этом может дать в лоб. А с зрк всё сильно хуже.
>Истребительную авиацию следует иметь стране, которая может на своих (!!) заводах выпускать хотя бы одну машину в день. Иначе получится не авиация, а профанация.
сша на данный момент не могут такого. Вывод: сша не следует иметь ИА.
Поздравляю, ты только что победил США. Осталось только донести сию мысль до пентагона, и победа над ними обеспечена )))