Kuznets>> нужды и желания русского крестьянина вообще и в принципе отличались от того ада который им устроили большевики.
kirill111> А чего ж царя-батюшки-то снесли?
кто? в феврале-то?

крестьянам нужно было одно - земля. и все. и большевики им эту землю - пообещали. на чем и выиграли. ну а потом, потом они решили что поиграли - и хватит.
не хотите таки ту речь прочитать? ну ладно, сам процитирую.
Что касается существа дела, то я должен сказать, что исходным пунктом нашей программы должно служить следующее положение: так как мы заключаем временный революционный союз с борющимся крестьянством, так как мы не можем, стало быть, не считаться с требованиями этого крестьянства)– то мы должны поддерживать эти требования, если они в общем и целом не противоречат тенденции экономического развития и ходу революции. Крестьяне требуют раздела; раздел не противоречит вышесказанным явлениям, – значит, мы должны поддерживать полную конфискацию и раздел. С этой точки зрения и национализация и муниципализация одинаково неприемлемы. Выставляя лозунг муниципализации или национализации, мы ничего не выигрывая, делаем невозможным – союз революционного крестьянства с пролетариатом. Говорящие о реакционности раздела смешивают две стадии развития: капиталистическую с докапиталистической. Без сомнения, на капиталистической стадии раздел реакционен, но в условиях докапиталистических (напр., в условиях русской деревни) раздел в общем и целом революционен. Конечно, леса, воды и т. п. невозможно делить, но их можно национализировать, что отнюдь не противоречит революционным требованиям, выставляемым крестьянами.
напомню, это 1906 год. а уже закладывалась обманка для крестьян с дальнейшим их обманом и наё..м.