Так-с. Вот и Ирану недолго осталось.

Sergofan> Напасть первыми - неважно на кого вообще - на это персы не пойдут

Я о гипотетических сценариях. Плюс недавно на форуме был срач об уничтожении АВ. там пришли к выводу что может получится как раз при внезапном нападении Но да, идти на это для Ирана — самоубийство. Раскатают в блин.

Sergofan> Но небольшой точечный удар по атомным обьектам и сейчас, и чуть позднее будет расценен положительно, я прав? Опять же, я про общественное мнение.

Гм. Имхо это не особо поменяет расклады в общественном мнении касательно ударов по атомным обьектам. Те кто изначально будет против ударов, так же и заявят что у Ирана есть право защищать себя, после того как удары начались.

В общем и целом — если инициатива ударов будет американская, то ответное иранское попадание по АВ, пожар, и гибель некоторого количества моряков ничего по большому счету не изменит. Как-то так.

SkyDron> Расскажи об этом Джону Маккейну и ветеранам из экипажа "Форрестола".
SkyDron> А то им для "слез" (причем горьких) хватило 20кг БЧ 127мм НАР , причем своей же.
НЯП Форрестол - спэрроу , Ентерпрайс - зуни ( 127 нар)

АлексBOR2> НЯП Форрестол - спэрроу , Ентерпрайс - зуни ( 127 нар)

Если речь о пожаре на форрестеле в 67, то там тоже зуни была.

АлексBOR2>> НЯП Форрестол - спэрроу , Ентерпрайс - зуни ( 127 нар)
russo> Если речь о пожаре на форрестеле в 67, то там тоже зуни была.
а разве не самозапуск спэрроу с фантома?

au>> Ф-22 перебазированы в ОАЭ.

Sergofan> Если так - это серьезно.

Но мы веть не думаем что злобные империалисты жаждущие захватить иранскую нефть будут использовать очищенные от нафталина Фантомы времен Вьетнамской войны ?

Дело то куда как серьезное.

А Б-2 и Ф-22 вобщем то для таких операций подходят как нельзя лучше.

Sergofan>Возможностм ВВС\ПВО Ирана так далеко не идут.

Однако у Ирана есть как минимум ОТР и БРСД , в зоне досягаемости которых находятся в т.ч. и авиабазы в Бахрейне и Эмиратах.

Б-2 конечно смогут летать с недосягаемых баз (от Диего-Гарсии до родимого Уайтмэна в шт. Миссури) , а вот Рапторам желательно бы базироватся поближе.

Если ПРДЕДСТАВИТЬ что персам удалось БЫ сваять высокоточные БРСД с кассетными БЧ , то вот оно и средство позволяющее ответить на полное превосходство противника в воздухе.

Удар по основным региональным авиабазам с перепахиванием ВПП/рулежек , уничтожением стоящей вне суровых бетонных укрытий техники и все прочие радости.

А там можно подумать о том чтобы добавить какими-нить Ф-4/Ф-5/Су-24.

А еще угроза ударов по ключевым нефтяным/энергетическим обьектам "богатых арабов" которые рискнут предоставить свою территорию для операции против Ирана.

Ну и т.д.

ПС: К вопросу о выходе РФ из ДРСМД под первым подходящим предлогом.

SkyDron>> 1) Я перечислил что РЕАЛЬНО мешает. Пара-тройка древних Хоков помешает несильно. А все остальное - будет просто проигнорировано.

Sergofan> Есть сомнения, что они настолько древние. И что это вообше "те самые древние" Хоки

То что персы (опять же - с помощью китайских товарищей) апгрейдили по ЧАСТЬ своих Хоков ( эти ЗРК производились в Иране по американской лицензии еще в шахские времена) - не великая тайна.

Так же известно об апгрейде по меньшей мере части HQ-2 (китайские С-75) , а немногочисленные Квадраты уже были поставлены (наскребали в Восточной Европе) уже модернизированными белорусскими товарищами.

Другое дело что "модернизация" - термин уж больно ростяжимый...

SkyDron>> ПС : мне больше нравится "специальное киберподразделение КСИР , сажающее секретные беспилотники империалистов".
SkyDron>> Вот это рулез.

Sergofan> Кстати, отчего уверенность, что такого подразделения нет?

А с чего ты взял что у меня есть такая уверенность ?

Более того - я ничуть не сомневаюсь что у персов имеются специалисты занимающиеся вопросами РЭР и РЭБ.

Ирония касалась "взламывания КодЪ'ов/сажания беспилотников/разворота хакерами Томагавков" и т.п.


Sergofan> А БПЛА... Ну тушка, т.е. тельце, т.е. сам аппарат - вот он, в наличии. Чего бы не обьявить о успехе? Пипл-то будет доволен. Резултьтат - профессионалы и далее занимаются своим делом, народ восхищен силой "секртеного подразделения", власть сделала очередное победоносное заявление, все при деле.

Я вообще то об этом и говорю. Сказки про могущественные десептиконские супер-РЭБы пипл охотно хавает.

Причем не то что персидские "продавцы с рынков" , а и граждане более просвященных стран.

SkyDron>> образовалось от одной-единственной маленькой НАР

russo> Да хоть от взрывпакета, какая разница?

Разница - в вероятности инициации "бада бума".

Не думаешь что хреновина показанная на ролике (см. кадры попадания в пароход , если они конечно не срежиссированы) в этом плане получше взрывпакета ?

russo>Цимес в другом — семь близких по времени и расположению взрывов тысячефунтовок сами по себе ни на йоту не приблизили АВ к затоплению.

Я нигде не утверждал что именно авианосец неприменно именно утонет.

Ну и ты же понимаешь что у парохода нет "лайфбара" и что характер и последствия повреждений определяются не только тупым количеством взрывчатки в БЧ "взрывпакетов" , но и кучей других факторов ?

Бомбы (осколочно-фугасные) рвались на верхней палубе - естественно ни о каком "прямом" затоплении речи не шло.

Саму палубу разворотило преизрядно :


Однако предостаточно случаев когда корабли (в т.ч. и авианосцы) гибли от повреждений не вызывавших непосредственное затопление.

Начиная от поминавшихся тобой авианосцев времен ВМВ , заканчивая тем же Шеффилдом.

Разумеется случаи ЗАтопления (чаше своими же) кораблей на которых вспыхнул тяжелый неконтролируемый пожар , характерны больше для ситуаций когда спасение корабля невозможно или рискованно по каким то причинам.

SkyDron>> БР с 650кг (если персы не врут) БЧ менее способна инициировать "биг бада бум" чем 5дюймовая НАР ?

russo> Смотрю куда попадет.

На авианосце нужно еще найти место при попадании в которое эдакая дура не вызовет тяжелых последствий...

russo> То что данная БР при попадании весьма вероятно выведет АВ из строя я и не спорю.

Так прочти еще раз мою исходную фразу и осознай что у нас в этом месте консенсус.

SkyDron>> Толщина палубы непринципиальна

russo> Дык, взрыватель же.

Что "взрыватель" ? Думаешь что на данном девайсе он неконтактный и палуба может выдержать дистанционный подрыв ?

А ЛЮБОЕ попадание такой ракеты приведет к ее заглублению во внутренние помещения , в которых и борьба с пожарами гораздо и гораздо сложнее чем на полетной палубе.

russo> Т.е. ставка на пожары/взрывы, с тем что 650кг БЧ сама по себе АВ не потопит договорились? Отлично.

Зачем "договариватся" о почти очевидных вещах ?

"Почти" , потому что теоритически возможна ситуация когда ракета пробьет палубу и внутренние помещения корабля и взорвется у днища (а то и под ним) - в этом случае тяжелое затопление очень вероятно иопасно даже для столь крупного парохода.

Для этого разумеется БЧ должна быть расчитана на это - как в случае с немецкими "Фриц-Х" поражавшими итальянские линкоры именно таким образом и показавшие всю суровость подобного воздействия на крупный хорошозащищенный корабль.

SkyDron>> Еще раз : зачем обязательно "затонул" то ?

russo> Потому что ты писал про "уничтожить". С этим я и спорю. Напиши ты "вывести из строя" — было бы вполне нормально.

Прочти еще раз исходную фразу. А то будем и дальше переливать из пустого в порожнее.

russo> Не, а как это выглядеть-то будет? Опиши свое виденье. Я как ни прикидываю — не могу понять где именно должны рвануть 650кг БЧ и что пробить, чтобы стотысячетонный корабль с обученной командой затонул.
Там:

Погреба авиационного боеприпаса, располагающиеся ниже ватерлинии в носовой и кормовой группах, оснащены оборудованием, которое позволяет принимать различные по величине и конструкции бомбы, ракеты и другие авиационные боеприпасы.
..Конструктивная защита авианосца "Честер У. Нимитц" включает надводную и бортовую подводную. Первая состоит из броневых палуб (полетной, ангарной и третьей), а также из броневых продольных переборок ангара, вторая- из продольных и поперечных переборок.
..Бортовая подводная защита охватывает районы реакторных отсеков, погребов боезапаса и хранилищ авиационного топлива. Она достигает третьей палубы и предохраняет корабль со стороны борта от контактных взрывов торпед, противокорабельных ракет и артиллерийских снарядов. Со стороны днища авианосец защищен бронированным настилом непотопляемости и броневыми поперечными переборками.

Официальное расследование, имевшее целью выяснить причину столь мгновенной гибели и невозможности спасти «Рома», выяснило, что линкор стал целью для новейшего и мощнейшего оружия, и двойное попадание не оставило никаких шансов боевому кораблю. Этой новой бомбой стала бронебойная авиабомба FХ-1400 одна из серии X разработанных в Германии фирмой Руршталь бомб, управляемых по радио или проводам, которые немецкие ВВС использовали на заключительном этапе войны.
Управление ею осуществлялось по радио с самолета путем изменения аэродинамического сопротивления стабилизаторов, расположенных попарно во взаимно перпендикулярных плоскостях. С целью уменьшения воздействия искусственных помех в более поздних системах управления применялся стальной провод длиной около 10 км и диаметром 0,2 мм, который наматывался на катушки, установленные либо в авиабомбе, либо на самолете-носителе. Для визуального наблюдения и наведения бомбы на цель в ее хвостовой части имелся трассер.
При полной массе до 1600 кг полезная нагрузка управляемого снаряда составляла 1365-1400 кг (масса заряда взрывчатого вещества 270 кг), длина 3,35, диаметр 0,56, размах стабилизатора 1,5 м. После сброса с высоты 3,6-7 км бомба достигала у цели при дальности до 9,8 км скорости 244-280 м/с (согласно некоторым источникам даже сверхзвуковой скорости). Авиабомба имела стальной закаленный корпус с толщиной стенок в оживальной части до 150 мм.
Взрыватель, предположительно, был ударного действия с задержкой инициирования заряда взрывчатого вещества на время проникания бомбы внутрь цели. Возможно, что он позволял устанавливать перед подвеской бомбы к самолету необходимое время замедления, соответствующее габаритам и прочности заданной к поражению цели. Судя по прочному стальному корпусу (коэффициент наполнения авиабомбы около 0,2), значительному его удлинению (около 6), управляемый снаряд FХ-1400 мог с успехом применяться не только по надводным кораблям, в том числе бронированным, но и по наземным целям, в частности, защищенным высокопрочным типа "железобетонное укрытие". Авиабомбу FХ-1400, сброшенную с высоты 7 км, можно было надежно навести в круг диаметром 1 км, причем атакующий самолет находился над бомбой. В этом случае вероятность прямого попадания в линейный корабль типа "Рома" составляла бы около 0,13, а при бомбометании с высоты 4-5 км (с которой самолеты атаковали итальянскую эскадру 9 сентября 1944 года) 0,3-0,2 соответственно.
Решение задачи о предельно пробиваемой толщине брони дает для авиабомбы FХ-1400 значение порядка 160 мм. Можно говорить о том, что управляемая авиабомба проектировалась с расчетом на поражение сильно бронированных надводных целей типа линейный корабль, причем практически реализованная бронебойность бомбы оказалась выше расчетной. Позднее авиабомбу снабдили твердотопливным ракетным ускорителем массой 919 кг.©
Остаётся добавить, что кинетическая энергия тела пропорциональна КВАДРАТУ скорости..
Пенетрация авианосца намного легче чем подземных тоннелей с центрифугами.

S.I.> Этой новой бомбой стала бронебойная авиабомба FХ-1400
Как всегда немцы были первыми...

SkyDron> Если ПРДЕДСТАВИТЬ что персам удалось БЫ сваять высокоточные БРСД с кассетными БЧ
То об атаке они бы узнали одновременно с ударами не только по ПВО, но и этим БРСД.

SkyDron>> Если ПРДЕДСТАВИТЬ что персам удалось БЫ сваять высокоточные БРСД с кассетными БЧ

B.E.> То об атаке они бы узнали одновременно с ударами не только по ПВО, но и этим БРСД.

Я уже говорил - некая лихая и сколько-нибуть массовая/надежная "привентивная нейтрализаци" БРСД практически не возможна.

Удар по предприятиям производящим БРСД (ну и критически важную смежную продукцию) наверняка последует при любом сценарии "силового варианта".

Возможно подвергнутся ударам и известные места дислокации ракетных частей.

Но персы то об этом прекрасно знают , соответственно вне всякого сомнения озаботятся мерами по повышению живучестью ракетной группировки.

Надеюсь не нужно перечислять их...

И меры эти несравненно проще чем задача уничтожения иранских БРСД даже США , не говоря уж про Израиль.

SkyDron> Удар по предприятиям производящим БРСД (ну и критически важную смежную продукцию) наверняка последует при любом сценарии "силового варианта".

И это опять же не провернуть без американцев. Просто не хватит сил у израильтян на столько целей.

S.I.> Погреба авиационного боеприпаса

Ну я так и понял. Надеемся что попадем не просто в АВ, а именно в погреб. Маловероятный сценарий, прямо скажем.

SkyDron> Разница - в вероятности инициации "бада бума".

Само собой. То что от попавшей по АВ большой БЧ скорее всего (но отнюдь не со 100% вероятностью) начнется пожар — не спорю.

SkyDron> Я нигде не утверждал что именно авианосец неприменно именно утонет.

Ок. А я не спорю насчет вероятности пожара и возможных нехорошихъ последствий. Позиции схожи, вопрос закрыт, стало быть ):

SkyDron> Что "взрыватель" ? Думаешь что на данном девайсе он неконтактный и палуба может выдержать дистанционный подрыв ?

Во-первых запросто и неконтактный — для пожара лучше рваться на верхних палубах все же, ну и может голова там кассетная, чтобы нивелировать неточность наведения.
Во-вторых если контактный — толщина палубы повлияет на то на каком именно палубнлом уровне рванет БЧ.

SkyDron> взорвется у днища (а то и под ним)

Да, это будет весьма нехорошо, особенно прямо под днищем. Но если оно и впрямь способно прошить эдак корабль — то ВВ не так много, уже плюс.

SkyDron> Прочти еще раз исходную фразу

S.I.> но "Халидж Фарс" имеет боевую часть в 650 кг,
SkyDron> Эдакая хреновина угробит средних размеров пароход даже без подрыва БЧ.
SkyDron> А с таковым вполне может и авианосец уничтожить.
SkyDron> Если попадет.

 

Ааа, "может" уничтожить. Тогда окей.

S.I.>> Погреба авиационного боеприпаса
russo> Ну я так и понял. Надеемся что попадем не просто в АВ, а именно в погреб. Маловероятный сценарий, прямо скажем.
Ну так на войне многое от случая зависит - вон по линкору "Рома" вероятность промаха двумя бомбами была в 50% - не повезло, утоп болезный..
..Авиабомбу FХ-1400, сброшенную с высоты 7 км, можно было надежно навести в круг диаметром 1 км, причем атакующий самолет находился над бомбой. В этом случае вероятность прямого попадания в линейный корабль типа "Рома" составляла бы около 0,13, а при бомбометании с высоты 4-5 км (с которой самолеты атаковали итальянскую эскадру 9 сентября 1944 года) 0,3-0,2 соответственно.©

Вряд ли кто в здравом уме станет рисковать атомным АВ при вероятности поражения хотя бы в 10%..

S.I.> на войне многое от случая зависит

Спасибо, К.О.

S.I.> Вряд ли кто в здравом уме станет рисковать атомным АВ при вероятности поражения хотя бы в 10%

Смотря какие цели стоят

S.I.> Ну так на войне многое от случая зависит - вон по линкору "Рома" вероятность промаха двумя бомбами была в 50% - не повезло, утоп болезный..

Только со словом "болезный" согласиться трудно. Ничего был себе линкор, для Средиземноморья точно.

Ну и явно сыграла роль степень подготовки пилотов. Не отправили бы "Рому" бомбить желторотых новичков.

Так что, возвращаясь к теме, степень подготовки личного состава - это не так себе. А персы, если судить по новостям и видео, из учений не вылазят.

Ну и например, другой противник. Югославия, 1999-й. "Боевые расчеты комплексов в последний раз стреляли на полигоне аж 9 лет назад!" Почувствуйте разницу.

Sergofan> Почувствуйте разницу.

Статейка старая, т.к. реальные потери НАТО над Югославией - 2 самолета (F–16 и F-117). Т.е. все было еще хуже, чем в ней описывается.

TbMA> Статейка старая, т.к. реальные потери НАТО над Югославией - 2 самолета (F–16 и F-117). Т.е. все было еще хуже, чем в ней описывается.

Не спорю что не новая. Но там был еще А-10, движок которого остался отдельно от машины. И очень интересные обломки "МиГ-29", с надписями на английском. Не в курсе что было с этим F-15\МиГ-29 в реальности? Может есть информация поновее?

Не было шансов и сербов, как нет их у персов, это ясно. Но во втором случае противника встретит более подготовленный "персонал".

Sergofan> Не было шансов и сербов, как нет их у персов, это ясно. Но во втором случае противника встретит более подготовленный "персонал".
Шансы были и у сербов и они есть у персов. Всё зависит от политической воли руководителей.
Что мешало сербам нанести ответные удары по территории Италии и других стран НАТО? Отсутствие воли к сопротивлению. Соотношение потерь было бы совсем другое и, возможно, это бы изменило результат. После Саддама, вряд ли руководство Ирана будет стеснятся ответить всем чем сможет. Терять им нечего.

Sergofan> Не в курсе что было с этим F-15\МиГ-29 в реальности? Может есть информация поновее?

Если разговор вот про этот самолет "с английскими надписями" (в середине который). То он сразу идентифицируется как Миг-29 а не F-15 (Хотя бы по антенне КОЛС сразу спереди слева от фонаря и т.д.).

Sergofan> Но во втором случае противника встретит более подготовленный "персонал".

Помнятся очень похожие разговоры про Ирак перед Иракской.

russo>> Если речь о пожаре на форрестеле в 67, то там тоже зуни была.
АлексBOR2> а разве не самозапуск спэрроу с фантома?

Зуни. Обслуживающий персонал нарушил ТБ, и при подключении вооружения к внутренней системе электропитания самолета скачок напряжения запустил одну из ракет из LAU-10. Та попала в подвесной топливный бак A-4E напротив, и начался пожар

SkyDron> То что персы сейчас могут сваять сурьезную ОЭГСН с распознаванием образа цели - зело сумнительно.

А чего сумнительного-то? "Пароход на фоне моря, вид сверху" — цель высококонтрастная, и выделяется тривиальными и общеизвестными алгоритмами. Да в той же ветке про Мидуэй на фотографии посмотри — отлично их видно сверху.
Это тебе не танчики замаскированные распознавать в полном автомате ...

AXT> А чего сумнительного-то? "Пароход на фоне моря, вид сверху" — цель высококонтрастная, и выделяется тривиальными и общеизвестными алгоритмами.

Просто море блестит.

russo>>> Если речь о пожаре на форрестеле в 67, то там тоже зуни была.
АлексBOR2>> а разве не самозапуск спэрроу с фантома?
russo> Зуни. Обслуживающий персонал нарушил ТБ, и при подключении вооружения к внутренней системе электропитания самолета скачок напряжения запустил одну из ракет из LAU-10. Та попала в подвесной топливный бак A-4E напротив, и начался пожар

вродебы флотские фантомы не участвовали особо в ударных миссиях как ударники.... откуда на нем LAU-10? .. так мелкие сомнения...