Operation timed out after 15002 milliseconds with 0 bytes received
// www.mignews.com
Деньги на войну
18.02.2008 Владимир Козловский
На прошлой неделе меня попросили в одном месте написать об американской реакции на речь Владимира Путина на Госсовете, в которой он в очередной раз обвинил НАТО в "новых вызовах России" и заявил, что ей "необходима новая стратегия строительства вооруженных сил... с учетом новых угроз".
Путин обвинил Запад в новой гонке вооружений, хотя большая часть Запада давно практически разоружилась, и европейских солдат перебрасывают на большие рас-стояния американцы или украинцы, у которых есть большие военно-транспортные самолеты, в Европе давно вымершие как класс. Если кто продолжает тратить много денег на оборону, то это США, потому что без нас это было бы делать некому.
Я честно предупредил, что, скорее всего, никакой американской реакции на высту-пление Путина не найду: на каждый чих не наздравствуешься, и здесь давно перес-тали обращать внимание на воинственные путинские речи.
Когда Путин только начинал выступать в этом жанре, американцы от неожидан-ности реагировали. Но новизна быстро приелась, к тому же сейчас в США сезон выборов, и до Путина здесь никому дела нет, пока его люди опять кого-нибудь не отравят.
Я как в воду глядел: никаких американских комментариев по поводу выступления в Госсовете я не нашел, несмотря на то что это была не какая-то дежурная речь, а, говорят, "прощальная", хотя Путин, кажется, никуда не собирается.
Я не совсем типичный американец, поскольку все же вырос в Москве и знаю о России несколько больше своих нынешних соотечественников. Но я не могу сказать, что особенно ею интересуюсь. Я, например, понятия не имею, что такое этот Госсовет. При мне был сельсовет, горсовет и другие советы, но госсоветов, кажется, не водилось. Американцы не знают тем более, и, главное, им это не интересно.
Отмечу, что Путин в своей критике не одинок: здесь полно людей, которые тоже обвиняют Вашингтон в гонке вооружений.
На той неделе шеф Пентагона Роберт Гейтс выступил в комитетах обеих палат Конгресса США по делам вооруженных сил. Его вызвали на Капитолийский холм давать показания по поводу военного бюджета администрации на 2009-й финансовый год, начинающийся 1 октября. Предвидя возражения слева, Гейтс заметил, что запланированные Бушем ассигнования на оборону — 515,4 миллиарда долларов составляют 3,4% внутреннего валового продукта США.
Для сравнения, заметил министр обороны, во время Корейской войны США военные расходы достигали 14% ВВП, а во время Вьетнамской — 9%.
Либеральная газета "Крисчен сайенс монитор" сразу заметила, что многие союзники США тратят на оборону гораздо меньше американцев. Военные бюджеты Великобритании, Франции и Австралии состав-ляют в среднем 2,4% их ВВП, а Германии — всего полтора процента. По словам либерального военного комментатора Фреда Каплана, военный бюджет США примерно равен сейчас военным бюджетам всех остальных стран мира, вместе взятых.
Я, например, этим горжусь, но эти недовольны.
Либеральная "Нью-Йорк таймс", традиционно не благоволящая Пентагону, подчеркнула, что в абсолютных цифрах и с поправкой на инфляцию предлагаемый Бушем военный бюджет является самым большим со времен Второй мировой войны. Но то же самое можно сказать о любых других ассигнованиях. Социальные, например, выросли с войны во много раз, потому что до нее в Америке не было вэлфера и многой другой социалки, появившейся лишь в 1960-е годы. Нынешние ассигнования на пенсии и медицину превышают военный бюджет США почти вдвое, причем они растут автоматически.
Либеральный еженедельник "Тайм" заметил на своем сайте, что размер военных ассигнований должен определяться масштабом военной угрозы, а не объемом американской экономики.
"Тайм" также посетовал, что военные "не планируют крупных сокращений боевой техники, которая главным образом предназначена для борьбы с врагом, вооруженным танками, самолетами, кораблями и подлодками". Ни того, ни другого, ни третьего у бен Ладена нет. Если сократить военную технику, пишет еженедельник, сэкономленные средства пригодились бы для финансирования войны с террором.
Пентагон просит 45,6 миллиарда на военные самолеты, в частности 6,7 млрд на закупку еще 16 истребителей-"невидимок" Ф-22, которые используют технологию "стелс" и поэтому малозаметны на экране вражеского радара. В проект военного бюджета также включены 16,9 млрд на постройку военных кораблей, в том числе 4,2 млрд на новый авианосец, 3,6 млрд на новую подлодку класса "Вирджиния" и 3,2 млрд на новый эсминец DDG-1000.
По словам левого обозревателя газеты "Сан-Франциско кроникл" Роберта Шира, маловероятно, чтобы военный бюджет США резко сократился при президенте-демократе, будь то Барак Обама или Хиллари Клинтон. Оба они, по словам Шира, "относятся к военному бюджету как к чему-то неприкосновенному... Особенно Клинтон: из того, как она голосовала (в Сенате), видно, что она стоит за увеличение военных расходов".
Ему вторит глава оборонной копорации Raytheon Уильям Суонсон. "Мы существуем уже 86 лет, — говорит он, — и мы проследили, при ком у нас лучше шли дела — при демократических администрациях или при республиканских. К удивлению большинства людей нам было гораздо лучше при демократах".
Суонсон забыл, что при Клинтоне военные расходы сократились на 40%. Но, правда, только что кончилась "холодная война", и это не типичный случай. О’кей, если Суонсон прав, то это, пожалуй, единственная причина голосовать в ноябре за демократа.