Террорюги планировали взорвать несколько лайнеров над Атлантикой.

AGRESSOR> Т.е. признаем штат Теннесси имперским и выбираем меня там императором, а ихнюю полицию оборотнями из НКВД, расстреливающими людей без суда и следствия?



Дови его в себе

AGRESSOR> А если серьезно, почему это только сейчас всплыло?

Что значит — сейчас? Это как бы 1985 год, уже четверть века прошло.

AGRESSOR> Столько лет и никаких ревизий законов на предмет их конституционности

Не бывает "ревизий" законов. Бывает разбирательство судебных дел.

В тексте который я дал написаны соображения почему раньше этот закон был гораздо более применим чем сейчас.

The Fourth Amendment, for purposes of this case, should not be construed in light of the common law rule allowing the use of whatever force is necessary to effect the arrest of a fleeing felon. Changes in the legal and technological context mean that that rule is distorted almost beyond recognition when literally applied. Whereas felonies were formerly capital crimes, few are now, or can be, and many crimes classified as misdemeanors, or nonexistent, at common law are now felonies. Also, the common law rule developed at a time when weapons were rudimentary. And, in light of the varied rules adopted in the States indicating a long-term movement away from the common law rule, particularly in the police departments themselves, that rule is a dubious indicium of the constitutionality of the Tennessee statute. There is no indication that holding a police practice such as that authorized by the statute unreasonable will severely hamper effective law enforcement.

 

AGRESSOR> Кстати, на каком основании Верховный Суд признал это не конституционным

На основании мнения девяти судей.

AGRESSOR> районный суд в Теннесси, прежде чем такие заявы делать, не посмотрел, как минимум, в Конституцию США.

Могут хоть обсмотреться. Верховный Суд — главная инстанция в вопросах трактовки Конституции.

AGRESSOR> Текст и впрямь большой. Где там об этом сказано?

The Tennessee statute is unconstitutional insofar as it authorizes the use of deadly force against, as in this case, an apparently unarmed, nondangerous fleeing suspect; such force may not be used unless necessary to prevent the escape and the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others.

 

russo> Дови его в себе

Что, задело? Ты должен понимать полицию Теннесси: тяжелая работа, ну бывает так, что ни доказать толком, ни посадить. Приходится сразу стрелять, как в фильме Серджио Леоне.

russo> Не бывает "ревизий" законов. Бывает разбирательство судебных дел.

А почему нет? Никого не волнует несоответствие?

Кстати, Верховный Суд как высшая инстанция в трактовке очень вольно эту Конституцию трактует. В ней прямо записано, что можно убивать без суда и следствия, то есть, убегающих в смысле, но девять судей решили, что нельзя. Как же мне нравятся такие трактовки, сразу видно, люди слова: захотели - дали, захотели - взяли обратно!

AGRESSOR> Что, задело?

Ггг. Да не, пофиг. Так, пытаюсь твоему имиджу помочь. Впрочем хочешь петросянить — ради бога.

AGRESSOR> А почему нет?

Потому что Верховный суд не имеет права просто сказать что такой-то закон неконституционен. Кто-то должен сначала подать в суд.

AGRESSOR> Кстати, Верховный Суд как высшая инстанция в трактовке очень вольно эту Конституцию трактует.

Ога. Ты у нас эксперт, тебе видней.

AGRESSOR> В ней прямо записано, что можно убивать без суда и следствия, то есть, убегающих в смысле

Да что ты, прямо так и написано? Цитатой не побалуешь?

russo> Потому что Верховный суд не имеет права просто сказать что такой-то закон неконституционен. Кто-то должен сначала подать в суд.

Да неважно, под каким соусом они говорят, что закон неконституционен? Ты чо, не врубаешься - они говорят против Конституции. Завтра тебе скажут, что каждый американец должен ежемесячно отстегивать по тыще баксов, и плевать, что Конституция не позволяет такого (тем хуже для нее). И в суд кто-нибудь обязательно подаст, почему, мол, нет помощи от американского народа государству! Непорядок! Ага, девять судей решат, неконституционно, и в суд люди подали. Решено!

russo> Ога. Ты у нас эксперт, тебе видней.

А ты так не считаешь? Сразу по-советски соглашаешься, что раз власти сказали, значит им виднее?

russo> Да что ты, прямо так и написано? Цитатой не побалуешь?

Не прямо. А именно написано, что не запрещено, если убегает, а копу покажется, что он опасен для общества. Прямо идиотов писать нету. Но достаточно, чтобы понять, как это можно использовать. Это и есть расстрел без суда и следствия, отмена презумпции невиновности (т.е. мы считаем, что догоняемый виновен по определению и обязательно опасен, обязательно что-то совершит). Это - не пресечение преступления, когда решать надо здесь и сейчас, а угроза очевидна.

защитники ужесточения мер безопасности исходят из ИМХО неправильной предпосылки что террористы хотят взорвать самолет. поэтому все другие версии им кажутся надуманным множением сущностей.
но ведь нет у них цели кого-то убивать! просто убивать было наиболее простым и очевидным способом достижения их настоящих целей. а какие они точно, я из соответствующей темы понял, точно никто не знает.
но вот когда рассылали письма с сибирской язвой, никто ведь не полагал что они хотят вызвать массовые заболевания, такие картинки сам себе рисовал обыватель, а особо безфантазийным помогали СМИ. почему же попытка нарисовать в головах обывателей картинку десятков рухнувших авиалайнеров с помощью якобы неудавшегося взрыва кажется менее правдоподобной?
ведь "случайно" оставшийся в живых исполнитель, который по самое не балуйся накачан тщательно подготовленной дезой, в которую сам безоговорочно верит, идеальное средство породить истерию, куда лучшее, чем озвученная версия крушения в результате терракта через месяц после катастрофы, когда о ней позабудут. и единственное средство показать что это не единичный случай а масштабная акция устрашения.

russo> Если бы "автоматчики" без разбору начали бы стрелять по вагону (чего тут не наблюдается) — то да.
russo> Электрика же убили прицельным выстрелом в голову из пистолета.
хы ))
сидишь ты в вагоне. у тебя ствол за пазухой. Ты бдительный и патриотичный гражданин. Видишь, как какие-то крепкие молодчики с автоматами (мафия?!??) преследуют какого-то мужика (свидетеля убирают!?!?), и таки пристреливают его, у тебя не возникнет мысли, что надо срочно пристрелить их, бо ща они начнут убирать свидетелей убийства?

или ты воспользуешься миелафоном, и узнаешь, что тот мужик - электрик, а значит фатально опасный для общества человек (вообще, электрики - они такие! ), а боевики - это отважные, которые тебя защищают от электриков и велосипедистов?

AGRESSOR> Да неважно, под каким соусом они говорят, что закон неконституционен?

Я тебе того, поясняю как оно в реале работает. Не интересно — не читай, кто же заставляет?

AGRESSOR> Ты чо, не врубаешься - они говорят против Конституции

Это ты не врубаешся. В Конституции все от а до ять не расписано. Приходится интерпретировать те или иные вещи в ее рамках. Конечная интерпретация — это прерогатива Верхновного Суда.

AGRESSOR> Завтра тебе скажут

Тролль такой тролль. Скушно, девушки.

AGRESSOR> А ты так не считаешь?

Я много чего считаю. Однако я — не член Верховного Суда.

Ликбез по трем ветвям власти, и по системе сдержек и противовесов устраивать?

AGRESSOR> Не прямо

Да ну, ты что? Т.е. все таки надо Конституцию интерпретировать?

AGRESSOR> А именно написано, что не запрещено, если убегает, а копу покажется, что он опасен для общества.

То что ты написал — это опять же решение Верховного Суда, который таким вот образом интерпретировал Конституцию. Цитаты из Конституции по поводу стрельбы в спину убегающему преступнику я так и не увидел. И не увижу — нет там такого.

А так да. Если у копа имеется probable cause (гугли) чтобы думать что убегающий преступник представляет серъезную опастность для членов общества (точную формулировку я дал выше) — он вправе применить оружие.

Вот только что я писал в начале?

AGRESSOR> в Штатах оставлена лазейка для "убит при попытке к бегству".

Фигня. На, читай до полного просветления:

TENNESSEE V. GARNER, 471 U. S. 1 (1985) — US Supreme Court Cases from Justia & Oyez

Впрочем так как читать не будешь, просто скажу: в США сам по себе факт попытки к бегству не является достаточным основанием для применения deadly force.

 

Bredonosec> у тебя не возникнет мысли, что надо срочно пристрелить их, бо ща они начнут убирать свидетелей убийства?

Может возникнуть. В зависимости от моей оценки ситуации. Если применю оружие — выводы о правомерности применения потом сделает суд.

GOGI> а какие они точно, я из соответствующей темы понял, точно никто не знает.

Могу снова сказать: запугать население -> население давит на власть -> власть делает то что нужно террорюгам (см. вывод испанских войск из Ирака)

russo> Тролль такой тролль.

Луркоебство - грех.