США и "мировой терроризм"...

Ирак превратился в рай для террористов

Ирак полностью сменил Афганистан в качестве базы для подготовки профессиональных террористов. Об этом, как пишет в пятницу Washington Post, говорится в докладе специального совета ЦРУ.

"В Ираке террористам предоставляется возможность повысить свои боевые навыки напрямую в полевых условиях, получить на руки оружие и научиться пользоваться военной техникой, - говорит Дэвид Лоу (David B. Low), сотрудник национальной разведки США, отвечающий за вопросы международного терроризма.

"Если даже предположить самый благоприятный вариант развития событий, и конфликт в Ираке будет урегулирован, то экстремисты просто разъедутся по всему миру, чтобы продолжать свою деятельность в других странах", - убежден Лоу.

В настоящее время, пишет далее Washington Post, спецслужбы Соединенных Штатов готовят с участием тысячи американских и иностранных экспертов 119-страничный доклад с оценкой новой роли Ирака, как главного очага мирового терроризма. Несмотря на то, что президент Джордж Буш в свое время назвал причиной войны с режимом Хусейна борьбу с терроризмом, большинство специалистов считает, что вторжение в Ирак принесло абсолютно противоположный результат.

"В данный момент Ирак как магнит притягивает террористов со всего мира", - считает председатель Национального комитета США по разведке Роберт Хатчингс (Robert L. Hutchings).

Любопытно, что перед началом иракской войны ЦРУ располагало данными только об ознакомительных контактах главы "Аль-Каеды" Осамы бин Ладена и президента Ирака Саддама Хусейна. Бин Ладен отклонил предложения Багдада о сотрудничестве, поскольку видел в Хусейне "врага джихада", а сам иракский лидер, отклонив исламские идеалы, установил у себя в стране вполне светскую власть.

Теперь же, отмечает Washington Post, Ирак превратился в самую предпочтительную для экстремистов, в том числе и для "Аль-Каеды", территорию и сегодня здесь воюют против американцев граждане самых разных стран. В Ираке сложились наиболее благоприятные условия для распространения терроризма, ведь в стране до сих пор сконцентрировано большое количество бесхозного оружия.

Впрочем, по мнению экспертов Национального комитета по разведке, влияние "Аль-Каеды" в Ираке со временем должно ослабнуть. Те группировки боевиков, которые сейчас полностью ей подчинены, постепенно полностью вольются в местное повстанческое движение.

// Lenta.ru: Мир: Ирак превратился в рай для террористов, 14.01.2005, 15:35:56

Cтатья>>>Ирак превратился в рай для террористов
Помнится была такая программа, сразу после окончания военных действий - "Свобода слова в Ираке". Там иракцы, владеющие русским, выступали - так вот они этого и опасались. Не зря.

Но отдавая должное статье, всё же заметим, она говорит, что
"террористы сьезжаются в Ирак со всего мира". То есть не кузница
там кадров а мёд. Террористы как были так и будут, но теперь они
там - где всё таки выше вероятность что больший чем обычно процент
их за единицу времени прикончат.

Тут все зависит от того, как повернется. Если США пойдут до конца - в смысле, во первых, не отступят на полпути, и во вторых, их действия в Ираке в результате будут достаточно успешны - то это будет победа над террористами, и военная и моральная. Типа, будет показано, что если американцы берутся за дело, то не останавливаются, пока всех сопротивляющихся не убьют.
Но до сих пор опыт учил их прямо противоположному - американцы, разозлившись, могут кому-то и вломить, но если втянуть их в достаточно долгую и кровопролитную войну, то у них появляются очень убедительные объяснения, почему воевать больше не надо.
Если такое повторится в этот раз, то весь положительный эффект после побед в Афганистане и над Саддамом изойдет на дерьмо. Как изошел эффект от победы в "Буре в пустыне" после Сомали...

RUS_7777>>>Так он и раньше притягивал еще при Саддаме, тоже базы были для подготовки террористов, где они, террористы повышали сви боевые навыки.
Не побалуете более конкретными сведениями?

Санчес, вообще-то, добропорядочным католиком был. При чем тут исламский терроризм? Ильич Рамирес Санчес(Карлос) - бывший боевик леворадикального толка, которого поначалу пытались использовать в своих целях спецслужбы Кубы и Варшавского договора. Впоследствии он вышел из-под контроля и превратился просто в наемника, работавшего за деньги на любого хозяина. Исламистом-фанатиком, равно как и террористом, мне его назвать сложно. Я бы скорее его квалифицировал не как террориста, а как профессионального киллера международного класса. Все же все приписываемые ему художества - это не терроризм в классическом понимании(он не занимался безадресными массовыми убийствами в целях устрашения), а скорее классические "эксы", то бишь ликвидация конкретного заказанного ему лица или группы лиц. Ярлык террориста западная печать прилепила к нему за безжалостное отношение к случайным свидетелям и тем, кому не повезло оказаться рядом с объектом акции, но это скорее почерк безжалостного наемника, а не террориста. Чего то мне подсказывает, что у спецслужб того же Израиля случайных жертв в ходе акций против террористов набралось куда больше, чем у упомянутого Карлоса.

P.S. Просьба товарищам из Израиля не обижаться: я просто сравнил действия Моссада и Карлоса, как профессионалов. Личное отношение у меня к ним разное: офицеры Моссада и тамошние вертолетчики защищают свою страну и свой народ, а Карлос работал исклчительно за деньги, и как наемник свое пожизненное вполне заслужил. Я просто считаю, что он не заслужил ярлыка террориста.

Чего-то в Ираке вообще не по плану идет.

Газета.Ру - США распустили антииракскую коалицию

Кхм, reality check, если нет возражений?
Зачем нужно пороть ТАК горячку с выборами в Ираке, если буквально все иракцы считают что условий для них нет, а сунниты вообще их бойкотируют? С точки зрения победы над терроризмом (военной и моральной) это абсурд. А вот с точки зрения "exit strategy" это просто как два пальца: провести выборы любой ценой, и с высоко поднятым флагом объявить о победе демократии над враждебными силами, и "mission accomplished", конечно. А то сильно много времени и денег уходит на совершенно бесполезное занятие, а президенту и то и другое ещё пригодится на второй срок. А расхлёбывать месиво может остаться НАТО, ООН, или кто угодно, кому сильно хочется или кого удалось заставить. Я сильно сомневаюсь что президент (да любой, но нынешний и его окружение особенно) хочет чтобы второй срок вошёл в историю как бесконечная история растущих потерь, огромных затрат, и неизменной безысходности в Ираке, на фоне полудохлой экономики, падающих инвестиций и прочих мрачных вещей. Нужен яркий салют, а не тошнотворная мрачная рутина. А чтобы был салют, нужно и морду и хвост из Ирака вытащить одновременно, а вовсе не светлое будущее там для иракцев строить.

Да в том то и дело, что Санчес - вообще не террорист. Он наемник, как недавно освобожденный из тюрьмы сын Маргарет Тэтчер.

А какая в принципе разница: идейный *****, или наёмник, выполняющий задание
идейного *****? Тот, кто погибнет - ему в принципе всё равно.

Разница не в "идейный" - "не идейный", а в выборе мишеней для акций. Террористу все равно, кого он убъет. Главное, чтобы пиар-эффект был побольше. Поэтому от террора гибнут гл.образом совершенно непричастные к конфликту люди. Карлос же никогда не занимался таким террором - он ликвидировал конкретно заказанных ему лиц. Вы же не судите киллера, грохнувшего директора банка, за терроризм. почему же Карлосу занимавшемуся тем же самым, но в международных масштабах приклеили ярлык террориста? И почему Саддама и прочих его заказчиков обвиняют в поддержке терроризма? Разве ЦРУ не занималось тем же самым по заказам президентов США? У Саддама же и ему подобных просто не было собственных сильных исполнителей, так что в подобных случаях приходилось обращаться к сторонним подрядчикам типа того же Карлоса. Вот, собственно, и вся разница между американцами и Саддамом.

Кстати, хороший вопрос - за что судить киллера? Не знаю как в других странах, но в
США ему впаяют всё что можно. И если можно терроризм - то впаяют и терроризм. Ну
например, какая-то группировка заказывает директоров банков покрупнее. Не мистера
Смита, а просто директоров 100 крупнейших банков. Очень даже под терроризм подойдёт.

Ну а с разведками - ИМХО вы не правы. Все разведки мира делали нехорошие вещи
(и продолжают делать) - специфика такая. Но тут главное не попадаться. Вот
попались россияне в Катаре, и в принципе, их могли казнить за терроризм. И
международное право даже не пискнуло бы. А вот когда не попадаются - можно
тыкать пальцем на определённый адрес конторы, но доказать то что нужно доказать
очень проблематично.

Судить киллера за терроризм - это из разряда "наших разведчиков и их шпионов". Если хотите лично мое мнение, то в вышеописанной Вами ситуации за терроризм следует судить заказчика, а исполнителей - за убийство по найму. Я, к примеру, не считаю терроризмом нападения на армейские колонны, военные объекты. Не считаю террактом взрыв трибуны стадиона, где сидел Ахмат Кадыров, взрывы и нападения на милицейские участки и прочие представительства силовх структур и органов власти. Но вот взрыв госпиталя, пусть и военного, - это терракт, т.к. госпиталя по всем международным нормам не должны подвергаться атакам. Взрывы жилых домов и массовые захваты заложников - тем более терракты. Для меня, к примеру, человек отдавший приказ на бомбежки жилых кварталов немецких и японских городов - террорист, т.к. планировал массовые убийства исключительно в рассчете на моральный эффект, а вот Карлос, убивавший по заказу - нет.
По разведкам скажу так: моя жизнь в свое время была тесно связана с "конторой" и там я усвоил типичное для сотрудников отношение к этим вещам. Оно один в один копирует отношение солдат на фронте к наемникам: офицер чужой разведслужбы - такой же солдат невидимого фронта, как и ты, защищающий интересы своей страны и своего народа. Просто он служит в разведке, а ты в контрразведке. Поэтому он заслуживает уважения, как профессионал и в принципе коллега, пусть и с той стороны. Сегодня ему не повезло и он попался, но завтра может быть на той стороне попадется уже наш разведчик и там ему обязательно припомнят, как обошлись с их разведчиком. так что по всем понятиям с кадровыми сотрудниками иностранных спецслужб надо обходиться по-джентельменски.
Наемник же - это ренегат, работающий за деньги на свой страх и риск, поэтому никакого особого отношения не заслуживает и никакие писанные и неписанные законы на него не распространяются. Вояки попавшихся наемников обычно без разговоров ставят к стенке даже не утруждаясь соблюдением процессуальных формальностей. спецслужбы - дело потоньше, поэтому там наемников обычно судят и они получают по-полной. Как правило, другая сторона в таких случаях не предпринимает никаких усилий по облегчению их участи: судьба наемника никому не интересна, даже их работодателям. Исключение составляют разве что особо ценные агенты-кроты типа Гордиевского, или Блэйка - по таким еще могут договориться баш на баш, или попытаться эвакуировать до ареста.

U235:
Полное согласие.

mamontyonok>>>Кстати, хороший вопрос - за что судить киллера? Не знаю как в других странах, но в США ему впаяют всё что можно. И если можно терроризм - то впаяют и терроризм.
В России будут судить за убийство, совершённое по найму.

Я рассматривал ситуацию с точки зрения гражданской морали а не военной или
легальной. Я лично не знаю какие есть законы в США по отношению к наёмным
убийцам, но в принципе останусь довольным подходом если впаяют всё что
можно впаять. Это уже головная боль защиты доказать что их клиент виноват
по обвинениям 1-5, но не виноват по обвинениям 6-100. А то что практика
обвинений по куче статей одновременно в США существует - это я знаю точно.

Теперь дальше по мыслям: если удастся поймать заказчика и осудить его за
терроризм, это никак не уменьшает вину исполнителя. Он знал что делал.
С моей точки зрения - он бешенная собака, которая должна быть удалена чтобы
общество (и я в том числе) спало спокойней по ночам. Если его удастся
упрятать за неуплату налогов (но не доказать терроризм) я так же не буду
возражать.

Дальше - вы путаете профессиональную этику (разведку), проффессиональную
юриспруденцию (военную) и гражданскую юриспруденцию. Если покопаться в
ваших мыслях, то получается, что взрывать госпиталь нехорошо, но взрывать
прогуливающихся раненых в 5 метрах от него - без проблем. Взрывать дом с
гражданскими - терроризм, взрывать казарму с бойцами - боевой подвиг. И
так далее. Взрывать дом с гражданскими - нехорошо, взрывать казарму с
гражданскими - ничего страшного (что поделать - жизнь забрасывает). И
последнее - если хочешь обезопасить казарму от нападения террористов -
посели в неё тётю басю - гражданскую уборщицу. Тогда все проделки нохчей
сразу станут терроризмом.

Теперь чисто моё отношение: если моей жизни угрожает неспровоцированное
нападение - государство должно эту опасность устранить. Мне все равно
это будет взрыв какого-нибудь ахмеда или ножом под лопатку по заказу
дяди васи - для меня они несут абсолютно одинаковое значение. И если
правительство будет рассматривать, что первое - терроризм - и УУУУ -
ату их всех, а второе - подумаешь какое-то заказное убийство, и убийца
всего лишь делает свою работу - так что искать и защищать будут менее
ретиво - для меня это означает, что что-то наверху не так.

mamontyonok> Это уже головная боль защиты доказать что их клиент виноват
mamontyonok> по обвинениям 1-5, но не виноват по обвинениям 6-100.

А когда-то была презумпция невиновности...

Не понял связи. Прокуратура (prosecutor) обвиняет человека в нарушении закона
по пунктам А, Б, В, ..., используя доказательства, чтобы вывести в глазах присяжных
(если это суд присяжных) вину "beyond reasonable doubt". То есть чтобы у неидиота
(точнее 12 неидиотов) не оставалось и тени сомнения, что человек совершил преступление,
как это описывает обвинение.

У защиты задача всего лишь посеять эту самую тень сомниния хотя бы у одного
присяжного.

В это время сам обвиняемый пользуется презумпцией невиновности. И если тень
сомнения существует - он честный человек.

Так вот обвинение может обвинять человека по всему что они смогут приплести: ну
допустим убийство, терроризм, неуплату налогов, проезд на красный свет, развращение
малолетних и по каждому пункту они должны убедить ВСЕХ присяжных (если это суд
присяжных). Так что абсолютно стандартная ситуация, что мафиози признают виновным
в неуплате налогов но не смогут доказать убийство, принуждение и т.д.

Кстати ещё один интересный момент американской системы правосудия: freedom from
double jeopardy. То есть если суд признал человека невиновным, второй раз за это
же преступление его судить нельзя - даже если он выйдет и скажет что это он и
сделал.