Православие и общество

Evgen> но и совершив массу преступлений и пролив реки крови, справедливости не создаёт.

Но даже в этом мире - получает часть заслуженного воздаяния.

Сдается мне, эти деятели так выпрыгивают от того, что сами потеряли веру в победу их коммунизма.

Evgen> последнее слово останется за Господом Богом.

Я Вам верну Ваш же шар: "Вы правда верите в этот бред? А я думал с взрослым серьезным человеком общаюсь" (ц)
ПыСы Не благодарите.

Evgen> Преподобный Паисий Святогорец, наш современник (+1996) по этому поводу говорил: «Я бы сошел с ума от несправедливости этого мира, ...».

И, кстати, - о какой справедливости или несправедливости он тут говорит? Ведь нам только что объяснили, христианство незнакомо с понятием "справедливость". Или нас в очередной раз ввели в заблуждение?

БН181> Я Вам верну Ваш же шар

Ой да ладно, не смешите! Мы потому и верующие, что знаем, что это не бред, а реальность.
А то что коммунизм, это бред, говорили даже сами члены вашей партии, ещё при Союзе. И уж сейчас говорить о нем как о возможной реальности, могут только самые отбитые на всю голову, потерявшие связь с реальностью.

3-62> Сдается мне, эти деятели так выпрыгивают от того, что сами потеряли веру в победу их коммунизма.

Вы заметьте - в чём едины коммунисты с гитлеровскими нацистами и нынешними либерастами - все они хотели и хотят создать "человека нового типа", основной характеристикой которого будет нежелание знать Бога - противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею - только в обществе таких людей может явиться антихрист

Н-12> не, по христиански - не по справедливости, а по милосердию.
Н-12> сиречь воздать за труды по потребности.
Н-12> невзирая на способности.

Стесняюсь спросить, а это у вас часом не коммунизм получился?

Evgen> Мы потому и верующие, что знаем

Так вы знающие или верующие?

ПыСы Возможные варианты: Знающие, что верующие? Или верующие, что знающие?

БН181> И, кстати, - о какой справедливости или несправедливости он тут говорит? Ведь нам только что объяснили, христианство незнакомо с понятием "справедливость". Или нас в очередной раз ввели в заблуждение?

То ли криво объясняли, то ли вы чего недослышали. Христианство, конечно, знакомо. Но его постулат-то в том, что нужно нечто большее, чем справедливость. Что-то более доброе, есои угодно.

"Справедливость - область дьявола, богу же присуще милосердие".

Восходит, кажется, к Исааку Сирину, встречается в других формулировках (или переводах):

"Справедливость область зла, а милость область добра.

"Как сено и огонь не терпят быть в одном доме, так правосудие и милосердие - в одной душе."

Милосердие, говорит Исаак Сирин, несовместимо с правосудием, и, в то время как милосердие «относится к области праведности», справедливость принадлежит «к области зла». Поэтому не следует говорить о справедливости Божьей, а можно говорить только о милосердии, превосходящем всякую справедливость: «Как песчинка не уравновешивает большое количество золота, так требования правосудия Божия не выдерживают равновесия в сравнении с милосердием Божьим». По мнению Исаака Сирина, не следует понимать буквально те ветхозаветные тексты, где речь идёт о ярости Божьей, о Его гневе, ненависти или ревности. ... Все святые «стремятся обрести в себе признак полного уподобления Богу – стать совершенными в любви к ближнему».

 

Или по Фоме Аквинский:

Отвечаю: существует справедливость двух типов. Первая связана с взаимным обменом, например, куплей и продажей, а равно и с другими видами отношений и обменов. Ее Философ назвал направительной справедливостью при произвольном и непроизвольном обмене357. Она [понятно] не принадлежит Богу, ибо, как сказал Апостол, «кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать' (Рим. 11, 35). Другая [справедливость] связана с распределением и называется распределительной справедливостью; с ее помощью хозяин или управляющий воздает каждому по заслугам. И как надлежащий порядок в семье или что-либо иное в том же роде являет справедливость в правителе, так и порядок вселенной, наблюдаемый как в следствиях природы, так и в следствиях воли, демонстрирует [нам] божественную справедливость. Поэтому Дионисий и говорит: «Следует знать, что Бог поистине справедлив, ибо всему дает свойственное, в соответствии с достоинством каждого из сущих, и природу каждого сохраняет согласно ее порядку и силе»358.

 

...о справедливости Бога иногда говорят как о продолжении Его благости, а иногда – как о воздаянии по заслугам. Ансельм упоминает то и другое, и пишет так: «Когда Ты наказываешь злых, это справедливо потому, что соответствует их заслугам; а когда прощаешь злых, это справедливо потому, что соразмерно Твоей благости»

 

Бог милостив не в ущерб Своей справедливости; Он просто делает нечто сверх справедливости. Так [например] если кто, будучи должен сотню монет, отдает двести, то он ни в чем не нарушает справедливости, но лишь поступает милостиво или щедро. И подобным же образом о том, кто прощает нанесенную ему обиду, говорят как о дарителе. А апостол [Павел] называет помилование прощением [говоря]: «Прощайте друг друга (как и Бог во Христе простил вас)» (Еф. 4, 32). Отсюда понятно, что милосердие не умаляет справедливости, но в некотором смысле [даже] изобильней ее. Поэтому и сказано [в Писании]: «Милость превозносится над судом» (Иак. 2, 13).

 

©

То, что некоторые люди, даже считающие себя христианами, может быть, понимают это как-то иначе (особенно в духе "никто вам никакой справедливости не обещал и не должен, и не нужна она!") - ну, это грустно. Но - бывает. "Будучи очень плохим человеком, он Ветхий завет предпочитал Новому" © честертонов патер Браун.

Android>> Тебе интернет для чего даден или у тебя тоже, как у Хинштейна сервера Гугл деградировали?
Н-12> а, Вам все христиане на одно лицо и католиков не отличаете от ортодоксов, отношения которых с обществом разбирают в этой теме?

Оно конечно разделение церквей произошло еще до Первого крестового, но - были и нюансы.

Отношения церквей заметно улучшились накануне и во время Первого крестового похода [10]. Новая политика была связана с борьбой новоизбранного папы Урбана II за влияние на церковь с «антипапой» Климентом III и его покровителем Генрихом IV. Урбан II осознавал, что его позиции на Западе слабы и в качестве альтернативной поддержки стал искать путей примирения с Византией. Вскоре после своего избрания Урбан II отправил в Константинополь делегацию для обсуждения вопросов, спровоцировавших раскол за тридцать лет до этого. Эти меры создали почву для возобновления диалога с Римом и заложили основу для перестройки Византийской империи в преддверии Первого крестового похода. Высокопоставленному византийскому священнослужителю Феофилакту Гефаисту было поручено подготовить документ, который осторожно преуменьшал важность различий между греческими и латинскими обрядами, чтобы успокоить опасения византийских священнослужителей. Эти различия в большинстве своём — пустяковые, писал Феофилакт. Целью этого осторожного изменения позиции было ликвидировать раскол между Константинополем и Римом и заложить основу для политического и даже военного союза

 

БН181> В этой связи возникает очевидный вопрос. А что церковь за эти столетия сделала, чтобы избежать революции? В основе революции лежат, как известно, некие противоречия в социуме.
БН181> Церковь как-то выступала, например, за отмену крепостного права и феодального землевладения в России?
БН181> Или за устранение других социальных противоречий?
БН181> Или она просто смотрела, как страна стараниями властей и господствующих классов катится в революцию, и говорила: "Катимся, катимся, катимся..."?

Да по-всякому. Чего больше - иди разбери, может церковные историки знают, а может и они толком не копали.
Точно были и голоса против положения дел, неоднократно. Всё-таки наверное не очень много - тут и церковная дисциплина, и вообще церкви как общественному институту то положение было если не выгодно, то приемлемо. Опять же, со времён Петра церковь "на службе", а не совсем независимая организация. Не больно-то повыступаешь, даже если захочешь.

Кстати, с удивлением прочёл, что положение православной церкви последние два века при Романовых многие церковные деятели называли "вторым вавилонским пленением".
Что как бы намекает, что не забалуешь. Даже если захочешь - что еще далеко не факт.

БН181> Или смысл Вашей веры и состоит в том, чтобы объявить бредом любую иную веру и любые иные взгляды? Оскорбить, унизить, наклеить ярлыки?
внезапно, именно это и есть основное занятие воинствующих сектантов здесь

БН181> И кто тогда здесь "воинствующий"?
дык

Fakir> Кстати, с удивлением прочёл, что положение православной церкви последние два века при Романовых многие церковные деятели называли "вторым вавилонским пленением".

Поэтому эпископы РПЦ в целом с удовлетворением приняли отречение Николая II и крушение монархии (а некоторые из них и гласно поддержали) - потому что это волей-неволей возвращало автономию церкви.

З.Ы. Другой вопрос, что многие из них наивно считали, что при всем этом они останутся в статусе государственной религии и будут продолжать пользоваться привычными ништяками.

A.1.> Поэтому эпископы РПЦ в целом с удовлетворением приняли отречение Николая II и крушение монархии (а некоторые из них и гласно поддержали)

Ну, что не то что за царя не вписались, а вполне себе Февраль поддержали, престол разломали - это известно.
Меня именно формулировка впечатлила, причём вроде бы восходящая именно к 1917, если не раньше.

Fakir> Оно конечно разделение церквей произошло еще до Первого крестового, но - были и нюансы.
Это реверансы, сиюминутная политика. Об отмене филиокве речь не шла.

Pu239> Это реверансы, сиюминутная политика. Об отмене филиокве речь не шла.

Во время Первого, кажется, да, но попозже, когда под Византией сильно задымилось - вроде бы и в эту сторону были поползновения.

БН181> То есть, если я оценил Ваши труды не по справедливости, обманув Вас с оплатой, но сделал это с любовью к Вам, а потом и вовсе простил Вам вашу долю, то я поступил, типа, по христиански?

По-христиански - это если он вас после вашей разводки его на деньги простил и даже не обругал. А может даже сделал вид, что не заметил. Как-то так.
По-христиански - это не к себе или для себя что-то требовать от других, а, скорее уж, требовать в первую очередь от себя по отношению к другим. Без требования взаимности или эквивалента! "Диод впаян".

"Если человек у тебя что-то просит - дай ему" (это не евангельское, а народное-крестьянское).
"Твоё - то, что ты съел и то, что ты знаешь. Не держись за имущество - от людей пришло, и к людям уйдёт" © оно же. То есть не евангельское. То есть по букве.

Pu239>> Это реверансы, сиюминутная политика. Об отмене филиокве речь не шла.
Fakir> Во время Первого, кажется, да, но попозже, когда под Византией сильно задымилось - вроде бы и в эту сторону были поползновения.
Так это католики должны отменить филиокве, которой не было у Отцов церкви, а не православные. И еще им надо отменить догмат о власти Папы Римского над всеми христианами. Тогда догматических разногласий не останется и раскол может быть преодолен. Со стороны православных церквей такое невозможно, это будет самоликвидация.

Pu239> Так это католики должны отменить филиокве, которой не было у Отцов церкви, а не православные.

Кто кому должен - всех простили.
ЕМНИС, когда византийцев припекло, они именно что были на грани признания филиокве и всего сопутствующего.

Fakir> ЕМНИС, когда византийцев припекло
Не удивительно, можно вспомнить про употребление кошкой горчицы - добровольно и с песнями.

Evgen> В Евангелии вообще нет ничего про социальную справедливость, но очень много про любовь.

Ну да. Только по большому счёту, у Маркса с Лениным даже не про социальную справедливость - а про устранение острой несправедливости, вытекающей из эксплуатации человека человеком при помощи частной собственности на капитал.

И любой человек, испытывающий любовь к людям, очевидным образом будет стремиться к устранению несправедливости в их отношении. Он может принять несправедливость в отношении себя - но не наоборот!

Поэтому эти вещи не тождествены, но довольно тесно смыкаются. Порой настолько тесно, что...

А вот капитализм и прочее, просто заполненное несправедливостью, каковая им имманентно свойственна - с любовью к людям сочетаются ну очень плохо и противоестественно. Да, где-то как-то местами можно "руками вставить". Но оно вылезает обратно. Что мы и наблюдаем уже две тысячи лет.


Когда вы пытаетесь воевать против коммунизма и социализма - то еще как-то можно понять, против чего вы воюете (хотя и то неясно), но совершенно непонятно - за что. За христианство? Так оно не антитеза коммунизму, оно в другой плоскости.
Раз против коммунизма - то, выходит, за капитализм? Ну или феодализм. Или рабовладельческий строй, или первобытный. Но надо выбрать. Потому что противоречия именно в этой плоскости. Если же вам всё равно - так чем коммунизм-то хуже любого из них?




Ну это кроме всяких там технических мелочей - например, что советским правительством была растогнута Брестская уния и запрещена деятельность униатских церквей на территории и СССР, и даже Чехословакии. Казалось бы, православный должен бы это ценить.

Evgen> Коммунизм и либерализм, порождение иллюминатства и масонских лож (Маркс был иллюминатом),

Доказать сможете?

Evgen>> ...озвучил протоиерей Андрей Ткачев - самый известный из нынешних проповедников
Android> Хорош "источник"... Мракобес и подлец.
Добавлю к высказыванию для тех, у кого "сервера Гугл деградировали", просто, высказываний Такачёва настолько предостаточно, что не счёл необходимым подкреплять. Например, обвинения белгородцев, что они недостаточно молятся при обстрелах ВСУ. То-есть, не ГШ виноват, а сами белгородцы. И подобных высказываний у служителя культа много, зайдите на его страницу в Твиттер.

р.1.> "Уберите из религии деньги - и на завтра она исчезнет" Махатма Ганди.

Проблема цитат в интернете заключается в том, что люди безоговорочно верят в их подлинность
В.И. Ульянов

кстати, нет ли в этом феномене двойного дна, может быть таким образом реализуется потребность верить?
вот хочешь человек верить, но верить в Бога нынче социально неприемлемо, тогда человек находит социально приемлемую замену - начинает верить в интернет.