Палестино-Израильский конфликт

Дем> Потому что он по полю бежит, а обороняющийся в окопе сидит.
А кто-то так и сидит в окопе, а на него наступающий не бежит, а потом этот из окопа тикает под ударами артиллерии и авиации, бросая вооружение и технику. А его гонят в ловушку. Главное, чтобы было нарушено управление.

Дем> Разумеется если стороны неравны - то всё иначе, этот окоп можно артой или авиацией расхренячить не понеся собственных потерь.
При наступлении в полосе прорыва всегда создается превосходство.

ADP>> (как ты думаешь, много ли обозники могли навоевать против кавалеристов, да еще при внезапной атаке?).
Дем> Ну если у обозников есть пулемёт... а до его появления те же гуситы тоже вполне имели кавалерию.
Обозник — это тыловик. А если он ещё знает, что кавалерия в плен не берет...

ADP>> Наступать, как правило, выгоднее.
Дем> Не то чтобы выгоднее - просто обороняясь победить можно только если противник совсем дурак.

Выгоднее. По многим причинам. Даже несоответствие вооружения виду боя. Например, подразделение ПВО под ударом танков (комплексы ПВО очень недешевы), операторы БПЛА тоже в контактном бою против десантуры как-то не очень. Технику приходится бросать. Склады с боеприпасами. Раненых не всегда можно эвакуировать. Кстати, известный феномен, смертность среди больных и раненых у отступающей армии существенно выше, чем у наступающей.

Дем>> ...
ADP> ADP>> Наступать, как правило, выгоднее.

Меня здесь изумляет только одно: где ты берешь столько бисера?