О ДЕМОКРАТИИ.

Тексты ранних советских лидеров — от Ленина и Луначарского до Сталина и Троцкого — не оставляют сомнений в том, что Советский Союз представлял собой беспрецедентный в истории просветительский проект. И если идеи Маркса и Энгельса, несмотря на постоянное цитирование власть имущими их трудов, были реализованы лишь в очень небольшой мере, то планы французских, немецких и русских просветителей XVIII-XIX веков были последовательно и настойчиво воплощены в жизнь.

...

И не стоит удивляться тому, что последовательные усилия по просвещению масс совпадали с жестким, часто безжалостным авторитаризмом. Исторически идеология просвещения связывается с ценностями современной демократии. Но лишь в том смысле, что просвещенный народ сможет взять свою судьбу в собственные руки и, компетентно избрав себе достойных лидеров, определить пути дальнейшего развития. Однако это случится в конце пути, когда поставленные цели будут достигнуты, а задачи решены. Непосредственно же в процессе работы приходится устранять и подавлять всё то, что мешает прогрессу. Не может быть дискуссии между учителем и учеником о том, сколько будет дважды два, учебные задания не оспариваются также, как и военные приказы. В просвещении есть мощный потенциал авторитаризма.

 

Ну, эти ноты можно пробовать читать по-разному.
С одной стороны, как отмазку - демократия-де еще не построена и не работает, потому, что цели всё никак не достигнуты, просвещения не получилось. Её еще пытались как-то произносить на постсоветском пространстве (и при жизни Союза тоже -кстати,не там, где вы подумали [показать]
), но про современные страны Запада было бы как-то неловко даже заикаться - как же, ведь глубокие и укоренившиеся традиции демократии(ТМ)! Как это цели не достигнуты?!
Но можно и иначе - хотя и это уже избито - через общую деградацию (не)просвещенных народов. Звучит банально, да, в разных вариантах неоднократно произносилось нечто по сути очень близкое - про оболванивание, про охлократию и пр. Но плохо понятно - как. Случайно? Если да, то как так вышло. Направленно и умышленно? Опять же - кем, как так вышло, и почему позволил просвещённый народ (ну, вроде бы уже просвещенный - по условию задачи) распросветить себя обратно, несмотря на наличие каких-никаких демократических механизмов. Вместо явных идеологов Эпохи Просвещения приходится измысливать некую воистину всесильную тайную ложу Анти-Просвещения, своего рода новый извод Контрреформации - только куда более успешный.

Пара штрихов, примеры специфических демократических по сути механизмов. Просто галочки для памяти - постараться разобраться и обдумать при случае.

1. Государственный совет в РИ (верхняя палата парламента на тот момент). Пару лет в период после 1906 Вернадский был там представителем от академии и университетского сообщества. Т.е. специфический принцип комплектования верхней палаты - частично выборные депутаты, частично назначаемые (царём).
(подчеркну, что несмотря на одинаковость названия, современный Госсовет в РФ имеет радикально иные функции и принципы комплектования).

Интересные принципы комплектования выборной части:

Избрание проводилось по 5 разрядам (куриям):

от православного духовенства — 6 человек (избирались Синодом по представлению епархиальных архиереев по 3 человека от чёрного и белого духовенства);
от губернских дворянских обществ — 18 человек (от каждой губернии по 2 выборщика на общее собрание, избиравшее членов Государственного совета);
от губернских земских собраний — по одному от каждого (от 44 человек из числа лиц, владеющих утроенным земельным или имущественным цензом для выборов в Государственную думу, за исключением лиц, прослуживших второй срок предводителями дворянства; избирались на три года);
от академии наук и университетов — 6 человек (Академия наук и каждый университет выбирали трёх выборщиков из числа ординарных академиков или профессоров, которые на общем собрании избирали членов Государственного совета);
от Совета торговли и местных комитетов торговли и мануфактур, биржевых комитетов и купеческих управ — 12 человек;
от Финляндского сейма — 2 человека.

 

Принцип комплектования очень интересный - даже не сословный, а, так сказать, "корпоративный". При всей очевидной неполноте реализации - в самом подходе что-то есть. Даже напрашивается мысль, что чего-нибудь подобного сейчас не хватает - хотя бы в качестве чисто даже совещательного органа, но внятно оформленного. М.б. чем-то таким мыслилась по задумке Общественная палата - но всё же даже по задумке не совсем таким, не совсем "от организаций" (чтоб кто-то от РПЦ, кто-то от РАН, кто-то от РСПП и так далее).

При случае стоит вкопаться, как в тот период (1906-1910) работал Госсовет, как оно вообще шло.


2. Земские соборы - полные и частичные. Вообще весьма специфический институт "жёстко-цензовой" сословной демократии. Но какой-никакой, а был, и иногда работал. В кризисные времена цари к нему прибегали, и вроде как удавалось выгрести (напр., после Медного бунта). Что отдельно интересно - отказались даже от "частичных" (т.е. с участием не всех трёх непременных сословий) задолго до Петра (хотя часто в этом обвиняли именно его - ну, понятно, "часовню тоже я развалил"). Разобраться, почему именно отказались. Что заставляло пользоваться их услугами раньше, и почему решили, что теперь уже можно без этого.


P.S. Только на второй день Зоркий Глаз заметил нечто общее в принципах комплектования Земский соборов и Госсовета образца 1906. Наверное, таки по исторической аналогии, а не просто совпадение.

Мнение.

---

В периоды кардинальных изменений, как теперь, общества приходят в движение. Индикатором их состояния, хотя и не идеальным, служат выборы.

Одновременно они же способны выполнять функцию клапана – снижать накопившееся в системе напряжение. Правда, тут случаются сбои, и избирательные кампании вместо выпуска пара только усугубляют размежевание. А следующие за ними манипуляции, призванные при любом исходе сохранить приемлемый статус-кво, очередной раз заводят в тупик.

Этот год показал, как трансформируется демократия. Если считать таковой соблюдение – тщательное – установленных процедур, она укрепляется. Почти нигде теперь невозможно провести выборы просто для галочки, даже когда итог не вызывает сомнений. И тем более обойтись без них, мол, и так всё понятно. Формальную легитимность нужно обеспечить неукоснительно, и на помощь спешат современные технологии. Прозрачность, точность и оперативность подсчёта, охват электората – эти показатели повышаются при помощи новейших средств коммуникации и управления.

Технологический подход имеет оборотную сторону – форма начинает брать верх над содержанием. Виноваты, конечно, не алгоритмы, служащие просто инструментом, а социальные и политические процессы. Правящие круги, несущие ответственность за стабильность вверенных им государств, по мере сил и понимания стараются её сохранить. И их трудно упрекнуть, ведь в условиях мирового шторма любая внутренняя неувязка чревата опасным резонансом со шквалистыми порывами снаружи. Сметёт – костей не соберёшь. Отсюда высокая манипулятивность и самих кампаний (вне зависимости от уровня плюрализма), и того, что за ними следует, – формирования собственно структур власти.

Манипулирование, кстати, дело тоже ответственное, оно должно вписываться в действующие правила, формальное нарушение способно, напротив, раскачать ситуацию. Тем более что в отличие от прежних времён утаить что-либо не получится.

Содержание убывает и по другой причине. О кризисе традиционных идеологий перестали даже говорить, настолько он несомненен. Деление на правых и левых, консерваторов и прогрессистов, либералов и дирижистов утратило смысл.

Всё либо перепутано – элементы любых идейных систем произвольно перемешиваются для получения заказанного в данный момент коктейля. Либо доводится до абсурда – необузданного либертарианства или откровенного мракобесия.

Верхушки разных стран предпочитают выстраивать простую дихотомию: безответственный популизм (оппоненты) против ответственного управления (мы). Всё чаще добавляется мотив подверженности внешнему влиянию – оппозиция поёт с чужого (вписать чьего) голоса, мешая истинным патриотам вести нацию к успеху.

Выборы становятся набором приёмов, где роль играют и личные характеристики участников, и организационная дееспособность партий и движений, и эффективность политических технологий. Но важнее всего – навыки регуляторов, которые устанавливают процедуры. Потому что они в конечном счёте и определяют легитимность. Сталину приписывают фразу (которой он не произносил): «Не важно, как проголосуют, важно, как посчитают». Так вот, теперь наиболее важно сразу проголосовать так, чтобы, считая корректно, всё равно получить нужный результат. И на это с самого начала работает вся машина.

...

Гармония (насколько она достижима) между государством и обществом – задача номер один, иначе не получится вообще ничего. Отсюда и ухищрения с правилами и процедурами – воля должна быть изъявлена, но без фатальных последствий для всей системы. И наоборот – систему надо укрепить, но без подавления волеизъявления.

...

---