Инфовойна в Z0ZZ кампании (2022 г.)

Статьи очень не технические, то есть их читать может любой человек, они не требуют сильного технического знания.
Авторы объясняют как из данных выудить эту каузальность с помощью хитрого приёма. Тут ты не можешь произвести эксперимент, но ты можешь найти хитрую такую вариацию в данных - что-то наличие чего в данных позволяет тебе сделать каузальное утверждение.
Это главный метод экономики, это то на чём экономика была построена уже 100 лет.
На самом деле очень интересно посмотреть кто первую статью написал про Causal inference - это было где-то лет во 80 назад - про то как оценить спрос и предложение в экономике.
Почему спрос предложение очень сложно оценить, потому что у тебя есть количество и есть цена, они коррелируют друг с другом, но ты не знаешь, они коррелируют потому что спрос меняется или потому что предложение меняется. Вот первая статья которая этим вопросом задалась, это была совершенно суперинтересная тема, кто первый придумал методы в эконометрике этой идентификации, которые называются инструментальные переменные. И вот теперь эти инструментальные переменные используются на всё более и более интересных вопросах. Не просто там про спрос и предложения, что стало стандартом в экономике, а вот про такие вопросы как институты влияют на рост.

 

Премию вручили за «Убедительное объяснение того, почему некоторые страны — богатые, а некоторые — бедные». Если коротко, то живительная сила последовательного колониального порабощения народов и континентов принесла последним такую важную и полезную вещь, как «институты» — ну там законодательные и исполнительные ветви власти, центральные банки, демократически избранный парламент и возможность менять президента, если он не соответствует требованиям избирателя. Просто этими дарами цивилизации нормально воспользоваться не смогли. Цитаты из пресс-релиза — ну чистый мёд:

Парадоксально, но это означает, что части колонизированного мира, которые были наиболее процветающими около 500 лет назад, теперь являются относительно бедными. Если мы посмотрим на урбанизацию как на меру процветания, то в Мексике при ацтеках она была больше, чем в то же время в той части Северной Америки, которая сейчас называется Канадой и США. Причина в том, что в самых бедных и малонаселенных местах европейские колонизаторы ввели или сохранили институты, которые способствовали долгосрочному процветанию. Однако в самых богатых и густонаселенных колониях учреждения были более добывающими и — для местного населения — с меньшей вероятностью приводили к процветанию.

То есть, девочки, буквально открытым текстом признается, что где коренного населения было мало, его сравнительно эффективно уничтожали/ставили под контроль и устанавливали привычные сердцу «институты», копировавшие метрополию, а где этого населения было чересчур много, можно было заниматься привычным делом — грабежом ресурсов, а институты носили удобный имитационный характер.

Или вот тоже примечательное откровение:

Лауреаты также показали, что этот разворот (превращение бедных колоний в богатые и наоборот — БП) произошел в основном в связи с промышленной революцией. Например, еще в середине восемнадцатого века промышленное производство Индии было выше, чем в США. Это коренным образом изменилось с начала девятнадцатого века, что говорит о том, что разворот в первую очередь является результатом различий в институтах. Технические инновации, охватившие весь мир, могли зарекомендовать себя только в местах, где были созданы институты, которые принесу пользу более широкому населению.

То есть, девочки, не монополия крупного олигархического капитала на передовые технологии и средства производства и колониальная политика Британии по выдаиванию всех доступных ресурсов превратила Индию на 150 лет в бомжатник, а это просто институты неправильно инсталлировали.

Какова мораль? Авторы откровенно говорят: грабить, возможно, нужно было поменьше и побольше строить институтов, потому что демократия и главенство закона — залог процветания.

Вообще, девочки, за последние несколько лет уже и ежику стало понятно, что главный залог процветания всех успешных демократий последних 100 лет — это дредноуты или, впоследствии, 11 авианесущих ударных групп, контроль за мировой торговлей энергоносителями, мировыми торговыми маршрутами и мировой валютно-финансовой системой.

А так-то, конечно, в «Райском саду» просто воздух такой, живительный. Чуть только демократия проросла, сразу началось процветание. Словом, «Почему у Грузии получилось».

 

Беспощадный пиарщик

Девочки, решительно не смогли пройти мимо такого события как вручение «Нобелевской премии по экономике». То есть мы очень ждали, какое исследование обилетят на этот раз, и не разочаровались. Премию получил коллектив учёных за работы по теме «почему у Райского сада получилось, а у джунглей — нет». Личности премиантов, получивших такой высокий приз, в данном случае не важны, хотя это уважаемое трио авторов — Дарон Эчемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон. Они последние 20 лет убедительно рассказывают нам, чем миропорядок, основанный на правилах, лучше миропорядка, на правилах не основанного. Премию вручили за «Убедительное объяснение того, почему некоторые страны — богатые, а некоторые — бедные». Если коротко, то живительная сила последовательного колониального порабощения народов и континентов принесла последним такую важную и полезную вещь, как «институты» — ну там законодательные и исполнительные ветви власти, центральные банки, демократически избранный парламент и возможность менять президента, если он не соответствует требованиям избирателя. Просто этими дарами цивилизации нормально воспользоваться не смогли. Цитаты из пресс-релиза — ну чистый мёд: Парадоксально, но это означает, что части колонизированного мира, которые были наиболее процветающими около 500 лет назад, теперь являются относительно бедными. Если мы посмотрим на урбанизацию как на меру процветания, то в Мексике при ацтеках она была больше, чем в то же время в той части Северной Америки, которая сейчас называется Канадой и США. Причина в том, что в самых бедных и малонаселенных местах европейские колонизаторы ввели или сохранили институты, которые способствовали долгосрочному процветанию. Однако в самых богатых и густонаселенных колониях учреждения были более добывающими и - для местного населения - с меньшей вероятностью приводили к процветанию. То есть, девочки, буквально открытым текстом признается, что где коренного населения было мало, его сравнительно эффективно уничтожали/ставили под контроль и устанавливали привычные сердцу «институты», копировавшие метрополию, а где этого населения было чересчур много, можно было заниматься привычным делом — грабежом ресурсов, а институты носили удобный имитационный характер. Или вот тоже примечательное откровение: Лауреаты также показали, что этот разворот (превращение бедных колоний в богатые и наоборот — БП) произошел в основном в связи с промышленной революцией. Например, еще в середине восемнадцатого века промышленное производство Индии было выше, чем в США. Это коренным образом изменилось с начала девятнадцатого века, что говорит о том, что разворот в первую очередь является результатом различий в институтах. Технические инновации, охватившие весь мир, могли зарекомендовать себя только в местах, где были созданы институты, которые принесу пользу более широкому населению. То есть, девочки, не монополия крупного олигархического капитала на передовые технологии и средства производства и колониальная политика Британии по выдаиванию всех доступных ресурсов превратила Индию на 150 лет в бомжатник, а это просто институты неправильно инсталлировали. Какова мораль? Авторы откровенно говорят: грабить, возможно, нужно было поменьше и побольше строить институтов, потому что демократия и главенство закона — залог процветания. Вообще, девочки, за последние несколько лет уже и ежику стало понятно, что главный залог процветания всех успешных демократий последних 100 лет — это дредноуты или, впоследствии, 11 авианесущих ударных групп, контроль за мировой торговлей энергоносителями, мировыми торговыми маршрутами и мировой валютно-финансовой системой. А так-то, конечно, в «Райском саду» просто воздух такой, живительный. Чуть только демократия проросла, сразу началось процветание. Словом, "Почему у Грузии получилось". //  t.me

 

Я до сих пор не понимаю, почему нас беспокоит демилитаризованная Украина, если мы не хотим вести войну против России?

 

Посмотрите на Финляндию, которая чувствует себя обязанной показать свои мускулы, хотя она этого не сделала даже в худший момент холодной войны...

Когда Россия больше не страшна, то национализм может свободно самоутверждаться. То же самое было с Финляндией... сдерживаемой «морально», как это было в результате «финляндизации». Это прежде всего процесс идентичности.

 

Это хорошо? Разве ваш чрезмерно вооруженный и бдительный нейтралитет не напрягает мускулы у ваших соседей?

 

Я долгое время встречался с финкой и могу сказать, что отношения с русскими соседями были совершенно мирными. Никакой ненависти или чего-то еще, довольно много приграничного сотрудничества.

 

Беспокойство вызывает то, что Россия ведет войну.

 

Разумной дискуссией мог бы стать обмен демилитаризации Беларуси на демилитаризацию Украины плюс, возможно, гарантии для стран Балтии. Но это означало бы пойти на уступки (как ужасно!).

 

Абстрактно это было бы понятно. Но, эй, в 2008 году была, например, Грузия, где мы действовали примирительно. Потом Минские соглашения и т.д... где был открыт горшок с гноем.

 

Хорошо, Грузия, итак, это вооружённая нами страна, которая нападает на российских солдат. Это для вас пример агрессии со стороны России? Хотя нападение на Украину является агрессией, грузинское дело представляет собой тот случай, когда ни одно западное государство не поступило бы иначе, чем Россия. И я не понимаю, насколько мы были «примирительными» в данном случае, мы в основном учли ситуацию на местах. А за этим был Майдан...

 

Все наши предположения о нереалистичности планов России в отношении Европы основаны на том, что НАТО и Америка ответят в случае агрессивного поведения России. Что ж, удачи с такой уверенностью в преодолении будущих когнитивных диссонансов, потому что США уходят из Европы (за исключением обвинений во всех видах), щадят Россию, как никогда раньше, и концентрируют все свои ресурсы на Китае.

 

Я так не думаю. Это сомнение по поводу сочетания возможностей России и желания атаковать НАТО, на мой взгляд, вызвано несколькими соображениями:

- очень глубокий износ российской армии за последние два года: человеческий и материальный. Реальная адаптация к определенному типу войны и преодолению трудностей с оборудованием не должна маскировать заметное ухудшение боевых возможностей.

- российская стратегическая культура уже 40 лет базируется на ее конвенциональной неполноценности по отношению к НАТО. Это ясное наблюдение легло в основу разработки их стратегии и даже ряда видов вооружения. Конечно, уход США из европы во многом изменил бы баланс сил, однако я не уверен, что этого достаточно, чтобы позволить разыграть «красную бурю», если европейские страны приложат определенные усилия (особенно если учесть сухопутные армии приграничных восточноевропейских стран).

- износ российской экономики и, как следствие, социальный и, следовательно, политический риск в долгосрочной перспективе. Я не знаю, будет ли нынешняя ситуация устойчивой и как долго, но сомневаюсь, что она будет безболезненной.

- отсутствие протестных выступлений в отношении какой-либо другой страны, сравнимых с тем, что уже давно повторяется о необходимости воссоединения трех «братских» народов (Беларуси, Украины, России). Мы видим появление некоторых намеков на Молдову, но, на мой взгляд, их нельзя сравнивать.

Множество причин сомневаться в нападении России на НАТО в среднесрочной перспективе (и даже в очень долгосрочной перспективе, если США все еще будут там присутствовать), пока европейцы приложат хотя бы немного усилий.

Единственным предметом, который может породить желание напасть на НАТО (в гипотезе все возрастающего напряжения между Россией и Западом и дистанцирования США), остается ситуация в странах Балтии, и единственным решением является размещение там достаточно крупных сухопутных контингентов.

 

Ваш пост указывает на шизофрению некоторых людей.

Россия - это барахло с военной точки зрения (танки, которые взрываются как бутылки шампанского, блятмобили, применение северокорейских боеприпасов, "сигаретные происшествия" на оружейных заводах, атаки человеческими волнами, ВВС, которые не летают и поэтому оставляют войска без поддержки с воздуха, боеприпасы которых не хватает на 3 года войны, санкций которые наконец задушат Медведя и т.д).

Однако в то же время те же самые люди утверждают что Россия сможет противостоять НАТО?

Это называется когнитивным диссонансом, который питает определенный уровень паранойи, или аутоинтоксикации, или комфортного рассказывания историй.

 

В то же время, когда вы тратите свое время на перенос границ запада в сторону России...
Трудно играть в выигрышную игру и не оказаться в прямом контакте с противником.

 

Кто перемещает границы запада? Помимо свободной воли присоединяющихся к нему стран? Какой черный кабинет, какое панъевропейское глубинное государство (LOL), какая оккультная организация - а не свободное выражение демократических взглядов народов, желающих присоединиться к нашему союзу?

Более того, является ли Турция, которая так много делает для вступления в ЕС, также жертвой европейского империализма, скоординированного, доминирующего, сторонника превосходства, воинственного и колониального?

 

Обращаться к историческому опыту всегда важно и нужно. Нельзя сказать, что ничто не ново под луной; но очень многое действительно не ново – похожие люди, похожие ситуации, похожие проблемы. Однако в поисках уроков истории важно не совершить грубые ошибки, которые сделают эти уроки не просто бесполезными, а вредными.

Первая и главная ошибка, самая распространенная и катастрофическая: поиск с заранее заданным результатом. Когда вопрос сознательно или бессознательно формулируется не в форме «какие выводы мы можем сделать из прошлого?», а в стиле «где бы мне найти подтверждение нужным мне выводам?» Поскольку прошлое большое и многогранное, да еще и интерпретироваться может по-разному, проблем с поиском исторических подтверждений обычно не возникает – особенно если есть готовность искажать историю, вычеркивая из нее все неудобное, и подбирать только нужные факты. Занимаются этим, увы, люди самых разных взглядов, причем многие даже не понимают, что создают мифы.

Вторая ошибка – считать, что прошлое в точности повторяется, и ждать буквального совпадения двух ситуаций (а если совпадения хоть в чем-то нет – ставить крест на любых сравнениях). На самом деле, любая историческая ситуация индивидуальна, но это совершенно не повод бросаться в противоположную крайность. Ситуации могут быть очень похожими, особенно отдельными своими элементами. Они – как здания, построенные в одном архитектурном стиле: несмотря на все различия, мы ясно видим их родство между собой. Естественно, важно понимать, чем исторические ситуации похожи, а чем отличаются, чтобы наши аналогии были корректными. Часто два события по одному параметру можно сравнивать, а по другому совершенно некорректно и бессмысленно.