О Ленине.

Fakir> Какого австрийского украинства, что есть австрийское украинство? В Австро-Венгрии украинские националисты были внутренним противником Австро-Венгерской империи

сильное заявление.
тот же г-н Грушевский создавал свои труды в Львовском университете, на специально созданной для этого кафедре, цезарь Франц Иосиф даровал Главному Рускому Совету знамя своих цветов и т.д.

Fakir> идея абсолютно очевидна и возникает сама собой на соотв. стадии развития буржуазного капитализма

может и так, но разумный правитель может направить это стремление к своей выгоде, как умелый садовник направляет самозародившееся растение.
и вместо вполне четкой самоидентификации мы руськие, и Белый царь наш природный правитель, который рано или поздно заберет нас под свое крыло из австрийского рабства, направит по пути мы украинцы, а русские наши природные враги.
ну и поляки до кучи, ибо разделяй и властвуй.

Fakir> Вы внимательно подумайте над тем, что сами написали

подумал, как реакция на обучение на польском возникает террористическая организация, убивающая польских чиновников.
оуновцы, гайдамаки - одна и та же реакция на один и тот же раздражитель.

технология изменения национальной самоидентичности другая.

Bredonosec> Ты на карту РИ в 14 году смотришь, считая, что всё это "было" у Ленина и он сам начал раздавать что-то?


Глядя на карту (если не знать истории), то складывается впечатление что - "всё".....Ресурсов людских и материальных - черпать неоткуда. Господам-"белым" & интервентам пора шить шить парадные мундиры, но чудом выстояли, иначе - государства (как такового) - не было бы.

Доброжелатель> К моменту прихода власти большевиков украинство-самостийность-назалежность вовсю цвело и пахло
Украинство, как писал один американский историк развилось на рубеже середины 19 века, когда в киевский интеллигенции, буквально 50-60 человек из числа профессоров разных там и подобной публики возникла идея условно поиграть в формирование языка и нации, возможно под воздействием 1848-го года, и если бы царское правительство тогда жестко отреагировало, а не игнорировало их опасливые распевания украинских песен в центре города на всяких площадях в напрасном ожидании ареста городовым, это бы проблемы не возникло бы, а так она пошла в массы. Нужно было вести обучение на русском языке, а у нас тратили деньги на поддержку дворянства, выкупая и прощая долги после отмены КП..

Evgen> Это всё пустотня. У большевиков после победы в гражданской войне был настолько мощный административный ресурс, что они могли задавить любой национализм.
Не было у большевиков ресурсов на продолжение войны. Они в 21 году НЭП ввели, чтобы экономику наладить. Тогда же армию стали сокращать, потому, что ее кормить не чем было.
И так половина гражданской войны это борьба со всякими националистами.
Evgen> Значит таковой была идеология и был план создания чудовища по имени украина.
Большевистская УНРС была создана в Харькове декабре 17 в противовес небольшевисткой УНР, созданной в ноябре 17 в Киеве.
Evgen> При этом заложить в основной закон страны возможность её разрушения точно "дедушку" никто не заставлял.
Царь-батюшка вообще ни какого закона не оставил. Все на униях держалось (полный титул императора российского почитайте). И как царя свергли, а нового не назначили, тут у нацокраин и вопрос возник, а где тот государь, которому наши предки присягали.
А тут еще, не дожидаясь Учредительного собрания, Временное правительство империю в республику переименовало, что на монархии крест ставило.
Так что у нацокраин в бывшей РИ юридических прав разбежаться в разные стороны было больше, чем в СССР.
В СССР, если действовать по Конституции, республика так просто из состава не выйдет.

t.> Украинство, как писал один американский историк развилось на рубеже середины 19 века, когда в киевский интеллигенции, буквально 50-60 человек из числа профессоров разных там и подобной публики возникла идея условно поиграть в формирование языка и нации, возможно под воздействием 1848-го года, и если бы царское правительство тогда жестко отреагировало, а не игнорировало их опасливые распевания украинских песен в центре города на всяких площадях в напрасном ожидании ареста городовым, это бы проблемы не возникло бы, а так она пошла в массы. Нужно было вести обучение на русском языке, а у нас тратили деньги на поддержку дворянства, выкупая и прощая долги после отмены КП..

Ну так прусский учитель же - он истинный победитель, по заявлениям современников, а не прусские генералы...
Беда в том, что Романовы от Павла, до Николая2 желали видеть самоидентификацию населения в виде подданных, православного вероисповедания, крестьянского/мещанского сословия, и желательно не слишком образованных... К русскому национальному самосознанию широких масс относились с опаской, как к бунтарству. Вся эта тема прокатывала в доиндустриальную эпоху, но из за социально-культурных изменений, связанных с радикальным ростом производительных сил, перестала быть адекватной, создавала идеологический и культурный вакуум. И в принципе на рубеже XVIII-XIX веков это было совершенно очевидно. И XIX веке во всех более-мене развитых страх, включая азиатскую феодальную Японию, стали усиленно формировать единые политические нации в рамках государственных границ. У нас же этим более-менее озаботились когда скончался Победоносцев , после первой революции, а поздно боржоми пить, и поезд (истории) ушел. Да еще придурашная русская интеллигенция вполне терпимо, а иногда и с восторгом относилась к этому украинствующему русофобству, типа страдальцы от самодержавия, прогрессивные силы и т.п.

Fakir>> Какого австрийского украинства, что есть австрийское украинство? В Австро-Венгрии украинские националисты были внутренним противником Австро-Венгерской империи
Н-12> сильное заявление.
Н-12> тот же г-н Грушевский создавал свои труды в Львовском университете, на специально созданной для этого кафедре, цезарь Франц Иосиф даровал Главному Рускому Совету знамя своих цветов и т.д.

И что? Когда к Грушевскому тепло относились в СССР, давали посты и награды - вы его зачисляете во враги СССР всё равно, а в Австрии значица знаки внимания - доказательство его союзничества и искренней симпатии к двуединой монархии?
У вас нигде ничего не жмёт? Сова не трещит, не?

Ну блин, продумывайте же связи и логические цепочки ВО ВСЕ СТОРОНЫ, в совокупности! Внимательно!

Просто все задабривают и перекупают потенциального противника. "Если не можем убить - нужно купить". "Если пьянку нельзя предотвратить - её нужно возглавить".
Ну, элементарно же. Но нет - простейшие приёмы игнорируется, и всё пытаются свести к примитивной чёрно-белой картинке.

Австро-Венгрия в последние десятилетия существования уже крепко потрескивала, в т.ч. по национальным причинам (на чём и лопнула чуть позже, если кто забыл), и наиболее умные из австрийских властей это уже понимали (спойлер: не помогло). Особенные проблемы были со славянским населением, наиболее бесправными - венгров несколько ранее "приподняли", в т.ч. как противовес славянам, потому что немецкое меньшинство уже тогда не могло держать в подчинении вообще всех остальных - пришлось поступиться. Но этого оказалось мало. Убитый Франц-Фердинанд, кажется, понимал это лучше прочих, и думал о преобразовании Австро-Венгрии в Австро-Венгро-Славию. Но не успел.

Помогло бы, не помогло бы - уже не узнаем. Главное в самом подходе. Вам это ничего не напоминает? В плане сходства с предоставлением автономий вплоть до нацреспублик?

Пора уже понять, что на определённом этапе это единственный возможный ход для собирания червей и удерживания того, что стремиться расползтись. Давать права, давать самоуправление и пр. Кто понял, кто постиг это дао - удержал, пусть в чуть иной форме. Или приобрёл (пусть на время - как Финляндию). Кто не понял - потерял (Австро-Венгрия всё, Англия североамериканские колонии, Украина - Крым, Донбасс и многое другое).


Н-12> может и так, но разумный правитель может направить это стремление к своей выгоде, как умелый садовник направляет самозародившееся растение.

Может (иногда и не в полной мере). Что и сделал тот же Ленин. И чего не сделали цари.
И вообще направить именно только к выгоде, пожалуй, толком не удалось никому - в целом можно было лишь смягчать негативные эффекты. Хотя бы потому, что это нужно очень вовремя, очень загодя начать направлять, на что соображалки не хватает.
(хотя может быть в отечественной практике есть пример - говорят, у поволжских народов удалось поднять национальное самосознание, и предотвратить таким образом ассимиляцию их татарским этносом; хотя это всё же по разряду смягчения негатива. То есть смысл не в том, что ассимиляция татарами как-то фундаментально плоха - просто потом это усиливало бы внутренние сложности, к-х в итоге удалось избежать или получить в более слабой форме).

А, к примеру, в Бельгии так особо и не удалось - до сих пор там почти двести лет тлеет, и периодически обостряется. Не, в Бельгии всё-таки ничего особенно плохого, но национальная проблема - пусть проблемка - не обнулилась. Хотя очень сложно спихнуть валлонский национализм на злую волю австрийского генштаба или дедушки Ульянова.

Н-12> и вместо вполне четкой самоидентификации мы руськие, и Белый царь наш природный правитель, который рано или поздно заберет нас под свое крыло из австрийского рабства, направит по пути мы украинцы, а русские наши природные враги.

Резкая подмена понятий. Всё в кашу.

Самоидентификация именно в такой вот форме "самозародиться" едва ли сможет. Скорее всего не сможет вообще.

Начиная с того, что не так легко убедить, что "Белый царь их природный правитель" - если это не подкрепляется конкретной властью капитана-исправника. С какого перепугу забитый украинский крестьянин с австрийской Львовщины станет так считать? Ну, причины? Он и на Тамбовщине считает так, потому что это подкреплено попами и урядником и так в пяти поколениях. Как вы это на Галичине укрепите? Каким чудом? Такие веяния могут иногда витать, но им трудно стать массовыми и прочными. Даже на Балканах, где притеснения православных были как бы не жёстче, до такой формы ("придём под руку русского царя"), кажется, не очень-то доходило.
Не говоря о том, что такая форма и от царя требует известной решимости. В т.ч. обострение отношений с соседней великой державой. И куда более острое, чем признание, к примеру, результатов донецкого референдума в 2014 (и повод слабее, и противник куда серьёзней). Или других более ранних референдумов.

Упд.: был частично неправ, что-то было, именно чётко русофильского направления:

Говорится и о какой-то поддержке со стороны императорской фамилии, однако уже довольно поздней - начала ХХ века.
Собственно можно полагать, что демонстративная поддержка австрийцами Грушевского - в т.ч. и противовес этим настроением: украинский национализм несколько менее опасен, чем руссофильский ирредентизм (от него, в конце концов, можно надеяться откупиться украинской автономией в составе А-В, а те будут на РИ смотреть всё равно), и вообще пусть они еще между собой по возможности подерутся - всё проще будет договариваться.
Интересная тема, но тоже нелинейная, в т.ч. в плане языка:

«Русско-народная партия признаёт необходимым и целесообразным просвещать русское население Галичины на его собственном, галицко-русском наречии, не отказываясь, однако, от помощи, какую русскому народу в Австрии может принести… общерусский язык и общерусская литература», — из доклада Осипа Мончаловского

 

Стихийно самоидентификация будет обычно возникать как-то на основе противопоставления себя и угнетающей силы и её инструментов - вот "мы" (кто эти мы такие? ну пусть украинцы, очень уж похоже), а вот враги, немцы и поляки. "Русские наши природные враги" - органически в этой схеме никак не возникает. Это уж потом, и далеко не у всех, и чаще руками вставляется.

Ярослав Галан, к примеру, был вполне себе украинским националистом (в хорошем смысле слова), но никоим образом не "природным врагом русских". Что как бы подтверждается ненавистью к нему бандеровцев.
И так далее - было немало вполне адекватных деятелей с украинским национальным оттенком, и среди украинских коммунистов. Всё это были не только ситуативные союзники. Потому что человеку со здравым рассудком очевидно, что между осознанием некоторой особенности собственного народа и естественного желания иметь возможность говорить, учиться, писать официальные документы в органы на родном языке (что тут можно возразить?!)

Н-12> ну и поляки до кучи, ибо разделяй и властвуй.

Поляки не до кучи, а как раз "естественным образом" и в первую голову. Потому как ущемляли украинское население, и очень давно и систематически. И на тех землях и при царях поляки были панами и землевладельцами.
Именно поэтому после 1920 в независимой Польше украинские компартии имели и антипольскую направленность (вместе со стремлением к украинской автономии), и еще и за счёт этого становились естественными союзниками СССР (для которого Польша была тогда весьма серьёзным врагом).

Fakir>> Вы внимательно подумайте над тем, что сами написали
Н-12> подумал, как реакция на обучение на польском возникает террористическая организация, убивающая польских чиновников.

Нет, невнимательно подумали. Потому что не крутили ситуацию назад. В прошлое. Что было, а чего напротив - не было ("смотри не на то, что есть, а на то, чего нет") Не подумали о том, когда и при каких условиях работает система через начальное образование. И пр.

t.> Украинство, как писал один американский историк развилось на рубеже середины 19 века, когда в киевский интеллигенции, буквально 50-60 человек из числа профессоров разных там и подобной публики возникла идея условно поиграть в формирование языка и нации, возможно под воздействием 1848-го года, и если бы царское правительство тогда жестко отреагировало, а не игнорировало их опасливые распевания украинских песен

У Третьего отделения тогда были более серьёзные враги - там, всякие опасные смутьяны, кто чего-то против крепостного права вякал и прочие вольнодумцы и карбонарии. На фоне этого украинские песни смотрелись совершенно невинно. (не уверен, но сомневаюсь, чтобы тогда вообще кто-то придал этому серьёзное значение; могу ошибиться, но - не припоминаю.) А Третье отделение тоже не может разорваться, у него конечное число агентов, и не все Нострадамусы или хотя бы Спинозы. Это одна сторона медали.
Другая сторона - ну а отреагировали бы? И как, и что? "Буквально 50-60 человек" - это потому, что национальной интеллигенции было кот наплакал. И чего - этих закурощать и численность уполовинить? Ну можно. Но если процесс формирования интеллигенции вообще продолжит идти, то появятся новые, их только обозлит судьба предшественников. У царских властей с интеллигенцией вообще отношения плохо складывались, и далеко не только по вине интеллигенции. Как охарактеризовал ситуацию пореформенной уже РИ, кажется, Эйдельман - "царской администрации удивительным образом удалось оттолкнуть от себя тех, кто готов был наиболее верно и с полной самоотдачей служить государству, и вытеснить их за пределы системы."


Эта ситуация во многом похожа на уже послереволюционную.
Вот допустим - чисто для мысленного эксперимента - у Ленина и ВКП(б) сил немерено (мы туда высадили сводный десант попаданцев из НКВД образца 1940, усиленный КБГ образца 1960, да подкреплённый РККА осени 45-го с техникой 1980го - в общем, ни в чём себе не отказываем). Пусть так, твори чо хочешь, заставить можешь кого угодно, сломать об колено, принудить к чему угодно - кто сопротивляется, размажем.
Что делать с образованием? Самым простым, начальным, уровня ликбеза - которое необходимо ввести и сделать всеобщим, и сделать это надо в максимально короткие сроки (стране нужно преодоление отставания). И вводить, особенно на нац.окраинах, приходится по сути с нуля.
НА КАКОМ ЯЗЫКЕ УЧИТЬ ДЕТЕЙ? Если обучить надо всех, и систему построить БЫСТРО?
На русском, прямо с первого класса? Так многие его не знают. Вы найдёте на всех учителей русского? Вы их подготовите в короткие сроки? У вас пединституты-то есть? Ах и их надо... Даже просто читать-писать учить - как, на каком языке? По-русски сразу? Где столько учителей взять? Вы неизбежно утыкаетесь в необходимость учить на родном языке, если другими владеют плохо - потому что учителя должны быть "свежесделанные" из нацкадров же (не наберётся у вас русских на все окраины, и даже нацкадров с "центральным" образованием не наберётся), и готовить их тоже во многом на местах силами местной национальной же интеллигенции (потому что и на эти должности "центральных" не хватит - только как костяк), потому что иначе процесс растягивается. И даже к 1941 вы просто ничего не успеваете.

Доброжелатель> Да еще придурашная русская интеллигенция вполне терпимо, а иногда и с восторгом относилась к этому украинствующему русофобству, типа страдальцы от самодержавия, прогрессивные силы и т.п.

Да с чего вы вообще взяли, что то нарождающееся украинское национальное движение было тотально русофобским?

Fakir> Да с чего вы вообще взяли, что то нарождающееся украинское национальное движение было тотально русофобским?

Да оно и не было тотально русофобским в плане политических предпочтений отдельных взятых укродеятелей, но было преимущественно русофобским. И было исторически неизбежно русофобским в силу самой укроидеи - формирование отдельной политической нации из части русского народа.

Н-12>> тот же г-н Грушевский создавал свои труды в Львовском университете, на специально созданной для этого кафедре, цезарь Франц Иосиф даровал Главному Рускому Совету знамя своих цветов и т.д.
Fakir> И что? Когда к Грушевскому тепло относились в СССР, давали посты и награды - вы его зачисляете во враги СССР всё равно, а в Австрии значица знаки внимания - доказательство его союзничества и
искренней симпатии к двуединой монархии?

Так Грушевский вовсе и не враг раннего СССР, но однозначно враг исторической России.

Fakir> НА КАКОМ ЯЗЫКЕ УЧИТЬ ДЕТЕЙ? Если обучить надо всех, и систему построить БЫСТРО?

А вот золотые Ваши слова... И за каким простите хером товарищам коммунистам надо было обучать в целом русскоязычных детей Донбасса, Слобожанщины, Новороссии, пусть шокающих и слегка балакающих, на укромове, что, прям для лучшей успеваемости???? Да и сейчас на ней тамошнее население говорит с явной натугой.

Доброжелатель> А вот золотые Ваши слова... И за каким простите хером товарищам коммунистам надо было обучать в целом русскоязычных детей Донбасса, Слобожанщины, Новороссии, пусть шокающих и слегка балакающих, на укромове, что, прям для лучшей успеваемости????

Вы как-то очень расплывчато ставите вопрос. Хорошо бы всё же начать с фактографии - когда, что, сколько. О чём речь-то вообще. Что именно было, чего именно не было, как долго. Не было ли вообще русских школ, если нет - то когда именно появились.



Иначе можно до посинения гадать о причинах явления, которое невесть каким было.

Да тонна причин могла быть. От бардака и нежелания лишний раз обострять с украинской компартией, где у отдельных товарищей были проявления национализма (национал-уклоны разной степени были в куче республиканских компартий - вспомнить хоть Закавказье) до организационных моментов и опять же бардака. Где были организационно пединституты, органы нарпроса, кому именно подчинялись. Как тогда вообще было поставлено дело с разделением образования по языкам, насколько была уже "настройка".
И язык не знаю как на Донбассе и Слобожанщине, а в Новороссии (Одесской области) по моим впечатлениям довольно специфический - может не украинский (безусловно не "литературный украинский", но не уверен и суржик), но точно и не "чистый" русский. Южнороссийский говор, и ближе к суржику - не только по выговору, но и по словарю. Кто-то в центре может и не стал разбираться, что к чему. Да и не в центре. "Не, явно не по-русски говорят - вот пусть с ними Киев и работает, их епархия".

Ессно хорошего в этом немного. Но и катастрофа-то где? Почему эту бабушку надо лохматить почти век спустя? Было как-то так - потом поменялось. Уже в послевоенное время - была ли там сколько-нибудь насильственная украинизация? Что, желающие не могли учиться в русских школах? Мои сокурсники с Донбасса все заканчивали именно их.

Доброжелатель> Так Грушевский вовсе и не враг раннего СССР, но однозначно враг исторической России.

А позднего СССР - враг?
И что такое "историческая Россия"? Если это Российская империя, так у неё к её концу друзей уже почитай не осталось - даже монаршая семья не целиком.
Если же говорить не о конкретном государстве, а об абстрактной сущности с относительно расплывчатой географической привязкой и не вполне чёткой этнической - то всё еще запутаннее.

Или может быть имеет смысл сказать "враг существовавшего положения вещей?"

"Революцию, может, все хотели в тот год, однако каждый по своему интересу. Может, один царь не хотел, да ему и хотеть некуда — началось его царство с Ходынки, Ходынкой и кончится, и что ни делай, а все в одну сторону идет.
Потому что накопилось нежелание людское, и никто не хотел, чтоб было как было. Однако хотя нежелание у всех одно, но остальное все разное."

Доброжелатель>> Так Грушевский вовсе и не враг раннего СССР, но однозначно враг исторической России.
Fakir> А позднего СССР - враг?

По мнению Наркомата внутренних дел СССР его последователи - враги.

Ну да ни страны ни народа, типа русских и России не существуют? Некая абстрактная сущность... Где-то это я уже слышал.

Доброжелатель> формирование отдельно политической нации из части русского народа.

Ну вот опять. Чтобы сформирвать из части - должно быть как минимум уже оформленное и самоосознавшее целое. Да еще которое насильно отделяют.
"Переверстать" человека, уже сформировавшегося в самосознании как часть русского народа, в украинский или там пусть белорусский или казахский - довольно безнадёжное занятие. То есть заведомо обреченное на провал - за исключением ситуации, если только "обрабатываемые" еще не самоидентифицировались.


И это полбеды. Откуда постулат, что должна быть сформирована непременно отдельная политическая нация? Если поначалу, например, шла речь еще всего лишь об автономии. Или уже и все автономии - зло, и никогда, и никаких?
Опять же, откуда постулат, что некая форма политической отдельности - плохо? Ну будет она отдельно от других, но входить в политическую нацию более высокого порядка (СССР) - где тут трагедия? Почему в США имею свои "политические нации" (у которых суверенитета едва ли меньше, чем у советских республик, что уж говорить об автономным - ну, современную Чечню не приводим) на уровне каждого из штатов, и как-то живут, не делая из этого трагедии?

Доброжелатель> По мнению Наркомата внутренних дел СССР его последователи - враги.

Он - это он, а последователи - это последователи.
Да и мнения того... переменчивы. В одно время одни последователи - враги, в другое вроде уже нет. У наркомата мнение было одно, а министерство потом часом не передумало, лет через ...дцать?

Мало что ли было героев, которых потом переквалифицировали во враги, а потом обратно в героев. И не исключено, что это всё еще не последний цикл. "Бассейн - храм, храм - бассейн, всемирная история, банк Империал".
Вон со Сталиным и Берией этот цикл "герой - преступник - герой" прошли вроде как. Один цикл. С Лениным, выходит, цикл еще не замкнулся, но по аналогии можно ожидать.


Отдельно показательно конкретно насчёт Грушевского:

Дмитрий Донцов, являвшийся одним из основоположников украинского интегрального национализма, в своём киевском дневнике «Рік 1918. Київ» отзывался о Грушевском как о «политическом москвофиле» и констатировал, что «„батько Грушевський“, со всеми его взглядами и с его восхищением Россией, был идолом и флагом всего украинского демократического лагеря»

 

Интересный какой получается "враг исторической России"...
Ребят, а может вы эта... сильно любите врагов искать, а друзей и союзников - просто не умеете? Не то что завоёвывать, а даже видеть тех, что уже есть? Не возникает таких подозрений?

Доброжелатель> Ну да ни страны ни народа, типа русских и России не существуют?

Кто вам такое сказал, и почему вы ему поверили? Вы бы тогда у него хоть спросили - а какой исторический период он имеет в виду. Если меловой период или хотя бы 500 лет от нашей эры - тогда можно соглашаться.

А так я от вас жду определения - что есть "историческая Россия". Где она расположена, входят ли туда Татарстан, и Сибирь с Сахалином и Курилами, как насчёт Финляндии и Калининградской области, а также Аляски и Ставрополья.
Потому что достаточно взять исторический атлас и полистать карты века хотя бы за три, чтобы стало очевидным - понятие "историческая Россия" предельно неконкретно. Это выходит какая-то абстрактная идея русскости. Нужно уточнять.

Bredonosec>> Речь за то, что "сразу станет лучше, стоит только убрать памятники Ленину".
Evgen> А разве тут кто-то говорил, что "сразу станет лучше"?

А, что, позднее от сноса памятников лучше таки станет?
ПС Я считал тебя умнее.

t.> Украинство, как писал один американский историк развилось на рубеже середины 19 века, когда в киевский интеллигенции, буквально 50-60 человек из числа профессоров разных там и подобной публики возникла идея условно поиграть в формирование языка и нации, возможно под воздействием 1848-го года, и если бы царское правительство тогда жестко отреагировало,

Хм, а ведь по датам и вообще несколько похоже на Кирилло-Мефодиевское общество... Ну, то, где и Шевченко был. Хотя и не совсем бьётся по датам в такой формулировке - оно возникло чуть раньше 1848. И разгромлено тоже раньше. Отреагировало царское правительство, жёстко отреагировало. Ну правда не перевешало - ограничились тюрьмами, ссылками и отдачей в солдаты.

Что же эти мерзавцы надумали? Вы не поверите - против крепостного права агитировали, за упразднение сословных привилегий и прочие свободы. Ну и до кучи - за панславянские идейки объединения всех славянских народов воедино, всех, включая и Польшу, Чехию, Болгарию, Сербию. Ну это ладно, это бы им еще простили, "ненаказуемо" - но ведь, паскуды, нагло мечтали не о том, чтоб славяне пришли под руку Белого царя как русские, а объединились в свободную демократическую федерациюпостн! (кто сказал "Союз Советских Социалистических республик и страны СЭВ?!" мааалчать, мерзавцы!)
Да еще без крепостного права!
И вот это уже совсем не в какие ворота! Такое уже простить нельзя. И не простили.

Не уверен, что там имелись в виду именно кирилло-мефодиевцы, но... с учётом сегодняшей моды чует моё сердце, что их в первую очередь станут обвинять в украинском национализме (ведь действительно - говорили и об украинском народе как отдельном, да еще как-то особенно свободолюбивом благодаря унаследованным от казачества запорожского привычкам, так что может-де сыграть особую роль в новой федерации - было такое). А что все славяне в братской христианской любви должны соединиться воедино - про это предпочтут умолчать. В федерацию же! А один модный ныне философ федераций для русских как-то не одобрял...

Evgen>

ПГМ страшная болезнь!
Правда она дает 100 к доказательствам, вместо аргументов, но в основном только для столь же ударенных головой о неё.

Evgen> с таким восприятием корней зла победы над ним не одержать!

Корни зла тут - особенности развития капитализма, а не "создание" и "создатели".

Того и гляди, стøит только заклеймить "создателей", тут война сразу и выиграется ✌️

Evgen>>
DustyFox> ПГМ страшная болезнь!

Да ну причём тут православие. Уж как раз для православия здорового человека признание существования в природе украинцев ничем и ничему не мешает - ибо "несть ни эллина, ни иудея". В чём собственно и его сила.

К сожалению, как еще Честертоном замечено, многие люди охотнее читают Ветхий завет, и вовсе не открывают Новый.
А всякая национальная рознь - в сущности как раз очень ветхозаветная история.