О Ленине.

БН181>>> Но, вскрытие данный диагноз не подтвердило.

То что там "нашло" вскрытие, дело уже не медицинское, а политическое, вот поэтому - цитата:
"Длительное (по времени) вскрытие можно объяснить только одним: не могли подобрать правильные формулировки, чтобы они устроили Политбюро. Созванивались с высшим партийным руководством, чтобы выйти на компромисс. В итоге родилось заключение, где все на русском, кроме одного термина: «склероз от износа». Обратите внимание: он написан не на латыни, а на немецком. Но такого диагноза не существовало, не существует и не будет существовать. Врачи прекрасно это знали."

Одно дело поставить диагноз и лечить и совсем другое дело что потом предъявить опчественности, которая была бы в шоке от того чем болел "дедушка" в реальности. Срамная болезнь очень бы дискредитировала всех их, вот и "не нашли"

Evgen> Одно дело поставить диагноз и лечить и совсем другое дело что потом предъявить опчественности, которая была бы в шоке от того чем болел "дедушка" в реальности. Срамная болезнь очень бы дискредитировала всех их, вот и "не нашли"

рекомендую

Evgen> То что там "нашло" вскрытие, дело уже не медицинское, а политическое, вот поэтому - цитата:

То есть, в Вашем представлении, приведенная цитата и есть образец строго научной медицинской критики текста заключения? Или все-таки, данная цитата и есть классический образец "политики" в этом сюжете?

БН181> То есть, в Вашем представлении, приведенная цитата и есть образец строго научной медицинской критики текста заключения?

А тут медицинский профиль возможен? Не похоже на то.

Впрочем, потеря разума вскоре после ошеломляющего успеха - была. И имела свои последствия, дотянувшиеся и до сего дня.

А уж от какой причины произошла потеря разума - головокружение от успехов ли, кара от Небесной канцелярии ли - не так и важно.

То что ВИЛ не был образцом добродетели - спорить не станете? Или станете?

Evgen> Сифилис у тебя дoл6ое6, раз ты не знаешь что твой "дедушка" имел эту болезнь.
Evgen> Рассекречены документы о последних днях Ленина: болел нейросифилисом

В указанном источнике:

Надо понимать, что тогда в принципе сифилиса было много (в некоторых регионах нашей страны страдало до 40 процентов населения). Вообще можно говорить о пандемии, которая распространялась не только в России, но и в Европе с конца XV века. Войны – и мировая, и гражданские – способствовали распространению этой болезни. Были и очень необычные пути передачи – например, беспризорники приставали к прохожим: «Дай денежку, иначе укушу: я сифилитик!»

 

– А у Крупской нейросифилис был?

– Доступа к документам Крупской я не получил. Имейте в виду, что сифилис мог течь так, что люди и не знали о своей болезни. Ленин был в той стадии, когда он сам не был источником. Кроме того, в те годы презервативы использовались.

 

В те времена атеросклероз был гораздо менее известен и изучен и вообще не актуален так, как сифилис.
Что лечили от сифилиса общеизвестно, так же как и то, что его не было и в помине.

"В известном фильме" можно найти косвенное объяснение - надо же было от чего-то лечить, а атеросклероз в те времена если и диагносцировался (?), то совсем уж вряд ли лечился, хоть чем.

"Так создавалась легенда".

По-моему, сегодня в этом вопросе нет каких-либо неясностей.

Первым слухи о сифилисе у Маяковского распустил Корней Чуковский в отместку за его роман с Сонкой Шамардиной, к которой сам Чуковский был неравнодушен. Потом это подхватил Горький. Но после смерти Маяковского было проведено повторное вскрытие как раз с целью исключить или подтвердить сифилис у Маяковского по настоянию одного из писательских боссов того времени, Владимира Сутырина. Заключение было отрицательным.

 

Evgen> То, что "дедушку" лечили от нейросифилиса - факт. А вот, что якобы нейросифилиса у него в действительности не было, нужно ещё доказать!

"Вывернутая" логика, характерная для предвзятости.
Доказывается "вина", а не "невиновность".

Evgen> Сифилис у тебя дoл6ое6, раз ты не знаешь что твой "дедушка" имел эту болезнь.

МК - источник на уровне желтых листков, пишущих про тарелочки и рептилоидов. Равно как и их якобы эксперт, видевший якобы секретные архивы - тоже. Он вообще не ученый, а коммерсант от медицины, барыжащий "замедляющими старение" фуфломицинами и книгами про то, как не стареть. Он себе просто рекламу делает, не являясь при этом сколь нибудь авторитетным ученым. Тем более никаких реальных подтверждений наличия документов в архивах он не дает: ни номеров архивных дел, ни сканов документов. Всё лишь с его слов, что он якобы ходил в архивы и якобы там что-то ранее неизвестное рассекретили Якобы ранее засекреченные и рассекреченные только в январе 2024ого года "дневники врачей", содержащие "всю правду" - тоже полный бред. Во-первых, нет такого врачебного документа "дневник врача". Есть история болезни, где содержится вся полная информация о диагнозах и лечении пациента. Во-вторых - нет в российских законах таких сроков, как 100 лет, после которых документы рассекречиваются. В третьих, все документы по болезни Ленина, в том числе история его болезни и материалы вскрытия, рассекречены десятки лет назад и доступны всем желающим. Нет там ничего про нейросифилис

Этой болезни у Ленина быть не могло по нескольким причинам:
1. Сифилис дает очень явные и хорошо известные врачу и любому образованному человеку симптомы. Если бы у Ленина был сифилис, то об этом знал бы и он и его врачи сильно до того, как запущенный сифилис перешел бы в нейросифилис.
2. Сифилис во времена октябрьской революции был хорошо излечим, т.к. уже существовали лекарства эффективно убивающие его возбудителя.
Нейросифилис возникает на поздних стадиях заболевания, если его долго не лечить. Так что это вариант для какого-нибудь темного крестьянина, но не для вождя пролетариата, который во-первых достаточно образованный человек, чтоб самостоятельно обратиться в врачу при симптомах сифилиса, а во-вторых - имеет возможность качественно лечиться. Деньги и доступ к хорошим медикам у него были всегда.
3. Клиническая картина заболевания Ленина не соответствует нейросифилису. При нем первичны расстройства психики и эмоциональной сферы, а неврологические симптомы вторичны и наступают только через много лет после проявления явных психиатрических симптомов. У Ленина же первичными были именно параличи, и некоторое время он был во вполне ясном и здравом уме, но парализованным, и только потом, после повторных инсультов у него начались расстройства речи и психики. При нейросифилисе так не бывает. Само прогрессирование заболевания при нейросифилисе - постепенное, без резких скачков. У Ленина же болезнь прогрессировала именно скачачками:
- удар, резкое ухудшение состояния до угрозы немедленной смерти
- период восстановления после инсульта, где даже наблюдалось некоторое улучшение
- снова удар, и следующий период восстановления, но уже с состоянием заметно худшим, чем в предыдущий период
При нейросифилисе таких инсультов не бывает
4. Противосифилитическое лечение при нейросифилисе прекращает прогрессирование его симптоматики и приводит к её полному или значительному откату. Грубо говоря, нейросифилис, как и сифилис, неплохо так излечим. В случае же Ленина никакое лечение не помогало и его состояние достаточно быстро и неуклонно ухудшалось пока он не умер. Что опять же показывает что у него была куда более тяжелая и неизлечимая болезнь, нежели нейросифилис
5. У Ленина отец и значительная часть близких родственников(братья, сестры, двоюродные родственники) умерли от аналогичной болезни сосудов головного мозга. У него мало кто из родственников долго жил. Он стал жертвой наследственного заболевания характерного для его семьи, ну и в какой-то степени - неправильного образа жизни(постоянное переутомление, стрессы, неправильное питание), ускорившего прогрессирование наследственной болезни

Evgen>> Сифилис у тебя дoл6ое6, раз ты не знаешь что твой "дедушка" имел эту болезнь.
U235> МК - источник на уровне желтых листков, пишущих про тарелочки и рептилоидов.

МК - это да, тот еще источник.
Но, вот белогвардейская пресса. Тут всё по-взрослому. И темы затрагивают серьезные. Просто, ух! ((

БН181> Но, вот белогвардейская пресса. Тут всё по-взрослому. И темы затрагивают серьезные. Просто, ух! ((

что за газета?, тогда и не такое писали в бульварных листках

БН181> Но, вот белогвардейская пресса. Тут всё по-взрослому. И темы затрагивают серьезные. Просто, ух! ((
Это на уровне "Эмигрантов в Париже" Тэффи: "Вы слышали, Бахмач взяли! - А где это? - Не знаю. - А у кого взяли? - Неизвестно. - А кто взял? - Тоже неизвестно! - Ужас!"©. По памяти.

В.Б.> "Вы слышали, Бахмач взяли! - А где это? - Не знаю. - А у кого взяли? - Неизвестно. - А кто взял? - Тоже неизвестно! - Ужас!"

Так, ведь, поди, еще и без спросу взяли? ))

В.Б.>> "Вы слышали, Бахмач взяли! - А где это? - Не знаю. - А у кого взяли? - Неизвестно. - А кто взял? - Тоже неизвестно! - Ужас!"
БН181> Так, ведь, поди, еще и без спросу взяли? ))

Мне больше нравится школьный советский про Карфаген.

Evgen> У "дедушки Ленина" стояла прямо противоположная задача - расколоть единый до этого русский этнос и создать из его части неких украинцев и белорусов, диалекты которых отличаются от литературного русского в разы меньше чем у "единого итальянского народа".


Не совсем его вина. Летом 1917 г, осталось мало губерний которые не успели объявить о своей "независимости", а уж о "незаможной", тут вообще - говорить нечего.
Здесь надо сказать "отдельное спасибо" Александру Фёдоровичу за его "талант" в развале страны и армии. К октябрю, члены "Временного правительства" (вот ушшшш угадали с названием) мотались по фронтам и юнкерским училищам умоляя чтобы хоть кто-то стал на их защиту. Тот же самый (женский) "батальон смерти" стал на защиту Зимнего дворца "исключительно как - памятника имеющего историческое и культурное значение) ну "результат" - был легко предсказуем.

Amoralez> Не совсем его вина. Летом 1917 г, осталось мало губерний которые не успели объявить о своей "независимости", а уж о "незаможной", тут вообще - говорить нечего.

Это всё пустотня. У большевиков после победы в гражданской войне был настолько мощный административный ресурс, что они могли задавить любой национализм. Но нет, они пошли по пути вылизывания ануса хохлятским националистам и насильственной украинизации русского населения. Значит таковой была идеология и был план создания чудовища по имени украина. Так что не надо валить всё на Керенского - однозначно тут виновник "самый человечный человек", а не "Александра Федоровна". При этом заложить в основной закон страны возможность её разрушения точно "дедушку" никто не заставлял. Вердикт - ПРЕСТУПНИК

Evgen> Уже за одно это "дедушка" должен быть признан ПРЕСТУПНИКОМ и должен быть вынесен с главной площади страны вместе с его зиккуратом

Браво Женя...
Воистинне правда,сейчас хлебаем кровищи от души от последствий этой опаснейшей мути на национальной почве...мразота..

Evgen> У "дедушки Ленина" стояла прямо противоположная задача - расколоть единый до этого русский этнос
Справедливости ради, не только "дедушка Ленин", но и его последыш: "5 декабря 1936 года из состава Российской СФСР была выведена Казахская АССР и ей был придан статус союзной республики под названием Казахская ССР."©
Вот так: 2,7 млн. кв. км. отдали придуманной на ходу национальной республике с придуманным на ходу этносом, которого там было абсолютное меньшинство. 2,7 млн.кв.км. с БОГАТЕЙШИМИ недрами на несколько млн. чел.

Evgen> Это всё пустотня. У большевиков после победы в гражданской войне был настолько мощный административный ресурс, что они могли задавить любой национализм.

Это абсолютный наив и отсутствие представлений о тогдашней обстановке.
Возможно, порождённый советской пропагандой, которая пыталась преувеличивать мощь советской власти и партии большевиков на протяжении всех этапов истории.

Даже близко у большевиков не было настолько тотальной власти. Не было и не могло быть - они и выиграли именно на умении компромисса, которого начисто были лишены их противники. Да, сейчас в это с трудом верится, но именно большевики лучше всех прочих умели идти на компромиссы и привлекать даже бывших противников (Слащёв-Крымский, он же Слащёв-Вешатель, читавший потом лекции в Комакадемии, не даст соврать).
Все прочие были по большей части изрядно или вовсе напрочь упоротыми-твердолобыми, по пояс деревянными, и к компромиссам не способными в принципе. (такое ощущение, что нынче именно за это их многие и любят, чувствуя некое родство душ).

"Белые напоролись на национализм и истекли кровью."
Белые в более или менее категоричной форме выступали за "единую и неделимую" (не, на самом деле исключения были, но как всегда - мало и поздно), и погорели в том числе и на этом. Там, где красные получали союзника или как минимум не-непримиримого противника - белые имели непримиримого. Но они очень любили прыгать по граблям, и не пропустили ни одних.

Имея перед глазами свежий пример того, к чему приводит тотальное неприятие любых проявлений стремления к национальной автономии - ну какой дурак станет пытаться повторять?! Только дурак, только полный. Поэтому большевики вводили национализм - уже неизбежный в какой-то форме на этой стадии развития общества - в цивилизованные формы, приемлемые для социалистической системы. "Когда черви расползлись из банки, вновь собрать их можно, только взяв банку большего размера."

Любые попытки "давить" (ради чего именно?), когда еле-еле с Гражданской развязались (а на окраинах и не развязались, там до 30-х басмачей гоняли), и проблем выше головы - занятие не для разумных людей.

Большевики тоже были межпрочим не вполне монолитны - даже чисто формально-структурно, были разные партии в республиках. Если поинтересоваться историей создания именно Советского Союза к 1922 (из перед тем совершенно в сущности независимых друг от друга государственных образований! хотя и с общей в целом идеологией) - там мнооого интересного.
А вы значит давить хотите? Мало того, что красные с белыми воевали - так теперь русские красные должны повоевать с красными всех остальных существующих к 1922 республик?
Атличный план, ящетаю! Врангель одобряет, Колчак из-подо льда радостно пускает пузыри, Антанта потирает руки, а австрийский художник просто бы рехнулся от радости.


В общем это примерно то же самое, что патетически спрашивать, а почему это Чечню по итогам всего не привели вровень с Тамбовской областью, и почему это она наособицу, да еще сильно так наособицу. Патамушта. Потому что иначе никак.

Fakir> Атличный план, ящетаю! Врангель одобряет, Колчак из-подо льда радостно пускает пузыри, Антанта потирает руки, а австрийский художник просто бы рехнулся от радости.
Тогда бы рехнулись многие. В первую очередь мелкобритые ссаксы. Тогда бы сбылась их древняя мечта. https://www.youtube.com/watch?v=6dQjGz2cAM8

Evgen> У "дедушки Ленина" стояла прямо противоположная задача - расколоть единый до этого русский этнос и создать из его части неких украинцев и белорусов, диалекты которых отличаются от литературного русского в разы меньше чем у "единого итальянского народа".

Вы наивны и/или неосведомлены.
Никакого единого народа (в именно национальном смысле!!! русские были имперской нацией - но еще не национальной) по факту на тот момент не было. Не то что единого, из русских-украинцев-белорусов, но даже и отдельно русского, в форме русской нации - см. воспоминания Брусилова, как он солдат на фронте опрашивал; аналогично можно вспомнить некоторые статьи Салтыкова-Щедрина пореформенного периода.


Соответственно задача, аналогичная итальянской, стояла и у нас. То есть по факту стояла, но сформулирована и формально поставлена - не была. Просто при царях это в голову никому не приходило - феодальные монархии в принципе не нуждаются в национальной идее. Задача не стояла, она даже возникнуть не могла. Ну и...
(Вернее, приходить-то приходила, но - не царям. Русский национализм существовал как течение в болеее или менее жёстких контрах с властью.)



Возможность легко - действительно легко! - "сделать" полностью единый народ, включающий украинцев, действительно была, но её полностью упустили уже к концу XIX века.

О том, почему русский проект на западных окраинах в конечном счете проиграл, проиграл в том смысле, что возникли отдельные украинская и белорусская нации... — они могли не возникнуть, как не возникла, например, провансальская нация; кстати, Мистраль, будитель провансальский, и Шевченко, будитель украинский, современники. Но сложилось по-разному.

Насколько было возможно убедить крестьянина в Киевской губернии, что он русский в XIX веке? Можно было. Дело в том, что произошли и происходят какие-то очень серьезные изменения, которые уже необратимы.

Например, есть у нас неграмотный крестьянин. Принципиально важно то, на каком языке мы его выучим читать. Российская Империя из-за скаредности, из-за очень плохой организации, из-за того, что она поссорилась с русской интеллигенций, а также по многим другим причинам не сумела выучить этих крестьян читать по-русски. На каком языке они выучились читать? На украинском — в результате кампании по ликвидации безграмотности. Они выучились читать на украинском, и этого уже не отменить.

Почему, в частности: потому что именно в процессе обучения грамотности происходит очень мощная индоктринация. Когда они начинают читать эти книжки, им на самом примитивном уровне, в том числе на уровне букваря, объясняют, кто они, откуда, к какой общности они принадлежат. У этих крестьян в XIX веке были свои представления, которые совершенно не оперировали национальными категориями. Они знали, что они православные, они знали, что они местные, они знали, что они “руськие” — еще надо было как-то воспользоваться этим. Почему украинский проект стал украинским? Как называется многотомная книга Грушевского, которая заложила основу украинского национального нарратива? — Она называется “История Украины-Руси”, это такой плавный переход. Украина как название для страны и нации возникает только в середине XIX века. Именно для того чтобы отделиться от русского проекта.

 

Отдельно следует подчеркнуть, что "руськие" - это еще совершенно не "русские" в современном, "национальном" понимании, такой идеи в сущности не было. Как не было идеи "мы французы" для средневековых французов, она была бы им просто непонятна.

Если мы посмотрим на всю вторую половину XIX века, то участие государства в бюджете начального образования — это неизменные 11%. Теперь представьте себе, что это такое. На самом деле, это смертельный приговор любому ассимиляторскому проекту.
Кстати, знаете, когда во французских школах впервые разрешили преподавать патуа, то есть местные не французские наречия? Это был 1951 год, факультативно. В частности и поэтому французский проект реализовался.

 

Надо только учесть, что свобода воображения у людей в XIX веке была значительно больше, потому что у людей не было национальной идентичности. Также и в начале ХХ-го — у основной массы населения Российской империи национальной идентичности не было. В том числе, кстати, и у русских ...

Другое дело, что если вы имеете дело с человеком, у которого уже есть определенная национальная идентичность, то заставить его от этой национальной идентичности отказаться и новую идентичность принять — это совсем другая история. Это заметно сложнее.

 

Evgen> У "дедушки Ленина" стояла прямо противоположная задача - расколоть единый до этого русский этнос и создать из его части неких украинцев и белорусов, диалекты которых отличаются от литературного русского в разы меньше чем у "единого итальянского народа".
Evgen> Уже за одно это "дедушка" должен быть признан ПРЕСТУПНИКОМ и должен быть вынесен с главной площади страны вместе с его зиккуратом

Ты забыл ещё про "опломбированный вагон" написать и ещё как он зайцев веслом убивал в Разливе. Почём нынче методичка?

Evgen> У "дедушки Ленина" стояла прямо противоположная задача - расколоть единый до этого русский этнос
Блин, Женя, ну хватит этих тупых набросов!
Откуда такой бред ваще?
Ты на карту РИ в 14 году смотришь, считая, что всё это "было" у Ленина и он сам начал раздавать что-то?
Вот карта советской республики в 1918 году.
Вот это - было.
А еще было наступление с разных сторон на остатки. Оккупационных сил британии, франции, сша, чехов, и прочих и прочих, включая немцев. С риском полного поглощения в ближайшее время.
Тебе нужно, чтоб вместо РФ образовалась очередная "земля индейцев"?


>и создать из его части неких украинцев и белорусов
Мне снова искать скрины газеты США, впервые написавшей про некую "укранию" в 1917 году?
Снова тыкать пальцем в Булгакова, в отличие от тебя тогда жившего, и описывавшего в "белой гвардии", когда и откуда пришли все эти национализмы?

Evgen> Уже за одно это "дедушка" должен быть
заманал повторением бреда. Ну сколько можно?!

Fakir> многотомная книга Грушевского, которая заложила основу украинского национального нарратива

и не только книга, Михал Сергеевич вел весьма бурную деятельность по созданию и внедрению украинской самоидентичности, сама идея, скорее всего, не его, но каким образом апологет австрийского украинства оказался академиком и профессором в СССР, получив задачу внедрения в советскую систему образования носителей идей украинского национализма?

Fakir> Принципиально важно то, на каком языке мы его выучим читать

гипотеза не подтверждается эмпирикой.
ОУН/УПА возникла именно как реакция на попытки сделать из руських поляков, в том числе и путем обучения чтению на польском языке.
не, поляки в конце концов создали эффективную технологию переработки руських/украинцев в поляков, но она сильно отличается от просто обучения на польском.

Н-12> и не только книга, Михал Сергеевич вел весьма бурную деятельность по созданию и внедрению украинской самоидентичности, сама идея, скорее всего, не его,

Сама идея абсолютно очевидна и возникает сама собой на соотв. стадии развития буржуазного капитализма. Самозарождается, "как мыши в грязном белье", или как протожизнь в бульоне им. Опарина.
Очень странно иметь стадию становления буржуазного капитализма - и не получить какого-то извода национализма. Так, похоже, просто не бывает. Во всяком случае, я не нашёл исторических примеров, если знаете - подскажите.

Н-12> но каким образом апологет австрийского украинства

Какого австрийского украинства, что есть австрийское украинство? В Австро-Венгрии украинские националисты были внутренним противником Австро-Венгерской империи, наряду со всеми остальными не-титульными национализмами. Для них А-В. была "тюрьмой народов" - и в общем-то совершенно заслуженно. Т.к. их вполне неслабо ущемляли и курощали, все они были людьми в лучшем случае второго сорта. Это ж даже у Юлиана Семёнова вполоне доходчиво и наглядно описано.
Но, блин, современная пропаганда окормляет людей вообще хрен знает чем, игнорируя даже некогда совершенно массово известные вещи, на уровне банальностей. А теперь они уже на откровения тянут!

Он просто был апологетом украинства. Вот и всё. К Австрии очевидным образом особых симпатий не испытывал - как и, к примеру, государственные деятелия свежеобразованной из обломков А-В Чехословакии.
И сила большевистского национального подхода были именно в том, чтобы таких людей сделать союзниками, хотя бы ситуативными.

Нет, пожалуйста, вы можете брать пример с белых. Сейчас модно - Столыпин там и прочие типа-философы. А что они оказались абсолютными лузерами - ну это уже пустяки, зато они некоторым шовинизм приятно поглаживают, так? А ради такого удовольствия многим можно поступиться...!

Fakir>> Принципиально важно то, на каком языке мы его выучим читать
Н-12> гипотеза не подтверждается эмпирикой.
Н-12> ОУН/УПА возникла именно как реакция на попытки сделать из руських поляков, в том числе и путем обучения чтению на польском языке.

Что значит не подтверждается? Вы внимательно подумайте над тем, что сами написали. Внимательно, вдумчиво и по всей цепочке.