Флейм про ядерную войну и АЭС в Америке

pkl> Тем не менее, они не сдаются, а с упорством, достойным лучшего применения, пытаются их сделать. И на деньги им явно плевать. Возникает закономерный вопрос: для чего?
Реальный ответ может быть на другой вопрос - не "для чего", а "почему". Например, в случае "Роллс-Ройса" (где эту бодягу начали первыми) ответ был именно такой: разработчики лодочных реакторов должны работать, чтобы жить и не терять компетенции, а чисто на лодках в Англии они не проживут.
Тут ещё подоспели наглядные примеры крайне неудачного менеджмента в строительстве больших реакторов, и кто-то решил, что вот же - оно сошлось! "Атом 2.0."! Малый, модульный, чисто заводской! Очень инновационно.
Опять же, в таких размерностях можно дёшево пробовать реально новые технологии - ЖСР, ЖМТ, высокотемпературные с TRISO-топливом или даже самоеды как изначально у Гейтса.

Не говорю, что 100% так и было, но выглядит убедительно.

В отрасли такое бывает. Вон, т.н. "толерантное" топливо (для классических водо-водяных)... чистое порождение Фукусимы. Посмотрели как реакторы взрываются на водороде от пароциркониевой реакции - не, вроде, так не должно быть. А как? А вот давайте цирконий заменим, чем-нить покроем, а давайте повысим теплопроводность, допустим, металлокерамикой... и понеслось.
Но сейчас упор в рекламе толерантного топлива делается не на безопасности, а на экономике: можно поднять температуру на поверхности, а значит - увеличить мощность. Круто же.

pkl> Я читал, что атомные источники хорошо сопрягаются с солнечными батареями - атом даёт базовую нагрузку, а солнечные батареи - проходить дневные пики потребления.
Не так. Скорее, атомные источники сопрягаются с солнечными батареями.
Но вот насчёт "хорошо" - вопрос открытый. Всё равно солнце неуправляемо и за нагрузкой не следует, а атом, соотвественно, инерционный и ему тоже неудобно. А сверху ещё то, что оба источника имеют малые опексы (почти независящие и независящие, соотвественно, от выдаваемой мощности) и большие капексы, то есть, построить и недоиспользовать что атом, что солнце - очень невыгодно.

В большой системе - да. Атом - база, солнце (если его УМ порядка 20%-40% от общей УМ, в зависимости от системы) неплохо так вырезает часть дневного пика. А дальше уже отработает маневренная регуляция - ГЭС там или ТЭС, переброска мощностей и вот всё это. Рассосётся.
Но мы-то как раз про малые-автономные, где всей такой роскоши нет.

И тут остаются только аккумуляторы, новомодное управляемое потребление ("манёвр продукцией", в терминах "Росатома"). Прям тяжело может быть.

pkl> Я читал, что у них как раз такие проекты и развиваются.
Да, но масштабы и успехи этих проектов пока совершенно не соотвествуют задаче.

pkl> Не важно. Важен факт, опровергающий высказанный тезис.
Какой именно? В объеме подвинутых?
pkl> Точно не хотите? Потому что Вас явно пробивает на "сдаться".
Нет, просто привычка такая в поиске такой тональности.
pkl> подытожить уже можно: угроза есть и она вполне реальная.
краткость - сестра таланта, ага

pkl> Не только сейчас, это уже тогда было понятно всякому здравомыслящему человеку. Причём когда США вышли из договора по ПРО, уже было очевидно, против кого данное действие.

"я не верю в доброту буржуазии" ИВС.
Вот это был здравомыслящий человек. А ты - пикейный жилет.

pkl> Всё перечисленное было ДО 1999 г. Всё же бомбардировки Белграда - это жирная красная линия. Действительно красная.

Да? А вот в 1999 вот прям сразу всё хорошо стало?

pkl> Тогдашняя Россия вела параллельную разработку двух новых баллистических ракет: Ярс и Булава.

И когда они залетали?

pkl> Если я правильно понимаю, технология у них уже есть и дело лишь в расширении обогатительных мощностей.

У них даже ёмкостей для хранения нет. А учитывая плотность топлива - тонна это всего-то менее 100 литров. И они даже ЭТУ проблему осилить не могут. А ты замахнулся на обогатительный завод.

pkl> Наши Кинжал и Авангард - это тоже планирующие на гиперзвуке боевые блоки. По ГПВРД у них работы тоже ведутся и данной угрозе надо относиться крайне серьёзно. Думаю, в скором времени у них получится и управляемый полёт на гиперзвуковом двигателе.

В скором - не получится.

pkl> Тебе непонятно? Что?

Твоя упоротая бестолковость непонятна. Они готовы к БП куда меньше нас.

pkl> Какой у тебя горизонт планирования?

Если идея не залетала за 3 года - она умрёт. В этом плане показателен Маск, кстати. Он вваливает горы бабла на нерациональный, но доступный ему путь и движется. В отличие от того же Боинга.

Naib> И когда они залетали?

Как только отечественная кооперация была воссоздана.




Naib> В скором - не получится.

Откуда информация?

Naib>> И когда они залетали?
101> Как только отечественная кооперация была воссоздана.

Вика говорит, что в 2007 году. НЕ в 1999-м, как тут кое-кто мечтает.

Naib>> В скором - не получится.
101> Откуда информация?

Ключевое в ГПВРД - технология сжигания топлива. Она сложная и нифига не очевидная. НЯЗ - штатовцы в неё не умеют, кроме как на водороде.

pkl> В гипотетической ситуации, если у них всё получилось: и гиперзвук для обезоруживающего удара, и эшелонированная ПРО, и должным образом подготовленная инфраструктура /рассредоточенная и автономная энергетика, спрятанные глубоко радиоактивные отходы и т.п./.
Остается понять, зачем взрывать под дверью соседа по лестничной клетки мешок гексогена

Татарин> Но мы-то как раз про малые-автономные, где всей такой роскоши нет.
Татарин> И тут остаются только аккумуляторы, новомодное управляемое потребление ("манёвр продукцией", в терминах "Росатома"). Прям тяжело может быть.
При некотором избытке мощности можно не заморачиваться особо эффективными аккумуляторами, да и стационару как то без разницы на массогабаритную плотность.
Да и вообще, в крайнем случае можно атмосферу воду греть. Человечество этим столетие занималось с паровыми машинами.

Татарин>> Но мы-то как раз про малые-автономные, где всей такой роскоши нет.
Татарин>> И тут остаются только аккумуляторы, новомодное управляемое потребление ("манёвр продукцией", в терминах "Росатома"). Прям тяжело может быть.
s.t.> При некотором избытке мощности можно не заморачиваться особо эффективными аккумуляторами, да и стационару как то без разницы на массогабаритную плотность.
В принципе - да, а на практике пока готовых решений нет. В сымсле, таких, чтобы были прям резко дешевле на кВт и кВт*ч.

s.t.> Да и вообще, в крайнем случае можно атмосферу воду греть. Человечество этим столетие занималось с паровыми машинами.
А нафига тогда ВИЭ, если энергию реактора сливать в атмосферу? Ставим один реактор и всё.

Naib> Ну и ЯО в стратегии радиационного заражения местности - очень неприятная штука. В штатах после разрушения хотя бы четверти их реакторов жить будет просто негде.
Да незачем их разрушать:

Однако физик Кларк еще в 1961 году здраво заметил, что атомные бомбы относительно безопасны радиационно не потому, что иначе нельзя, а потому, что их разработчики так захотели. В принципе, отметил он в научной работе 60-летней давности, можно создать более дешевое и эффективное оружие, способное к мощнейшему радиационному поражению огромных площадей.

 

Кобальт-60?

Однако Кларк еще в 1961 году заметил, что все не так просто. На деле кобальт — не лучший выбор. Значительно эффективнее заменить «рубашку» на чистый натрий.

 

Получив один нейтрон, обычный натрий-23 становится натрием-24, а тот, сильно огрубляя, примерно столь же опасен в смысле гамма-излучения, как кобальт-60 (тоже дает по два гамма-фотона на атом). Только отдает он его в три тысячи раз быстрее. Иными словами, в единицу времени предоставляет намного больший поражающий эффект.

 

«… Уничтожит всю животную жизнь, включая людей в типичном противоатомном подвальном убежище, всю растительность и почти все семена. Пейзаж временно будет опустошен до состояния лунного».

При подрыве приводимой Кларком в пример натриевой бомбы начальный уровень гамма-излучения в пораженном районе будет в 3000 раз выше, чем у кобальтовой. Близко к эпицентру человек погибнет от радиации в натриевом варианте за десяток минут, а в кобальтовом — наберет летальную дозу только через сутки. Если его оттуда эвакуируют (или он сам выберется), то с высокой вероятностью не погибнет вообще. Даже идя пешком без малейших средств защиты, он удалится от эпицентра за восемь часов настолько, что может так и не успеть набрать эту самую летальную дозу.
Период полураспада натрия-24 — всего 15 часов, что и делает его столь опасным в первые сутки после удара. Но по той же причине сверхбыстрого распада натрия-24 пораженные им площади уже через несколько месяцев абсолютно безопасны для людей даже безо всяких мер дезактивации.

 

Такая натриевая бомба имеет над кобальтовой несколько стратегических преимуществ. Первое: она абсолютно безопасна для создавшей ее страны. Даже если после взрыва натриевая пыль частично поднимется в стратосферу, где сможет с ветрами достичь отдаленных земель, то процесс такого подъема и опускания займет много суток. Следовательно, практически весь натрий-24 успеет распасться, и «возврат на родину» ему не грозит.

Второе: она куда более «убойная» на единицу стоимости, поскольку излучения в единицу времени дает много больше. Типичная кобальтовая бомба не даст такой плотности поражения, чтобы убить людей в убежище вне очень маленькой (и трудно прогнозируемой) зоны пикового уровня радиационного загрязнения. Можно, конечно, окружить термоядерный боеприпас толстым слоем кобальта, но тогда он будет слишком громоздким.

Третье преимущество: загрязнив хоть чью-то территорию кобальтом-60, вы будете выглядеть в глазах мирового сообщества крайне плохо. Даже если кто-то атаковал вас ядерным оружием первым, использование изотопа, требующего дезактивации больших площадей, резко испортит отношение к вам. Вдобавок кобальт-60 достаточно долго живет, чтобы с ветрами и течениями часть его пыли достигла других стран — включая те, что не участвуют в войне.

Натрий-24 не создает долгосрочного загрязнения вообще: слишком быстро распадается. В этом смысле он психологически куда ближе к обычной ядерной бомбе, только намного более убойной.

 

S.I.> Да незачем их разрушать:
S.I.> Кобальтовый миф: почему Россия не будет травить планету «Посейдоном»

Опять ты сюда этого Березина тащишь. Брось каку.

Naib> Опять ты сюда этого Березина тащишь. Брось каку.
А по сути сказать нечего?
«Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Слабые умы обсуждают людей».

Naib>> Опять ты сюда этого Березина тащишь. Брось каку.
S.I.> А по сути сказать нечего?
S.I.> «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Слабые умы обсуждают людей».
По сути идею радиологического оружия много раз уже обсудили, в том числе не раз и на базе.

Такого оружия нет в первую очередь потому, что смысла в нём нет.
Кобальт-60 (или там натрий, или цинк, или золото - не суть) требует для своей генерации целого свободного нейтрона. Если этот свободный нейтрон "вложить" в уран-238, то можно получить два радиоактивных осколка со средним полураспадом порядка тех же дней, что и у натрия + лишние 200МэВ энергии + 2-3 свободных нейтрона сверху (то есть, абстрактный свободный нейтрон даст в среднем больше активности + большое энерговыделение). И на ту же массу будет больше и энерговыделение, и грязь.

В кобальте-60 (или золоте) есть ну хоть какой-то ещё смысл, потому что он сохраняет достаточно активности на среднесроке (больше, чем у "нормальной" бомбы деления) и он имеет очень жёсткий гамма-выход, поэтому он может дать нечто, что не может дать обычная бомба - чуть более стойкое и опасное заражение на местности: от 5МэВ гаммы защищаться безумно сложно и дорого. Но даже с кобальтом овчинка не стОит выделки, уран - всё равно лучше.

В более активных изотопах и вовсе не будет смысла, потому что они не дадут такой разницы в активности на сроках в годы-десятки лет. А на краткосроке (порядка часов-суток-месяцев) активность осколков (цезии и йод) в любом случае перекроет активность изотопов, полученных облучением.

...натрий-24 же и вообще негоден, КМК. 14 часов полураспад, (относительно) небольшие сечения захвата (см. натрий как теплоноситель в БН), относительно мягкое излучение (если сравнивать с кобальтом-то 60). Там одного осколочного йода будет столько, что натрий на его фоне будет смотреться не очень, а вообще на таких периодах в осколках ну очень много всего.

Татарин> По сути идею радиологического оружия много раз уже обсудили, в том числе не раз и на базе.
Это не то радиологическое оружие что обычно имеют ввиду.
Татарин> Такого оружия нет в первую очередь потому, что смысла в нём нет.
Смысл как у нейтронной бомбы. Поражение радиацией живой силы. В т.ч. в укрытиях. С сохранением инфраструктуры и техники по возможности.
Татарин> Кобальт-60 (или там натрий, или цинк, или золото - не суть) требует для своей генерации целого свободного нейтрона. Если этот свободный нейтрон "вложить" в уран-238, то можно получить два радиоактивных осколка со средним полураспадом порядка тех же дней, что и у натрия + лишние 200МэВ энергии + 2-3 свободных нейтрона сверху (то есть, абстрактный свободный нейтрон даст в среднем больше активности + большое энерговыделение). И на ту же массу будет больше и энерговыделение, и грязь.
А зачем? В том-то и дело что нужно не это. Речь идёт о чистой термоядерной бомбе с повышенным выходом нейтронов (фактически мощной нейтронной бомбе) - но с натриевой оболочкой. Для мощного и относительно кратковременного облучения определённых участков местности. Без глобального эффекта.
Период полураспада натрия-24 всего около 15 часов. Именно в этом суть. Возможно есть и более
подходящие чем натрий элементы для этого.

Однако физик Кларк еще в 1961 году здраво заметил, что атомные бомбы относительно безопасны радиационно не потому, что иначе нельзя, а потому, что их разработчики так захотели. В принципе, отметил он в научной работе 60-летней давности, можно создать более дешевое и эффективное оружие, способное к мощнейшему радиационному поражению огромных площадей.

 

А можно и не огромных.
И разрушать АЭС с непредсказуемым эффектом для этого и нах не нужно.

S.I.> Смысл как у нейтронной бомбы. Поражение живой силы. В т.ч. в укрытиях. С сохранением инфраструктуры и техники по возможности.
У нейтронной бомбы принцип и характер действия совершенно другой: она работает мгновенно - сразу выдаёт дозу, которая приводит противника в недееспособное состояние. Кроме того, зачем она была придумана? Ради поражения персонала за барьерами с большим Z - за танковой бронёй, которая от гамма-излучения защищает вполне себе. Нейтроны как раз рассеиваются лёгкими ядрами, противоречие, на котором противник и попадает в неприятность. Само существование нейтронных бомб заставляет врага ослаблять танковую броню и применять неоптимальные (против всякого-кинетически-взрывного) материалы.

А тут что имеем? Неуправляемое и загрязнение небольшим количеством активного изотопа неизвестной местности (неуправляемое и неизвестной - потому что всё зависит от погоды, времени года, высоты подрыва и т.п.).

S.I.> Период полураспада натрия-24 около 15 часов. Именно в этом суть.
А какая суть? У тебя взрыв, натрий улетел (вместе со столбом) наверх. Избежать этого ты не можешь: плотность энерговыделения большая, гриб будет. Когда и куда он приземлился? Неизвестно, зависит от ветров, температуры воздуха, от того, где бахнуло и что в столб увлекло... в общем, неуправляемо унесло на какую-то высоту, откуда он потом неуправляемо куда-то будет падать. В какой-то степени предсказуемо, да, но неуправляемо же совершенно.
Но ведь и для противника же предсказуемо точно так же.

Но допустим, что у нас идеальный вариант: мы знаем, куда нужно "приземлить" хвост выпадений, погода нам позволяет это сделать, у нас есть уверенность, что ветер отнесёт, осадки правильно выпадут и вот всё это. У нас есть этот боеприпас, мы его применяем. Что имеем-то?
Радиоактивный хвост, который оседает часы-десятки часов и даёт сотни-тысячи Р/ч в относительно мягкой гамме на открытой местности. И что мешает противнику вывести войска из зоны поражения или обеспечить им укрытие? У него ж дофига времени и средств для этого.

Устроить наземный/подземный взрыв с локализацией грязи? А зачем? В том радиусе, где всё выпадёт, можно этим боеприпасом и так всё поубивать - ударной волной и светом, а если нейтроны не поглощать натрием, то ещё и нейтронами метров так на 200-300 вокруг точно всё поубивает, и сразу. При этом точно так же создав короткоживущее загрязнение на местности по всему объёму (тем же 30-часовым кремнием от вездесущего кремния).

Я бы ещё понял, если можно было бы в значительной степени играть выходом энергии и активности натрия-24. Но ведь нет. У тебя фиксированное (и относительно небольшое) количество нейтронов на килотонну (причём, быстрых нейтронов, которые сами по себе несут много энергии). И убойный эффект от прямого энерговыделения всё равно очень велик, а наработанная радиоактивность всё равно относительно мала, и при наработке её около бомбы почти вся будет унесена дымовым/пылевым столбом высоко наверх.

Но и в обратную сторону - ну ладно, то/, что противнику не весь натрий высыпался - оно и фиг с ним, может, ему и имеющегося хватит. А вот куда высыпется тот, который улетел? Он десятки-сотни км точно пролетит. Соли он даёт водорастворимые, так что потом будет и течь куда-то и что-то пропитывать. Кого он там убьёт за сотню+ км - это тебе наука потом по факту раскажет, после взрыва, исходя из полной карты высотных ветров и движения облака. Точно ли он убьёт тех, кого надо?

...


...кобальтовой бомбе это, кстати, просто концептуально пофигу, там широкое и (стратегически, при планировании войны) непредсказуемое распыление кобальта скорее плюс, чем минус. Потому и цель-то стоИт "засрать всё", плюс-минус 100км. Но у тебя-то, по описанию, не тот случай.

Татарин> По сути идею радиологического оружия много раз уже обсудили, в том числе не раз и на базе.
Татарин> Такого оружия нет в первую очередь потому, что смысла в нём нет.
А разве здесь и сейчас не обсуждается использование АЭС именно в качестве радиологического оружия?
Со всеми описанными тобой последствиями. И гораздо большей неопределённостью.

Татарин>> По сути идею радиологического оружия много раз уже обсудили, в том числе не раз и на базе.
Татарин>> Такого оружия нет в первую очередь потому, что смысла в нём нет.
S.I.> А разве здесь и сейчас не обсуждается использование АЭС в качестве радиологического оружия?
S.I.> Со всеми описанными тобой последствиями. И гораздо большей неопределённостью.
Эээ... Так разница в том, что АЭС - это уже имеющийся на территории противника крупнотоннажный запас радиоактивных материалов. То есть, малой забрасываемой массой (читать как "очень дёшево") можно создать очень серьёзное радиоактивное загрязнение долгоживущими изотопами. Гигаваттный блок АЭС (3ГВт(т)) каждый час производит осколков как 3кт бомба деления, а за год - как ~20Мт бомба чистого деления, без термояда.
На одной 4-блочной АЭС за 20 лет работы в её хранилищах (без вывоза) накапливается долгоживущих осколков в разы больше, чем от применения всего стратегического ядерного арсенала такой страны как США, нужно лишь распылить и распределить (эквивалент ~3Гт бомб деления).
1 "тяжёлая" БЧ 0.5-1Мт точно попавшая в бассейн выдержки или наземный СХОЯТ на это вполне способна.

И это как раз концепт кобальтовой бомбы - "засрём всё и навсегда", только на максималках по эффекту и с прекрасным цена/качество.
Не факт, что нечто подобное будет применяться. Уж точно, не во всех сценариях даже глобальной войны.\

Но тут есть явная техническая выгода по критерию "заражение на килограмм массы БЧ".

Татарин>>> По сути идею радиологического оружия много раз уже обсудили, в том числе не раз и на базе.
Татарин> Татарин>> Такого оружия нет в первую очередь потому, что смысла в нём нет.
S.I.>> А разве здесь и сейчас не обсуждается использование АЭС в качестве радиологического оружия?
S.I.>> Со всеми описанными тобой последствиями. И гораздо большей неопределённостью.
Татарин> Эээ... Так разница в том, что АЭС - это уже имеющийся на территории противника крупнотоннажный запас радиоактивных материалов. То есть, малой забрасываемой массой (читать как "очень дёшево") можно создать очень серьёзное радиоактивное загрязнение долгоживущими изотопами.
Верно. Это не другое. Это именно использование радиологического оружия. Причём совершенно не контроллируемое. А теперь прочитай последствия, что ты написал. В т. ч. и для страны "очень дёшево" это сделавшей. Долгоживущие долетят. В отличие от натрия-24 который весь распадётся.

Такая натриевая бомба имеет над кобальтовой несколько стратегических преимуществ. Первое: она абсолютно безопасна для создавшей ее страны. Даже если после взрыва натриевая пыль частично поднимется в стратосферу, где сможет с ветрами достичь отдаленных земель, то процесс такого подъема и опускания займет много суток. Следовательно, практически весь натрий-24 успеет распасться, и «возврат на родину» ему не грозит.

Второе: она куда более «убойная» на единицу стоимости, поскольку излучения в единицу времени дает много больше. Типичная кобальтовая бомба не даст такой плотности поражения, чтобы убить людей в убежище вне очень маленькой (и трудно прогнозируемой) зоны пикового уровня радиационного загрязнения. Можно, конечно, окружить термоядерный боеприпас толстым слоем кобальта, но тогда он будет слишком громоздким.

Третье преимущество: загрязнив хоть чью-то территорию кобальтом-60, вы будете выглядеть в глазах мирового сообщества крайне плохо. Даже если кто-то атаковал вас ядерным оружием первым, использование изотопа, требующего дезактивации больших площадей, резко испортит отношение к вам. Вдобавок кобальт-60 достаточно долго живет, чтобы с ветрами и течениями часть его пыли достигла других стран — включая те, что не участвуют в войне.

Натрий-24 не создает долгосрочного загрязнения вообще: слишком быстро распадается. В этом смысле он психологически куда ближе к обычной ядерной бомбе, только намного более убойной.

 

S.I.> Верно. Это не другое. Это именно использование радиологического оружия. Причём совершенно не контроллируемое. А теперь прочитай последствия, что ты написал. В т. ч. и для страны "очень дёшево" это сделавшей. Долгоживущие долетят. В отличие от натрия-24 который весь распадётся.
Ну да. Ну так я и говорю, с АЭС или кобальтом - совершенно иной концепт. "Загадить всё и навсегда". Можно по-разному относиться к так поставленной технической задаче, но кобальт-60 кое-как подходит этой задаче, а вынос хранилищ АЭС ядерным ударом - идеально в неё вписывается.
То есть,
а) задача тут другая - "засрать всё и навсегда",
б) она в случае выноса АЭС ядерным ударом решается технически адекватными средствами.

Понимаешь?

Ты ставишь другую задачу, смысл которой я даже не вполне улавливаю. О смысле можно говорить и спорить, но совершенно точно, что это другая задача.

И решаешь ты эту задачу явно неадекватными техническими средствами, потому что все заявленные тобой цели (поражение живой силы противника с минимумом разрушений) достигаются просто той же нейтронной бомбой, но без всякого натрия - местное поражение быстрее, надёжнее и эффективнее, дозы больше, неуправляемое заражение меньше, и меньше забрасываемая масса.

Ну вот по физике: ты тратишь на получение натрия-24 (который потом, когда-то, где-то, как-то даст несколько МэВ гаммы) быстрый нейтрон, который сам по себе уже несёт несколько МэВ и ещё несколько МэВ мгновенной гаммы выдаст при захвате, а потом ещё сколько-то излучит (если излучит) появившийся нестабильный изотоп.
Быстрый нейтрон - доставляет энергию и дозу сразу (кстати, с 5-10 большим биологическим эффектом на МэВ), точно и по месту. Доставляет её точно, где случился взрыв. Управляемо и предсказуемо. И даёт в миллиарды-триллионы раз бОльшую мощность дозы (что очень важно для биологического действия).

Зачем вместо этого наносить ущерб какими-то жалкими распылёнными непонятно где и как остатками этой энергии в случайные места, растянуто в миллионы-миллиарды раз по времени и в миллиарды-квинтиллионы раз пространственно?

Татарин> Быстрый нейтрон - доставляет энергию и дозу сразу (кстати, с 5-10 большим биологическим эффектом на МэВ), точно и по месту. Доставляет её точно, где случился взрыв. Управляемо и предсказуемо. И даёт в миллиарды-триллионы раз бОльшую мощность дозы (что очень важно для биологического действия).
А теперь посмотри как нейтроны поглощаются в атмосфере. А также в грунте и бетоне укрытий. Сравни с гамма-лучами от выпавшего в осадках натрия-24.
Нейтронные бомбы не случайно имеют мощность не более 1-2 кт. Радиус их поражения невозможно эффективно увеличить увеличивая мощность. Большая часть их нейтронов бесполезно уходит в верхнюю полусферу. А живая сила - на поверхности и неглубоко под поверхностью земли.
Татарин> Зачем вместо этого наносить ущерб какими-то жалкими распылёнными непонятно где и как остатками этой энергии в случайные места, растянуто в миллионы-миллиарды раз по времени и в миллиарды-квинтиллионы раз пространственно?
Ключевые слова - в миллиарды-квинтиллионы раз пространственно. Но не избыточно как кобальт-60.

- это обычные при наземных взрывах на военных объектах.

Татарин> Ты ставишь другую задачу, смысл которой я даже не вполне улавливаю. О смысле можно говорить и спорить, но совершенно точно, что это другая задача.
Задача совершенно классическая в военном деле. Поражение противника при сохранении себя.

S.I.> А теперь посмотри как нейтроны поглощаются в атмосфере. А также в грунте и бетоне укрытий. Сравни с гамма-лучами от выпавшего в осадках натрия-24.
Нормально они поглощаются. Поглощаясь, они создают на местности довольно сильный наведённый фон. То есть, вот как с тем натрием, но не надо тащить с собой натрий.
Ну, всё равно, что радиоактивные изотопы "запихиваются" в верхний слой почвы на значительную глубину, а при образовании выдают мощную разовую гамму.

S.I.> Большая часть их нейтронов бесполезно уходит в верхнюю полусферу. А живая сила - на поверхности и неглубоко под поверхностью земли.
Это, как максимум половина (которую тоже можно в значительной мере использовать, с отражателем, если бы овчинка стОила выделки). 2 раза - это всего лишь два раза, при рассеянии радиоактивных веществ ты теряешь многие десятичные порядки. Например, только на уносе натрия в атмосферу дымовым столбом ты теряешь 20-40 часов, 2-4 полураспада, полтора десятичных порядка от изначально образованного натрия.

S.I.> - это обычные при наземных взрывах на военных объектах.
Ну да, осколки деления и без того будут очень активны на этих (малых) временах, натрий там какого-то прям радикально бОльшего вклада внести не может. Дивайс будет не особо-то и грязнее на малых сроках, и в любом случае не будет чистым, оставляя обычные долгоживущие осколки.

А если нет разницы, зачем платить больше?

Татарин> А если нет разницы, зачем платить больше?
Т.е. кобальтовая бомба не эффективна? Ты это доказываешь?
А если нет - то с какой стати не эффективна натриевая?

Натриевая бомба гораздо эффективнее кобальтовой, поскольку исходный уровень гамма-излучения у натрия-24 в 3000 раз выше, чем у кобальта-60, а период полураспада натрия-24 – всего 15 часов. Уже через 1500 часов (около 2 месяцев) никакой радиации от натриевой бомбы не останется, и территория будет пригодна для восстановления.

 

- но уже без людей, животных и растений.
Цель замены кобальта на натрий совершенно классическая в военном деле. Поражение противника при сохранении себя.

Такая натриевая бомба имеет над кобальтовой несколько стратегических преимуществ. Первое: она абсолютно безопасна для создавшей ее страны. Даже если после взрыва натриевая пыль частично поднимется в стратосферу, где сможет с ветрами достичь отдаленных земель, то процесс такого подъема и опускания займет много суток. Следовательно, практически весь натрий-24 успеет распасться, и «возврат на родину» ему не грозит.

Второе: она куда более «убойная» на единицу стоимости, поскольку излучения в единицу времени дает много больше. Типичная кобальтовая бомба не даст такой плотности поражения, чтобы убить людей в убежище вне очень маленькой (и трудно прогнозируемой) зоны пикового уровня радиационного загрязнения.

 

При подрыве приводимой Кларком в пример натриевой бомбы начальный уровень гамма-излучения в пораженном районе будет в 3000 раз выше, чем у кобальтовой. Близко к эпицентру человек погибнет от радиации в натриевом варианте за десяток минут, а в кобальтовом — наберет летальную дозу только через сутки. Если его оттуда эвакуируют (или он сам выберется), то с высокой вероятностью не погибнет вообще. Даже идя пешком без малейших средств защиты, он удалится от эпицентра за восемь часов настолько, что может так и не успеть набрать эту самую летальную дозу.
Период полураспада натрия-24 — всего 15 часов, что и делает его столь опасным в первые сутки после удара

 

Но Инэш знал, о чем он подумал. Чувство вины всегда возникало у них в подобные моменты. Призраки всех истребленных гэнейцами рас: беспощадная воля, которая вдохновляла их, когда они впервые приземлялись; решимость уничтожить здесь все, что им помешает; темные бездны безмолвного ужаса и ненависти, разверзающиеся за ними повсюду; дни страшного суда, когда они безжалостно облучали ничего не подозревавших обитателей мирных планет смертоносной радиацией, –вот что скрывалось за словами Мэйарда.

 

Татарин>> А если нет разницы, зачем платить больше?
S.I.> Т.е. кобальтовая бомба не эффективна? Ты это доказываешь?
Ну да, с военной - дико неэффективна, с гражданской - просто вообще бессмысленное людоедство.
Поэтому их и не существует.

Но кобальтовую можно попробовать обосновать, именно такой период полураспада кобальта плюс его крайне жёсткое излучение создаёт кобальту некую нишу. Очень узкую и никому, как выяснилось, нафиг не нужную, но всё же формально она есть. Оружие-катастрофа, оружие тотального террора, рука мертвеца, оружие последнего дня, пояс шахида, посмертная месть.

S.I.> А если нет - то с какой стати не эффективна натриевая?
Так не раз уже писал.
С той, что натрий-24 имеет полураспад со временами, характерными для полураспада просто осколков деления и релаксационную гамму ничем не выделяющуюся.

То есть, для оправдания натрия бессмысленно применять оправдания применимые к кобальту.

А дальше простая логика (применимая и к кобальту, но в случае натрия она теряет даже все оговорки): вместо поглощения нейтрона натрием-23 можно поглотить нейтрон ураном-238, получив 2 осколка примерно той же активности + 2-3 свободных нейтрона + аж 160МэВ мгновенно выделенной энергии.

Как оружие против военных радиологическое оружие неэффективно по критерию "цена/эффект".
А оружие строго против гражданских - бессмыслица с любой точки зрения, потому что сейчас гражданские - точно такой же ресурс завоёванной территории, как и всё остальное. Пустой город, заполненный миллионами трупов - это не актив, а пассив, в который нужно очень много вкладывать просто даже чтобы сделать его безопасным.
Квартира в городе имеет ценность только пока город жив и работает как единое целое, а бетонные коробки, пусть даже с поклеенными обоями и телевизорами в гостинных в масштабах государства - это не "добыча", а просто мусор, который не имеет ценности. Завод, который выпускал микросхемы, без работников превращается просто (в лучшем случае) в источник металлолома.

Если же это не оружие захватчика, а оружие "противоценностного удара", оружие возмездия и устрашения, то сносить эти города и заводы, оставляя долгоживущее загрязнение - выгоднее. Тем более, что в нашем "случае" нанести городу (или заводу) критичные для нормального функционирования повреждения обойдётся ГОРАЗДО дешевле, чем выморить значительную часть его населения (или работников) радиоактивным натрием.

За что платить?