Флейм про ядерную войну и АЭС в Америке

Татарин> Это специфика чисто России. И то, не уверен, что везде - голландские герметичные теплицы километрами же закупали? Так там светодиоды не вчера появились,

Я хз, закупали ли вместе с диодами, и вообще у всех ли там непременно осветительная компонента присутствует.

Татарин> В пользу этого то простое соображение, что было б так, как ты говоришь, у ВСЕХ, - так тупо повысились бы цены, особенно при общем ещё недостатке теплиц в России.

Э! Так бы было лет сто назад, ну в крайнем случае 50. В доглобализованные времена.
А сейчас планку цен задаёт и Турция, и Краснодар с Астраханью.

Татарин> Ну и за эстонские теплицы скажу совершенно точно. ЛН там нет и близко лет 10 как уже.

Дорогое электричество, дешёвые кредиты. А может и субсидии какие?

Татарин> Нет, это сразу ерунда. Температура у диодов (кристаллов) в любом случае очень высокая (выше 50-70С точно), просто ставь достаточный теплоотвод и всё. ± 20 градусов на непосредственно контакте радиатор/воздух влияют, но уже никак не могут быть критичны, а ± 2 градуса вообще заметно влиять не может.

Могут-могут. От светотехников (производителей и поставщиков) еще лет 10 слышал, что даже в бытовых спотовых светильниках диодам ж.па. То есть вот просто не то что сильно теплее, а поставил под потолком в неудачных условиях - и там он сдохнет в разы быстрее.

Конечно, температура самого перехода куда выше, чем окружающей среды, и зависит срок службы именно от неё. И именно там зависимость очень сильная - плюс-минус даже всего-то 10 С, и срок службы может упасть вдвое (и/или светоодача падает существенно быстрее).
Ну а зависимость температуры перехода от температуры радиатора, а температуры радиатора - от температуры среды существенно нелинейная. Так что изменение температуры среды на пару-тройку градусов, да еще и условий теплоотвода - запросто может дать те 10С на переходе.

Как бы теоретически вроде бы и нет принципиально проблемы обеспечить температуру в 60 С при окружающей среде даже и 30 и 40. Но выходит на практике, что она есть.

Татарин>> Чтобы получить реальный выигрыш, нужно исключить перегрузки топлива И обслуживание весь срок службы,
U235> Вот насчет этого у меня очень большие сомнения. Ну ладно, с топливом вопрос решили. Хотя сделать ТВЭЛы на весь срок службы, чтоб не развалились от радиационного охрупчивания и разбухания, и не скорродировали, и вода механической эррозией не съела - это та ещё задача.
С ТВЭЛами всё довольно просто, как я сказал - просто менее нагруженная зона. Ну, грубо, берёшь тот же ВВЭР-1000, загружаешь его, и начинаешь гонять на мощности в несколько раз больше МКУ - пару десятков МВт. И охрупчивание, и разбухание, и мощности разрушающей дозы (в с.н.а) грубо почти пропорциональны выгоранию. Ну и гоняешь его так 50 лет. Коррозия цирконий не берёт.

U235> Те же ГЦНы например. У Вестингауза был же цирк с конями, когда они на китайских АЭС заложили необслуживаемые ГЦН,
Они и заложили-то эти ГЦН потому что уже имели очень успешный опыт на лодках с многими десятками (или даже сотнями) реакторо-лет эксплуатации. Правда, насосы были на порядки меньшей мощности, и с масштабированием возникли проблемы, там же много тонкостей с гидродинамикой, с неустойчивостями (там смазка перекачиваемой водой) - влетели, да.

Но на лодках всё работает. Да и эти насосы отладят (если ещё не отладили).

U235> Да и кроме ГЦН в реакторном отсеке и других механизмов хватает
Собссно, это аргумент русских лодкоделов.
Слишком много (новых!) компонент должны работать абсолютно надёжно, вероятности перемножаются с малой итоговой надёжностью. Американцы, вроде как, имеют больше опыта (ну, как минимум, с частью критичных систем), поэтому больше готовы к риску. Что получится - ещё непонятно, но основания считать, что в итоге всё будет хорошо, у них есть неплохие.
Там же не нужно делать ВСЁ необслуживаемым. Просто заранее согласиться, что доступа к системам снаружи корпуса не будет (раз нет перезарядки). А это сразу другие силовые конструкции, другое расположение, короче трубы-понятнее схемы, всё такое.

Татарин> С ТВЭЛами всё довольно просто, как я сказал - просто менее нагруженная зона. Ну, грубо, берёшь тот же ВВЭР-1000, загружаешь его, и начинаешь гонять на мощности в несколько раз больше МКУ - пару десятков МВт. И охрупчивание, и разбухание, и мощности разрушающей дозы (в с.н.а) грубо почти пропорциональны выгоранию. Ну и гоняешь его так 50 лет. Коррозия цирконий не берёт.

Вот только малым такой реактор будет только по мощности. А по стоимости и габаритам - тот же ВВЭР-1000 и получится

Татарин> Там же не нужно делать ВСЁ необслуживаемым. Просто заранее согласиться, что доступа к системам снаружи корпуса не будет (раз нет перезарядки). А это сразу другие силовые конструкции, другое расположение, короче трубы-понятнее схемы, всё такое.

И если таки придется что-то в реактором отсеке разбирать, то геморрой получится не только с разборкой, но и с РБ: ведь прямого независимого выхода из реакторного отсека через съемный лист нет. Придется через обитаемые и жилые отсеки радиоактивные детали вытаскивать.

Татарин> Американцы, вроде как, имеют больше опыта (ну, как минимум, с частью критичных систем), поэтому больше готовы к риску. Что получится - ещё непонятно, но основания считать, что в итоге всё будет хорошо, у них есть неплохие.

Подозреваю, что скорее у них там просто эффективный менеджмент победил здравый технический смысл, учитывая количество феерических косяков американских хайтековских разработчиков в последнее время. Да и "американское" - уже давно перестало быть синонимом "качественное". Закладываться при таких раскладах на то, что всё будет сделано с должным качеством и проработает 30-50 лет без критической поломки - ну это просто авантюра в исполнении людей которые вообще не понимают, что делают

Fakir> Э! Так бы было лет сто назад, ну в крайнем случае 50. В доглобализованные времена.
Fakir> А сейчас планку цен задаёт и Турция, и Краснодар с Астраханью.
Не. Только в их сезон, только в небольшой части Европейской части России (за Уралом уже логистика помидоров с Турции совсем не та), и только пока правительство согласно.

Татарин>> Ну и за эстонские теплицы скажу совершенно точно. ЛН там нет и близко лет 10 как уже.
Fakir> Дорогое электричество, дешёвые кредиты. А может и субсидии какие?
Нет, без субсидий. Но это везде по Европе так: дорогая энергия.

Татарин>> Нет, это сразу ерунда. Температура у диодов (кристаллов) в любом случае очень высокая (выше 50-70С точно), просто ставь достаточный теплоотвод и всё.
Fakir> Могут-могут. От светотехников (производителей и поставщиков) еще лет 10 слышал, что даже в бытовых спотовых светильниках диодам ж.па. То есть вот просто не то что сильно теплее, а поставил под потолком в неудачных условиях - и там он сдохнет в разы быстрее.
Дык, ты сравнил! Там уже разница в 50-70 градусов запросто. Достаточно в замкнутую нишу затолкать, и всё, после прогрева буфера воздуха у тебя приведённое теплосопротивление запросто до 0.5-1 может быть в нише из гипсокартона. А если гипс в два слоя, а за ним - минвата звукоизоляции? Всё, опаньки.
Если бы ты не про теплицы, а про сауны говорил, я бы согласился, что светодиодам там плохо. Но ты же про теплицы?
Но и с саунами не так всё просто - посмотри специальные СИД-светильники для саун (включая общественные в СПА, которые по 12 часов каждый день работают). И да, там, совершенно внезапно, приемлимые сроки службы, и это при 100-120С в парилке весь срок работы диодов. Как так? Дык, всё так же - те же светодиоды, но достаточный теплоотвод и мощность не на пределе.

Те же спотовые светильники можно было бы делать совершенно пофигистичными к месту установки. На практике же такие светильники будут стОить заметно дороже (пусть не в разы, а на десятки процентов), а способа отличить одни от других у покупателя нет, поэтому никто таких и не делает.

Конечно, у тебя теплоотвод пропорционален разнице температур воздуха и радиатора, но если у тебя 5-10 С температуры воздуха начинают решать, то это - чисто по логике и математике система спроектирована "на грани", без запаса или даже с выбранным запасом. Почему обычно именно так и есть - см. выше про логику выбора и потребителя и соотвествующую политику продавца.

...
Практика-то - всё верно, такая как ты описал. Но предпосылки и выводы у тебя неверные. Нет в теплицах никаких проблем, если покупать у надёжного производителя. Температуры в теплицах низкие, проблем с теплоотводом нет вообще никаких. Влажность проблема, но и с этим достаточно легко работают.

Татарин>> С ТВЭЛами всё довольно просто, как я сказал - просто менее нагруженная зона. Ну, грубо, берёшь тот же ВВЭР-1000, загружаешь его, и начинаешь гонять на мощности в несколько раз больше МКУ - пару десятков МВт. И охрупчивание, и разбухание, и мощности разрушающей дозы (в с.н.а) грубо почти пропорциональны выгоранию. Ну и гоняешь его так 50 лет. Коррозия цирконий не берёт.
U235> Вот только малым такой реактор будет только по мощности. А по стоимости и габаритам - тот же ВВЭР-1000 и получится
Примерно так (ну, с оговоркой, что это только реактор, а сам реактор - малая часть АЭС или, допустим, системы движения лодки).
Ессно, что увеличивая обогащение можно снижать размеры и повышать удельный энергозапас, так что нет нужды в размерах даже ВВЭР, для лодки вполне реально сделать маленькую штучку. Цена не понравится - это да, но необслуживаемость экономит бешеное бабло, так что в итоге будет даже много дешевле.

U235> И если таки придется что-то в реактором отсеке разбирать, то геморрой получится не только с разборкой, но и с РБ: ведь прямого независимого выхода из реакторного отсека через съемный лист нет. Придется через обитаемые и жилые отсеки радиоактивные детали вытаскивать.
Да. Риски "влететь" на очень дорогой ремонт большие. Поэтому, НЯЗ, русские имея возможность пока не рискуют. Но понятно, что это очень интересный подход для АПЛ, и понятно, что в принципе всё достижимо. Уверенности пока нет.

U235> Подозреваю, что скорее у них там просто эффективный менеджмент победил здравый технический смысл, учитывая количество феерических косяков американских хайтековских разработчиков в последнее время.
Я бы не скидывал вот так американскую инженерную школу... у них помимо косяков ещё достижения офигенные есть. В общем, тут я бы не стал делать большие ставки ни на один расклад, что-то ближе, 1 к 1 поставил бы.

Татарин> Да. Риски "влететь" на очень дорогой ремонт большие.

Да тут даже есть риск влететь на такое, что потом никакими деньгами не исправить: если засрать радиацией в ходе ремонта обитаемые отсеки, то можно потом ни за какие деньги их не отмыть. И как ходить потом в походы? Платить экипажам большие деньги и списывать их раньше срока. И потом судиться с ними, когда они свои болезни под переоблучение в ходе службы подведут?
Опять же: а если радиационная авария, а они могут даже на вроде бы исправной матчасти случиться? При традиционном подходе - снимаем съемный лист, вытаскиваем то, что повреждено или не получится отмыть. Отмываем по максимуму внутренности отсека, извлекая все отходы через съемный лист, ставим внутрь новое оборудование взамен испорченного или загаженного, В итоге не растаскиваем радиацию по отсекам больше чем получилось в ходе самой аварии и отправляем лодку с богом обратно в эксплуатацию: фон если и повысится необратимо, то локально в реакторном отсеке, который необитаем и что ещё можно пережить. А тут все придется через жилые отсеки таскать. То есть фактически радиационная авария ставит крест на лодке: восстановить её после этого будет невозможно

Fakir> Вот если чисто с точки зрения фотосинтеза, то 470 так ли уж сильно хуже оранжевой области? То есть как бы и вдвое хуже, но с учётом того, что КПД синего диода куда выше ЛН, и что преобразование люминофором тоже всё-таки не 100% КПД, да и красный диод может быть не хуже синего теоретически...

С точки зрения фотосинтеза - оба они хуже. Там вообще нужный спектр 650-700 нм.
Но синий свет ахриважен как "фотогормон" - регулятор. Прочий спектр напрямую используется слабо или вообще не используется.

Naib> С точки зрения фотосинтеза - оба они хуже. Там вообще нужный спектр 650-700 нм.
а зачем в оранжереях добавляют 400-450?

Naib>> С точки зрения фотосинтеза - оба они хуже. Там вообще нужный спектр 650-700 нм.
s.t.> а зачем в оранжереях добавляют 400-450?

Потому что без него растения сильно вытягиваются, стебли становятся тонкими и хрупкими (что резко снижает урожай в дальнейшем, так как тонкие стебли пропускают мало питания, и легко ломаются). Потому досвечивают синим, да ещё и закаляют периодически.

Naib>> С точки зрения фотосинтеза - оба они хуже. Там вообще нужный спектр 650-700 нм.
s.t.> а зачем в оранжереях добавляют 400-450?

Потому что растение - это не только фотосинтез. Особенно растение, предназначенное в пищу - много критериев.
Считается, что диапазон 400-450 отвечает за синтез белков, задерживая цветение, и в значительной мере именно от него зависит химический состав растения, т.е. с прикладной точки зрения - питательность, вкус и пр.
Вообще иногда говорят о "световых гормонах", что в принципе весь диапазон (и даже ультрафиолет, только вот ИК остаётся за пределами - видимо, энергия квантов слишком мала) имеет какое-то биологическое значение, каждый в своё время и по-своему. Что-то на стадии прорастания, что-то на стадии формирования цветов. Там скорее всего еще никто толком не разобрался ИМХО, пока набор отрывочных и не очень надёжных данных.

Fakir>> Вот если чисто с точки зрения фотосинтеза, то 470 так ли уж сильно хуже оранжевой области?
Naib> С точки зрения фотосинтеза - оба они хуже. Там вообще нужный спектр 650-700 нм.

Да, конечно. Виноват, оговорился, обозвав его оранжевым

Naib> Но синий свет ахриважен как "фотогормон" - регулятор.

Вот только я не понял, именно в этом случае "гормон" ли это, или именно "силовой" процесс. Т.е. насколько пропорционален эффект.

Татарин> Не. Только в их сезон,

А у них всегда сезон И другие страны есть.

Татарин> только в небольшой части Европейской части России (за Уралом уже логистика помидоров с Турции совсем не та),

Та, не та - но посильна. Что везти из Краснодара в Москву, что из порта до Новосиба - едва ли велика разница. Во Владивостоке будут не турецкие, а какие-нибудь китайские или вьетнамские.

Доля местных тепличных мала.

Татарин> и только пока правительство согласно.

...считай - на всё обозримое будущее.

Порядка половины продовольствия в России - импорт (ну, в ценовом исчислении). Это цифирь примерно пятилетней давности, но изменения 99% пока не радикальны в этом плане.

Татарин> Нет, без субсидий. Но это везде по Европе так: дорогая энергия.

Да, я согласен, что в России много особенностей в этом плане и отличия существенные. Электричество дешёвое, деньги дорогие (а теперь - очень дорогие).

Татарин> Если бы ты не про теплицы, а про сауны говорил, я бы согласился, что светодиодам там плохо. Но ты же про теплицы?

Ну всё равно хуже, чем просто в комнате.

Еще как пример, из давних времён: еще в 60-е - хотя ртутные люминесцентные лампы или ДРЛ, натрий были уже известны и доступны и опробованы - для некоторых применений в растениеводстве ЛН считались предпочтительнее. Почему - не знаю, толком даже догадок нет. Там целые таблицы были, для чего-то ДРЛ, где-то люминесцентные, где-то ЛН.

Так что всяко может быть. Сочетание термостойкости со спектром и чем-нибудь еще - и привет.
КПД как таковой, как мне говорили, в теплицах не критичен - типа, отапливать один фиг приходится. Что тоже вызывает вопросы, т.к. в старой же еще литературе порой отмечалось, что ЛН иногда дают проблемы перегрева листьев и избыточного потока ИК, но вот что есть - то есть. Может какие тонкие ниши.

Татарин> сроки службы, и это при 100-120С в парилке весь срок работы диодов. Как так? Дык, всё так же - те же светодиоды, но достаточный теплоотвод и мощность не на пределе.

Вот это мне уже решительно непонятно. Это ж уже сразу по построению температура перехода не может быть ниже 100 С, ну ж.па же. Типичная 63-74, и уже в этом диапазоне просадка большая.

Ну или же там как-то на тепловой инерции живут, за счёт того, что сауна не работает же 24/24?

И в любом случае цена такого светильника должна быть зашкаливающей, и эффективность под вопросом. Зачем в парилку запихивать непременно диод - оставим за скобками.

Татарин> Те же спотовые светильники можно было бы делать совершенно пофигистичными к месту установки. На практике же такие светильники будут стОить заметно дороже (пусть не в разы, а на десятки процентов), а способа отличить одни от других у покупателя нет, поэтому никто таких и не делает.

Полагаю, если бы было так, и разница в цене всего лишь десятки процентов - сделали бы.
Скорее всего, всё существенно хуже, и она становится уже кратной. Нелинейная зависимость.

Татарин> Конечно, у тебя теплоотвод пропорционален разнице температур воздуха и радиатора, но если у тебя 5-10 С температуры воздуха начинают решать, то это - чисто по логике и математике система спроектирована "на грани", без запаса или даже с выбранным запасом.

А как оно еще может быть-то у массового изделия, где за каждый цент себестоимости трясутся? Конечно там за каждый миллиграмм алюминия в радиаторе удавятся. И давятся.

Проектирование "на грани" - это прямо вот краеугольный камень современного ширпотреба. Помнишь байку про японца и плеер на МКС?


Татарин> Практика-то - всё верно, такая как ты описал. Но предпосылки и выводы у тебя неверные. Нет в теплицах никаких проблем, если покупать у надёжного производителя.

...как минимум кроме экономических
Которые тоже не в сферическом вакууме возникают из ниоткуда, как рука Канта, а вытекают из техники.

s.t.> во второй мировой победила экономика. А также то, что кто то мог поставлять много живой силы. Сегодняшняя картина удивительно похожа.
Несомненно. И единственный для нас способ вытянуть это соотношение - технологическое превосходство. Типа как атомная бомба и радары у союзников и реактивная авиация у немцев.

pkl>> Можешь сдаваться, если хочешь.
t.> Это не я вою на болотах, да.
Так и я не вою, а только предупреждаю. И, как видишь, не сильно то ошибаюсь.

Касательно тех. процессов: нам кровь из носу надо заиметь у себя всю цепочку этих тех. процессов, не важно, насколько толстых; пусть даже очень толстых - для ВПК, космоса, промышленности и транспорта и толстые сойдут.

pkl> Так и я не вою, а только предупреждаю. И, как видишь, не сильно то ошибаюсь.
В чем? Что противник показывает зубы? Так об этм многие говорили, но проблема не в его силе, а в наших ошибках, что в руководстве полно некомпетентных, если не сказать больше, людей..

pkl>> Поясняю: карта Индонезии наглядно демонстрирует, насколько плотно можно "упаковать" людей, проживающих на определённой территории. В Индонезии тоже есть разные регионы и люди там живут не везде, а только там, где им комфортно. Ровно то же самое мы наблюдаем в Австралии и Новой Зеландии.
Naib> Для минимального прокорма человека в наших широтах необходимо примерно 10 соток посевов.
Какие наши широты? Речь была об Австралии и Новой Зеландии. Да и сами Штаты сильно южнее.

Ну и не забываем, что если много людей умрёт, потребность в продовольствии тоже снизится.

Naib> Сланцевый газ - продукт сложных технологий. Забудь. И про реакторы забудь. Да и про уголь тоже, так как в зелёном угаре они угольные ТЭС массово порезали на иголки.
Массово - это не значит, что все. Судя по той карте, их у них ещё много. С газом интереснее, я не знаю, можно ли заранее запасти оборудование, реагенты, ну, всё, что они там используют и насколько быстро оборудование можно воспроизвести.

Татарин> Вообще, КМК, у нас, у человечества В ЦЕЛОМ уже нет права на ошибку.
Татарин> Мы не сможем рестартовать, мы уже выгребли ресурсы для простого низкого старта (или хотя бы поддержания низтеха).
Татарин> Если мы упадём, и нам потребуется восстанавливать цивилизацию с нуля, это уже будет совершенно иная ситуация, совершенно новый путь, а не повторение пройденного.
Это только если случится действительно глобальная ядерная война, которая уничтожит ВСЮ цивилизацию на ВСЕЙ планете. И большую часть населения. Я думаю, это невозможно сейчас, при располагаемом количестве ядерного оружия. Здесь же обсуждается ограниченная ядерная война между США и Россией и её последствия. Причём предполагается, что США заранее к ней готовятся и нанесли удар первыми.

pkl>> У меня две идеи:
pkl>> 1. Массовость ядерного оружия со средствами доставки, само собой.
S.I.> https://naked-science.ru/.../Snimok-ekrana-ot-2023-10-03-21-54-32.png
Забудь про эти аналоговнеты, ядерное оружие должно быть дешёвым и массовым. Как и средства доставки.

pkl>> Может, кто-то мне приписывает свои мысли, не может так быть?
t.> Нет, столько людей одинаково с ума в России сходить не могут..
Есть пример Украины, где умом тронулось если не всё население, то его заметная доля. А тот факт, что у нас народ постоянно сносит на "ты что, предлагаешь сдаться?", наводит на грустные размышления. Видно, пробивает таки.

pkl>> Я бы всё сделал по-другому. Вообще всё. Но не суть: я думаю, в текущих условиях, при наличных возможностях, армия всё делает правильно. Поэтому, конечно, никаких котлов быть не может, при наших нынешних возможностях. И "окопные" генералы это отлично понимают, в отличие от "генералов" диванных.
Naib> Дай угадаю: ты бы сдался?
Даже близко не угадал. Начну с самого начала: уже в 1999 г., после бомбардировок Югославии и разговоров о выходе США из договора по ПРО, стало ясно, что мы на очереди. Потом они вышли, в 2001 г., потом начался Ирак и всё остальное. Соответственно, уже тогда надо было прекращать все переговоры о сокращении стратегических наступательных вооружений и, для начала, хотя бы удержать численность СЯС не тех уровнях /это 5000 - 6000 зарядов на соответствующих носителях/. С возможным их увеличением, как зарядов, так и носителей.

Naib> Для формирования нормального значимого котла нужен кулак в несколько дивизий + снабжение. У окопных генералов такого нет и быть не может. А генштаб разучился такое планировать.
А Генштаб прекрасно понимает, что собрать такой кулак мы не можем.

Naib> То, что тебе всё не нравится - это давно заметно. И да - у США давно нет собственных обогатительных мощностей. И компетенций тоже уже нет.
Обогатительные мощности есть у их союзников, а компетенции можно наработать. Не могу избавиться от ощущения, что ты воспринимаешь технологии как некую магию, которой могут владеть лишь избранные. Замечу, что ровно то же самое говорили об их компетенциях в области гиперзвука, а, между тем, они собираются уже размещать их в Германии:

Naib> Не найдут. Мало его обогащать много. Его ещё нужно обогащать до высоких концентраций, а это отдельная ветка технологии и порядочно другая. Ну и цена вопроса, конечно. Ни одного промышленного энергетического ректора на высокообогащённом уране у них по понятным причинам нет. У нас есть, кстати.
Говорю, ты как хохол рассуждаешь. Типа "мост построить невозможно". Да, это требует денег и времени. Но они найдут первое и будут терпеливо ждать, столько, сколько надо.

Naib> И чо?
И всё. В целом, уже понятно, что они могут выиграть у нас ядерную войну.

Naib> Вот прям сразу начнут реакторы появляться?
Я где-то утверждал что прямо сейчас? А экстраполировать ситуацию на 10, 15, 20 лет вперёд ты можешь? Кстати, новости о реакторах:


Если бы такими проектами занимался один Б. Гейтс, то ещё ладно. Но по одним новостям видно, что работы у них идут широким фронтом, есть несколько параллельных проектов. Так что будут у них рабочие реакторы. Вопрос лишь в том, когда.

Naib> Угу. Щаз вот возьмут и наработают. Маск флакона рожал 15 лет, и уже почти 12 лет долбается со старшипом. А это гораздо более простые системы + в них у штатов ещё был свежий опыт.
С системами, подобными Старшипу, опыта нет ни у кого. А с реакторами у США как раз есть опыт, и изрядный - всё же у них самый большой парк ядерных энергоустановок, есть кому работать. TerraPower, кстати, тоже была создана в 2008 г.

pkl>> И Америка погибнет! И нам ничего даже делать не надо, надо только подождать, да? А может, они что-то знают, чего не знаешь ты? Во всяком случае, реактор начали возводить. Проектов да, много было и они не сдаются
Naib> Нихрена они не начали. Это этап подготовки к подготовке. Когда всё можно легко переиграть в любую сторону.
Скажи, ты кому лапшу на уши вешаешь, себе или мне? Что, проект уже отменили?

suyundun> Все у них будет хорошо. Будет у них все. Просто нужно лет десять. И время у них навалом.
В этом, я думаю, главное отличие их менталитета от нашего - горизонт планирования. Для них планировать на 10, и на 15, и на 20 лет - не проблема. У наших людей горизонт планирования - год - полтора и если через год этого не будет, значит, можно спать спокойно.

pkl> В этом, я думаю, главное отличие их менталитета от нашего - горизонт планирования.

Отличие менталитета их ЭЛИТЫ от нашей.

Татарин> Но если у тебя вся цивилизация изначально построена на добыче и освоении артефактов предков, и именно этот подход из разу в раз даёт наилучший результат, а остальное - лишь временные залепухи, то у тебя и сама цивилизация будет совершенно иная.
Разумеется, начнут с раскапывания завалов, а потом, по мере их исчерпания, будут "разбавлять" своим железом и своей электроникой.

pkl> В этом, я думаю, главное отличие их менталитета от нашего - горизонт планирования. Для них планировать на 10, и на 15, и на 20 лет - не проблема. У наших людей горизонт планирования - год - полтора и если через год этого не будет, значит, можно спать спокойно.
1. Это был сарказм.
2. То что Вы сказали-Это они про РФ и Китай так думают.
Поведение РФ с 2014 частично подтверждает это.