кщееш> В истории государств большинство людей обслуживало меньшинство.
Хочешь бесплатную лошадиную дозу пессимизма?
А и в дальнейшем так будет. Просто робототехника сужает число тех, кто реально нужен для обслуживания меньшинства и радикально сужает само меньшинство, большинство же становится ненужным и вымирает на протяжении жизни пары поколений.
Красиво вымирает, гуманно - чайлд-фри, "экономика впечатлений" и всё такое. У них просто нет детей, и всё. Этому классу дети более не положены.
Остаются владельцы сверхкапиталоёмких роботизированных производств - то есть, эквивалент нынешних мультимиллионеров-миллиардеров, некоторое, чуть большее число из обслуги этих самых производств плюс чуть большее количество обслуги, которая производит услуги и товары, которые невозможно произвести роботом.
Соответсвенно, все традиционные, устоявшиеся понятия частной собственности и почти все законы могут оставаться без особых изменений (формируя при этом радикально иное, чем сейчас, общественное устройство). Которое, фактически, будет помесью феодализма и рабовладения.
Значительная часть обслуги всех видов так или иначе входит в корпорации-феоды, принадлежащие какому-то (не обязательно известному) феодалу/клану феодалов и на этом витке истории не обязательно разграниченные территориально (аналоги можно видеть в современной Японии или Корее). Оставшаяся - ходит непривязанной к феодам (аналог средневековых попрошаек, менестрелей, батраков, вольных торговцев, вольных любовниц-проституток, пиратов и т.п. "люди вольных профессий").
Ну а рабовладение по отношению к роботам. Тупо сохранение всех прав собственности вне зависимости от интеллектуальности собственности.
...
Если система производства полностью замкнута сама на себя, исключая людей, то наращивание капитала неограничено. Чем меньше капитала (в процессе производства, потребления внешних по отношению к нему товаров и услуг) утекает от капиталиста, тем больше материального расслоения, которое усиливается по экспоненте вплоть до превращения марксистких классов в индийские касты с минимальной движухой между ними.
Ты никогда не купишь себе роботизированный завод на зарплату наёмного рабочего, а вот хозяин завода-робота, производит (или меняет на произведённое - не суть) один завод за другим. Феодалам нужно будет (ради своей выгоды) поддерживать некоторую социальную мобильность между низшими: принимать лучших в корпорацию и выкидывать человеческий мусор из неё, но вот мобильность между кастой феодалов и остальными будет нулевой.
Если ты посмотришь на все остальные вопросы изнутри этой картинки, то ответы очевидны. Это гораздо более простая структура, чем нынешняя, потому что нынешняя требует обеспечивать массу компромиссов между большим количеством больших взаимопроницаемых групп. Поэтому внедрение роботов в нашу структуру (буде оно одномоментно состоялось) породит массу проблем и вопросов.
Но беда в том, что всё это будет происходить достаточно медленно, чтобы структура общества менялась, а разделение нарастало. В тот момент, когда - из-за увеличения количества и интеллекта роботов - смогут возникнуть вопросы про "разделение инфраструктуры", они уже будут неактуальны. Просто потому что и у роботов, и у инфраструктуры будет очень счётное количество хозяев, и тёрки между ними, какими бы они ни были, будут тёрками между ними. Очень счётным количеством людей.
...
кщееш> Первый вопрос: -интересы меньшинства или интересы всех ?
Есть самокатализирующийся процесс, который ведёт нас именно к обществу меньшинства. Абсолютного меньшинства. Очень быстрый и самоускоряющийся процесс.
Раньше на его пути стоял ограничитель: любое производство любых материальных ценностей или услуг, (включая применение силы) требовало рабочей силы. Большие производства товаров или услуг (включая большие войны) требовали массовой рабочей силы.
Откуда неизбежно следовала необходимость как-то договариваться (обманывать, сторговываться) с очень разными большими группами людей, из которых и состоял народ.
Если рабочая сила из процесса выключается (или почти выключается, с поправкой на небольшое количество технарей-обслуги), то ВСЕ решения - у хозяев машин. А их немного. Между собой они и будут договариваться, свои интересы они и будут учитывать.
А остальные... остальные в этой печальной истории будут есть, что дают. Или не есть. Если не дают.