Геополитический прогноз

Татарин> Ты можешь узнать об этих структурах всё, но с неявным адресатом в нынешней формализации невозможно разговаривать.

Если это именно организация, где вырабатываются единые и обязательные для всех членов организации решения, то это явный адресат. И воздействовать на эту организацию можно как личным террором и дискредитацией её руководителей, так и уничтожая принадлежащие этой организации объекты и бизнесы.

Если это не четко оформленная организация, а картель, где каждый из видных участников - сам по себе, но исходя из общих интересов вырабатывают какие-то совместные действия, то личный террор сохраняет примерно ту же эффективность, террор против организации несколько обесценивается т.к. нет принадлежащего всей организации имущества или структур и можно только каждого её члена в отдельности ущипнуть, но зато появляется и эффективен новый метод воздействия: просто рассорить членов картеля, создав ситуацию где интересы участников заметно разойдутся. Дальше по итогам внутренней грызни картель либо развалится, либо превратится в централизованную организацию, сведя задачу к предыдущей.

Татарин> Ты можешь нацелить ядерные боеголовки на все виллы и имения "членов ГлавногоТайногоМасонского клуба(тм)" в Испании, Новой Зеландии, Лихтенштейне и Гавайях, но ты не можешь этим эффективно угрожать.

Зачем обязательно боеголовки? Если это негосударственное объединение, то это всего лишь люди, которые могут внезапно умереть, либо могут умереть дорогие им родственники, или они могут получить на себя очень неприятный компромат, который им сильно осложнит жизнь.

Татарин> Всё, что можно - это затеять компанию целевых персонифицированных убийств очень сложных целей,

Почему сложных? Эти же люди хотят наслаждаться жизнью, а не просто торчать внутри охраняемого периметра как какие-то заключенные. А так их персональный самолет, летящий на личный остров, может быть сбит в нейтральных водах истребителем или боевым кораблем, а яхта - атакована подводной лодкой или подразделением морского спецназа. И даже обломков потом никто не найдет. Просто пропадут без следов.

Татарин> А ты будешь? А ты можешь? При том, что инициаторы принципиальных решений специально будут работать и работают через несколько слоей деятельных исполнителей и даже марионеток? При том, что вычищать исполнителей - почти бесполезно? Если ты будешь угрожать ударом по вилле министра обороны Германии, ты сам себя дураком-то не почувствуешь?

Исполнителям тоже нужно создавать риски. Просто чтобы усложнить вербовку таких исполнителей. Одно дело вербовать исполнительных дурачков гарантируя, что им ничего за это не будет. Другое - если участие в игре будет смертельно. Много там удавалось вербовать в том же СССР антисоветской агентуры после террора 37ого, когда всем наглядно показали, что за преступления против государства будут просто расстреливать без всяких сантиментов. Причем может быть что целыми семьями?

Татарин> А ты можешь осмысленно угрожать "штабу" с последствиями в виде изменений решений штаба?

Если умрут специалисты, участвующие в анализе информации и выработке решений штаба, то влияние на решение будет, т.к. придется найти новых на эти места, причем в условиях, когда потенциальные кандидаты наглядно убедились, что за участие в такой игре они могут очень дорого заплатить.

U235> Если это негосударственное объединение, то это всего лишь люди, которые могут внезапно умереть, либо могут умереть дорогие им родственники, или они могут получить на себя очень неприятный компромат, который им сильно осложнит жизнь.
Ты не изложишь это как угрозу, чтобы она и сработала как угроза. Проигнорируют.
То есть, это действия.

Спорим, что "автократическая" система к подобному давлению гораздо более уязвима?

Я не говорю уже о побочках в отношении с другими "автократами". Они логично примерят такие действия на себя в случае развития конфликта, и ты нарвёшься на "упреждающую месть". Ты превратишь нейтралов и условных союзников в действующих врагов. В любом случае, по нынешним мировым понятиям это беспредел, а беспредельщик уже не может претендовать на место в любой системе. Это "война против всех", в которой ты не выиграешь.

(Это можно было бы делать, если б ты сговорился со всеми "автократиями", но ты не сговоришься. Это предполагает неизмеримо бОльшую сплочённость и мотивацию всех "автократов" в единой борьбе. Но вот этого как раз никогда не будет - см. про национальные интересы.
Вненационалы уже едины, у них масса противоречий, но у них нет противоречий и разделов по границам государств. В теории ты мог бы растить и ширить противоречия между ними в духе "ротшильды против рокфеллеров", на практике это куда сложнее: тут не затронуты народные массы с их истеричными реакциями и усреднённым до тупости интеллектом толпы.)

Татарин> с влиянием США и Германии на Украине ты будешь хреначить спецБЧ по Новой Зеландии?
Они союзники-подчиненные Англии, доминион - фиговый листок после КВ, и они активно участвовали в ХВ.

Татарин> Ты не изложишь это как угрозу, чтобы она и сработала как угроза. Проигнорируют.
Татарин> То есть, это действия.

Именно. Надо угрожать вообще бесполезно. Надо действовать.

Татарин> Спорим, что "автократическая" система к подобному давлению гораздо более уязвима?

Автократическое государство для защиты своих интересов и своих людей может привлекать все ресурсы, все силы, в том числе вооруженные, и оружие, в том числе и ядерное, что доступны этому государству. Негосударственная организация так не может. Ей напрямую все эти ресурсы недоступны и в полной мере доступны не будут

Татарин> Я не говорю уже о побочках в отношении с другими "автократами". Они логично примерят такие действия на себя в случае развития конфликта, и ты нарвёшься на "упреждающую месть".

Никакой мести не будет. У вас с автократами общий враг и они знают про ситуацию ровно то же, что знаете вы. Наоборот - можно ровно так же объединиться в союз, уже вполне явный союз государств, против этой самой негосударственной тайной организации и сделать её жизнь совсем невыносимой. Не надо считать что только "тайные организации" могут быть такими умными.

Татарин>> Я не говорю уже о побочках в отношении с другими "автократами". Они логично примерят такие действия на себя в случае развития конфликта, и ты нарвёшься на "упреждающую месть".
U235> Никакой мести не будет. У вас с автократами общий враг и они знают про ситуацию ровно то же, что знаете вы. Наоборот - можно ровно так же объединиться в союз, уже вполне явный союз государств, против этой самой негосударственной тайной организации и сделать её жизнь совсем невыносимой. Не надо считать что только "тайные организации" могут быть такими умными.
Ты падаешь в "коммунистическую ловушку", когда предполагается, что доверие, мотивация или организация - нечто само собой разумеющееся и вещи, дающиеся "бесплатно". На самом деле, как и в термодинамике, "не на что не влияющее" взаимное расположение, порядок или хаос, - само по себе ресурс.

Нет, они не "знают про ситуацию то же", они не знают, насколько на самом деле вменяемо руководство других "автократов" и что у них в голове вообще. У них другой набор информации, у них неверная информация о тебе, они должны предполагать и учитывать возможность того, что у тебя неверная информация или что ты просто *банько такое, у них могут быть (наведённые и поддерживаемые) иллюзии о возможности частичных и частных договоров с "демократами" - секретных и не очень или вполне себе реальные договора.

В принципе, у "демократов" то же самое, но их общая структура много меньше, мобильнее и менее инерционна, они гораздо автократичнее на деле (в смысле, значительные решения могут хоть и не разрабатываться, но приниматься в единственной голове без согласований).
А значит - "демократы" мобильнее и умнее, на их противоречиях играть сложнее, чем на прозрачных "интересах государств", комплексах в коллективном бессознательном и истериках в СМИ у "автократов".

Татарин> Он на то и штаб, чтобы выполнять стратегические задачи, поставленные командованием. Ты можешь уничтожив штаб "сломать машину" их выполнения, но не более.

Этого более чем достаточно.
Без механизма подготовки и реализации решений все принятые решения имеют лишь силу колебания воздуха.

Татарин> Ну и технически уничтожение чрезвычайно распределённого "штаба" "демократов"(тм) - безумно дорогая задача, сравнимая с уничтожением, собссно, "демократических"(тм) стран. Но если пошёл такой размяс, то бить по центрам промышленности, скоплению рабочей силы, мостам и электростанциям, всё-таки много надёжнее.

Ты путаешь политические клубы и политические тусовки с центрами принятия решений.

Татарин> "Фальсифицируемость теории" - не единственное, не основное, и даже не главное требование к хорошей рабочей теории.
я не сказал что фальсифицируемость достаточное условие (хотя мог бы)
я сказал что это условие НЕОБХОДИМОЕ
иначе это не теория, объясняющая факты наилучшим из возможных способов, а вера, отвлекающая внимание от реальных причин мировых конфликтов.
для теории закулисы это условие не соблюдается.

Татарин> Например, реально, невозможно представить, что что-то решает американский президент Байден. Или, допустим, эстонский президент Каллас (видел её лично).
Байдена, допустим, оправдывает возраст
но он же не всю свою долгую политичекую жизнь был старым.
но на каком основании можно отказывать в субъектности и собственных убеждениях Каллас или любому другому европейскому политику, и при этом настаивать на собственной субъектности и независимости убежений, я отказываюсь понимать
ты более субъектен чем Каллас?
или чем Макрон? на минуточку, ученик Поля Рикёра
или Меркель?
крупные политики в среднем более образованные люди чем мы
с какой стати они должны не уметь анализировать те же самые факты, которые мы тут, сидя на диване, анализируем более полно?

Татарин> ...я давно говорю, что Пелевин - не "фантаст". Он, скорее, как акын - что видит, то поёт.
я думаю, он читает ваши с U235 посты

U235> Ни один подобный секрет просто не может не утечь.
вот именно
что знают двое, то знает и свинья
поэтому версия о том, что закулиса так хитро конспирируется, что десятилетиями, если не веками, никто не может даже узнать их имена и явки, логически проигрывает не требующей таких маловероятных допущений версии о том, что закулисы этой просто нет

U235> они косячат, монетизируют свое нахождение в организации, причем иногда в ущерб самой организации, конфликтуют между собой, у них есть родственники, друзья, обслуга.
и конфликты инересов внутри тоже есть.
и развивались бы такие группы (существуй они) по тем же законам теории игр, по которым развиваются любые другие think tanks.
иными словами у них нет (да и откуда им взяться?) никаких суперскиллов, которых не было бы у тех же МИ6, Пентагона и прочих центров, которые они якобы контролируют

U235> Так что не беспокойтесь.
если я о чём-то и беспокоюсь в данном случае, то только об отсутствии необходимых и достаточных оснований в рассуждениях тех, кто объясняет решения политиков исполнением воли какой-то закулисы, а не их пониманием справедливости и блага

Татарин> Ты падаешь в "коммунистическую ловушку", когда предполагается, что доверие, мотивация или организация - нечто само собой разумеющееся и вещи, дающиеся "бесплатно".

Дело не в доверии. Дело в информированности и стабильности. Ты серьезно думаешь что того же Путина за более чем 20 лет его правления его зарубежные партнеры не изучили от и до? Его мотивы, интересы, идеологические установки, образ мышления и действий, кого он поддерживает и с кем и в чьих интересах работает. Да всё это всем заинтересованным сторонам давно уже известно досконально и вряд ли вероятно что человек 20 лет делавший одно, вдруг начнет работать совершенно иначе. Ровно то же можно сказать и о китайцах, т.к. там есть формирующая власть и стратегическую линию политическая тусовка и случайные люди к власти там не приходят. Они все известны ещё до прихода к руководству государством равно как известны их взгляды, союзники и враги. Как раз автократии - самый стабильный и предсказуемый в стратегическом плане партнер и те же российско-китайские отношения работают по принципу
"Вы знаете что я вам могу сказать, и я знаю, что вы мне можете ответить"©

Татарин> Нет, они не "знают про ситуацию то же"

Они работают на том же поле и с теми же возможностями. И просто естественным путем знают примерно то же, что и вы.

Татарин> и учитывать возможность того, что у тебя неверная информация

Для этого существует обмен информацией. Думаете страны на высшем уровне при серьезных переговорах не делятся развединформацией о третьих сторонах против которых собираются дружить? Значительная часть таких переговоров - это именно "сверка часов" по информированности сторон на том поле, по которому будут приниматься совместные решения.

Татарин> В принципе, у "демократов" то же самое, но их общая структура много меньше, мобильнее и менее инерционна, они гораздо автократичнее на деле (в смысле, значительные решения могут хоть и не разрабатываться, но приниматься в единственной голове без согласований).

Если решения разрабатываются в единственной голове и ни с кем не согласуются, то это автократия, а не демократия. Демократия предполагает что правит не один единственный человек, а коллегиальный консенсус из нескольких влиятельных группировок. Причем не особо то и доверяющих друг другу. Соответственно каждая группировка хочет свой кусок влияния и контроля на всех важных для нее направлениях. Из-за этого стройная пирамида власти, как при автократии, невозможна и возникают дублирующие друг друга структуры настоящая цель которых - дать теплое местечко и требуемый кусок власти представителям всех правящих группировок. В результате демократия превращается либо во "власть советов", либо в огромную и сложно управляемую бюрократическую структуру. Посмотрите на структуру федеральной власти США: министерства, федеральные агентства, федеральные комиссии, национальные советы. И все они дублируют полномочия друг-друга. А под этим еще правительства штатов и муниципальные власти, которые не слишком то и подконтрольны федеральному правительству и ревностно оберегают свои полномочия в своих удельных княжествах.

Вот не дает ни капитализм, ни демократия, ни единого плюса ни к управляемости, ни к уму. И сколько я видел руководящие структуры в коммерческих компаниях - там в принципе всё та же калька с государственной бюрократии, совершенно всё те же заморочки, просто в масштабах соответствующих сравнительному масштабу государства и компании. Ибо правила устанавливают люди. А они всё те же что при демократии, что при автократии.

Татарин> А значит - "демократы" мобильнее и умнее

Смотри выше. Не умнее и не мобильнее ни на йоту. Не дает демократия никакого плюса к интеллекту.
Тот же Пелевин высказал совершенно правильную мысль:
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа ©
Только потом зачем то ушел от неё в полную дурь и противоположность.

э.х.> но на каком основании можно отказывать в субъектности и собственных убеждениях Каллас или любому другому европейскому политику, и при этом настаивать на собственной субъектности и независимости убежений, я отказываюсь понимать

Да всё очень просто. Потому что они меняли эти "собственные убеждения" как флюгеры, согласно спускаемым из вашингтонского обкома текушим установкам. Прям как в советском анекдоте: "Всегда колебался вместе с линией партии"

Татарин>> "Фальсифицируемость теории" - не единственное, не основное, и даже не главное требование к хорошей рабочей теории.
э.х.> я не сказал что фальсифицируемость достаточное условие (хотя мог бы)
э.х.> я сказал что это условие НЕОБХОДИМОЕ
Сказать-то можно что угодно, но с чего ты взял?
Крайне желательное (можно сказать, почти необходимое) это условие для научных теорий. А научный подход (следующий из постулируемого позитивизма) имеет ограниченную применимость.

Наука постулирует, что объект её интереса обладает определёнными свойствами, которыми политика не обладает - объективностью опыта и повторяемостью эксперимента. Поэтому в науке фальсифицируемость реально часто помогает (заметь: не всегда, заметь: помогает) избегать тупиков ложных объяснений с неверной аксиоматикой и плохой предсказательной силой. А в политике - нет.
Политика - частный случай обществововедения, в которой
а) любой объект рассмотрения неповторим и уникален, равно как неповторимы и уникальны условия,
б) имеет собственную волю и подвержен действию неизвестных субъективных факторов.

Идея о том, что научный подход универсален - как раз результат превращения науки в культ Карго, и непонимания сути её подхода, объектов и области применимости.

э.х.> иначе это не теория, объясняющая факты наилучшим из возможных способов, а вера, отвлекающая внимание от реальных причин мировых конфликтов.
Почему же? Даже постфактум теории в этой области нефальсифицируемы на практике в большинстве случаев.
Если же говорить абстрактно, то теория о том, что Байден - марионетка, конечно, легко фальсифицируется: сажаем за стол, даём стакан водки, включаем полиграф и начинаем спрашивать с пристрастием. В правильно организованном процессе правильно составленные вопросы совершенно раскалывают, кто ему пишет записки с ответами на вопросы.
Ну или - в каком-то фантастическом раскладе - достоверно подтверждают, что он субъектен и имеет большое (или даже определяющее) влияние на свои решения (ну, кроме того, сходить ли ему в туалет по-маленькому или по-большому), а вся эта личина ему нужна чтобы обмануть ВраговСвободногоМира(тм).
Что так, что этак, такой эксперимент с высокой степенью доверия к результату, конечно, возможен в теории. Но не на практике, не для нас.

э.х.> для теории закулисы это условие не соблюдается.
Татарин>> Например, реально, невозможно представить, что что-то решает американский президент Байден. Или, допустим, эстонский президент Каллас (видел её лично).
э.х.> Байдена, допустим, оправдывает возраст
Тут нечего "оправдывать", потому что нет "обвинения", а только рассмотрение фактов.
Либо человек принимает решения сам, либо нет. Если нет, то он не субъектен, марионетка. Байден, вполне очевидно любому, - марионетка. Крайне сложно придумать теорию, в которой Байден просто прекрасный актёр с железной волей играющий маразматика ради высокой цели.

э.х.> но на каком основании можно отказывать в субъектности и собственных убеждениях Каллас или любому другому европейскому политику, и при этом настаивать на собственной субъектности и независимости убежений, я отказываюсь понимать
Ну, отказ понимать заметен. Принято.

э.х.> ты более субъектен чем Каллас?
Конечно.

э.х.> крупные политики в среднем более образованные люди чем мы
КРАЙНЕ спорное утверждение, по меньшей мере для публичных политиков.
Но это тут при чём?

э.х.> с какой стати они должны не уметь анализировать те же самые факты, которые мы тут, сидя на диване, анализируем более полно?
Ну, например, с того, что они заняты чем-то другим?
Но на самом деле, это вообще не важно. Субъектность - способность самостоятельно принимать решения, а не самостоятельно принимать какие-то особо правильные решения. Ни ум, ни образование тут совершенно ни при чём.

U235> Дело не в доверии. Дело в информированности и стабильности. Ты серьезно думаешь что того же Путина за более чем 20 лет его правления его зарубежные партнеры не изучили от и до?
Была такая байка... Есть такая вещь как хардбол: это как страйкбол, только пульки для имитации оружия - не пластиковые шарики, а стальные, и летят с бОльшей скоростью, при энергии до 9Дж. Считай, как пневматика в тире, или даже больше-сильнее. Ессно, для этого нужна хорошая защитная экипировка, и риски всё равно остаются, но это имеет смысл, потому что обычные страйкбольные или тем более пейнтбольные шарики отклоняются листвой и летят слишком медленно, в сравнении с пулей. А хардбольные стальные - ну, ещё куда ни шло, более-менее.

В общем, крутейшую команду страйкболистов, специализирующуюся на хардболе столкнули с крутейшей в стране командой спецназа, которая для тренировок использовала хардбол. Страйкболисты раскатали спецназ в тонкий блин, не дав тому ни шанса. А потом ещё раз. И ещё раз.

При анализе такого обидного положения дел ("а нафиг нам такой спецназ?") быстро выяснилось, что дело в психологической установке. Страйкболисты - "бессмертны", и таковыми себя ощущают: они спокойно рискуют там, где спецназ под пули не лезет, они совершенно спокойно "жертвуют собой", если это приносит команде большой выигрыш, они устойчивы к огню на подавление. В общем, они не могут умереть, и они это знают, у них огромное право на ошибку, они могут принимать огромные риски. Спецназовцы чувствуют иначе: когда пуля прилетает в голову, это смерть. Отсюда разница и в тактике, и в стратегии.

В политике последствия проигрыша страны - катастрофа. Мы видели, к чему привёло недооценка желания и способности врага убивать вождями СССР: катастрофа, миллионы, десятки миллионов смертей... которые всё ещё продолжаются на той же Украине. Горбачёв, поставив всё на доверие, доверенные ему четверть миллиарда жизней, проиграл, ставка не сработала, его кинули, и... Ошибки на таком уровне имеют чудовищную цену.
Или см., например, Гитлера, который как раз играл "как страйкболист", рискуя, строя и выполняя сложные стратегии, который тоже поставил на победу всё. И проиграл. С Германией ещё обошлись по-доброму, при тех-то раскладах...

Я всё это к чему? К тому, что вменяемый отвественный человек, имея на кону такие ставки, будет "играть" крайне консервативно. Что и наблюдаем среди "старых" политиков (которые ещё "национальные элиты" и чувствуют отвественность за страну) на практике.
Они не будут полагаться на свой анализ поведения Путина. Это было бы безотвественно и глупо.

Политика "автократов", несущих отвественность за страну, максимально консервативна.

...

Татарин>> А значит - "демократы" мобильнее и умнее
U235> Смотри выше. Не умнее и не мобильнее ни на йоту. Не дает демократия никакого плюса к интеллекту.
Тебя смутило "демократы" и "автократы" в кавычках. У меня это просто термины для обозначения сторон.
Ну, "синие" и "красные", если угодно, ГДИ и НОД.

КМК, меньшая зависимость вождей ГДИ от их народов (в сравнении с вождями НОД) даёт им бОльшую гибкость. Реакции толпы - глупее и истеричнее, чем реакции абсолютного большинства составляющих толпу людей по отдельности, поэтому изолированные от мнения толпы вожди имеют бОльшую гибкость в решениях, могут принимать более умные и более выгодные стратегически решения...

Штуша-Кутуша> Хотя , это Азия и они всегда были на коротком плече чтобы кидануть.
Прикольно. Предали нас украинцы, а не любим среднеазиатов, которые стремятся жить вместе с нами.

Убивают нас американским и европейским оружием (включая сербское), а не доверяем - китайцам.

Как нами манипулировали англо-саксы - таки продолжают этим успешно пользоваться. Нас немцы убили 27 миллионов с особой жесткостью - мы с ними в дёсны дружили. Тупые, чё - необучаемые.

АМГ1963> Прикольно. Предали нас украинцы, а не любим среднеазиатов, которые стремятся жить вместе с нами.
В 1972 Китай продался США и поражение соц.блока было предопределено. Потом уже сами русские продали свою империю СССР за яхты и лондоны. Все остальные брали пример со своих старших и больших товарищей по продаже родины.

АМГ1963> Убивают нас американским и европейским оружием (включая сербское), а не доверяем - китайцам.
Пока будете "доверять" вас будут пользовать, но доверие здесь ни при чём. Вы просто тащите бабло куда угодно лишь бы подальше от родной страны. Доверяли и тащили на Запад и вас там того. Потом потащили в Индию и Китай и там вас того. Паталогия какая-то доверительная.

АМГ1963> Как нами манипулировали англо-саксы - таки продолжают этим успешно пользоваться. Нас немцы убили 27 миллионов с особой жесткостью - мы с ними в дёсны дружили. Тупые, чё - необучаемые.
Военные потери около 11.6 млн. Это всё кто был в организованных военных структурах от армии до внутренних войск. Примерно 1.4 млн это те или иные коллаборационисты, кого убили, а большинство сбежало.
14 млн. это общие демографические потери, все кого убили , замучили, уморили голодом и болезнями, те кто просто не родился. ( цифры как примерные озвучивание Яковлев и Исаев)
Сталин был абсолютно прав в политике немецкого вопроса. В ГДР очень жёстко в отличии от ФРГ зачистили нациков и ГДР стало оплотом соц.лагеря в Европе в отличии от поляков, венгров, румын, чехов и т.д..
ГДР была последней страной соц.лагеря , которая пыталась остаться социалистической, но русские в лице ЕБНов и плешивых с рыжими продали всё и немцев. С восточными немцами потом очень жёстко Запад обошёлся. Об этом не принято говорить, но немецкие западные политики все ещё воют, какие немцы на востоке не сознательные и не хотят дружить с западной повесткой. Есть серьезные причины на то.
Как-то так выглядит история зарождения новой капиталлистической олигархической России - продали всё и всех и по дешёвке. И это все помнят.
А теперь вопрос. С чего вам доверять ?

Штуша-Кутуша> В 1972 Китай продался США и поражение соц.блока было предопределено
В 1956 году у нас развенчали культ личности, и уже 1969 году были события на острове Даманском
Штуша-Кутуша> Вы просто тащите бабло куда угодно лишь бы подальше от родной страны
Ага, и всё у нас само собой работает - без денег. Дороги строятся, дома растут как грибы (вместе с ценами). Поля колосятся. Электронные услуги - весь "цивилизованный" мир таких не имеет. И на мякотку - стратегические ядерные силы у нас модернизированы. От самих боеголовок, до ракет и подлодок - всё новейшее.
Штуша-Кутуша> Военные потери около 11.6 млн.
Это они сами убились, по твоему? Или на нас напала Европа?
Штуша-Кутуша> 14 млн. это общие демографические потери.
Это они сами умерли, или их уничтожили европейцы?
Штуша-Кутуша> Сталин был абсолютно прав в политике немецкого вопроса.
Сталин их не добил. Брежнев их простил. Горбачев всё завоеванное советским солдатом - им отдал.
Штуша-Кутуша> ГДР была последней страной соц.лагеря
Стену ломали и рвались в ФРГ асами немчики. Злые буратины сами себе.
Штуша-Кутуша> А теперь вопрос. С чего вам доверять ?
Нам не надо доверять. Нас надо бояться. И срать кирпичами, при одном упоминании.

А всем предателям русского мира желаю подохнуть. Особенно бывшим русским под именем украинцы. Я бы еще солью посыпал все кладбища с обоссанными тряпками

Штуша-Кутуша> А теперь вопрос. С чего вам доверять ?
- Вообще это общемировая проблема.... Новые поколения совсем не помнят историю, так как напрямую она их не затрагивает. Так японцы чуть ли не обожают американцев несмотря на атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, тотальное испепеление пожарами Токио и др. Вьетнамцы заявляют, что США - главный экономический партнер и союзник(мало что ли напалмом жгли в годы Вьетнамской войны?). У нас "дебилоиды" чуть ли не постоянно оскверняют памятники ВОВ. Наверное, все это прекратится лишь при наступлении "нового мироустройства" после третьей мировой войны...

АМГ1963>.. А всем предателям русского мира желаю подохнуть. Особенно бывшим русским под именем украинцы. Я бы еще солью посыпал все кладбища с обоссанными тряпками
Как говорили древние " будь осторожен в своих молитвах к богам. Они могут услышать тебя".
Если боги услышат твои молитвы, то внутри самой России могут настать крайне сложные времена. На богатых кладбищах так вообще полный угар и беспредел будет.

Штуша-Кутуша> В ГДР очень жёстко в отличии от ФРГ зачистили нациков...
Для справки: в пятидесятые 14% личного состава МВД ГДР составляли бывшие члены НСДАП.

"Здесь я решаю, кто еврей, а кто нет".

Штуша-Кутуша>> В ГДР очень жёстко в отличии от ФРГ зачистили нациков...
Aaz> Для справки: в пятидесятые 14% личного состава МВД ГДР составляли бывшие члены НСДАП.

Других не было, а уж чтобы и с опытом...

Aaz>
Aaz> "Здесь я решаю, кто еврей, а кто нет".
Как говорил ИВС - других писателей у меня для вас нет. Похожая ситуация была после войны во многих странах Европы. А вот к началу 60ых дорожки сильно разошлись. К примеру, в Венгрии и Румынии с Чехослов и в ФРГ практически всех поняли и простили. А в ГДР такого не было.
Чего там у нас в 60ых в Восточной советской Европе случилось ?
Кстати, на Западной Украине так же сильно многих прлстили. Другого выхода не видели. Разве что выселить всех надо было.

Штуша-Кутуша> Если боги услышат твои молитвы, то внутри самой России могут настать крайне сложные времена. На богатых кладбищах так вообще полный угар и беспредел будет.

Предательство — это такое поведение человека, после которого происходит полная потеря доверия к нему. Здесь предала часть единого русского народа. Как бы эти выродки себя не позиционировали. Если не соль, то осиновый кол в каждую помеченную хохлами могилку

АМГ1963> ...сли не соль, то осиновый кол в каждую помеченную хохлами могилку

Смысл воевать с могилами?