По ходу дела у Роскосмоса будет бесславный конец

Не везёшь с собой кислород - везёшь компрессоры, турбины, крылья, и всё это нах не нужно на орбите .
3-62> В этой логике - остается только "одноразовая труба РДТТ". Все остальное - избыточно дорого и сложно. И "не нужно на орбите".
А на первой ступени Шатла - так и было. Но многоразовая, потому что дорогая получается из-за высокого давления. Ну и залить в неё твердое топливо гораздо сложнее чем жидкое. Вот и получилось что у Маска лучший вариант. Гений, х-ли с него взять.. Стоит тысяч работников в НАСА и Роскосмосе.

Татарин> Мы потеряли дофига УИ, и зачем? Как раз для этого, для старта с Земли. Удельная тяга порядка 10 означает, что, отталкиваясь в оценках от существующей ракеты, можно "выкинуть" с неё старый химический РД, выкинуть 10% топлива, поставить ЯРД, и всё ещё иметь ракету, стартующую с Земли, но с УИ уже не 350с, а принятые выше 600с. С увеличением ПН от 3-5% сухой массы до 20-25%.
С какой стати так? Снижение УИ потребует увеличение запаса водорода в баках. Баки для водорода тяжелые из-за низкой плотности его. Плюс радиационная защита реактора. Плюс снижение УИ из-за атмосферного давления, а не вакуума на выходе из сопла. В итоге - хуже чем на химии.

П.З.> Для АКС "в принципе" можно добиться характеристик, обеспечивающих новое качество, для чисто ракетных систем можно лишь улучшить их по сравнению с существующими.

Полностью многоразовый двуступ на НОО даёт новые кач-ва.

П.З.> Если бы не было атмосферы, не было бы и разговора. "Но она есть".

Взаимодействие с атмосферой на выведении не такая уж и проблема, у Super Heavy даже оперение не складывается, ибо ненужно.

П.З.> АКС не заменяет ракеты, я это говорил, но вы не слышите, ибо не хотите.

Я слышу, что оно не заменяет ракеты. Я говорю, что ракету полностью и прекрасно чувствуют себя во всех нишах АКС.

П.З.> "Идеальной" транспортной системой была бы вертикально стартующая "аэрокосмическая ракета" с воздушно-реактивными двигателями на первой ступени, но они, увы, не тянут.

Именно, что не тянут.

П.З.> Но здесь "отрицательное" качество "плавно переходит в положительное" - менее напряженные параметры двигателя влекут возможность повышения ресурса.

А вот в "меньшей напряжённости" как раз и возникает вопрос. У ракетного движка высокие температуры начинаются только в КС, а у какого-нибудь ПВРД есть и воздухозаборники, которые ох как греются и какие нагрузки испытывают... Плюс у ЖРД можно иметь почти любое давление в КС.

Решительно непонятно, почему воздушно-реактивный двигатель будет менее напряжённый, чем ракетный двигатель с малым давлением в КС и ненапряжёнными газогенераторами (да хоть электрическими насосами качать: у новоззеландцев из РокетЛаб есть двигатель Резерфорд с давлением в КС под 200 атмосфер!).

П.З.> Вас, наверное, крылья сбивают, но они же есть и у шаттла, почему в этом случае на вас не действует?

Не столько крылья, сколько попытка использовать атмосферный воздух.

Татарин> Двигателей, которые их создатели даже не думали предлагать для старта с Земли

...осталось только понять - почему
Несмотря на то, что очень бы хотели. Что Королёв еще в 40-х допытывался у ядерщиков, можно ли рассчитывать на ядерную энергию. Что первые серьёзные публикации о применении атомной энергии в ракетной технике не позднее 1946-го.

Почему же именно вот те двигатели, к-е начинали делать в железе - действительно не думали предлагать до старта с земли.
И это несмотря на то, что у Королёва с 50-х ПРОЕКТИРОВАЛАСЬ и "цельноядерная" ракета, вот чисто под ЯРД, и даже без вспомогательных ЖРД вообще совсем. Но и варианты с совмещением ЯРД и ЖРД проектировались тоже. И кто только движки и носители только у нас не прикидывал!!
Причём самые разные. И далеко не только в вариантах максимального УИ.
Одними ЯРД на аммиаке сколько занимались! (что как бы намекает - ЯРД даже с незапредельным УИ казался вполне приемлемым во время оно! однако же ж...)

Татарин> Я же замечаю, что существовавшие двигатели - никак не являются доказательством того, что ЯРД непригодны для старта с Земли, существовавшие делались не для того, не так, не теми.

...осталась фигня - разобраться, почему же вся эта толпа дураков стала делать такие в корне неправильные двигатели Наверное, из мазохизма и вредительства (жаль только, в отличие от ЕС ЭВМ, не удаётся свалить всё на КПСС - потому что практически то же самое происходило и в США)

Татарин> Если бы ЯРД делались для АКС, они были бы другими.

...осталось понять, почему в итоге не делались ни ЯРД для АКС, ни сами АКС.

Татарин> И да, они возможны, и ниже показываю, почему.

К сожалению, пока что это только тебе кажется.

Татарин> И даже мелкая математическая ошибка ничего в рассуждениях не меняет (скорее, исправление в

Мелкая?!!


Татарин> Для водорода, тех давлений, температур и условий тепломассопереноса в целом, линия - достаточно хорошее для грубой оценки в форумном посте приближение.

Или да - или нет. Не сравнив с более хорошими - не поймёшь.
А не исключены неожиданные и сильно неприятные сюрпризы.
Их же вообще в ЯРДах много понавылезало, чего и не ждали сначала, при оптимистичных прикидках 50-х. Где всё вроде получалось вполне симпатично. Ну вот кто сначала мог подумать, что в ЯРДах особой проблемой становится охлаждение критсечения сопла? Которое сильно осложняется по ср. с ЖРД за счёт мощных потоков нейтронов и гаммы! Оно и у ЖРД-то на пределе возможного - а тут еще на погоны...!

Татарин> - для старта с Земли ЯРД должен сильно отличаться от всех имевшихся реально и заточеных под высокие УИ,
Татарин> - такой ЯРД возможен и (в многоразовой системе) эффективен,
Татарин> - АКС с ЯРД в основе может быть выгоднее любой химии, несмотря на гемморой.

Это всё не доказано НИЧЕМ. Пока скорее наоборот, к сожалению.

Ну блин, там же всё сложный баланс. Масса реактора даже грубо примем (что едва ли верно, но пусть) чувствительна к скорости истечения как первая степень или пусть даже квадрат. Но вся конструкция носителя-то - экспоненциально! И в одном месте ты на снижении выигрываешь квадратично, зато в другом тут же проигрываешь экспоненциально.

Именно средство выведения с поверхности Земли - это особенно запутанный клубок массовой эффективности, УИ, ХС, сухой массы. "Выигрываем в одном, проигрываем в другом" там сплошь. И рост сухой массы на старте всегда сильно неприятен. А он, как только ты говоришь о реакторе - происходит сразу, скачкообразно. Просто чтобы только остаться при своих, уже надо также скачкообразно увеличивать УИ.

(отдельно напомню, что вот именно для 1-х ступеней важно еще такое понятие, как объёмный УИ. С которым даже у кислород-водородного ЖРД всё так себе, а у водородного ЯРД, особенно с НИЗКИМ УИ - ...)


Именно поэтому на последних ступенях сразу всё проще. Там хотя бы отпадает жёсткие ограничения снизу на минимальную тягу. И уже как-то завязывается и с реактором.

И при этом ты сходу и без доказательных расчётов уверен в выигрыше!!!

Для АКС - именно АКС - вообще ЯРД не нужен нафиг. Тем более с плохим УИ. Для АКС нужен ВРД с хорошим, очень хорошим УИ (для ТФЯРД вообще недостижимым, т.е. от 1500 с).
Не завязывается он с ЯРДом. Ну может разве 2-я ступень, и то...


Да, снижение температуры (хотя ценою потери УИ!) очень во многом упрощает жизнь. Может быть даже и сильно. Глядишь, и крошки АЗ лететь не будут, и выхлоп по сути станет действительно чистым. Хотя это и не точно. Но стоит ли овчинка выделки - крайне неочевидно.

В.с.с.О.> А вот в "меньшей напряжённости" как раз и возникает вопрос. У ракетного движка высокие температуры начинаются только в КС, а у какого-нибудь ПВРД есть и воздухозаборники, которые ох как греются и какие нагрузки испытывают...

Намного меньшие, чем КС. Тем более по температуре. Ну просто по построению.

В.с.с.О.> Плюс у ЖРД можно иметь почти любое давление в КС.

...и это повышает нагруженность и снижает ресурс.
Именно поэтому имеет смысл многоразовые - да и вообще недорогие - ЖРД делать с умеренным давлением в КС. 100 и тем более 150 - скорее, неоправданное излишество.
...но делать ЖРД 1-х ступеней с низким давлением просто невозможно.

В.с.с.О.> Решительно непонятно, почему воздушно-реактивный двигатель будет менее напряжённый, чем ракетный двигатель с малым давлением в КС

Именно из-за давления в первую очередь. ВРД благодаря УИ (=использованию атмосферы) может себе позволить настолько низкое давление, какое ЖРД не может позволить себе в принципе, иначе его УИ ниже плинтуса рухнет, а масса тоже зашкалит, что в совокупности сделает его бесполезным. Никому не нужен на 1-й ступени ЖРД с давлением в КС 2 и даже 5 атм.

ВРД не нуждается (либо совсем, либо меньше) в таких высоконапряжённых агрегатах, как ТНА. Узкие высоконагруженные места ЖРД - не только КС и критика сопла, но и ТНА. О чём почему-то обычно забывают.

В.с.с.О.> Ну такое себе метро. Каких-то внятных причин, зачем именно АКС, а не, например, Boeing Space Freighter, отмасштабированный до правильных размеров.

Да перечитайте старые топики про многоразовые средства выведения. Всё же жёвано-пережёвано за десятилетия существования форумов.

Зачем нашим пони по круг бегать? Пущай отдохнут.

Fakir> Намного меньшие, чем КС. Тем более по температуре. Ну просто по построению.

Тем не менее, КС у ПВРД всё равно будет. Да и КС можно защищать завесой из топлива, специальной пропиткой и т.п..

В.с.с.О.>> Плюс у ЖРД можно иметь почти любое давление в КС.
Fakir> ...и это повышает нагруженность и снижает ресурс.

Иметь почти любое давление в КС != иметь сколь угодно большое давление в КС.
Были проекты РН с давлением в КС в 5(!) атмосфер.

Fakir> ...но делать ЖРД 1-х ступеней с низким давлением просто невозможно.

В теории возможно, см проект Sea Dragon.

Более того, давление с высотой очень быстро падает, и на большой высоте УИ больше зависит от топливной пары и степени расширения, а не давления в КС. У того же Sea Dragon предполагалась раскладное сопло для таких случаев.

Fakir> Именно из-за давления в первую очередь. ВРД благодаря УИ (=использованию атмосферы) может себе позволить настолько низкое давление, какое ЖРД не может позволить себе в принципе, иначе его УИ ниже плинтуса рухнет, а масса тоже зашкалит, что в совокупности сделает его бесполезным. Никому не нужен на 1-й ступени ЖРД с давлением в КС 2 и даже 5 атм.

Учитывая огромный диапазон скоростей и плотностей атмосферы, то там не "простой и не нагружённый ВРД" выходит, а сложный и многорежимный монстр. Ему и с места стартовать надо (причём с огромной тягой), и на больших скоростях (в идеале - гиперзвуке) работать, и всё равно в итоге немалую часть работы выполняет ЖРД. Выходит гибрид ГПВРД с турбореактивным двигателем с ракетным двигателем, см тот же проект Rockwell Star-Raker. Ну или приходится таскать 3 вида двигателей раздельно. И да, я сомневаюсь, что получится иметь низкое давление в КС всех трёх двигателей, или что КС гиперзвукового ПВРД (да или хотя бы ПВРД аля движок SR-71) будет иметь щадящие условия.

P.S. сон разума: сделать этакий аналог Ориона, но с какими-нибудь химическими бомбами вместо ядерных. Первые бомбы будут взрываться в атмосфере кислорода и будут меньше при той же мощности, а на орбиту довыведение за счёт бомб с "обычной" взрывчаткой или обычных ядерных бомб, когда уже за пределами атмосферы. Тогда можно сделать универсальный КК (универсальную одноступенчатую двигательную платформу) и несколько типов бомб.

Fakir> ВРД не нуждается (либо совсем, либо меньше) в таких высоконапряжённых агрегатах, как ТНА. Узкие высоконагруженные места ЖРД - не только КС и критика сопла, но и ТНА. О чём почему-то обычно забывают.

Можно сделать питаемые от давления ЖРД или электрические турбонасосы. Ну и в итоге всё равно понадобится обвес ракетного двигателя, ибо всё равно ПН на орбиту довыводится им.

Fakir> ВРД не нуждается (либо совсем, либо меньше) в таких высоконапряжённых агрегатах, как ТНА. Узкие высоконагруженные места ЖРД - не только КС и критика сопла, но и ТНА. О чём почему-то обычно забывают.

Там сам двигатель уже является подобным элементом. Слишком большая температура выходит. Считалось, что тепловой барьер мы встретим на 5М, но мы встретились с проблемами уже при подходе к 3М, так что про него немного забыли.

Скажем, пишут

где Tо — температура окружающего невозмущённого потока. При М = 5 и Tо = 273 K (что соответствует 0 °C) температура заторможенного рабочего тела достигает 1638 К, при М = 6 — 2238 К, а с учётом трения и скачков уплотнения в реальном процессе — ещё выше.

 

Для примера у СпейсШаттла максимальная температура при входе была порядка 1755 К.

И да, с учетом того, что для Циркона называют 8-9 М очень интересно, что там сделали

PSS> Для примера у СпейсШаттла максимальная температура при входе была порядка 1755 К.

Это просто вот типовая ошибка, для палаты мер и весов - путать теплонапряжённость с температурой. Можно иметь огромные температуры - а проблемы теплонапряжённости в сущности не иметь! Сюрприз!

В.с.с.О.> Тем не менее, КС у ПВРД всё равно будет.

И что? КС есть у ТРД, что дальше? Это мешает самолётам служить по 10-20-30 лет?

В.с.с.О.> Были проекты РН с давлением в КС в 5(!) атмосфер.

Да хоть на 1,5. Но РН будет плохой.

В.с.с.О.> Более того, давление с высотой очень быстро падает, и на большой высоте УИ больше зависит от топливной пары и степени расширения, а не давления в КС.

Блииин... ну почему всё время надо об элементарных вещах напоминать!
Что от давления не только УИ зависит, но и удельная мощность движка!


В.с.с.О.> Учитывая огромный диапазон скоростей и плотностей атмосферы, то там не "простой и не нагружённый ВРД" выходит, а сложный и многорежимный монстр.

Спасибо, капитан!
Кто-то говорил, что ВРД будет простым?
И т.п.

В.с.с.О.> Ему и с места стартовать надо (причём с огромной тягой), и на больших скоростях

Разные движки, скорее всего ступенчатость.
Многорежимность представима, но едва ли сразу.


В.с.с.О.> Можно сделать питаемые от давления ЖРД или электрические турбонасосы.

Вы что думаете, нагруженность ТНА прям вот только от турбины? Да фига - сам насос такой мощности уже машинка ничего себе.
ЭлектроТНА это вообще смешно (в контексте). Это для микроракет.
Вы себе мощность привода ТНА носителя масштаба хотя бы Союза представляете? На электричестве? Спасибо, посмеялся.

В.с.с.О.> Ну и в итоге всё равно понадобится обвес ракетного двигателя, ибо всё равно ПН на орбиту довыводится им.

Походу вы как-то не очень понимаете саму концепцию АКС. Вернее, как-то очень однобоко.
ЖРД неизбежен, но это просто ЖРД 2-й или 3-й ступени. Уже совсем не те тяги, мощности, и всё проще.

PSS>> Для примера у СпейсШаттла максимальная температура при входе была порядка 1755 К.
Fakir> Это просто вот типовая ошибка, для палаты мер и весов - путать теплонапряжённость с температурой. Можно иметь огромные температуры - а проблемы теплонапряжённости в сущности не иметь! Сюрприз!

Это да. Но Шаттл встречается с подобной температурой на куда большей высоте и значит с меньше плотностью воздуха и меньшей теплонапряженностью. Нет?

Циркон же при этом, зараза, вообще чуть ли не на предельно малой высоте может лететь.

PSS> Это да. Но Шаттл встречается с подобной температурой на куда большей высоте и значит с меньше плотностью воздуха и меньшей теплонапряженностью. Нет?

Удельные и интегральные теплопотоки, площади, и т.д. и т.п.

PSS> при этом, зараза, вообще чуть ли не на предельно малой высоте может лететь.

Если кто-то сейчас хочет обсуждать такие вещи - это его выбор.

Fakir> Блииин... ну почему всё время надо об элементарных вещах напоминать!
Fakir> Что от давления не только УИ зависит, но и удельная мощность движка!

Хм. Тогда я могу вмешаться в спор и напомнить, что еще от степени расширения сопла. Специально нашел и прикрепил пример лично от Глушко. С вариантами двигателя с одной тягой и удельным импульсом

zaitcev> Шаттл - это как раз лучшее доказательство, что крылья - маразм.

Крылья это не маразм.
Но крылья - "это другое"
Не они обеспечивают "новое качество".

Я как раз об этом.
О том, что шаттл - маразм.
Хотя кто-то (специально?) повесил на нем медаль "АКС".

В.с.с.О.> Полностью многоразовый двуступ на НОО даёт новые кач-ва.

Ракетная многоразовость несопоставима с многоразовостью АКС.
Я уже это говорил - вы не слышите.
Ракетная многоразовость, несколько условно говоря - это хорошо если всего лишь десятки полетов "до полной переборки".
Сколько полетов может до капремонта совершить сверхзвуковой истребитель?
Другой пример - Конкорд и Ту-144.

П.З.>> АКС не заменяет ракеты, я это говорил, но вы не слышите, ибо не хотите.
В.с.с.О.> Я слышу, что оно не заменяет ракеты. Я говорю, что ракету полностью и прекрасно чувствуют себя во всех нишах АКС.

Ну, собственно, именно такая логика и привела к существующему положению вещей.
Зачем АКС, если мы можем и на ракете слетать в космос и на Луну?
Слетали. Достигли.
Все довольны.
Некоторые, правда, не верят.

В.с.с.О.> Именно, что не тянут.

Если напрячься, то тянут.
Вопрос лишь в оптимальности.

В.с.с.О.> А вот в "меньшей напряжённости" как раз и возникает вопрос. У ракетного движка высокие температуры начинаются только в КС, а у какого-нибудь ПВРД есть и воздухозаборники, которые ох как греются и какие нагрузки испытывают... Плюс у ЖРД можно иметь почти любое давление в КС.

Fakir ответил

П.З.>> Вас, наверное, крылья сбивают, но они же есть и у шаттла, почему в этом случае на вас не действует?
В.с.с.О.> Не столько крылья, сколько попытка использовать атмосферный воздух.

Вам воздуха жалко?

PSS> ? Есть примеры? Не на новых территориях, а именно на международно признанной территорией России?
а тебе не пофигу? Да, работает на новых территориях. Это что то меняет в физике? Ограничение чисто административное. Поставщик услуг может элементарно положить болт на желание владельца территории если захочет.

PSS> Хм. Тогда я могу вмешаться в спор и напомнить, что еще от степени расширения сопла.

Ну естественно расширение зависит от давления (при фиксированном УИ). Только это наиболее существенно на уровне моря, пустотный уже не так влияет. Габариты не те - потому что и внешнее давление отвалилось, а, главное, уже не те тяги, при которых размер сопла создаёт проблемы (компоновочные и весовые).

Fakir> Почему же именно вот те двигатели, к-е начинали делать в железе - действительно не думали предлагать до старта с земли.
Fakir> И это несмотря на то, что у Королёва с 50-х ПРОЕКТИРОВАЛАСЬ и "цельноядерная" ракета, вот чисто под ЯРД, и даже без вспомогательных ЖРД вообще совсем. Но и варианты с совмещением ЯРД и ЖРД проектировались тоже. И кто только движки и носители только у нас не прикидывал!!
Но тем не менее, делать решили заведомо бесполезное.

Буквально, оба слова важны: заведомо бес-по-лез-но-е. Под эти двигатели ни при начале, ни в конце их программы не было задачи, ни одна конкретная миссия или программа не имела их как компонент. Да, ты можешь говорить о "полёте на Марс или чём-то таком", но это будут такие же слова, как и тогда. Почему был выбран такой УИ? А патамучта! Другого ответа ты не найдёшь, а если придумаешь, он разобьётся о исторический факт: ни "Нерва", ни РД-0410 никогда не были использованы, и если для советского двигателя ты можешь попробовать придумать отмазки (именно придумать, они неверные) распадом СССР, то для "Нервы" ничего подобного придумать нельзя.
И да, это было известно создателям заведомо. Заранее. В самом начале.

Поэтому твои аргументы об "умных мужиках" нерелевантны: проблема была не в том, кто делал, а в том, кто решал, что делать. И решал, как мы точно знаем, совершенно неверно. Потому что ничего из сделанного не просто не пригодилось, но даже и в (серьёзных) планах не было это как-то пригождать.
Ни в СССР, ни в США.

Сравни историю "Нерва" с историей, допустим, Ф-1. Ф-1 делался конкретно под конкретную ракету, у которой была конкретная задача, которая и финансировалась. Под "Нерву" (или Р-0410) не было не только ракеты, но и задачи.
Это концептуальная ошибка как она есть: ресурсы потрачены, сделано то, что изначально хотели, но результаты работы девать некуда, именно потому что сделано то, что изначально хотели.

А теперь ты говоришь "всё правильно мужики сделали-то! здорово спланировано! отлично вышло!"

Татарин>> Если бы ЯРД делались для АКС, они были бы другими.
Fakir> ...осталось понять, почему в итоге не делались ни ЯРД для АКС, ни сами АКС.
Вполне понятно. В СССР ядерный двигатель для старта с Земли (прямо при Королёве) не делали по бедности. Страна тогда тянула много сложных и очень дорогих проектов, включая, например, Ту-119. И по опыту Ту-119 стало понятно, что ЯРД для старта с Земли будет очень сложным и СССР его просто не потянет - ни изготовление, ни эксплуатацию. Это, кстати, поминалось.
А в Штатах вместо Ту-119 были и "Нерва", и "Плутон", и программа взрыволёта, и программа малых реакторов для военных - все эти программы были дико дорогостоящими с нулевым выхлопом (околонулевым, если про малые реакторы, в Гренландии один всё-таки работал и плавучая АЭС недолго, но всё же плавала). Политики за запрос об подобной атомной игрушке вполне резонно спросили бы "а точно так же не выйдет?" (а может, и были такие разговоры, и даже скорее всего). В богатых Штатах с атомом наиграться сумели сильнее, время было упущено, энтузиазм спал.

Условия для РД-0410 были уже совершенно иными: после Трёхмильного острова, запрета испытаний в трёх средах, а чуть позже - ещё и Чернобыль, ещё и попадание "Космоса" в Канаду... В общем, имели что имели: категорическое неприятие САМОЙ ИДЕИ СТАРТА ЯРД с Земли.

Не техническая невозможность, а политическое принципиальное решение.

Fakir> Их же вообще в ЯРДах много понавылезало, чего и не ждали сначала, при оптимистичных прикидках 50-х. Где всё вроде получалось вполне симпатично. Ну вот кто сначала мог подумать, что в ЯРДах особой проблемой становится охлаждение критсечения сопла? Которое сильно осложняется по ср. с ЖРД за счёт мощных потоков нейтронов и гаммы! Оно и у ЖРД-то на пределе возможного - а тут еще на погоны...!
И опять УИ, и опять температура, правда?

Fakir> Это всё не доказано НИЧЕМ. Пока скорее наоборот, к сожалению.
Зато доказано совершенно точно, на практике, в двух независимых экспериментах в двух разных странах с разными задачами и политическими системами, что ЯРД с предельными параметрами не нужен.
Вполне себе повод рассмотреть что-то ещё, не так ли?

Fakir> Именно средство выведения с поверхности Земли - это особенно запутанный клубок массовой эффективности, УИ, ХС, сухой массы.
Да, это банальность.
Поэтому я и предложил взять некую модельную систему на химии и мысленно-грубо "отапгрейдить" её на "малоимпульсный" ЯРД. И что? И получается неплохо!

Татарин> Потому что ничего из сделанного не просто не пригодилось,

Ну, как бы, некоторый практический выхлоп есть.
Если есть "крылатая ракета неограниченного радиуса действия с ядерной двигательной установкой".

Татарин>> Потому что ничего из сделанного не просто не пригодилось,
3-62> Ну, как бы, некоторый практический выхлоп есть.
3-62> Если есть "крылатая ракета неограниченного радиуса действия с ядерной двигательной установкой".
...которая сделана уже в другое время другими людьми и на другой технической основе (я, конечно, не знаю, как сделан "Буревестник", но зато более-менее известно, как сделан РД-0410, на его основе "Буревестника" не получится).

Главное же тут то, что в "Буревестнике" совершенно иной подход: есть задача, под неё пилится решение.
А не пилится ЯРД с предельным УИ, чтобы... эээ... не знаем. Но зато какой офигительный УИ!

Татарин> ...которая сделана уже в другое время другими людьми и на другой технической основе

Но не с полного нуля знаний. Я так полагаю.

Татарин> то для "Нервы" ничего подобного придумать нельзя.

ЕМНИП, NERVA разрабатывалась под увеличенный проект Saturn V с большей грузоподъёмностью.

Татарин> то для "Нервы" ничего подобного придумать нельзя.

NERVA (англ. Nuclear Engine for Rocket Vehicle Application) — совместная программа Комиссии по атомной энергии США (AEC) и НАСА (NASA) по созданию ядерного ракетного двигателя (ЯРД), продолжавшаяся до 1972 года.

NERVA продемонстрировал, что ЯРД вполне работоспособен и подходит для исследования космоса, и в конце 1968 года SNPO подтвердил, что новейшая модификация NERVA, NRX/XE, отвечает требованиям для пилотируемого полета на Марс. Хотя двигатели NERVA были построены, испытаны в максимально возможной степени и считались готовыми к установке на космический аппарат, бо́льшая часть американской космической программы была отменена администрацией президента Никсона.

NERVA была оценена AEC, SNPO и НАСА как высокоуспешная программа, достигшая или даже превысившая свои цели. Главная цель программы заключалась в «создании технической базы для систем ядерных ракетных двигателей, которые будут использоваться в разработке и развитии двигательных установок для космических миссий».[1]

 

На мой "наивный взгляд со стороны" это вполне очевидно: ТФЯРД "изначально" предназначен для перевода "межпланетного корабля" с околоземной "орбиты сборки" на траекторию полета к планете-цели.

Второй вариант применения, более абстрактный - "третья ступень тяжелой ракеты".
То есть, первая - кислород-керосин, вторая - водород, третья ЯРД.

Ну и стадия НЕРВЫ это все-таки "экспериментальный образец".
Поэтому до включения в конкретный проект просто не дошло.
Марсианский проект США из стадии эскизного проектирования так и не вышел.

Но проблема там, "как мне кажется" не в двигателе, а в СЖО.