Н-12> и разница таки есть, нанести удар в ответ на прямое огневое воздействие по самолету, или нанести удар в ответ на неведомо какое воздействие.
Н-12> может ЭМИ, а может порчу навели.
Скользкое занятие. Как бы "а вы докажите", и как бы прямого воздействия вроде бы и нет (действительно, ) - но с другой стороны, слишком всем всё понятно. А летающий в нейтральных водах БЛА как бы и в своём праве.
Оформлять надо как-то, чтобы всё де-юре прилично выглядело со всех сторон.
Может быть, типа объявлять район закрытым или там опасным для плавания - как, например, при посадках КА в океан было, тех же "Боров". "Вот, тут будет опасно, мы ж предупредили, если чего случится - вы сами брали на себя риск".
Если даже в итоге источник опасности окажется другим (авария на следящем БЛА, вот так неудобно вышло) - всё равно претензии было бы странно предъявлять, всех же заранее предупреждали, именно чтоб ничего не вышло. Вы проигнорировали? Ну и сами виноваты. А основания для исходного предупреждения вполне законные, "все так делают", никакого беспредела и нарушений международного права.
Не знаю, есть ли другие прецеденты объявлять район опасным, но вот для посадок КА прецеденты точно известны, так что в принципе можно. Совсем по-хорошему надо было бы и что-то действительно туда уронить, хоть мелкую капсулу, но в крайнем случае можно и сказать, что по техническим причинам сход с орбиты в назначенное время осуществить не удалось, и переносится на новый срок, и район опять закрыт. Оно конечно шито белыми нитками, но при этом де-юре может и нормально.