Почему помер СССР?

В.Б.> На 1.05. 1979г МОСХ (Московское отделение Союза Художников) насчитывало 3952 члена. И ВСЕ они имели право на "творческую дачу" и дополнительную площадь под мастерскую, как и ВСЕ члены Союза Писателей на рабочий кабинет. Хотя "100 членов МОСХа не стОят одного члена Босха".

Не собираюсь с этим спорить.
Но хочу подчеркнуть, что "Сокол", в отличие от "Переделкино" - это первый в СССР жилищный кооператив. За членство в кооперативе и строительство зданий платили приличную денежку.

Жилищно-строительное кооперативное товарищество «Сокол» было образовано в марте 1923 года ,а 11 апреля состоялось первое организованное собрание кооператива. В товарищество входили сотрудники наркоматов, экономисты, художники, учителя, агрономы, техническая интеллигенция и рабочие.

 

Членам-пайщикам кооператива предоставлялось право пользоваться жилой площадью на протяжении 35 лет без каких-либо ограничений. Паевые взносы кооператива «Сокол» составляли 10,5 золотых червонцев за вступление, 30 — при выделении участка и 20 — при начале строительства. Полная стоимость коттеджа, которая выплачивалась на протяжении нескольких лет, составляла 600 червонцев. Это достаточно высокие цены, которые были далеко не всем по карману

 

Хрен его знает, какие жилищные и строительные нормы были в 1923 г.? Скорее всего - никаких.
Многие здания в поселке проектировали довольно известные архитекторы. Проектировали здания они сообразуясь не с нормами, а с разумной целесообразностью (как если-бы для себя проектировали). Одноэтажный дом с мансардой их вполне устраивал.

Про "членов". Никто не запрещал им за свои деньги купить 1-комнатную кооперативную квартиру и использовать ее как мастерскую (кабинет). Но... Советское государство все-таки заботилось о творческих профессиях.

Об ограничениях норм индивидуального жилищного строительства в позднем РСФСР. Не считаю, что нормы были слишком уж заниженными. Другое дело, что никогда не слышал разумных доводов о причинах ограничений.

В.Б.> Да, Советская Власть лучше самих граждан знала, что гражданам надо, и всегда помогала им обойтись без мучительных выборов.

И, даже когда граждане выбирали саму власть - тоже помогала им обойтись без мучительныхвыборов.

Так за гуманизьм!

E.V.> Стоит набрать в поисковике "Поселок Сокол. Москва" (основан в 1923 г.) и вы найдете массу подобных домиков (без наружных лестниц).
"Жилой чердак" - в наличии. А где там на него лестница?
Был в похожем доме - лестница шла из входного неотапливаемого тамбура, а не из комнат. Думаю такая вполне могла считаться "внешней"

3-62> Что?! Горби и Ко радели ради Абрамовича?!

"Странный ты".
Горби и Ко в тот момент уже никого не интересовал.

3-62> ГКЧП

И ГКЧП от того же.
Последняя попытка обратить на себя внимание истерикой.
"Валимся на пол, дрыгаем ножкой и орём во все горло!"

3-62> А зачем им это было нужно, если они делали это осознанно?

Кто делал осознанно?
Ой, я чегой-то забыл?
Надо открутить к началу диалога:
"...на членские взносы КПСС...", и далее.

Аз ю финк, это Горби распределял гранты на поддержку малого предпринимателя?

В.Б.> Видимо, внутренняя лестница выглядела уж очень по-буржуазному?

В проклятых 90-х много чего было по тиливизору.
В частности мелькнул докУмент, из служебных, КГБ, где прямо указывалось требование ограничить размер дач сотрудников "чтобы предотвратить их хозяйственное обрастание".
Мне формулировка так понравилась, что я даже запомнил.

П.З.> "Странный ты".

Нда.
Подожду когда ты выйдешь из состояния "fuzzy logic".

3-62> Подожду когда ты выйдешь из состояния "fuzzy logic".

Ищешь простых ответов?
Их нет у меня.

П.З.> Ищешь простых ответов?

Только вменяемых.
Согласись - это не запредельно сложно.

3-62> Согласись - это не запредельно сложно.

Реально ответить может только тот, кто участвовал.
Я - нет.

П.З.> Реально ответить может только тот, кто участвовал.

Содеянное - тоже оставляет след.
Ну да ладно.

П.З.> Я - нет.

Нет так нет.

3-62> Содеянное - тоже оставляет след.

С точки зрения "общей теории" (да хоть и марксистской) все, в общем, понятно.
С конкретной и исторической - необходимо (но недостаточно) быть непосредственным участником.

Вот скажем, в теории землетрясений "в принципе все понятно".
Вязкая мантия движется под влиянием тепловых потоков от внутреннего ядра, от этого возникают напряжения в твердой коре, время от времени провоцирующие вспарывание гигантских трещин, порождающих акустический удар.
Но если спросить конкретно - "где и когда"?, - то извини

Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".
И тогда он (социализм) не будет вызывать отторжения, а будет восприниматься как "способ решения проблем" и притом близкий к идеальному.

Это как условные "дикари", которые никак не могут перейти к земледелию, потому что когда они сажают картошку (про которую всё прекрасно знают), то через пару дней обратно выкапывают - "очень кушать хочется".

В СССР "уровень сознания трудящихся масс" вполне достиг терпимости с их стороны по отношению к социализму, но отнюдь не уровня потребности в нем.
Поэтому "в ручном режиме" социализм был возможен, но сам по себе устоять не мог.
А для "ручного режима" нужна не "Слава КПСС", а буквально "орден тамплиеров пролетариата".
А где такой взять и как построить из подручного человечьего материала?
Так что когда первоначальный пассионарный импульс исчерпался и "вымерли гении", все закономерно и обвалилось.

Но эти общие рассуждения никак не дают подробностей относительно того, что, где, как и когда.

"Так что вотЪ"

П.З.> В частности мелькнул докУмент, из служебных, КГБ, где прямо указывалось требование ограничить размер дач сотрудников "чтобы предотвратить их хозяйственное обрастание".

Кстати да, в нашей местности у КГБшников были весьма скромные дачи. Даже которые в конце 80-х строились - а раньше собственно почти и не было, основной посёлок перестроечных времён. Дома в основном хоть и двухэтажные, но именно типа "одноэтажный с мансардой". Первый этаж котельцовый (хотя тоже не у всех), второй - деревянный и неутеплённый.


При том, что вообще-то бывали дачи и посерьёзнее в то же время, и двухэтажные с обоими этажами в камне я видел.

П.З.> С точки зрения "общей теории" (да хоть и марксистской) все, в общем, понятно.

Не все понятно. И слишком "в общем". С марксистской кочки зрения.
Что не мешает товарисчам пробовать строить светлое будущее не считаясь ни с чем.

П.З.> Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".

А это будет человек?
И что это за способ производства, который может угнездиться лишь в искусственной среде?
И кому он нужен?

П.З.> В СССР "уровень сознания трудящихся масс" вполне достиг терпимости с их стороны по отношению к социализму, но отнюдь не уровня потребности в нем.

Ну как бы - "чтоб человечество могло счастливым стать, часть человечества придется расстрелять"©
Редуцировали "уровень сознания масс русского народа" до уровня... "терпимости с их стороны к" выкрутасам практиков-социоредукторов. Счастья не прибавилось. Даже у самых терпеливых.

Что было сделано не так? (риторический вопрос)

П.З.>> Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".
3-62> А это будет человек?

Примерно таким человек был бОльшую часть своей биологической истории. Ну минимум тыщ пятьсот лет.

С тем же успехом можно задать вопрос, а "капиталистический человек" - это человек? Такой, при котором нормальный капитализм получается, т.е. протестант, а лучше всего пуританин.
Или "феодальный человек" - при котором феодализм получается эффективным. (вернее, несколько типов феодальных людей и простроенное взаимодействие между ними, с моралью и этикой всех сторон)

3-62> Редуцировали "уровень сознания масс русского народа" до уровня...

"Уровень сознания трудящихся масс" был ёрничаем с моей стороны.
Каюсь.
Больше не буду.

3-62> Что было сделано не так? (риторический вопрос)

А это о чем?

П.З.> Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".
П.З.> И тогда он (социализм) не будет вызывать отторжения, а будет восприниматься как "способ решения проблем" и притом близкий к идеальному.
А какой именно способ производства для этого нужен?
Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)
П.З.> В СССР "уровень сознания трудящихся масс" вполне достиг терпимости с их стороны по отношению к социализму, но отнюдь не уровня потребности в нем.
Скорей наоборот - чем дальше от революции, тем ниже терпимость... пока совсем не отказались.

Дем> Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)

Не чрезмерно ли бинарно?

Дем> Скорей наоборот - чем дальше от революции, тем ниже терпимость... пока совсем не отказались.

Терпимость осталась. Не устроили же властям с их бебехами "бутовский полигон".

А дистанцированность - она да. Росла. Пока не лопнула государственность.

П.З.>> Так вот если "в общем", чтобы победил социализм "способ производства" должен сначала выработать "социалистического человека".
...
Дем> А какой именно способ производства для этого нужен?

Развитый.
Требующий от "пролетариата" высокого профессионализма.

Дем> Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)

Скажи это Марксу.

Дем> Скорей наоборот - чем дальше от революции, тем ниже терпимость... пока совсем не отказались.

Где-то как-то так и есть.
Но и развитие было "неестественным".
И сов. бюрократия в социализм перестала минимум с Хрущева.

Дем>> Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)
П.З.> Скажи это Марксу.

Ну нет же. При чем тут Маркс?

Есть же родные примеры - артель.
Еще примернее - община.

И человек там не капиталистический.
Но и социализмом не пахло.
Хотя и развитием - тоже.

Тут у вас дуализм лютует - не от пришибленности ли диалектикой?

3-62> При чем тут Маркс?

Развитие надстройки есть следствие развития производственного базиса, потому что прогрессивный базис требует прогрессивных отношений.

Дем> Как мне кажется, наёмный труд может выработать только "капиталистического человека" (а принудительный - раба)
"Социализм - это свободный труд свободно собравшихся людей!"©, В.В. Маяковский, "Хорошо!".
Но статью за тунеядство, все-таки, ввели....

В.Б.> Но статью за тунеядство, все-таки, ввели....

У марксизма есть два ма-аленьких таких секретика... ну, кроме первого, конечно, главного

В.Б.>> Но статью за тунеядство, все-таки, ввели....
П.З.> У марксизма есть два ма-аленьких таких секретика... ну, кроме первого, конечно, главного
"Три источника и три составные части марксизма" знаю, а что за два секретика?

П.З.> Развитие надстройки есть следствие развития производственного базиса, потому что прогрессивный базис требует прогрессивных отношений.

Весьма спорная модель. С телегой впереди лошади.
Еще не существующее ухитряется требовать и влиять".

Обычно в природе иначе - на существующих условиях что-то прорастает.

Дем>> А какой именно способ производства для этого нужен?
П.З.> Развитый.
П.З.> Требующий от "пролетариата" высокого профессионализма.
Так нельзя же быть профессионалом сразу во всём. И если человек хорошо умеет работать на станке - значит у него не останется времени научиться хорошо управлять предприятием. И наоборот.
Вот и получаются у нас профессиональные владельцы предприятий...

П.З.> Скажи это Марксу.
А откуда ему знать было? Он же практически всю жизнь в монархиях прожил, а не где капиталисты рулили.