Почему развалился СССР

ttt> Только совершенно ненормальный может стонать о мифических бесплатных ботинках руководителей в СССР живя в обществе где разворовано почти все. Финиш.
Ты понимаешь, что глава государства, ворующий у этого государства ботинки - убог и смешон?
Ну и государство тоже.
А я живу в обществе, где может что-то там и разворовано, но лично у меня на несколько порядков больше осталось. А не ободрали до пары сковородок и штанов.

3-62> Да. Теоретически должен был быть рай. Практически.... да сами помнить должны.
Ну вообще рай - это место где только бренчать на арфе и можно...
Так что не факт что теория с практикой расходилась. Удовлетворение всех потребностей в виде ежёдневной миски баланды и нар вполне было достигнуто, а больше разве кто-то когда-то обещал?

Aaz> Ой, а давно ты стал таким мудрым?

Любой, кто что-то десятилетиями создаёт на своем месте имеет за душой обобщение прожитого.


Aaz> В основном ты гонишь то, о чём ничего не знаешь - и получается "детский визг на лужайке".

Все гонят. Ты тоже.

Старый> По теории или по какойто другой причине?

По теории - крестьянин - мелкобуржуазен - и постоянно "рождает капитализм". С ним не по пути, в общем.
Вот и побороли.

В теории же - на мой взгляд - главный косяк в том, что основной движущей силой прогресса назначен пролетариат. А у него, на практике, интересы другие.

3-62> В теории же - на мой взгляд - главный косяк в том, что основной движущей силой прогресса назначен пролетариат. А у него, на практике, интересы другие.

Опс. И какие же интересы у пролетариата и чем они отличаются от описанных классиками?

3-62> В теории же - на мой взгляд - главный косяк в том, что основной движущей силой прогресса назначен пролетариат. А у него, на практике, интересы другие.
- Скорее надо понимать , что пролетариат - основная движущая сила прогрессареволюции... А революционные "преобразования" - это и есть, в целом, прогресс общества, так как понятно, что изменения должны быть ("с точки зрения" пролетариата) - только в лучшую сторону...

Старый> Опс. И какие же интересы у пролетариата и чем они отличаются от описанных классиками?

Получать побольше, шевелясь поменьше. Вот главный пролетарский интерес.
ПРогресс, как видим, тут совершенно лишнее действие.


кстати, про авторов борьбы с шовинизмом просили?
Так вот:

Старый>>> А английскую и французскую буржуазно-демократические революции тоже считать оранжевыми?
П.З.>> Для социалистической революции "условия не созрели"
Старый> Ответ не на тот вопрос который цитируешь.

Ответ по контексту.
Подробнее: английская и французская - НЕ оранжевые, "октябрьская" - оранжевая.

П.З.>> Причем тут Ленин?
Старый> А ты вобще о чём?

О марксистской точке зрения на распад СССР.
Изложенный (неграмотно, но в основах совершенно верно) нижеупомянутым "неким автором"

П.З.>> Это у автора такой способ выражать мысль.
Старый> А при чём тут некий автор?



П.З.>> А что с ней потом делать - там видно будет. "Главное - ввязаться".
Старый> Уже ближе. И? Что дальше?

Маркс описывал "основные закономерности" общественных преобразований. Ленин когда-то для них употребил образ "химической реакции" - что эти общественные закономерности действую столь же неотвратимо и однозначно, как химическая реакция.
Ну и действительно.
Вот лишу я тебя, скажем, пропитания, и ты спустя самое малое время возопишь о несправедливости - с неотвратимостью химической реакции, ибо в основе пищеварения ровно она и лежит.

Но помимо этого человек отличается от животных именно тем, что он существо произвольное и где-то замысловатое. Хотя это и бывает редко и у немногих, но все же.

И вот древние египтяне, например, взяли и построили пирамиды.
А ведь могли бы и не построить.
И многие народы и не строили.

Ленин, к слову сказать, никакого особого вклада в марксизм, кроме периферийных каких-то вопросов, особенно же в отношении возможности в одной отдельно взятой", отнюдь не внес.
Он в основном этот самый марксизм использовал, и притом так блестяще, что "всех победил".

И вот этот самый Ленин в какой-то момент решил примерно следующее: а давайте построим социализм в одной отдельно взятой так, как египтяне строили свои пирамиды.

И у него и его немногочисленных соратников это получилось.
Потому что они прекрасно владели марксизмом и рядом других интеллектуальных достижений своего времени.

Но построенных таким образом социализм и держался не естественным историческим процессом, а во многом опирался исключительно на этих самых большевиков-ленинцев.

Которые спустя недлинное время самоустранились из процесса естественным, а иногда и не вполне естественным путем.

Сменившие же их "бюрократы" в марксизмах, конечно волокли, но отнюдь не на уровне креаторов.
Да и не интересно им было, строить социализм с коммунизмом.
И хотя креаторы придали значительную инерцию процессу, все же она в какой-то момент исчерпалась, и процесс, предоставленный сам себе, стал выруливать на свои более или менее естественные пути.

Старый> Так какова по мнению автора эта самая марксистская точка зрения? Изложи своими словами в явном виде.

ВотЪ.

3-62> В теории же - на мой взгляд - главный косяк в том, что основной движущей силой прогресса назначен пролетариат.

Но это же совсем не так.

ПС.
Старому:
Вот не знает человек марксизма, самых азов.
А ведь наверняка учил!
А?

3-62> Получать побольше, шевелясь поменьше. Вот главный пролетарский интерес.

И что ж в этом плохого и чем это отличается от описанного классиками? Надеюсь ты не думаешь что Маркс предлагал пахпть побольше а получать поменьше?

3-62> ПРогресс, как видим, тут совершенно лишнее действие.

Как видим нет. С точностью до наоборот - только прогресс позволяет меньше работать и больше получать.

3-62> кстати, про авторов борьбы с шовинизмом просили?
3-62> Так вот:
3-62> Советская борьба с «великорусским шовинизмом». Часть 1

Давно ли царьград стал классиком и первоисточником?

П.З.> Ответ по контексту.
П.З.> Подробнее: английская и французская - НЕ оранжевые, "октябрьская" - оранжевая.

В чём отличие то?

П.З.> О марксистской точке зрения на распад СССР.
П.З.> Изложенный (неграмотно, но в основах совершенно верно) нижеупомянутым "неким автором"

Ээээ... То что изложено упомянутым автором это марксистский взгляд? А откуда это следует?

П.З.> Но помимо этого человек отличается от животных именно тем, что он существо произвольное и где-то замысловатое. Хотя это и бывает редко и у немногих, но все же.

Или у всех?

П.З.> И многие народы и не строили.

Мегалитические сооружения характерны чуть ли не для всех народов.

П.З.> Ленин, к слову сказать, никакого особого вклада в марксизм, кроме периферийных каких-то вопросов, особенно же в отношении возможности в одной отдельно взятой", отнюдь не внес.

Ленин много чего внёс. Только можно ли это считать марксизмом?

П.З.> Он в основном этот самый марксизм использовал, и притом так блестяще, что "всех победил".

На коротком историческом отрезке. А в конечном итоге не привело ли "творческое преобразование" Лениным марксизма к краху СССР? Вот именно заложенные Лениным его основы. И отнюдь не в национальном вопросе а в самом что ни на есть базисном.

П.З.> И вот этот самый Ленин в какой-то момент решил примерно следующее: а давайте построим социализм в одной отдельно взятой так,

Да

П.З.> как египтяне строили свои пирамиды.

Нет. Не так.

П.З.> И у него и его немногочисленных соратников это получилось.

Как видим не получилось.

П.З.> Потому что они прекрасно владели марксизмом и рядом других интеллектуальных достижений своего времени.

Как видим не владели.

П.З.> Но построенных таким образом социализм и держался не естественным историческим процессом, а во многом опирался исключительно на этих самых большевиков-ленинцев.

Да.

П.З.> Сменившие же их "бюрократы" в марксизмах, конечно волокли, но отнюдь не на уровне креаторов.

О! Уже ближе. И как же так получилось? Почему в "самом передовом строе" революционеров сменили бюрократы?

П.З.> Да и не интересно им было, строить социализм с коммунизмом.

Отнюдь. Очень даже интересно. Один вообще очень хотел построить коммунизм к 1980 году и даже публично торжественно пообещал.

П.З.> И хотя креаторы придали значительную инерцию процессу, все же она в какой-то момент исчерпалась, и процесс, предоставленный сам себе, стал выруливать на свои более или менее естественные пути.

Так как же так получилось?
И что же оказалось - что теория Маркса это противоестественно?


Старый>> Так какова по мнению автора эта самая марксистская точка зрения? Изложи своими словами в явном виде.
П.З.> ВотЪ.

Я мнение автора обсуждаемой тобой статьи спрашиваю. Впрочем своё мнение с позиций исторического материализма ты тоже не изложил.

П.З.> Старому:
П.З.> Вот не знает человек марксизма, самых азов.
П.З.> А ведь наверняка учил!
П.З.> А?

А ты спроси кто его знает из тех кто его изучал в ВУЗе? И как они относились к изучению. Как к какойто фигне которой неизвестно зачем (по инерции) забивают студентам голову или как.

П.З.> Но это же совсем не так.

Давай, зови обоснуя.

П.З.> Маркс описывал "основные закономерности" общественных преобразований. Ленин когда-то для них употребил образ "химической реакции" - что эти общественные закономерности действую столь же неотвратимо и однозначно, как химическая реакция.

П.З.> И вот этот самый Ленин в какой-то момент решил примерно следующее: а давайте построим социализм в одной отдельно взятой так, как египтяне строили свои пирамиды.
П.З.> И у него и его немногочисленных соратников это получилось.
Получилось назвать построенное социализмом.
Но вот было ли в построенном что-то сверх того, что уже было построено в предыдущих формациях - от рабовладения до капитализма?
Ну ладно сам Ленин и Сталин - они строили не социализм. а лишь базу для него, в постреволюционной разрухе надо было заиметь хоть что-то работающее, тут не до жиру.
К 1930му "мы отстали на 100 лет" - т.е. всякое крепостно-колхозное право и прочие монаршьи мануфактуры.
За следующий десяток лет кой-что сделали но ВОВ и опять полстраны в руинах.
И только к 1950м вышли на уровень когда можно было начать строить что-то более новое чем то что имели в 1917.
Попытались... и фейл. И далее никаких признаков нового общества так и не наблюдалось.

Старый> Надеюсь ты не думаешь что Маркс предлагал пахпть побольше а получать поменьше?

"За чей счет банкет"?

Старый> Как видим нет. С точностью до наоборот - только прогресс позволяет меньше работать и больше получать.

Это так не работает. Вижу чисто марксистское уверенное ожидание "прогресса на халяву". "Нам положено".
На самом деле, тут требуется преодолеть "барьер активации", чтобы залезть на следующую ступеньку технологий и возможностей. Где прогресс повыше.
Но делать это лучше "специально обученным" кадрам. Которые вовсе не пролетарии. Но марксизм их определяет реакционными классами. И гнобит целенаправленно.
А пролетарии в деле прогресса - редко поднимаются выше "рацухи". Итогом которой является ситуация, когда от качества продукции остается лишб знак качества на ней.
Отдельные же энтузиасты прогрессивных достижений, из пролетариев, что мне встречались, знаете чем занимались? Изобретали вечный двигатель.
Дикси.


Старый> Давно ли царьград стал классиком и первоисточником?

Снова это так не работает.
Некий марксистский подход "от авторитаризма без понимания".
Вам предлагается модель явления. Пусть пока "на пальцах". Вы с чем не согласны? С фактологией изложенной? С ее трактовкой? Или вам надо "более авторитетное мнение" чтобы поверить ему?

Предложите свою модель. Так будет лучше.

Старый>>>> А английскую и французскую буржуазно-демократические революции тоже считать оранжевыми?
П.З.> Подробнее: английская и французская - НЕ оранжевые, "октябрьская" - оранжевая.
А нидерландская и английская "Славная"?

Старый>> Надеюсь ты не думаешь что Маркс предлагал пахать побольше а получать поменьше?
3-62> "За чей счет банкет"?

Ты отвечаешь вопросом на вопрос да ещё и не на тот вопрос который цитируешь.
По тому моему тексту который ты проигнорировал вопросов больше нет?

Старый>> Как видим нет. С точностью до наоборот - только прогресс позволяет меньше работать и больше получать.
3-62> Это так не работает.

Это работает именно так и только так.

3-62> Вижу чисто марксистское уверенное ожидание "прогресса на халяву". "Нам положено".

Ничего подобного в марксизме нет. Ты начинаешь свои кривляния выдавать за марксизм.

3-62> На самом деле, тут требуется преодолеть "барьер активации", чтобы залезть на следующую ступеньку технологий и возможностей. Где прогресс повыше.

И? Маркс считал этот барьер непреодолимым? Или ты считаешь этот барьер непреодолимым? К чему ты вообще это сказал?

3-62> Но делать это лучше "специально обученным" кадрам. Которые вовсе не пролетарии. Но марксизм их определяет реакционными классами. И гнобит целенаправленно.

Может быть ты перестанешь свои представления выдавать за марксизм? А то уже получается первый тезис опровергательства:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в том о чём пытаются судить.

3-62> А пролетарии в деле прогресса - редко поднимаются выше "рацухи".

Это уже трэш какойто.

3-62> Отдельные же энтузиасты прогрессивных достижений, из пролетариев, что мне встречались, знаете чем занимались? Изобретали вечный двигатель.

Это уже трэш какойто.

3-62> Вам предлагается модель явления. Пусть пока "на пальцах".

Кем предлагается? Какая модель. Излагай в явном виде от своего лица.

3-62> Предложите свою модель. Так будет лучше.

"Моя модель" изложена Марксом и Энгельсом. Ты вообще с ней знаком?

3-62> Это так не работает. Вижу чисто марксистское уверенное ожидание "прогресса на халяву". "Нам положено".
3-62> А пролетарии в деле прогресса - редко поднимаются выше "рацухи". Итогом которой является ситуация, когда от качества продукции остается лишб знак качества на ней.


Опускаясь до вышеизложенного твоего понимания это работает так:
Работяга вызывает инженера и говорит: -Чтото я забодался ящики таскать (детали точить, насос качать). Сделай ка мне так чтобы оно само таскало ящики (точило детали, крутило насос). А я чтобы только сидел кнопку нажимал. Да чтобы делало в 10 раз больше чем я. Чтоб я соответственно в 10 раз больше получал. Хорошо сделаешь - я тебе из своих 10 зарплат две отдам. А если сделаешь чтобы в 20 раз то три отдам!

П.З.>> Подробнее: английская и французская - НЕ оранжевые, "октябрьская" - оранжевая.
Старый> В чём отличие то?

Как у прокопанного кем-то канала от естественного русла реки
И если за каналом не следить, то "спустя время" он скорее всего разрушится или пересохнет.
В отличие от.

П.З.>> О марксистской точке зрения на распад СССР.
П.З.>> Изложенный (неграмотно, но в основах совершенно верно) нижеупомянутым "неким автором"
Старый> Ээээ... То что изложено упомянутым автором это марксистский взгляд? А откуда это следует?

Это следует из его сопоставления с агитпропом.
В этом сравнении это кристально чистый и аутентичный марксизм.
В противоположность "пролетариату - носителю прогресса".

Старый> Или у всех?

ХЗ.
Но скорее у некоторых.

П.З.>> И многие народы и не строили.
Старый> Мегалитические сооружения характерны чуть ли не для всех народов.

Во-первых не для всех и даже не для многих, во-вторых, пирамиды это не "просто мегалитические сооружения".

Старый> Ленин много чего внёс. Только можно ли это считать марксизмом?

Хм.
Можно ли считать теорию конических сечений Аполлония геометрией коль скоро ее нет в "Началах" Евклида?

П.З.>> Он в основном этот самый марксизм использовал, и притом так блестяще, что "всех победил".
Старый> На коротком историческом отрезке. А в конечном итоге не привело ли "творческое преобразование" Лениным марксизма к краху СССР? Вот именно заложенные Лениным его основы. И отнюдь не в национальном вопросе а в самом что ни на есть базисном.

Он - победил.
А остальное, как распорядится его наследием - дела потомков.
И если они не захотели или не смогли - то это исключительно их выбор.

П.З.>> как египтяне строили свои пирамиды.
Старый> Нет. Не так.

Именно так.
Как объект рационального решения и высокого искусства.
Как способ самореализации не "благодаря", а "вопреки" природе.

П.З.>> И у него и его немногочисленных соратников это получилось.
Старый> Как видим не получилось.





П.З.>> Но построенных таким образом социализм и держался не естественным историческим процессом, а во многом опирался исключительно на этих самых большевиков-ленинцев.
Старый> Да.

П.З.>> Сменившие же их "бюрократы" в марксизмах, конечно волокли, но отнюдь не на уровне креаторов.
Старый> О! Уже ближе. И как же так получилось? Почему в "самом передовом строе" революционеров сменили бюрократы?

К царизму вопрос.
Воспитавшему целые поколения пассионариев.
И к этим самым пассионариям, чьи дети выродки.

П.З.>> Да и не интересно им было, строить социализм с коммунизмом.
Старый> Отнюдь. Очень даже интересно. Один вообще очень хотел построить коммунизм к 1980 году и даже публично торжественно пообещал.

"Вы наивны как дитя"
Обещать - не значит жениться.
С тем же успехом можно интерпретировать его "программу" как "мне это все надоело" и "я даю вам последний срок", и "если к 80-му не успеете - сворачиваем лавочку нафик".

П.З.>> И хотя креаторы придали значительную инерцию процессу, все же она в какой-то момент исчерпалась, и процесс, предоставленный сам себе, стал выруливать на свои более или менее естественные пути.
Старый> Так как же так получилось?

Не было подпитки из естественных "источников энергии".
Натуральный прогресс растет из решения повседневных насущных задач, а не посредством абстрактного "проектирования будущего".

Я давно запроектировал марсианскую базу, но почему-то никто так и не полетел.
Но на Маска надежда пока еще остается

Старый> И что же оказалось - что теория Маркса это противоестественно?

Причем тут теория Маркса?
Знания, в ней заключенные, позволили Ленину победить, используя их как средство для этой победы.
Но это не была победа "пролетарской революции по Марксу".

П.З.>> ВотЪ.
Старый> Я мнение автора обсуждаемой тобой статьи спрашиваю. Впрочем своё мнение с позиций исторического материализма ты тоже не изложил.

Изложил.
Мое мнение (что думает марксизм по поводу) параллельно мнению автора.
Отчего я его и привел.

П.З.>>> Подробнее: английская и французская - НЕ оранжевые, "октябрьская" - оранжевая.
Старый>> В чём отличие то?
П.З.> Как у прокопанного кем-то канала от естественного русла реки

Не понятно. Как ты различаешь "естественные" и "не естественные"? "Оранжевые" и "не оранжевые"?
Октябрьская революция ни в каком виде не была оранжевой и противоестественной а была тем же чем и классические буржуазно-демократические революции. Впрочем это офтопик, предлагаю не продолжать.

Старый>> Ээээ... То что изложено упомянутым автором это марксистский взгляд? А откуда это следует?
П.З.> Это следует из его сопоставления с агитпропом.

Не понял. Каким образом марксистский взгляд следует из сопоставления с агитпропом? При чём тут вообще агитпроп?
Впрочем предлагаю этот офтопик тоже не продолжать ибо получается слишком объёмно.

П.З.> В этом сравнении это кристально чистый и аутентичный марксизм.

Кристальность марксизма выявляется из сравнения с агипропом? Это уже трэш какойто...

Старый>> Ленин много чего внёс. Только можно ли это считать марксизмом?
П.З.> Хм.
П.З.> Можно ли считать теорию конических сечений Аполлония геометрией коль скоро ее нет в "Началах" Евклида?

Странная аналогия. Ты считаешь марксизмом любые политические теории родившиеся после Маркса, чтоли? Сколь бы они марксизму ни противоречили?

Старый>> На коротком историческом отрезке. А в конечном итоге не привело ли "творческое преобразование" Лениным марксизма к краху СССР? Вот именно заложенные Лениным его основы. И отнюдь не в национальном вопросе а в самом что ни на есть базисном.
П.З.> Он - победил.
П.З.> А остальное, как распорядится его наследием - дела потомков.

Я же сказал: "заложенные Лениным основы". В том числе теоретические. На которых его последователи строили. Не были ли эти основы ошибочными? И соответственно построенное на ошибочном фундаменте здание закачалось и рухнуло?

П.З.> Именно так.
П.З.> Как объект рационального решения и высокого искусства.
П.З.> Как способ самореализации не "благодаря", а "вопреки" природе.

Это рэш. Марксизм предполагает что развитие общества происходит естественным путём. "Благоддаря" природе а не "вопреки" ей.

Старый>> О! Уже ближе. И как же так получилось? Почему в "самом передовом строе" революционеров сменили бюрократы?
П.З.> К царизму вопрос.

Вот это номер! Опять клятый царизм виноват?

П.З.> "Вы наивны как дитя"
П.З.> Обещать - не значит жениться.

Пошла в ход теория заговора?

П.З.> С тем же успехом можно интерпретировать его "программу" как "мне это все надоело" и "я даю вам последний срок", и "если к 80-му не успеете - сворачиваем лавочку нафик".

В рамках теории заговора можно интерпретировать что угодно и как угодно. Хоть "это маленький шаг для одного человека" как "совершенно очевидно что меня там не стояло".

Старый>> Так как же так получилось?
П.З.> Не было подпитки из естественных "источников энергии".

Это ещё что за новый элемент теории?

П.З.> Натуральный прогресс растет из решения повседневных насущных задач, а не посредством абстрактного "проектирования будущего".

Теория исторического материализма не предусмотрела как будет развиваться "натуральный прогресс" при социализме и коммунизме?

Старый>> И что же оказалось - что теория Маркса это противоестественно?
П.З.> Причем тут теория Маркса?

Потому что предметом обсуждения является как с позиций этой теории объяснить крах СССР. Именно этой теории а не какойто другой.

П.З.> Знания, в ней заключенные, позволили Ленину победить, используя их как средство для этой победы.

А вот построить социализм в одной отдельно взятой стране не позволили. И обсуждается именно это.

П.З.> Но это не была победа "пролетарской революции по Марксу".

Конечно же нет. По Марксу революция должна быть мировой.

П.З.> Мое мнение (что думает марксизм по поводу) параллельно мнению автора.

Изложи своё мнение в явном виде. Говори от своего имени а не от имени анонимного автора. Чтобы я мог обсуждать с тобой а не с ним.

Старый> Не понятно.
Старый> Не понял.
Старый> Это уже трэш какойто...
Старый> Странная аналогия.

Старый> Я же сказал: "заложенные Лениным основы". В том числе теоретические.

Каждую его "записочку" считать "теоретической основой"...?

Старый> Не были ли эти основы ошибочными?

Он практик, а не теоретик.

Старый> Это рэш. Марксизм предполагает что развитие общества происходит естественным путём. "Благоддаря" природе а не "вопреки" ей.

А термех предполагает своим объектом абсолютно твердое тело.
Которого в природе не бывает.

П.З.>> "Вы наивны как дитя"
П.З.>> Обещать - не значит жениться.
Старый> Пошла в ход теория заговора?

А с твоей точки зрения Н. С. Хрущев тоже классик марксизма-ленинизма, заложивший какие-то там основы?

П.З.>> Не было подпитки из естественных "источников энергии".
Старый> Это ещё что за новый элемент теории?

Прямые потребности повседневной практики.

П.З.>> Натуральный прогресс растет из решения повседневных насущных задач, а не посредством абстрактного "проектирования будущего".
Старый> Теория исторического материализма не предусмотрела как будет развиваться "натуральный прогресс" при социализме и коммунизме?
Старый> Старый>> И что же оказалось - что теория Маркса это противоестественно?
П.З.>> Причем тут теория Маркса?

Старый> Потому что предметом обсуждения является как с позиций этой теории объяснить крах СССР. Именно этой теории а не какойто другой.

С точки зрения Маркса пролетарская революция сначала должна победить в ряде наиболее развитых стран, а потом стать мировой.
Революция в России 1917-го года - нонсенс.

Старый> А вот построить социализм в одной отдельно взятой стране не позволили. И обсуждается именно это.

К знаниям нужен был еще и материальный базис, а его не было.

П.З.>> Но это не была победа "пролетарской революции по Марксу".
Старый> Конечно же нет. По Марксу революция должна быть мировой.

В теории - мировой.

Старый> Изложи своё мнение в явном виде.

Мое мнение (о точке зрения марксизма) чуть выше.
Чтобы ты не тупил опять массово, повторю:
С точки зрения марксизма пролетарская революция в России в 1917-м году - теоретически невозможный нонсенс.
А если божьим чудом и волею людей произойдет - то новая "парижская коммуна" с соответствующим исходом.
Что, собственно, и произошло.

П.З.> С точки зрения марксизма пролетарская революция в России в 1917-м году - теоретически невозможный нонсенс.
П.З.> А если божьим чудом и волею людей произойдет - то новая "парижская коммуна" с соответствующим исходом.

отсюда вытекает предположение, что, если возникновение и существование СССР не может быть объяснено в рамках теории К. Маркса, то и его распад тоже.

П.З.> Что, собственно, и произошло.

ну, все таки время существования и его последствия сильно больше.