Эпопея с ФБР, большим братом и тотальной слежкой

DustyFox> Могу поспрошать, если вопрос интересует.

Слабо и абстрактно. То есть любопытно бы знать, но не свербит. Когда-то было немного актуально, но давно, и там мне все юристы (в т.ч. с большим и специфическим опытом) жёстко говорили "нет".
Что в гражданском процессе может приниматься - слышал 5+ лет назад. Хотя бог его знает, может там тоже так-сяк - может приниматься, а может и не приниматься? В общем я не в курсе, "должны ли принять" или "не обязаны НЕ принимать".

DustyFox>> Могу поспрошать, если вопрос интересует.
Fakir> Слабо и абстрактно. То есть любопытно бы знать, но не свербит. Когда-то было немного актуально, но давно, и там мне все юристы (в т.ч. с большим и специфическим опытом) жёстко говорили "нет".
В те сроки, что ты выше озвучивал, мне точно так же жестко сказали нет. Приходилось изгаляться с громоздкой аналоговой аппаратурой.
Fakir> Что в гражданском процессе может приниматься - слышал 5+ лет назад. Хотя бог его знает, может там тоже так-сяк - может приниматься, а может и не приниматься? В общем я не в курсе, "должны ли принять" или "не обязаны НЕ принимать".
Полиция работающая в поле, почти поголовно оснащена персональными цифровыми камерами, информация с которых является веским аргументом в суде.

DustyFox> Полиция работающая в поле, почти поголовно оснащена персональными цифровыми камерами, информация с которых является веским аргументом в суде.

То есть верно ли я понимаю, что считается аргументом не цифровая запись вообще, а с камер конкретного типа у сотрудников органов?

DustyFox>> Полиция работающая в поле, почти поголовно оснащена персональными цифровыми камерами, информация с которых является веским аргументом в суде.
Fakir> То есть верно ли я понимаю, что считается аргументом не цифровая запись вообще, а с камер конкретного типа у сотрудников органов?

Нет, в целом цифровая запись. Насколько я понимаю, определить, что в видео/аудиоряд кто-то вмешивался сейчас довольно просто, по этому критерию и отсекают. В юриспруденции как правило либо разрешают, либо запрещают. Если разрешили полиции, адвокаты выжмут и по остальным камерам.

Fakir> То есть верно ли я понимаю, что считается аргументом не цифровая запись вообще, а с камер конкретного типа у сотрудников органов?

Нет. Аудиозапись, сделанная на смартфоне, к примеру, принимается как аргумент.

Клапауций> Нет. Аудиозапись, сделанная на смартфоне, к примеру, принимается как аргумент.
Или не принимается, в гражданском процессе это на усмотрение суда.

«В материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена» (СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18491/2017).

Pu239> то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена» (СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18491/2017).
Но для цифровых носителей подлинность может быть установлена с куда большей надежностью, чем для аналогового. Либо решение основано на устаревших нормах, либо копия делалась через аналоговое преобразование.

s.t.> Но для цифровых носителей подлинность может быть установлена с куда большей надежностью, чем для аналогового. Либо решение основано на устаревших нормах, либо копия делалась через аналоговое преобразование.
Нет для гражданского процесса явных норм. В аппеляции стоят и такие, и противоположные решения судов.
До оценки достоверности записи суд по гражданским делам обычно не доходит. Или обе стороны признают достоверность записи и она приобщается к делу, или суд признает запись недопустимым доказательством и отказывается приобщать. Экспертиза достоверности не встретилась ни разу.

Клапауций> Нет. Аудиозапись, сделанная на смартфоне, к примеру, принимается как аргумент.

ВСЕГДА (= обязательном порядке) или же ИНОГДА (= на усмотрение суда, может быть принята, может быть отклонена как ничтожная)???
Ну и опять же, относится ли к уголовному или только к гражданскому процессу. Да и то гражданский гражданскому рознь.

Fakir> ВСЕГДА (= обязательном порядке) или же ИНОГДА (= на усмотрение суда, может быть принята, может быть отклонена как ничтожная)???
Fakir> Ну и опять же, относится ли к уголовному или только к гражданскому процессу. Да и то гражданский гражданскому рознь.

Я не юрист, полных ответов у меня нет, только из своего опыта. Так что по крайней мере - иногда, в уголовном процессе.