О ДЕМОКРАТИИ.

Bredonosec>> Ну раз в данной теме разрешена только демагогия отстойных (и их крыши) на тему обоснования "необходимости" переворота в РФ, то следовало бы именно так тему и назвать.
Bredonosec>> А не лицемерить про "демократии".
Pu239> Да ладно, пусть будет. Термин "демократия" давно приобрел саркастический оттенок.
Так это для меня сарказм. Для тебя сарказм. А для условного пети васина, не отягощенного излишними размышлениями, - за чистую монету.
Эти набросы не для нас идут. Мы в терминологии пропагандонов "отравленные саффком" и нас положено просто к стенке. А "работают они - со стадом, которое может повестись на демагогию. Создавая просто инфофон нужного направления.
Ну или закидывая всё толстым слоем навоза, попросту говоря.

Pu239> Содержание термина выхолощено полностью. О мертвых - или хорошо, или ничего.
опять же, для нас. А расчет на стадо, которое может поверить.

Iva> Когда спрашивают "почему англичане не остановили Гитлера в 1938?" - отвечайте - потому что в 1911 у Палаты Лордов были де факто отняты все ее права. Она перестала влиять на внешнюю политику Британии.

Очередная брехня. Палата лордов была обеими руками за политику Чемберлена Главным помощником Чемберлена в этой политике, и во многом - ее идеологом, был сэр Эдуард Вуд, граф Галифакс, лидер палаты лордов на тот момент, взявший на себя должность министра иностранных дел когда предыдущий министр иностранных дел подал в отставку в знак протеста против сговора с Гитлером.

U235> Очередная брехня. Палата лордов была обеими руками за политику Чемберлена Главным помощником Чемберлена в этой политике, и во многом - ее идеологом, был сэр Эдуард Вуд, граф Галифакс, лидер палаты лордов на тот момент, взявший на себя должность министра иностранных дел когда предыдущий министр иностранных дел подал в отставку в знак протеста против сговора с Гитлером.

1.было голосование по вопросы в Палате Лордов?
2. один лорд поддержал, пусть даже 10. Сколько тогда было лордов? 4 сотни?

Iva> 1.было голосование по вопросы в Палате Лордов?

А оно было? На каком основании ты утверждаешь что палата лордов заблокировала бы политику умиротворения Чемберлена, если по факту ее лидер был главными инициатором этой политики?

U235> А оно было? На каком основании ты утверждаешь что палата лордов заблокировала бы политику умиротворения Чемберлена, если по факту ее лидер был главными инициатором этой политики?

на основании предыдущего британской истории. Палата Лордов блокировала популизм.

Iva> на основании предыдущего британской истории. Палата Лордов блокировала популизм.

А с чего ты решил что замирение с Гитлером - это популизм? Популисты из Палаты Общин как раз требовали жесткого давления на Гитлера и спасения преследуемых им евреев. Черчилль сидел именно в Палате Общин и оттуда мутил воду. А "играющая долгую и думающая о будущем" высшая английская аристократия была за мир и дружбу с Гитлером. Что там Палата Лордов, чей лидер был одним из идеологов этой политической линии, если даже король Эдуард VIII был большим другом Гитлера и по факту его не судили после войны за государственную измену лишь потому что он был королем и это было слишком некрасиво для имиджа королевской семьи. Поэтому все концы там зачистили, кого надо - убили, что надо - спрятали до скончания веков в архивах или уничтожили. Хрен бы с ним, с Эдуардом, в конце концов он и правил то совсем ничего и быстро отрекся. Но и следующий король Георг VI продолжил политику предшественника и тоже был сторонником умиротворения Гитлера! Да и дочурка его Елизавета тоже в те времена зиговала

Георг VIой даже хотел сам, вместо Чемберлена, лично с Гитлером договориться.

И лишь под давлением непреодолимых обстоятельств, когда Гитлер не умиротворился, он вынужден был сменить свою линию и принять линию Черчилля.

Так что все было в тогдашней Британии ровно наоборот от твоей теории

U235> А с чего ты решил что замирение с Гитлером - это популизм?

нежелание новой войны - пацифизм тогда и влияние этого пацифизма на политику - да, попуизм.

"Я привез вам мир" - помните когда и кто сказал - как любой политик он сказал то, что от него хотели услышать.

Iva> нежелание новой войны - пацифизм тогда и влияние этого пацифизма на политику - да, попуизм.

А с какой стати влияние пацифизма на политику - это именно популизм?

U235> Георг VIой даже хотел сам, вместо Чемберлена, лично с Гитлером договориться.
U235> И лишь под давлением непреодолимых обстоятельств, когда Гитлер не умиротворился, он вынужден был сменить свою линию и принять линию Черчилля.

естественно, с Германией хотели договориться. Так как все понимали, что новая война в Европе приведет к росту влияния США и СССР в Европе.
Этого, по понятным причинам не хотелось.

Но так как Гитлер оказался недоговороспособен - пришлось воевать. И пацифизм в массах тоже исчез.

U235> А с какой стати влияние пацифизма на политику - это именно популизм?

популизм - это влияние масс на политику, по определению.

Iva> популизм - это влияние масс на политику, по определению.

И каким боком к этому определению пацифизм?

Iva> Но так как Гитлер оказался недоговороспособен - пришлось воевать. И пацифизм в массах тоже исчез.

А с чего ты взял что он в британских массах изначально был?

Iva> популизм - это влияние масс на политику, по определению.

И наоборот.

Iva>> популизм - это влияние масс на политику, по определению.
Bornholmer> И наоборот.

нет, смотрите определение (греков, например Плутарха). Политика в угоду толпе.

U235> А с чего ты взял что он в британских массах изначально был?

достаточно было почитать Историю Дипломатии 50-х годов издания. А так. да. тема очень непопулярная в советской историографии.

Iva> нет, смотрите определение (греков, например Плутарха). Политика в угоду толпе.

Я вообще-то учебник вам пересказываю, немножко более современный, чем Плутарх Социальное действие всегда взаимодействие.

Fakir> 2 года - вообще ни о чём, он год только нормально врабатываться будет и в курс входить. Ну если не был до того премьером или вице-президентом или типа того.
Fakir> Поэтому выборы раз в 2 года - однозначное вредительство. Да и в 4 так себе. 5-6 норм.
Задача президента - не самому руководить всем лично, а найти профессионалов (министров) и следить чтобы они не путали личный карман с государственным.
И тут не проблема хоть каждый год нового.
А тут какая-то монархия получается, притом руководитель некомпетентен в большинстве вопросов (ибо когда ему их изучать?)

Iva> достаточно было почитать Историю Дипломатии 50-х годов издания.

И тебе и описал эту историю. Пацифизм и желание дружбы с Гитлером в Британии второй половины 30ых были вовсе не в народе, а среди ее элиты, вплоть до королевской семьи

Oleg60> После того как англосаксы сделали Францию республикой, она потеряла независимость и всякую самостоятельность.Французы ненавидят англосаксов,но утираются и следуют за ними во всем.
А после того как англосаксы сделали США республикой - почему-то наоборот никаких проблем с независимостью.
Может французы что-то недопоняли? Ну там не учли что свободному гражданину нужно право на свободное ношение чего захотелось, например?

Дем> А после того как англосаксы сделали США республикой - почему-то наоборот никаких проблем с независимостью.
Дем> Может французы что-то недопоняли? Ну там не учли что свободному гражданину нужно право на свободное ношение чего захотелось, например?

Ну дык для себя же делали. Хотя кроме декларации, США уже давно не республика.
А с французами как с вольными каменьщиками. Масоны Англии патриоты Англии.
А масонские ложи др.стран "патриоты" Англии.
А когда Германия создала свои национальные ложи,возмущению англосаксов не было предела.

Дем> Может французы что-то недопоняли? Ну там не учли что свободному гражданину нужно право на свободное ношение чего захотелось, например?

Может это ты чего-то недопонял? Во французской республике оружие можно было носить любому свободному гражданину. Да даже в Российской империи совершенно свободно по части оружия было. Это где-то с распространением явления политического терроризма, с рубежа 19-20ого веков и дальше гайки закручивать стали.

U235> Может это ты чего-то недопонял? Во французской республике оружие можно было носить любому свободному гражданину.
В какой именно республике? нынче уже пятая. И первые две считанные годы существовали.
U235> Да даже в Российской империи совершенно свободно по части оружия было.
Между наличием права и его реализацией есть разница. Ну и самой демократии не было.

Дем> В какой именно республике? нынче уже пятая. И первые две считанные годы существовали.

Вот до пятой включительно во Франции были свободные оружейные законы, не особо отличающиеся от американских, а где то даже и либеральней, вплоть до ее вступления в Шенген, после чего гайки сильно прикрутили до общеевропейских стандартов

Дем> Между наличием права и его реализацией есть разница. Ну и самой демократии не было.

В чем проблема реализовать право для русского подданного? Приходи в магазин и покупай пистолет, если тебе нужно. Даже в газетах рекламировали

U235> В чем проблема реализовать право для русского подданного? Приходи в магазин и покупай пистолет, если тебе нужно.
Средняя зарплата дворника -18 руб, слесаря - 57.
Расходы семьи на еду порядка 25 руб.
В общем, дороговато. И пистолет - это не то оружие, которое подразумевается для «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства...» и «[…] когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности».