Размышления о применении ТЯО в связи с СВО на Украине

Норвегия заявила о выходе в море российских кораблей с ядерным оружием

Корабли российского Северного флота впервые за 30 лет начали выходить в море с тактическим ядерным оружием на борту. Об этом заявила Норвежская разведывательная служба (NIS) в ежегодном докладе. Разведка утверждает, что после начала спецоперации на Украине «важность ядерного оружия для России существенно возросла». //  lenta.ru

 

Корабли российского Северного флота впервые за 30 лет начали выходить в море с тактическим ядерным оружием на борту. Об этом заявила Норвежская разведывательная служба (NIS) в ежегодном докладе.

Согласно документу, в советское время военные корабли Северного флота регулярно выходили в море с тактическим ядерным оружием, однако со времен холодной войны о подобных случаях известно не было. В то же время разведка утверждает, что после начала спецоперации на Украине «важность ядерного оружия для России существенно возросла».

Норвежская разведка в своем докладе отмечает, что центральная часть ядерного потенциала размещена на подводных лодках Северного флота и надводных кораблях. «Ядерное оружие представляет собой особенно серьезную угрозу в вариантах операций, в которых могут участвовать страны НАТО», — подчеркивается в документе.

Ранее сообщалось, что Минобороны Швеции приготовилось к ядерному удару, который якобы могут нанести со стороны России, и приняло «ряд мер» на такой случай. Начальник штаба Вооруженных сил страны Микаэль Классон объяснил такие действия тем, что у Москвы есть «неприятная привычка делать то, что она говорит».

В декабре президент Владимир Путин заявлял, что ядерное оружие России является фактором сдерживания для защиты страны. Он подчеркнул, что Москва осознает всю ответственность, которая сопровождает обладание ядерным оружием, и не собирается «размахивать им».

 

В США объяснили, в чем был прав Путин, когда начал СВО

В четырех суждениях относительно спецоперации Путин оказался прав, пишет американский политолог Уолт в статье для Foreign Policy. По мнению эксперта, самое... | 17.02.2023, ИноСМИ //  inosmi.ru

 

Украина не настолько важна для США, чтобы подвергать опасности свои войска или создавать существенный риск ядерной войны. С учетом такой разницы в мотивации мы пытаемся остановить Россию, не задействуя в борьбе с ней американские войска. Неизвестно, будет ли такой подход результативным.
Этим объясняется и то, почему украинцы – и их самые шумные сторонники на Западе – всеми силами пытаются привязать судьбу своей страны к огромному множеству посторонних вопросов. Если послушать их, то получается, что российский контроль над Крымом и частью Донбасса нанесет смертельный удар по "основанному на правилах порядку", что это приглашение Китаю захватить Тайвань, что это большой подарок диктаторам всего мира, катастрофический провал демократии, признак того, что ядерный шантаж вполне возможен и что путинская армия с помощью такого шантажа может маршем пройти до Ла-Манша. Сторонники жесткой линии на Западе выдвигают эти аргументы, чтобы судьба Украины показалась нам столь же важной, какой она является для России. Однако такая тактика запугивания не выдерживает критики. Судьбы мира в XXI веке будут определяться не тем, кто станет контролировать украинские территории, за которые ведется борьба, – Киевом или Москвой. Они будут определяться тем, какие страны владеют ключевыми технологиями, а также климатическими изменениями и политическими событиями во многих других местах.
Признать такую асимметрию – значит понять, почему ядерные угрозы играют лишь ограниченную роль и почему страх перед ядерным шантажом необоснован. Как написал много лет назад Томас Шеллинг, обмен ядерными ударами – страшная перспектива, и поэтому торг в тени ядерного оружия превращается в состязание по принципу "кто больше рискнет". Никто не хочет применять даже одну ракету с ядерной боеголовкой, но та сторона, для которой рассматриваемый вопрос важнее, будет готова пойти на больший риск, особенно если на кону ее жизненно важные интересы. По этой причине нельзя полностью исключать возможность применения ядерного оружия Россией в случае ее возможного катастрофического поражения. Понимание этого накладывает определенные ограничения на то, как далеко мы готовы зайти. Опять же, это не из-за того, что западные лидеры – люди слабовольные или малодушные. Это из-за того, что они люди разумные и осмотрительные.

 

Значит ли это, что мы уступим "ядерному шантажу"? Сможет ли Путин использовать такие угрозы, чтобы выбить дополнительные уступки по другим направлениям? Ответ отрицательный, потому что чем дальше он попытается зайти, тем больше такая асимметрия в мотивации будет в нашу пользу. Если Россия попытается принуждать других к уступкам по вопросам, затрагивающим их жизненно важные интересы, ее требования останутся неуслышанными. Представьте себе: Путин звонит Байдену и говорит, что нанесет ядерный удар, если Америка не вернет России Аляску. Байден посмеется и посоветует ему перезвонить, когда протрезвеет. Ядерные угрозы противника с целью принуждения неубедительны, когда соотношение решимости на нашей стороне.

 

Но в одном случае ситуация может измениться, хотя такая перспектива неутешительна. Чем больше помощи, оружия, разведывательных данных и дипломатической поддержки США и НАТО будут предоставлять Украине, тем больше их репутация будет зависеть от исхода конфликта.

 

Ричард Никсон продолжали американскую войну во Вьетнаме еще четыре года, тщетно пытаясь "добиться мира с честью". Такой же вывод применим к отправке танков "Абрамс" и истребителей F-16 на Украину. Чем больше оружия мы туда отправляем, тем больше у нас обязательств. К сожалению, когда обе стороны начинают думать, что для защиты жизненно важных интересов они должны нанести решительное поражение противнику, заканчивать войны становится труднее, а вероятность эскалации возрастает.