Марксизм, социализм, крах СССР.

E.V.> (А Банев врет, как обычно.)
Банев врёт всегда, точнее он излагает свою, мещанскую микроскопическую правду, обобщая её на всю советскую действительность.

E.V.>> (А Банев врет, как обычно.)
G.s.> Банев врёт всегда, точнее он излагает свою, мещанскую микроскопическую правду, обобщая её на всю советскую действительность.

У каждого эгоиста свой микроскоп. И наводит он его...

В.Б.>"«Иногда кажется, что Россия предназначена только к тому, чтобы показать всему миру, как не надо жить и чего не надо делать»©. П. Чаадаев. Согласен на все 100% еще с юности!
Да, вам обоим повезло что не пришлось жить в период ВОВ, вот тогда бы мы посмотрели на Банева с Чаадаевым, как вы оба решали вопрос со своим поведением, ведь вся Европа легла под Гитлера и верно ему служила, ну а вам тоже как верным западникам следовало также пойти прислуживать немцам, в пропаганду как Осиповой, рассказывали бы как правильно подчиняться высшей расе где все правильно и умно устроено...
Вы чем дальше пишите, тем более приближаетесь к Кольской сверхглубокой в своем пробивании дна..

intoxicated> В том и дело что если читать и думать то легко словить этот Ленинский псевдонаучный бред.
Не читал но осуждаешь.
Понятно. Тебе нужно чего-то полегче. Эсть мнэние © что "Сталин, Вопросы ленинизма" сделает дело.
У меня есть оригинал на болгарском.

И.В.Сталин- Въпросите на ленинизма
Второ издание (превод на 11 руско)
София- 1948г

intoxicated> Хорошая шутка. Дело в том (в который раз напишу) что Капитал Маркса это попытка рассуждать насчет предельно глубоких процессов (назовьем их экономическими) в обществе не имея при этом нужных мозгов и как результат получается некая мурзилка. Содержание которое в общем то имеет правдивость в некоторых аспектах, но само собой на очень поверхностном уровне и не отражает и в малейшей степени глубочайшие сложности "экономики". Каждый может в этому убедится. Врят ли кому нибудь нужны многостраничные рассуждения о том что "капиталист" или торгаш реализируют прибыль.


"Начала" - книга трудная, для понимания её требуется немалая работа читателя. "
© предисловие к русскому академическому изданию Ньютона.
Но в общем фигня, понятное дело. "Конгресс, немцы какие-то". Хрень всякую понаписывал аглицкий сэр в интересах нарождающего соплемённого империализма, а дураки ведутся на яблоки и прочую чушь.


Василий Васильевич Леонтьев, великий экономист и нобелевский лауреат (экономист, кстати, куда более американский, нежели советский - по крайней мере, по букве), общепризнанный авторитет, утверждал, в частности (из США уже), что если вам нужно разобраться, что такое заработная плата, или рента, или иное сложное экономическое понятие - читайте Маркса, лучше, чем у него, нигде не написано.


"Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы. Как многие личности такого типа, Маркс также имел собственные рациональные теории, но эти теории в общем не всегда последовательны. Их внутренняя слабость проявляется тотчас же, как только другие экономисты, не наделённые исключительным здравым смыслом Маркса, пытаются на основе его проектов развивать марксистскую теорию." Леонтьев


Вы же считаете, что у Маркса всё бестолково и ничего понять нельзя.
Мыслимых вариантов несколько:
1. Вы не читали первоисточник вообще.
2. Вы читали его мало, или небрежно и/или лениво и/или несистематически, или в изменённом состоянии сознания, или без должной подготовки.
3. Вы читали, но какой-то перевод, возможно, на болгарский, и перевод этот отвратителен.
4. Вы читали, и хороший перевод, но на языке, которым плохо владеете.
5. И текст был нормальный, и перевод, но просто Вы... в общем, "этот корм не в тот конь"


Или еще, специально для ду неусидчивых читателей - рецензия П.Самуэльсона, нобелевского лауреата и в общем-то антимарксиста:
"Во втором томе «Капитала», который читают только имеющие склонность к математике, я обнаружил гениальные (но неровные) достоинства в Tableaux of Balanced Stationary-State Reproduction[4] Маркса и в его Tableaux of Balanced Exponentially Expanding Reproduction[5] (опубликованных посмертно). Маркс заслуживает справедливых похвал как популяризатор физиократической Tableau Есоnomique Кенэ 1759 г., как предшественник моделей «затраты-выпуск» середины XX в., созданных моим гарвардским учителем Василием Леонтьевым и моим другом из Кембриджского университета Пьеро Сраффой."

Понятное дело, почему Леонтьев создал свою модель, и отхватил Нобеля - он мало того, что не поленился Маркса почитать, но и кое-что понял.
"Инженер - это тот, кто хорошо освоил школьную программу, тот, кто хорошо освоил вузовскую - становится академиком" © Зельдович.
А кто хорошо понял классиков и постиг их Дао - становится нобелевским лауреатом и входит в учебники.
Впрочем, есть еще люди, толком не осилившие даже школьной программы, но считающие всех остальных дебилами. Их много. Некоторых - очень.



А для тех, кто повменяемее, и так понятно, что ни одна научная теория (даже естественнонаучная) с рождения не бывает исчерпывающе правильной и безошибочной - такого не было, нет, и не будет. Так и марксизм, который не догма, а руководство к действию, и Маркс, который "я не марксист" (Энгельс тем более).
Одной из важных ошибок позднего - именно позднего - СССР было в том, что об этом окончательно забыли в массовом - именно массовом - образовании. Наверху-то, "средь академиков" - не совсем, даже проскакивало кое-что в печать.

EG54>> Кажется вы писали, что лично читали Капитал Маркса. Могу сказать, брехня. Кто сам лично брался читать этот труд , ни чего не может понять.
В.Б.> С нас требовали же изучение первоисточников? На Научном Коммунизме, Марксистко-ленинской философии, Политэкономии и других "специальностях" технических ВУЗов. Попытки самим найти ответы на вопросы семинаров увенчались полным провалом. Что Мракс, что Ленин - бред параноиков-графоманов. Д


Ну так почитайте кого другого из бесспорных (и совершенно "некоммуняцких") классиков - Адама Смита, или Рикардо, или Кейнса, или...
Или там Гегеля и Канта попробуйте. (нет-нет, на самом деле не надо! "не пытайтесь повторить это дома!!!")


Что Леонтьев и не про вас тоже говорил - понятно

EG54>> Чтобы самому понять Капитал, нужно, как минимум специально экономическое образование.
Bornholmer> Он вообще и есть составляющая экономического образования

Но не начальная ни в коем разе. Первоисточники не входят в типичное образование. Физику едва ли можно выучить с нуля по "Началам..." Ньютона, а эволюционную биологию по "Происхождению видов" - ну может какой-то гений сможет, но массовый человек, даже массовый научный работник до уровня кандидата включительно - очень навряд ли. Как и, скажем, математику по трудам Ферма или Коши, не говорю об Евклиде - это современному человеку вообще трудновато воспринимать, уже хотя бы по причине терминологии. Хотя казалось бы - ну геометрия, в школе учили, чо такого-то...

Первоисточники плохо подходят для базового обучения мало-мальски массового обучаемого, работа с ними - отдельный вид спорта, далеко не каждому посильный, требующий и особых качеств, и некоторой предварительной подготовки. Учебники - это вещь специальная, и мало кто из первоисточников оптимален в этой роли. Хотя бывают исключения, ну или в какой-то период просто приличного учебника еще нет.

Первоисточниками можно хорошо полирнуть уже образованного человека, как минимум имеющего базовые представления и имеет основные понятия. Это по-хорошему аспирантский уровень, ну может старшекурский. Зависит от первоисточника. А некоторые и для докторов сложноваты

Понятное дело, почему Леонтьев создал свою модель, и отхватил Нобеля - он мало того, что не поленился Маркса почитать, но и кое-что понял.
"Инженер - это тот, кто хорошо освоил школьную программу, тот, кто хорошо освоил вузовскую - становится академиком" © Зельдович.
А кто хорошо понял классиков и постиг их Дао - становится нобелевским лауреатом и входит в учебники.
Впрочем, есть еще люди, толком не осилившие даже школьной программы, но считающие всех остальных дебилами. Их много. Некоторых - очень.

Fakir> Ну так почитайте кого другого
Да читал всех вышеперечисленных, просто из интереса. Интереса, правда,не нашел...А то бы в экономисты подался...
Вопрос-то в том, что изучать нам предписывалось именно тех, а не этих. Да и то, нерегламентированное изучение тоже не поощрялось, только "от и до":
"«Среди десятилетней давности австралийских секретов бдительные товарищи обнаружили и бумажку с русским текстом, которая принадлежала лично мне и попала туда случайно. Вот ее текст: Только рабство создало возможность более широкого разделения труда между земледелием и промышленностью. Благодаря рабству произошел расцвет древнегреческого мира, без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и науки; без рабства не было бы и Рима. А без основания, заложенного Грецией и Римом, не было бы также и современной Европы. В этом смысле мы имеем право сказать, что без античного рабства не было бы и современного социализма».
Такой текст показался некоторым начальникам /особистам/ подозрительно-загадочным. Пришлась долго доказывать, что автор не я, а Фридрих Энгельс. Такие уж были времена и нравы, что интерес офицера к произведениям классиков, мягко говоря, не поощрялся."©. "Как я первый раз командовал кораблем" В. Конецкий. Вчера перечитывал ради хорошего настроения.

intoxicated> ЭВМ созданы в США и таким естественным образом лидировали. Вся терминология в информационных технологиях - английская (т.е. происхождение США) , в электроники тоже междувпрочем. СССР всегда отставал от США в ЭВМ.

Правда когда я смотрел "Скрытые фигуры" про американский проект "Меркурий", то там половина фильма о том, как важные расчеты проводили девушки на арифмометрах, и каких усилий было внедрить ЭВМ. Он основан на мемуарах и этот момент близок к истине. Разве что антураж тогда был другим.

Тем временем в СССР подобная картина в ракетостроении исчезла где-то к 1955. А ЭВМ использовали для расчета космических задач с 1953.

intoxicated> ЭВМ созданы в США и таким естественным образом лидировали. Вся терминология в информационных технологиях - английская (т.е. происхождение США) , в электроники тоже междувпрочем. СССР всегда отставал от США в ЭВМ.

ЭВМ ясное дело английское слово. То то его забыли. СУПР, ЧПУ все оттуда

intoxicated>>...
PSS> Тем временем в СССР подобная картина в ракетостроении исчезла где-то к 1955. А ЭВМ использовали для расчета космических задач с 1953.

Гречко недоумевае от него полтора года сие открытие скрывали. Приходилось кухарками и дворником девочками-расчетчицами и Брадисом пользоваться:

1955 году я стал работать как инженер у Cергея Павловича Королёва в ОКБ-1, и буквально через год-полтора мне поручили рассчитать траекторию выведения Первого спутника. Требовалось разработать, в частности, программы тангажа и характеристической скорости
таким образом, чтобы ракета вышла на первую космическую скорость с нулевым наклоном над местным горизонтом.

Под моим руководством на электромеханических машинах (тот же арифмометр, но с электромотором) эту программу считали расчетчицы — «девочки», как мы их называли. Конечно, «девочкам» было и за тридцать лет, но так к ним было принято обращаться.
....
Мне пришлось принести расчетчицам таблицы Хренова, где тригонометрические функции указывались с восемью знаками после запятой.

Они вначале подняли бунт: как же так, мы всю жизнь считали с Брадисом, а сейчас надо гонять восемь знаков… в общем, вопрос об этих таблицах решался на профсоюзном собрании, где расчетчицам объяснили, что они всю жизнь считали траектории боевых ракет, для которых не требовалось рассчитывать угол, близкийк нулю, и поэтому в тех расчетах не так сильно «скакали» тригонометрические функции.

Последние расчеты мы проводили уже на первой БЭсм — Большой электронной счетной машине, — которая тогда только появилась в Советском Союзе
.....

 

intoxicated>>>...
PSS>> Тем временем в СССР подобная картина...

Кстати о Ковалевской "девочках" - достаточно на фото прототипов "скрытых фигур" глянуть, даж биографии не читая, шоб понять, где они ту "сегрегацию" любовно снятую в фильме вертели

Таких нонче не выделывають ©

Invar> Гречко недоумевае от него полтора года сие открытие скрывали.

Даже здесь видно, что в ОКБ-1 скоро перешли на расчеты на ЭВМ. Просто на тот момент, подобные расчеты проводили для ЭВМ в Миан под руководствовм Келдыша. Вот воспоминания Платонова

Когда понял, что крутить арифмометр – это неэффективно, меня привели на БЭСМ. Там я фактически ее освоил, и освоил хорошо. Во-первых, мне это очень нравилось, а во-вторых – очень повезло несколько раз, и так сложились обстоятельства.

Посмотрел я, как работает Лебедев за пультом, и перенял у него такие приемчики работы с двоичными числами, логическими операциями, что стал потом весьма знаменитым. Мне поручили учить людей Королёва работать на БЭСМ, Гречко, Женю Тарасова, Фаворского. Они быстро учились, я один раз объяснял, а дальше они уже сами работали. Так что БЭСМ – это моя первая любовь, это машина, которую я знал назубок, и со всеми ее авторами был знаком. Лебедев тоже личность потрясающая. Келдыш, Лаврентьев, Лебедев – это совершенно особенные люди.

Так я стал программистом до мозга костей. Первой моей работой было выведение «Бури». На этот самый режим, два ускорителя. Мы работали одновременно по «Буре» и по «Бурану». Охоцимский нашел, как вводить аэродинамику в машину. Никаких сплайнов тогда не было, а он придумал так, что наши полуграмотные девочки спокойно все делали. Самое главное там – выбрать границы участков. Вот это очень трудно формализовать. Фактически, нужно семантику кривой заложить в знание…
...
Мы, ведь, делали свое дело, сидя где-то глубоко в трюме машинного отделения этого большого корабля, лишь иногда поднимаясь на его капитанский мостик. Многое нам было неизвестно, а теперь открывается. Впервые я это понял, когда увидел ранее секретный фильм о пуске «Бури» по траектории, которую тогда один я с Димой Германом от Толстоусова и считал на БЭСМ. Впервые увидел, что и как..
(фильм 1956 года)

 

Гречко

Незадолго до старта расчеты были переведены на БЭСМ (большая электронная счетная машина), заменив нелегкий труд расчетчиц.

 

Собственно я видел и фразу Платонова, что в 1957 они параллельно с ОКБ закончили расчеты "семерки". Они обычным методом, а Гречко воспользовался работой Охоцимского, что тангенс угла наклона должен изменяться линейно.

Но здесь есть упоминание

Поэтому они сразу же применили метод [14] к новым задачам выведения ракет на баллистическую траекторию (см. [16]). А тремя годами позже эти ранние наработки позволили Т.М. Энееву уже на первой и единственной тогда в СССР ЭВМ БЭСМ конструкции С.А. Лебедева численно построить оптимальную траекторию выведения ракеты Р-7 на орбиту искусственного спутника Земли (ИСЗ). К этой работе был подключён молодой прикомандированный из НИИ-1 МАП к ОПМ А.К. Платонов, для которого эта работа с Т.М. Энеевым стала прекрасной школой.
...
История ответов на эти вопросы в ОПМ, тесно связанная с определением оптимального способа выведения на орбиту первого ИСЗ и ожидаемого времени его существования на орбите [21], уже была подробно описана в [4]. Заметим, что аналогичные работы по созданию ракетных систем в это же время активно вели на БЭСМ и сотрудники главного баллистика ОКБ-1 С.С. Лаврова.

 

Хотя, конечно, спасибо за уточнение. На использование ЭВМ в ракетостроении заводы перешли к 1958 году. А не 1955 как я писал раньше. Собственно в 1959 ЭВМ они точно там упоминаются. И в контексте той эпохи это важное уточнение. Прошу простить, если ввел заблуждение. Но речь изначально шла про "Меркурий". В какие годы он реализовывался?

П.З.> Интересно, где бы мы были бы сейчас, с космосом?

Очень тупо, честное слово, на грани идиотизма.
Где-бы было отечественное авиастроение, если бы не купили лицензию на Дуглас, а вместе с ним и плазово-шаблонный метод?
Где-бы было советское государство, если бы не сваяли Ту-4?

П.З.>> Интересно, где бы мы были бы сейчас, с космосом?
101> Очень тупо, честное слово, на грани идиотизма.
Ну, вы на себя-то иногда тоже оборачивайтесь, потому, как ниже написанное - это же просто маразм!
Уже окончательно впали в пресловутое низкопоклонство перед западом.
101> Где-бы было отечественное авиастроение, если бы не купили лицензию на Дуглас, а вместе с ним и плазово-шаблонный метод?
Ну, купили, освоили на то время прогрессивный метод.
А другие страны не переняли?
Еще за конвейерную сборку автомобилей имени Г.Форда упрекать начните.
101> Где-бы было советское государство, если бы не сваяли Ту-4?
Вы масштабы сравнения не попутали?
Освоение уже устаревавшей к тому времени машины, но содержавшую некоторые передовые технические решения, во многом продвинули наш авиапром.
Но паритет в ОМП был достигнут уже ракетами, а не бомбардировщиками.

G.s.> Еще за конвейерную сборку автомобилей имени Г.Форда упрекать начните.

Вы мне это зачем вообще пишите?
Повторяю для слабоумных, имбецилов и дебилов - заимствование более продвинутых технологий есть нормальный технический путь у всех на планете Земля и особенно у советской власти, которая в условиях отсутствия ресурсов после ускоренной индустриализации и потом Второй мировой, пыталась сделать из г**на конфетку. За что снимаем шляпу.

G.s.> Освоение уже устаревавшей к тому времени машины, но содержавшую некоторые передовые технические решения, во многом продвинули наш авиапром.

Вы там у себя в черепке определитесь - устаревший или во многом продвинувший?
Господи, откуда вы беретесь такие - ученый что-ли? Вы сходите почитайте для начала что такое Б-29 на фоне того, что у нас в серии летало. Впервые бомбометание с помощью РЛС в СМУ внедрено в тактику строевых частей. Смежников всех подтянули. Самолет целиком из металла! СКВ у экипажа.

G.s.> Но паритет в ОМП был достигнут уже ракетами, а не бомбардировщиками.

Какими ракетами? У вас когда ракеты в количестве самолетов встали на БД? 59й год и далее? А до того кто у вас пугал вероятного противника в Европе и Дальнем Востоке?

101> Какими ракетами? У вас когда ракеты в количестве самолетов встали на БД? 59й год и далее? А до того кто у вас пугал вероятного противника в Европе и Дальнем Востоке?

Самое страшное оружие для Запада был марксизм-ленинизм. Боялись больше, чем ядерного оружия.
Сейчас нас вообще никто не боится. Кроме нас самих. Нет перспективной идеи. Одна муть.

EG54> Самое страшное оружие для Запада был марксизм-ленинизм. Боялись больше, чем ядерного оружия.
Естественно, при вполне разумной и стабильной международной политике СССР, направленной на мирное сосуществование, боялись именно экспорта идеологии.
EG54> Сейчас нас вообще никто не боится. Кроме нас самих. Нет перспективной идеи. Одна муть.
СССР - боялись и уважали, как достойного военного и экономического соперника, РФ с ее экономикой в 2,5% и "армией" - теперь просто презирают. Если сильный агрессивен - это опасно, если слабый - это противно.

EG54> Самое страшное оружие для Запада был марксизм-ленинизм. Боялись больше, чем ядерного оружия.
И боялись справедливо. Сейчас Штаты как раз накрывает марксизмом-ленинизмом, и когда-то сильная и богатая страна скатывается в то же г**но, что и СССР.
Ещё лет 20-30 и марксизм-ленинизм победит, и США превратится в такую же унылую кучу г**на, каким был СССР на излёте, с миллионами засраных мозгов, мучимый тысячами проблем, полностью потерявшей конкурентоспособность и превлекательность и изъедаемый партийными навозными червями.
Маразматики у власти там уже есть, уравниловка и "социальная справедливость" присутсвуют, "классово близким элементам" дали порезвиться.

Нужно просто подождать полной победы там коммунизма.

EG54> Сейчас нас вообще никто не боится. Кроме нас самих.
Коммунистов? Конечно.

EG54>Нет перспективной идеи. Одна муть.
Само собой. Никогда и не было.
Коммунизм всегда был мутью.

На примере современных США видно хорошо. Когда-то был ОЧЕНЬ сильный враг.

101> Вы мне это зачем вообще пишите?
Да затем, что кто-то , а не вы-ли, написали вот эту глупость:
101> Где-бы было отечественное авиастроение, если бы не купили лицензию на Дуглас, а вместе с ним и плазово-шаблонный метод?
Как-будто ВСЁ развитие нашей авиапромышленности стопорилось только отсутствием этого самого плазово-шаблонного метода!
101> Повторяю для слабоумных, имбецилов и дебилов - заимствование более продвинутых технологий есть нормальный технический путь у всех на планете Земля и особенно у советской власти, которая в условиях отсутствия ресурсов после ускоренной индустриализации и потом Второй мировой, пыталась сделать из г**на конфетку. За что снимаем шляпу.
G.s.>> Освоение уже устаревавшей к тому времени машины, но содержавшую некоторые передовые технические решения, во многом продвинули наш авиапром.
101> Вы там у себя в черепке определитесь - устаревший или во многом продвинувший?
Повторяю для "для слабоумных, имбецилов и дебилов": СССР путем неимоверных и героических усилий сначала повторил, а потом резко рванул в создании ядерного оружия только в 1949 году!!!
А до этого, даже флот Ту-4 никакой опасности США не представлял.
А когда наделали достаточное количество А-бомб, Ту-4 уж устарел и его списали и использовали, как воздушную мишень.
101> Господи, откуда вы беретесь такие - ученый что-ли?
Ооо! Прорезалась классовая ненависть чиновника к ученым!
101> Вы сходите почитайте для начала что такое Б-29 на фоне того, что у нас в серии летало. Самолет целиком из металла!
Так сходите и почитайте: Пе-8, что, из перкаля???
101> СКВ у экипажа.
А в "Максиме Горьком" - типография и громкоговорящая установка "Голос с неба"

П.З.>> Интересно, где бы мы были бы сейчас, с космосом?
101> Очень тупо, честное слово, на грани идиотизма.
101> Где-бы было отечественное авиастроение, если бы не

Где Сталин и где Горбачев?
Сталин "нашел решение", Горбачев - "сделал точно также".
Ну не идиотизм?