Испытателей_10а
инфо
инструменты
Виктор Банев
Татарин
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/troitsa1/9236159/94665/128x128-crop/94665_original.jpg)
Марксизм, социализм, крах СССР.
кое в чем Маркс оказался прав, но строители СССР его не слушали.Теги:
В.Б.> «Философская позиция Эйнштейна не отличается последовательностью. Материалистические и диалектические взгляды переплетаются с махистскими установками, господствующими почти во всех философских положениях А. Эйнштейна».©.БСЭ 1933г. изд.
Г-м, насколько помню, товарищ Сталин статей для БСЭ специально не писал, и поиском ничего не находится. Уж всяко не 1933 год, не до того ему тогда было.
Г-м, насколько помню, товарищ Сталин статей для БСЭ специально не писал, и поиском ничего не находится. Уж всяко не 1933 год, не до того ему тогда было.
В.Б.>> «Философская позиция Эйнштейна не отличается последовательностью. Материалистические и диалектические взгляды переплетаются с махистскими установками, господствующими почти во всех философских положениях А. Эйнштейна».©.БСЭ 1933г. изд.
И.1.> Г-м, насколько помню, товарищ Сталин статей для БСЭ специально не писал, и поиском ничего не находится. Уж всяко не 1933 год, не до того ему тогда было.
Вы неправильно поняли. Это просто цитата из статьи первой БСЭ. Символизирует правильный материалистический подход к буржуазной теории Эйнштейна. Фон Ленард, немецкий физик, лауреат НП, сторонник Гитлера, вообще называл Эйнштейна с его теориями "еврейской физикой".
А вот второе издание БСЭ: " «Философские взгляды Эйнштейна имеют глубоко прогрессивное научное значение, независимое от тех или иных утверждений подобного рода».1957г.©.
И.1.> Г-м, насколько помню, товарищ Сталин статей для БСЭ специально не писал, и поиском ничего не находится. Уж всяко не 1933 год, не до того ему тогда было.
Вы неправильно поняли. Это просто цитата из статьи первой БСЭ. Символизирует правильный материалистический подход к буржуазной теории Эйнштейна. Фон Ленард, немецкий физик, лауреат НП, сторонник Гитлера, вообще называл Эйнштейна с его теориями "еврейской физикой".
А вот второе издание БСЭ: " «Философские взгляды Эйнштейна имеют глубоко прогрессивное научное значение, независимое от тех или иных утверждений подобного рода».1957г.©.
ttt> Тут можно спросить - а вот нужны Гуглу и другим подобным командам скажем торжественные фирменные праздники педерастии?
Не нужны. Но, вроде, даже там не пытаются притворяться, что им это нужно для написания софта или что пока не гей - не гугл-разработчик.
Не нужны. Но, вроде, даже там не пытаются притворяться, что им это нужно для написания софта или что пока не гей - не гугл-разработчик.
Bredonosec> Внезапно, надо что-то успешно сделать? А как же значок? А как же одежда? Не?
Не "что-то", а конкретно проект на F# в том примере.
Если бы кто-то успешно построил бы настоящий коммунизм, вопроса бы про настоящих коммунистов просто не стояло бы: кто построил настоящий коммунизм, тот настоящий коммунист. Понятно же. Да и прилагательное "настоящий" было бы не нужно, и так ясно, что у этих людей всё всерьёз.
Bredonosec> А вот с коммунистами тебя почему-то клинит на значки, одежду. И тратишь моё время на требования ответить, какие значки надо носить, чтоб считаться коммунистом.
?! Эээ... Как раз наоборот. Вся моя мысль о том, что нужно отделить суть от наносного.
И вот если отделить суть, то и выходит, что наносное - "значки и одежда" - сам коммунизм как таковой, с Лениным и Марксом. А альтруизм, сильная воля и талант - это вообще из другой серии.
И вот нафига эти три "основоположника" нужны, если практика показывает, что
а) можно и без них,
б) с ними не лучше и
в) с ними часто хуже,
ы?
Bredonosec> Ты спаршивал, зачем книги? А вот затем же. Чтоб знать, зачем и почему делать. Они не являются пошаговой инструкцией в выполнении работы, они помогают понять, как устроена система, с которой надо работать.
Вот! Наконец-то ты понял мой вопрос.
А точно ли это верное знание о том, как устроена система и как её строить?
Если это верное знание, почему оно не помогло определить Горбачёва?
Очевидно же, что любая инструкция по строительству общества из человеков должна быть в основном из того, как тех человеков получить и каких человеков на какие места ставить. Ну очевидно же, что она неверная, раз её многократное применение тысячами людей дало такой неверный результат.
Ну и вопрос: нафига она?
Не "что-то", а конкретно проект на F# в том примере.
Если бы кто-то успешно построил бы настоящий коммунизм, вопроса бы про настоящих коммунистов просто не стояло бы: кто построил настоящий коммунизм, тот настоящий коммунист. Понятно же. Да и прилагательное "настоящий" было бы не нужно, и так ясно, что у этих людей всё всерьёз.
Bredonosec> А вот с коммунистами тебя почему-то клинит на значки, одежду. И тратишь моё время на требования ответить, какие значки надо носить, чтоб считаться коммунистом.
?! Эээ... Как раз наоборот. Вся моя мысль о том, что нужно отделить суть от наносного.
И вот если отделить суть, то и выходит, что наносное - "значки и одежда" - сам коммунизм как таковой, с Лениным и Марксом. А альтруизм, сильная воля и талант - это вообще из другой серии.
И вот нафига эти три "основоположника" нужны, если практика показывает, что
а) можно и без них,
б) с ними не лучше и
в) с ними часто хуже,
ы?
Bredonosec> Ты спаршивал, зачем книги? А вот затем же. Чтоб знать, зачем и почему делать. Они не являются пошаговой инструкцией в выполнении работы, они помогают понять, как устроена система, с которой надо работать.
Вот! Наконец-то ты понял мой вопрос.
А точно ли это верное знание о том, как устроена система и как её строить?
Если это верное знание, почему оно не помогло определить Горбачёва?
Очевидно же, что любая инструкция по строительству общества из человеков должна быть в основном из того, как тех человеков получить и каких человеков на какие места ставить. Ну очевидно же, что она неверная, раз её многократное применение тысячами людей дало такой неверный результат.
Ну и вопрос: нафига она?
В.Б.> А вот второе издание БСЭ: " «Философские взгляды Эйнштейна имеют глубоко прогрессивное научное значение, независимое от тех или иных утверждений подобного рода».1957г.©.
Ну да, вот сейчас глянул бумажный экземпляр 48 тома 1957 года, так там прямо прописано: "Эйнштейн – наш человек!" Вообще, советские энциклопедии были предназначены для подготовленного читателя. В первых томах могли очень тепло отзываться о героическом партизане Тито, в средних томах клеймить позором "кровавые фашистские банды Тито", а в последних снова брататься с этим югославским вождём. Я с этим винегретом в голове приходил в школу и пытался что-то уточнить у училок. Они кривились и получалось как в том анекдоте марта 1953 года:
У репродуктора стоит молчаливая сумрачная толпа и слушает сообщение о смерти товарища Сталина. Человек в шляпе интересуется у постового милиционера:
- Скажите пожалуйста, а что такое дыхание Чейна – Стокса?
- Не знаю, и Вам не советую.
Ну да, вот сейчас глянул бумажный экземпляр 48 тома 1957 года, так там прямо прописано: "Эйнштейн – наш человек!" Вообще, советские энциклопедии были предназначены для подготовленного читателя. В первых томах могли очень тепло отзываться о героическом партизане Тито, в средних томах клеймить позором "кровавые фашистские банды Тито", а в последних снова брататься с этим югославским вождём. Я с этим винегретом в голове приходил в школу и пытался что-то уточнить у училок. Они кривились и получалось как в том анекдоте марта 1953 года:
У репродуктора стоит молчаливая сумрачная толпа и слушает сообщение о смерти товарища Сталина. Человек в шляпе интересуется у постового милиционера:
- Скажите пожалуйста, а что такое дыхание Чейна – Стокса?
- Не знаю, и Вам не советую.
В.Б.>> А вот второе издание БСЭ: " «Философские взгляды Эйнштейна имеют глубоко прогрессивное научное значение, независимое от тех или иных утверждений подобного рода».1957г.©.
И.1.> Ну да, вот сейчас глянул бумажный экземпляр 48 тома 1957 года, так там прямо прописано: "Эйнштейн – наш человек!" Вообще, советские энциклопедии были предназначены для подготовленного читателя. В первых томах могли очень тепло отзываться о героическом партизане Тито, в средних томах клеймить позором "кровавые фашистские банды Тито", а в последних снова брататься с этим югославским вождём.
Это естественно: 1-е издание БСЭ выпускалось 21 год(!), 2-е и 3-е по 9 лет. А политика и международные отношения - штука переменчивая...
Представляю, сколько времени у "счастливых обладателей" БСЭ-1 занимало вымарывание из ВСЕХ ранее выпущенных томов всех упоминаний о некогда верных ленинцах, о прежних соратниках по революционной борьбе, строительству социализма и выдающихся советских военачальниках....
И.1.> Ну да, вот сейчас глянул бумажный экземпляр 48 тома 1957 года, так там прямо прописано: "Эйнштейн – наш человек!" Вообще, советские энциклопедии были предназначены для подготовленного читателя. В первых томах могли очень тепло отзываться о героическом партизане Тито, в средних томах клеймить позором "кровавые фашистские банды Тито", а в последних снова брататься с этим югославским вождём.
Это естественно: 1-е издание БСЭ выпускалось 21 год(!), 2-е и 3-е по 9 лет. А политика и международные отношения - штука переменчивая...
Представляю, сколько времени у "счастливых обладателей" БСЭ-1 занимало вымарывание из ВСЕХ ранее выпущенных томов всех упоминаний о некогда верных ленинцах, о прежних соратниках по революционной борьбе, строительству социализма и выдающихся советских военачальниках....
Татарин> Очевидно же, что любая инструкция по строительству общества из человеков должна быть в основном из того, как тех человеков получить и каких человеков на какие места ставить.
Нет. Сперва "что строить" и "почему именно это".
Нет. Сперва "что строить" и "почему именно это".
Татарин>> Очевидно же, что любая инструкция по строительству общества из человеков должна быть в основном из того, как тех человеков получить и каких человеков на какие места ставить.
Bornholmer> Нет. Сперва "что строить" и "почему именно это".
Ну да: 1. что не так сейчас, 2. что мы хотим вообще, 3. как мы к хотелкам будем двигаться.
Предполагается, что первые два этапа мы прошли и понимаем, что нас не устраивает в капитализме (список есть) и чего мы хотим вообще (счастья человеческого).
А вот при переходе к конкретике и начинается, кого, куда, зачем и как.
Так вот претензия к коммунизму в том, что оно не так, не то и вообще даже непонятно, что суть такое. Общего словоблудия много, людей ради него поубивали, а смысла - ноль.
При применении этой системы на практике иногда получается то Хрущёв генсеком, то вообще президентом Горбачёв. Не говоря уж о житейских мелочах, на которые в этой теме жаловались.
Bornholmer> Нет. Сперва "что строить" и "почему именно это".
Ну да: 1. что не так сейчас, 2. что мы хотим вообще, 3. как мы к хотелкам будем двигаться.
Предполагается, что первые два этапа мы прошли и понимаем, что нас не устраивает в капитализме (список есть) и чего мы хотим вообще (счастья человеческого).
А вот при переходе к конкретике и начинается, кого, куда, зачем и как.
Так вот претензия к коммунизму в том, что оно не так, не то и вообще даже непонятно, что суть такое. Общего словоблудия много, людей ради него поубивали, а смысла - ноль.
При применении этой системы на практике иногда получается то Хрущёв генсеком, то вообще президентом Горбачёв. Не говоря уж о житейских мелочах, на которые в этой теме жаловались.
Татарин> При применении этой системы на практике иногда получается то Хрущёв генсеком, то вообще президентом Горбачёв. Не говоря уж о житейских мелочах, на которые в этой теме жаловались.
А про вот это младенец Татарин ничего не слышал?
А про вот это младенец Татарин ничего не слышал?
Государственный переворот, совершённый 26 июня 1953 года ..., положил начало периоду медленной сдачи достижений Советского Союза. Это период завершился крахом и развалом СССР в 1991 году.
Татарин> Предполагается, что первые два этапа мы прошли и понимаем, что нас не устраивает в капитализме (список есть) и чего мы хотим вообще (счастья человеческого).
Татарин> А вот при переходе к конкретике и начинается, кого, куда, зачем и как.
Татарин> Так вот претензия к коммунизму в том, что оно не так, не то и вообще даже непонятно, что суть такое. Общего словоблудия много, людей ради него поубивали, а смысла - ноль.
Татарин> При применении этой системы на практике иногда получается то Хрущёв генсеком, то вообще президентом Горбачёв. Не говоря уж о житейских мелочах, на которые в этой теме жаловались.
ну, ровно так же была куча претензий к феодальной системе и полная непонятность в технологиях исправления.
и словоблудие, как без него.
вот по Вашей оценки сколько было неудачных попыток построить альтернативную феодальной системы до капитализма второй половины 19-го века?
и в какую цену обошлись эти попытки.
и в какую цену обходится текущий капитализм.
Татарин> А вот при переходе к конкретике и начинается, кого, куда, зачем и как.
Татарин> Так вот претензия к коммунизму в том, что оно не так, не то и вообще даже непонятно, что суть такое. Общего словоблудия много, людей ради него поубивали, а смысла - ноль.
Татарин> При применении этой системы на практике иногда получается то Хрущёв генсеком, то вообще президентом Горбачёв. Не говоря уж о житейских мелочах, на которые в этой теме жаловались.
ну, ровно так же была куча претензий к феодальной системе и полная непонятность в технологиях исправления.
и словоблудие, как без него.
вот по Вашей оценки сколько было неудачных попыток построить альтернативную феодальной системы до капитализма второй половины 19-го века?
и в какую цену обошлись эти попытки.
и в какую цену обходится текущий капитализм.
Просто для справки.
Преимущество советской экономики было публично признано даже врагами России. Так, например, в ноябре 1991 года в городе Хьюстон (USA, штат Канзас) на юбилейное заседание Американского Нефтяного Института в качестве почётного гостя была приглашена Маргарет Тэтчер, которая незадолго до этого стала экс-премьер-министром UK. К слову сказать, М.Тэтчер по образованию химик, и даже какое-то время поработала по специальности.
На этом заседании М.Тэтчер произнесла чисто политическую речь, примерно минут на 45, которую вполне можно озаглавить «Как мы разрушали Советский Союз». В своей речи она сказала, в частности, что:
Советский Союз — это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. (С.Ю. Павлов «О докладе М.Тэтчер («Советский союз нужно было разрушить»)http://www.contrtv.ru/common/2025/) Запад и СССР, как на самом деле шла «холодная война».
Татарин> Это необходимое условие.
Необходимое условие для разработчика выглядит несколько иначе.
Татарин> Если ты не владеешь ни одним языком, ты не можешь быть разработчиком.
Во время оно, когда все писалось в кодах, и не было ни одного "языка" - то не было и разработчиков?
В общем, полагаю неверным выбранный ракурс рассмотрения пробелмы.
Язык необходим так жестко - кодерам. Вот им - да.
Но кодер - не разработчик, в общем-то. Это такой "переводчик" алгоритма на формализованный язык.
Татарин> И "г**нокодер" - частный случай "разработчика", так что в каком-то смысле и достаточное.
Ой! Не сталкиваться бы с ситуациями где "кодера достаточно".
Татарин> А нужна ли, да и полезна ли вообще эта победа людям в целом?
Людям - нет. Но кого интересует мнение этого консервативного меньшинства?
Необходимое условие для разработчика выглядит несколько иначе.
Татарин> Если ты не владеешь ни одним языком, ты не можешь быть разработчиком.
Во время оно, когда все писалось в кодах, и не было ни одного "языка" - то не было и разработчиков?
В общем, полагаю неверным выбранный ракурс рассмотрения пробелмы.
Язык необходим так жестко - кодерам. Вот им - да.
Но кодер - не разработчик, в общем-то. Это такой "переводчик" алгоритма на формализованный язык.
Татарин> И "г**нокодер" - частный случай "разработчика", так что в каком-то смысле и достаточное.
Ой! Не сталкиваться бы с ситуациями где "кодера достаточно".
Татарин> А нужна ли, да и полезна ли вообще эта победа людям в целом?
Людям - нет. Но кого интересует мнение этого консервативного меньшинства?
Татарин> 1. что не так сейчас, 2. что мы хотим вообще, 3. как мы к хотелкам будем двигаться.
Татарин> Предполагается, что первые два этапа мы прошли и понимаем
Ну прям прошли и прям понимаем. Не только лишь все
> людей ради него поубивали,
Ради капитализма людей поубивали несравнимо больше, продолжают убивать сейчас, и ещё продолжат. Капитализм вообще без этого не может. Но апологетов капитализма это не смущает же?
А жесткое сопротивление господствующего класса неизбежно, так что извини: к сожалению, по другому у людей не бывает.
> смысла - ноль.
В истории нет ничего бессмысленного.
Татарин> При применении этой системы на практике
В теории дана философия общественного развития. Практика была в некоторым смысле импровизацией в жестоком цейтноте и с минимумом ресурсов.
Татарин> Предполагается, что первые два этапа мы прошли и понимаем
Ну прям прошли и прям понимаем. Не только лишь все
> людей ради него поубивали,
Ради капитализма людей поубивали несравнимо больше, продолжают убивать сейчас, и ещё продолжат. Капитализм вообще без этого не может. Но апологетов капитализма это не смущает же?
А жесткое сопротивление господствующего класса неизбежно, так что извини: к сожалению, по другому у людей не бывает.
> смысла - ноль.
В истории нет ничего бессмысленного.
Татарин> При применении этой системы на практике
В теории дана философия общественного развития. Практика была в некоторым смысле импровизацией в жестоком цейтноте и с минимумом ресурсов.
Татарин> Если бы кто-то успешно построил бы настоящий коммунизм
А его построили.
И ща начнется тритыщи пятая серия троллинга "так а чо он кончился". Я даже не спрашиваю, я знаю.
И сразу отвечаю: вот налью я тебе в системник полведёрка водички солёной. Ой, чёй-то, заискрило и задымилось? И сдохло? Г**но, значит, твой софт. И разраб, значит, ты говёный. Не работает твой софт. От него компы дохнут. Со спецэффектами, причем.
Что значит "это другое"? Софт на компе стоял? Стоял. Комп сдох? Сдох. Значит твой софт г**но и ты разраб г**но.
Татарин> ?! Эээ... Как раз наоборот. Вся моя мысль о том, что нужно отделить суть от наносного.
Причем, в роли "сути" для тебя значок. Или красные штаны.
Татарин> Вот! Наконец-то ты понял мой вопрос.
нет. Наконец ты задал правильный вопрос, ненадолго отклонившись от тупо троллинга.
Татарин> А точно ли это верное знание
Твой системник после полуведёрка водички сдох? Значит г**но твоя литература, и софт г**но, и разраб г**но.
А хотя бы потому, что ты в софте должен был предусмотреть защиту от ведра воды в системник! Нет, именно в софте! А раз нет, то см выше!
А его построили.
И ща начнется тритыщи пятая серия троллинга "так а чо он кончился". Я даже не спрашиваю, я знаю.
И сразу отвечаю: вот налью я тебе в системник полведёрка водички солёной. Ой, чёй-то, заискрило и задымилось? И сдохло? Г**но, значит, твой софт. И разраб, значит, ты говёный. Не работает твой софт. От него компы дохнут. Со спецэффектами, причем.
Что значит "это другое"? Софт на компе стоял? Стоял. Комп сдох? Сдох. Значит твой софт г**но и ты разраб г**но.
Татарин> ?! Эээ... Как раз наоборот. Вся моя мысль о том, что нужно отделить суть от наносного.
Причем, в роли "сути" для тебя значок. Или красные штаны.
Татарин> Вот! Наконец-то ты понял мой вопрос.
нет. Наконец ты задал правильный вопрос, ненадолго отклонившись от тупо троллинга.
Татарин> А точно ли это верное знание
Твой системник после полуведёрка водички сдох? Значит г**но твоя литература, и софт г**но, и разраб г**но.
А хотя бы потому, что ты в софте должен был предусмотреть защиту от ведра воды в системник! Нет, именно в софте! А раз нет, то см выше!
Татарин> По меньшей мере, я вообще не представляю себе, как можно было в тех условиях и теми инструментами привести данный хаос в какое-то вменяемое состояние за сжатые сроки. А у него получилось.
Это просто свидетельствует о простой структуре экономики и неразвитости ее отдельных инструментов. При царе батюшке весь ресурс был в бюджете и у "олигархов". Их подмяли и вуаля. А вся остальная страна всегда смотрела в рот столице.
Это просто свидетельствует о простой структуре экономики и неразвитости ее отдельных инструментов. При царе батюшке весь ресурс был в бюджете и у "олигархов". Их подмяли и вуаля. А вся остальная страна всегда смотрела в рот столице.
E.V.> Просто для справки.
Если начнете продуктам торговать с нуля, то у вас тоже показатели будут зашкаливать первое время.
Вся советская экономика равнялась по сути только лишь экономике ВПК запада. Все оставшееся гражданское можете смело выносить за скобки. Мы сжались до военной промышленности, а буржуи шли широким фронтом.
Оба подхода в своем пределе имеют свои особенности и годятся для конкретных условий.
Вам уже ранее показали, кажется, на примере массового копирования и производства вычислительной техники IBM, что мы не справлялись экономически тянуть схожий фронт работ. Ситуацию усугубляло, причем, еще и дублирование работ в смежных отраслях промышленности.
Если начнете продуктам торговать с нуля, то у вас тоже показатели будут зашкаливать первое время.
Вся советская экономика равнялась по сути только лишь экономике ВПК запада. Все оставшееся гражданское можете смело выносить за скобки. Мы сжались до военной промышленности, а буржуи шли широким фронтом.
Оба подхода в своем пределе имеют свои особенности и годятся для конкретных условий.
Вам уже ранее показали, кажется, на примере массового копирования и производства вычислительной техники IBM, что мы не справлялись экономически тянуть схожий фронт работ. Ситуацию усугубляло, причем, еще и дублирование работ в смежных отраслях промышленности.
- excorporal [15.02.2023 13:43]: Перенос сообщений в Спам на форуме
101> Если начнете продуктам торговать с нуля, то у вас тоже показатели будут зашкаливать первое время.
101> Вся советская экономика равнялась по сути только лишь экономике ВПК запада. Все оставшееся гражданское можете смело выносить за скобки. Мы сжались до военной промышленности, а буржуи шли широким фронтом.
Да, ведь, сам знаешь, что врешь.
Вот одно из доказательств того, что врешь.
101> Вам уже ранее показали, кажется, на примере массового копирования и производства вычислительной техники IBM, что мы не справлялись экономически тянуть схожий фронт работ.
И с вычислительной техникой тоже врешь.
В том числе: это запад позаимствовал у нас Пентковского, а не мы у них.
101> Вся советская экономика равнялась по сути только лишь экономике ВПК запада. Все оставшееся гражданское можете смело выносить за скобки. Мы сжались до военной промышленности, а буржуи шли широким фронтом.
Да, ведь, сам знаешь, что врешь.
Вот одно из доказательств того, что врешь.
В 1971 г. в СССР было пошито 679,2 млн. пар обуви. (первое место в мире по производству кожаной обуви)
101> Вам уже ранее показали, кажется, на примере массового копирования и производства вычислительной техники IBM, что мы не справлялись экономически тянуть схожий фронт работ.
И с вычислительной техникой тоже врешь.
В том числе: это запад позаимствовал у нас Пентковского, а не мы у них.
Fakir:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
E.V.> В том числе: это запад позаимствовал у нас Пентковского, а не мы у них.
Гордость мазохиста какая-то.
Гордиться тем, что мыслящие индивидуумы не находят в вашем социуме себе применения. И эмигрируют.
Гордость мазохиста какая-то.
Гордиться тем, что мыслящие индивидуумы не находят в вашем социуме себе применения. И эмигрируют.
3-62> ... индивидуумы не находят в вашем социуме себе применения. И эмигрируют.
В нашем?
А в вашем? И уточни конкретней, какой это - ваш?
P.S.
Кстати, эмигрировал Пентковский после 1991 года.
В нашем?
А в вашем? И уточни конкретней, какой это - ваш?
P.S.
Кстати, эмигрировал Пентковский после 1991 года.
Это сообщение редактировалось 15.02.2023 в 15:33
E.V.> А в вашем? И уточни конкретней, какой это - ваш?
Мой-то? Мой из людей.
Ваш - он дуроломский.
Разница понятна?
E.V.> Кстати, эмигрировал Пентковский после 1991 года.
О! А то бы СССР был родиной не только слонов, но и пентиумов?
Мой-то? Мой из людей.
Ваш - он дуроломский.
Разница понятна?
E.V.> Кстати, эмигрировал Пентковский после 1991 года.
О! А то бы СССР был родиной не только слонов, но и пентиумов?
Fakir:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
E.V.>> А в вашем? И уточни конкретней, какой это - ваш?
3-62> Мой-то? Мой из людей.
Ну да, ну да...
3-62> Мой-то? Мой из людей.
Ну да, ну да...
101> Если начнете продуктам торговать с нуля, то у вас тоже показатели будут зашкаливать первое время.
враньё про низкую базу уже опровергнуто.
101> Вся советская экономика равнялась по сути только лишь экономике ВПК запада. Все оставшееся гражданское можете смело выносить за скобки. Мы сжались до военной промышленности
опять враньё. Экономика на одном только военпроме не может существовать в принципе. Потому что кому-то надо создавать товары и услуги для населения.
А советская экономика росла. Ухитрились за считанные пятилетки обеспечить почти поголовно жильём население, при потере чуть не половины жилфонда, причем, практически всего современного, в наиболее населенной части страны. Ухитрилась создать свои научные и образовательные школы, ухитрилась создать положение, где очень значительная часть населения имела высшее образование, при том, что в начале почти поголовно было только начальное или никакого. Ухитрилась создать наиболее развитую сеть медобслуживания, с самым большим числом коек на человека. И т.д. и т.п.
При этом в СССР никто не помирал с голоду (кроме военных лет), - то есть, и с доходами и с питанием всё было достойно. Без хамона, но и без умирающих с голоду, как в британиях-франциях, не говоря про прочие италии-греции и далее.
101> Вам уже ранее показали, кажется, на примере массового копирования и производства вычислительной техники IBM, что мы не справлялись
ложь. Это было указанием. НЕ делать, а копировать. Тупым указанием, убившем отечественную школу.
И это подробнейше разбиралось.
враньё про низкую базу уже опровергнуто.
101> Вся советская экономика равнялась по сути только лишь экономике ВПК запада. Все оставшееся гражданское можете смело выносить за скобки. Мы сжались до военной промышленности
опять враньё. Экономика на одном только военпроме не может существовать в принципе. Потому что кому-то надо создавать товары и услуги для населения.
А советская экономика росла. Ухитрились за считанные пятилетки обеспечить почти поголовно жильём население, при потере чуть не половины жилфонда, причем, практически всего современного, в наиболее населенной части страны. Ухитрилась создать свои научные и образовательные школы, ухитрилась создать положение, где очень значительная часть населения имела высшее образование, при том, что в начале почти поголовно было только начальное или никакого. Ухитрилась создать наиболее развитую сеть медобслуживания, с самым большим числом коек на человека. И т.д. и т.п.
При этом в СССР никто не помирал с голоду (кроме военных лет), - то есть, и с доходами и с питанием всё было достойно. Без хамона, но и без умирающих с голоду, как в британиях-франциях, не говоря про прочие италии-греции и далее.
101> Вам уже ранее показали, кажется, на примере массового копирования и производства вычислительной техники IBM, что мы не справлялись
ложь. Это было указанием. НЕ делать, а копировать. Тупым указанием, убившем отечественную школу.
И это подробнейше разбиралось.
intoxicated> В который раз: произведения Маркса слишком поверхностные и примитивные в своих концептуальных суждениях,
Вам в помощь новая теория максимальной полезности от ВШЭ. Радуйтесь научной ценности.
Вам в помощь новая теория максимальной полезности от ВШЭ. Радуйтесь научной ценности.
Татарин> А вот при переходе к конкретике и начинается, кого, куда, зачем и как.
Татарин> Так вот претензия к коммунизму в том,
Претензия к социализму вероятно в том, что он четко и ясно сказал КУДА, ЗАЧЕМ и КАК и с кем. И выполнил поставленные задачи.
Современные 30 лет ни на один вопрос не ответили. Кроме, что будем сперва догонять Португалию. Теперь уже и это не достижимая цель.
Татарин> Так вот претензия к коммунизму в том,
Претензия к социализму вероятно в том, что он четко и ясно сказал КУДА, ЗАЧЕМ и КАК и с кем. И выполнил поставленные задачи.
Современные 30 лет ни на один вопрос не ответили. Кроме, что будем сперва догонять Португалию. Теперь уже и это не достижимая цель.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
EG54> Претензия к социализму вероятно в том, что он четко и ясно сказал КУДА, ЗАЧЕМ и КАК и с кем. И выполнил поставленные задачи.
"Куда ты завел нас, Сусанин седой?"
У Сусанина задача была понятной. В ее деструктивности.
Но задачи социализма-то зачем такими были?
Неужели и правда "месть русским"? Или, с учетом глобальности проекта - "месть всем живым"?
"Куда ты завел нас, Сусанин седой?"
У Сусанина задача была понятной. В ее деструктивности.
Но задачи социализма-то зачем такими были?
Неужели и правда "месть русским"? Или, с учетом глобальности проекта - "месть всем живым"?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 04.04.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.04.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
