Дворцовый переворот в США

с утра по новостям слышу - "...аллея, где обычно собираются десятки тысяч людей поприветствовать новокоронованного президента, в этот раз будет пуста, но это только из-за ковидных ограничений!"
"... войска приведены в состояние повышенной готовности, потому что есть опасения, что трамп в последний день правления может обьявить военное положение и этим даст старт полномасштабному бунту против всенародно избранного лидера"

слушаю и в голове всё та же фраза из нигерийской газеты - Хуз да банана рипаблик нау?!

после любых переворотов идет сначала вырезание несогласных, потом законодательное утверждение текущего порядка.
Что и наблюдаем.

Основные моменты:
1) КАЖДОМУ будет дано право "альтернативного голосования по почте" с запретом требовать у того какое-бы-то-ни-было удостовенение личности. То есть, полная свобода фальсификаций в любых масштабах. И полностью недоказуемая в принципе, по самому построению системы.
2) создание ЦИК-а, как органа раздачи ЦУ регионам
3) обязательное выделение из бюджета 1200 баксов на каждые 200 баксов, собранных "пожертвованиями". Это просто рай для попилов, я тоже так хочу.
4) DC получает права штата, что добавляет демам еще 2 голоса, укрепляя их позиции дополнительно

Палата представителей США приняла реформу избирательной системы, которая, как утверждают консерваторы, уничтожит американскую демократию. Ранее аналогичная инициатива была отклонена Сенатом. Но сейчас, когда власть сменилась и в Сенате, и в Белом доме, перспективы превращения законопроекта в закон очень велики. Почему считается, что это станет «проигрышем в борьбе за выживание Америки»?

В Палате представителей не каждый год такое, чтобы законопроект был единогласно поддержан одной партией и единогласно отвергнут другой. США – страна контрастов, а на выборах там голосуют не за партийные списки, а за конкретных людей. Как следствие, взгляды демократа из консервативной Алабамы и республиканца из либерального Массачусетса по ряду вопросов могут быть очень похожи, расходясь с мейнстримом в собственной партии.

Но в этот четверг на Капитолийском холме голосовали по принципу «стенка на стенку»: 220 демократов – за, 210 республиканцев – против. Всего по одному «ослу» и «слону» не приняли в этом участия по личным причинам, а еще три места в 435-местной Палате представителей сейчас вакантны.

Так была принята реформа избирательной системы США с максимально пафосным и не очень уместным названием – «Акт во имя народа». Учитывая обстоятельства, речь может идти только об одной половине народа.

С точки зрения демократов, реформа укрепит доверие американцев к избирательной системе, защитит их права и нанесет удар политической коррупции. Чтобы показать точку зрения республиканцев, приведем вот эту цитату:

«Это катастрофа. Их законопроект резко ограничит политические выступления, даст федеральному правительству возможность пресекать инакомыслие и превратит федеральную избирательную комиссию в партийное политическое оружие. Кроме того, он практически исключает необходимость удостоверения личности избирателя по всей стране... Этого монстра необходимо остановить. Мы ведем борьбу за выживание Америки, какой мы ее знаем. Это борьба. Это ужасная, трагическая, мучительная борьба»

Такое сказал не кто-нибудь, а бывший президент Дональд Трамп в рамках своего первого публичного выступления после ухода в отставку. По его мысли, как и по мысли многих других американских консерваторов, их оппоненты из леволиберального лагеря пытаются переделать политическую систему страны под себя, став несменяемой силой во власти.

....
Что же касается не прокламаций, а конкретных перемен в американских выборах, в глаза бросаются сразу несколько.

Прежде в США не было своего аналога нашей ЦИК – какого-либо органа, который занимался бы надзором за федеральными выборами и организацией оных. Кое-какие единые правила, конечно, есть, но в остальном каждый штат проводит голосование по своим законам и традициям.

Теперь эту роль возьмет на себя Конгресс. Он же унифицирует ряд аспектов, связанных с голосованием. Для консервативного американца это непростительное вмешательство столичных чиновников в дела штатов. Для европейца вообще не понятно, о чем спор, потому что свои центризбиркомы есть почти везде, а избранный народом парламент обычно считается идеальным надзорным органом.

Другой пример своего рода революции: теперь кандидатам на места в Конгрессе будут переводиться по 12 сотен бюджетных долларов за каждые две сотни, собранные в виде пожертвований.

В картине мира республиканца – это транжирство. И в то же время кость, которую Демократическая партия кидает своему радикальному «левому» крылу: кандидатов, называющих себя социалистами, очень не любят крупные спонсоры и демократы тоже.

Однако Европу подобным законом не удивить. Государственное финансирование пусть не кандидатов, но партий, встречается много где, это считается демократической, справедливой и антикоррупционной политикой. Есть подобная норма и в России: по 150 рублей за каждый голос, если на выборах в Госдуму партия преодолела трехпроцентный барьер.

В общем, не настолько это вопиющий шаг, чтобы разжечь партийную войну и заявить о приходе «монстра», как это сделал Трамп.

Но надо понимать, что ключевой вопрос реформы скрыт за множеством вполне справедливых и значимых новаций. Его можно описать одной фразой: власти штатов обяжут предлагать гражданам альтернативный вариант голосования – по почте, при этом им будет запрещено требовать от избирателей какие-либо документы для подтверждения личности.

Тут опять необходимы пояснения: да, для участия в американских выборах предъявлять ID, как правило, не нужно. Впервые требование показать на участке хотя бы библиотечную карточку появилось в Южной Каролине в 1950 году, и следующие 20 лет штат был этим уникален. А жесткое обязательство для избирателей иметь при себе документ с цветной фотографией первым в Америке ввел штат Индиана, и случилось это совсем недавно – в 2006-м.

С тех пор в одних штатах документ с фотографией или без нужен, в других – желателен (но его можно заменить, например, личным поручительством или другими способами идентификации), в третьих – избирателям обязаны верить на слово.

Демократы настаивают: гражданин США не обязан иметь какое-либо удостоверение личности (как россиянин – паспорт), требование оного – дискриминация, которая отсекает от голосования некоторые уязвимые группы населения. Граждан без какого-либо ID в США не так уж много, но они все-таки есть – и обычно голосуют как раз за демократов (это чаще всего чернокожие, молодежь, испаноязычные)

Такой довод принимается республиканцами, но идея снабдить всех жителей того или иного штата специальными удостоверениями за счет государства демократов почему-то не устраивает, а почему? Есть мнение, что дело не только в борьбе с дискриминацией, но и в прикрытии возможных фальсификаций – голосований «за того парня» со стороны нелегальных мигрантов и особо мотивированных партийных активистов, у которых есть доступ к базам данных с избирателями.

Это тоже важно уточнить: голосование проводится на основании баз данных, которые учитывают налогоплательщиков, то есть для получения бюллетеня одного желания все-таки мало – нужно, чтобы названное вами имя было в базе. Поэтому или нет, но доказанных случаев, когда кто-то в США проголосовал, не имея на это права, всего три десятка за двадцать лет.

Но то, что массовых фальсификаций, допустим, не было раньше, не убеждает республиканцев в том, что их не будет в будущем. Страна расколота, обе основные партии не доверяют друг другу, а по сути принятый демократами Акт делает частью федеральной системы ту политическую машину, которая обеспечила победу Байдена над Трампом. Кто-то называет это фальсификациями, но корректнее все же говорить о политической машине.

Под предлогом пандемии в отдельных (как правило, демократических и «колеблющихся») штатах бюллетени рассылались всем жителям по умолчанию. Отсюда и столь высокая явка по сравнению, например, с 2016 годом. Байден не вызывал у избирателей энтузиазма, но почта обеспечила ему миллионы дополнительных голосов, а заодно породила скандалы, злоупотребления и подозрительные ситуации, которые поставили под сомнение честность прошедших выборов.

ну вот, прошло 3 года, организаторы считают, что достаточно зачистили медиапространство от хроники реальных событий, и теперь идёт очередной этап легендирования:
"Пули летали над нашими головами, хозяйка! Пули летали!" ©

---

Владимир Овчинский. Как американские спецслужбы и военные осуществили переворот в своей стране.
Новые факты о штурме Капитолия

3 января 2023 года, накануне второй годовщины штурма Капитолия, в США состоится презентация книги бывшего начальника полиции Капитолия Стивен А. Санда «Мужество под огнем». The Washington Post получила предварительный экземпляр книги и 1 января 2023 года опубликовала некоторые выдержки из этой книги.

По словам Санда, ФБР, Министерство внутренней безопасности (МВБ) и даже разведывательное подразделение полиции Капитолия были предупреждены за несколько недель до штурма о том, что «правые экстремисты» готовятся к нападению на Капитолий в 6 января 2021 года, но не приняли серьезных мер к тому, чтобы оценить эту информацию или подать сигнал тревоги. Старшие военачальники, ссылаясь на политические или тактические опасения, задержали отправку помощи.

Санд описывает свой шок, когда около 10 000 протестующих прорвали линию полиции и наносили удары кулаками, ножами и распыляли перцовый баллончик.

Санд безуспешно умолял военных генералов о подкреплении Национальной гвардии. Но они откладывали отправку помощи до тех пор, пока не стало слишком поздно для Капитолия. Позже он обнаружил, что Пентагон поспешил отправить группы безопасности для защиты домов военных чиновников в Вашингтоне, ни один из которых не был атакован.

Санд выражает свое величайшее возмущение лидерам Пентагона, рассказывая о телефонной конференции, которую он провел с двумя генералами около 14:35, через 20 минут после того, как протестующие ворвались в Капитолий и когда вице-президент Майк Пенс и другие законодатели поспешили спрятаться.

Санд пишет, что генерал-лейтенант Уолтер Пиатт сказал ему, что ему не нравится идея отправки гвардейцев в форме в Капитолий, но он может позволить им заменить полицейских на придорожных контрольно-пропускных пунктах.

«Этот ответ я никогда не забуду до конца своей жизни, — пишет Санд. Во время разговора Санд вспоминает, как услышал безумный голос офицера, который транслировался в командный центр: «Выстрелы в Капитолии, выстрелы в Капитолии».

Злость Санда закипела, и он выкрикнул сообщение о перестрелке в конференц-связь: «Это достаточно срочно для вас сейчас?» Затем Санд повесил трубку, чтобы разобраться с этим новым кризисом.

Представитель Пентагона, которого попросили ответить на некоторые утверждения Санда, не ответил на вопрос о его утверждениях о том, что 6 января 2021 года военные усилили меры безопасности в домах высокопоставленных военных чиновников. Представитель сослался на график, опубликованный министерством обороны, связанный с нападением на Капитолий.

Пиатт сначала отрицал, что говорил что-либо во время штурма, но позже признал, что он совещался с другими по телефону и что, возможно, он делал комментарии на этот счет. Он показал, что не думал, что отказывается от использования гвардии, а просто говорил, что военным необходимо разработать план ее использования.

Санд пишет в книге, что «его никогда не предупреждали о тех красных флажках, которые получили ФБР, МВБ и его собственное разведывательное подразделение: заговоры для протестующих, чтобы они пришли с оружием, атаковали туннели Капитолия и были готовы стрелять в полицию».

Санд ушёл в отставку на следующий день после беспорядков, когда спикер палаты представителей Нэнси Пелоси (штат Калифорния) публично призвала его уйти в отставку из-за неспособности департамента обеспечить безопасность Капитолия. «Никто не считает себя более ответственным, чем я» за ужасный опыт офицеров в тот день, — пишет он, — и я хотел бы сделать больше». Тем не менее, Санд сказал, что сожалеет об уходе в отставку до того, как появилась полная картина информации, которую он никогда не получал, что подстегнуло бы совершенно другой план безопасности.

Он пишет, что «политические интересы лидеров Конгресса могут преобладать над суждениями главы о безопасности».

За три дня до 6 января 2021 года, в ожидании большого скопления людей, Санд попросил привести Национальную гвардию в состояние готовности. Но его просьба была отклонена двумя сержантами, нанятыми лидерами Сената и Палаты представителей. Санд говорит, что позже он узнал, что эти двое считали, что Пелоси никогда этого не допустит.

Санд пишет, что высшее руководство его отдела тоже потерпело неудачу: «Самый большой провал разведки произошел в моем отделе», — писал он.

«Начиная с 21 декабря 2020 года и до 5 января 2021 года разведывательное подразделение Капитолийской полиции получало электронные письма и советы, содержащие пугающие предупреждения о заговорах на 6 января. Информация, собранная 21 декабря 2020 года, показала, что потенциальные участники митинга обсуждали, как координировать атаку, используя систему подземных туннелей Капитолия и прикрепив карту комплекса. Они призвали сжечь дома Пелоси и лидера республиканцев в Сенате Митча МакКоннелла (Кентукки)».

Помощник начальника, курировавший в то время отдел разведки, Йогананда Питтман, сказал Конгрессу, что эти разведданные должны были быть доведены до высшего руководства агентства. Санд пишет, что он и другие командиры так и не получили их. Внутренняя проверка не обнаружила доказательств того, что предупреждения когда-либо распространялись за пределами подразделения Питтмана. Санд сказал, что глава службы защиты лидеров Конгресса полиции Капитолия также не был предупрежден об угрозах в адрес Пелоси и МакКоннелла.

Санд также предупреждает в своей книге, что «командная структура департамента, в которой политические лидеры диктуют решения для сотрудников службы безопасности, «является рецептом катастрофы» и имела серьезные последствия 6 января 2021 года».

6 января 2021 года Санд изо всех сил пытался понять бездействие военных в тот день, что он считал нарушением служебного долга.

Санд пишет, что позже он также узнал, что во время беспорядков в тот день большая фаланга войск Национальной гвардии вернулась в свой командный центр, чтобы отработать в конце своей смены. Одна бригада вышла из дежурства, как и было запланировано, и ее заменила новая, как будто это был обычный день.

«Последние несколько часов мы сражались с толпой в Капитолии, и битва транслировалась по всему миру», — пишет Санд. «У нас есть несколько погибших, в том числе стрельба внутри Капитолия. Мы должны были обеспечить членов Конгресса, вице-президента и его семью, а также следующие три уровня преемственности после президента Соединенных Штатов. И военные не предприняли никаких усилий, чтобы положить этому конец».

Первые войска Национальной гвардии прибыли в 17:40, когда жестокая атака закончилась, и полиция Капитолия вместе с полицией округа Колумбия и группами спецназа ФБР очистили Капитолий и кампус от бунтовщиков.

Лидер Национальной гвардии округа Колумбия в то время генерал Уильям Уокер позже признался Санду в том, что «чиновники Пентагона не разрешали Уокеру развертываться более чем на три часа, поскольку они разработали план действий, которые предпримет гвардия». Хотя Штаб местной гвардии находится в двух милях от Капитолия.

***

Честный, но в политическом плане наивный бывший начальник полиции Капитолия видит причины произошедшего в недостатках организации охраны Капитолия и бюрократизме спецслужб и военных.

Но, уже в первые дни после событий 6 января 2021 года в американских СМИ появилось немало фактов о том, что сам штурм Капитолия был организован спецслужбами США через свою агентуру, внедренную в среду трампистов. И команды не применять превентивных мер тоже давались руководителями спецслужб США и полицейским и военным.

Целью заговора являлся срыв специального расследования о вопиющих фактах массовой фальсификации выборов президента США, в результате которых «победил» Байден ( см. статью В. Овчинского «Трамп проиграл своим спецслужбам. Капитолий штурмовали агенты ФБР» от 8 января 2021 года).

Фактически 6 января 2021 года в США был совершен государственный переворот, плоды которого Америка и весь мир пожинают до настоящего времени.

По конспиративности и количеству смертей свидетелей (к настоящему времени совершенно загадочным образом от «самоубийств» погибло несколько офицеров полиции – защитников Капитолия, видимо обладавшими опасными знаниями о событиях) это историческое событие стоит в одном ряду с убийством Кеннеди