Почему помер СССР?

---

...


Можно ли было снизить эти издержки? Как-то разумнее сконструировать реформы 1980-х? Да, это было возможно. Теоретически. А практически, боюсь, что нет. Дело в том, что общество было радикализировано. Есть такое представление, что к власти пришли радикально настроенные люди и разрушили своими реформами советскую экономику. Ничего похожего — эти люди оказались востребованы обществом. И конечно, советская экономика получила травмы, несовместимые с жизнью, задолго до 1992 года. Вспомним Закон о государственном предприятии 1988 года. В ходе борьбы за демократизацию общества ввели выборность руководителей предприятия. И вроде бы неплохо. Действительно, некоторые сильные люди были выбраны. Но они оказались в дурацком положении — они стали зависимы от тех, кто их выбрал. В результате система мотивов и стимулов развития предприятий быстро оказалась перекошена в сторону текущего потребления.

Следующее направление — кооперативы. Закон о кооперативах — фундаментальный закон, который разрешил в СССР частнопредпринимательскую деятельность, наемный труд и так далее. Но рамки деятельности кооперативов никак не были обозначены. В результате большинство кооперативов было создано в цехах работающих предприятий, когда часть продукции, полученной за счет работы государственных станков, государственного сырья и электричества, совершенно законно стала принадлежать членам кооператива, которой они могли по своему усмотрению распоряжаться. Это была эдакая улица с разносторонним движением, и ни к чему, кроме паралича, в управлении предприятиями такая ситуация привести не могла. Плюс к тому очевидная демотивация к труду работников, оставшихся вне кооперативов. Таким образом, теоретически здравая идея двухсекторной, планово-рыночной экономики была на практике реализована крайне непродуманно. Вместо работающей двухсекторной модели устроили хаос. А общество было «за». Общество требовало решительных перемен. Хотело всего и сразу. Ловкие люди, которые воспользовались ситуацией, сразу же возникли в большом количестве. Помните потрясающую историю с первым легальным советским долларовым миллионером Артемом Тарасовым? Тарасову, который занимался торговлей компьютерами, нужна была наличность в качестве оборотного капитала для бизнеса. И он придумал гениальный способ законного обналичивания. Он выписал себе сумасшедшую по тем временам зарплату, в сотни раз выше зарплаты даже генсека, и, чтобы ее легитимизировать, заплатил с нее партвзносы. И к нему уже никто не мог придраться. Как же человек мог украсть, если он получил зарплату и честно заплатил полагающиеся деньги в партийную кассу?

Ошибки политэкономов

Нельзя сказать, что стратегия экономического развития страны в 1980-е годы вообще никак не продумывалась. Была проделана колоссальная работа по подготовке Комплексной программы научно-технического прогресса СССР — последняя ее версия была закончена в 1988 году и охватывала горизонт 1991–2010 годов. Там были отраслевые блоки и сводный том, анализировавший основные проблемы народного хозяйства и меры по их решению. Наш институт был одним из двух головных организаций по этой работе. Мы тогда впервые предложили меры активной социальной политики и перспективы направления перестройки системы хозяйствования.

Но в реальной жизни возобладали другие теории и рецепты. Беда наших реформаторов заключалась в том, что они были политэкономы. Политэкономы — это довольно грамотные люди. Они говорили, что экономика описывается таким-то набором уравнений и неравенств. Если она устроена так, как они написали, тогда все остальные их выкладки логически безупречны. Но загвоздка как раз заключалась в том, что их исходные посылки были в значительной степени умозрительными, имеющими к реальной хозяйственной жизни весьма отдаленное отношение. В результате переход к рынку сопровождался у нас огромным количеством безобразий.

Нагляднее всего процесс принятия неверных решений можно проследить, анализируя ход российской приватизации. Замечу, что необходимость приватизации в России в среде профессиональных экспертов никогда и никем не подвергалась сомнению. Согласие было всеобщим — без масштабной приватизации проблемы российской экономики решить нельзя. Однако механическое превращение государственной собственности в частную большинством экспертов рассматривалось как бессмысленное. Экономическая задача формулировалась совершенно иначе: необходимо было превратить неэффективную собственность в эффективную. Такой подход, разумеется, требовал достаточно длительной и аккуратной работы по созданию соответствующих законодательных норм, институтов и механизмов.



У академика Юрия Яременко была задумана книга, посвященная сопоставительному анализу мобилизационных экономик Китая, Советского Союза и США. К сожалению, ранний уход из жизни не дал ему возможности завершить работу. Мы обсуждали с Юрием Васильевичем его замыслы и предварительные результаты. В частности, он утверждал, что в годы Второй мировой войны в США была классическая мобилизационная экономика, хотя и имевшая свою специфику, не похожую на российскую или китайскую.

Для мобилизационных экономик система централизованного планирования оказывается очень эффективной. Концентрация ресурсов при правильно выбранном направлении давала результат. Кроме того, эта мобилизационная экономика в ряде случаев использовала систему конкуренции. В СССР, например, конкурировали несколько КБ в авиапроме, в двигателестроении, в судостроительной промышленности. Была мощная конкуренция в космической отрасли — между КБ Королева и Челомея. И эта конкуренция не была бюрократической — на кону были заказы, ресурсы, ну и материальные блага: премии, квартиры, автомобили, дачи, санатории и т. п.

Если бы мы смогли наработанный потенциал мобилизационной экономики путем постепенных реформ перевести, не разрушая, на рыночные рельсы, мы бы имели сейчас другую экономику. Но я все-таки думаю, что китайский путь реформ возможен был только в Китае. Для этого все мы должны быть китайцами.

В СССР у нас была большая плановая и неэффективная экономика. Теперь у нас есть маленькая рыночная, и тоже неэффективная.

---

https://expert.ru/expert/2012/01/istoriya-odnogo-padeniya/

---

Иммануил Валлерстайн, Георгий Дерлугьян
26 декабря 2011

Советский проект был одной из наиболее успешных попыток России приблизиться по уровню развития к центру миросистемы. А отказ от него привел к резкому скатыванию к периферии


Феномен СССР нельзя объяснить вне контекста капиталистической миросистемы. Беспокоит, хотя и не слишком удивляет, насколько упорно все российские проблемы и предлагаемые решения строятся вдоль шкалы, где за верхний уровень принимаются идеологические ценности и культурные практики некоего обобщенного Запада. Эта историческая шкала обычно называется модернизацией. Но одномерная перспектива искажает и реальные политические цели, и доступные России средства.

Возможно, наиболее наглядное сравнение здесь — Солнечная система, где тела различной плотности и размеров движутся по разным орбитам, некоторые близко к центру, а другие по периферии. При этом орбиты у них более или менее эллиптические, то есть тела периодически приближаются или удаляются от центра системы. Но политэкономические системы, в отличие от Солнечной, созданы людьми, а не природой, поэтому в них есть место для подвига. Орбиты отдельных государств иногда можно подкорректировать, хотя это и не просто. Для этого надо создать «двигатели» развития и запустить их в момент благоприятного сочетания гравитационных сил прочих объектов системы.

Структурная логика системы, где множество государств соревнуются за обладание капиталом в едином мире-экономике, привела к возникновению общемирового осевого разделения труда. Наиболее прибыльные, технически передовые и социально привилегированные виды труда концентрируются в центральной зоне, которая до недавнего времени располагалась на Западе. В то же время второстепенные и менее прибыльные задачи, такие как поставка неквалифицированного дешевого труда и непереработанных природных ресурсов, выталкивались на периферию как бы сами собой, посредством структурной логики прибыли и геополитической мощи.

Но существует еще и промежуточная зона, или полупериферия, куда мы относим Россию. Полупериферийное положение противоречиво и политически нестабильно, потому что сочетает в себе черты продвинутости центра с периферийными свойствами социоэкономической отсталости. Баланс нестабилен. В некоторые периоды полупериферийные страны вроде России или Китая могли двигаться вверх в мировой иерархии, в другие периоды кажется, что они теряют ранее достигнутые преимущества и скользят вниз.

Сила государства всегда была ключевой переменной в этих циклах полупериферийных колебаний. По этой причине полупериферийные государства испытывают столько политических потрясений, революций — снизу или сверху. Правители-реформаторы или повстанческие движения обычно стремились лишить существующие олигархии власти и контроля над ресурсами, а также рационализировать и усилить государственный аппарат для выращивания новых институтов и создания возможностей, повторяющих преимущества стран центра, чтобы в итоге наконец повысить положение их страны в миросистемной иерархии.

Россия, конечно, тут служит главным примером, а Советский Союз — один из наиболее показательных периодов ее истории. Механизмы отката на периферию, состоящие из слабости государства, силы олигархов, деиндустриализации и неравных условий внешней торговли, продолжают действовать и в наши дни. Вот почему Россия стала выглядеть более слабой и менее развитой в последние два десятилетия.

Большевистский порыв

Государство большевиков в свои первые романтические годы угрожало покончить с капитализмом, продвигая мировую революцию. Но вскоре большевики сами изменили свой курс, вполне реалистично (или цинично) лавируя меж структурных ограничений капиталистической миросистемы. Обратите внимание, что Россия всегда достигала исторического пика своей славы именно в те периоды, когда зона центра была поглощена войнами. Тогда Россия бывала востребована в качестве сильного военного союзника. Геополитические колебания современной миросистемы всегда давали России возможность оставаться важной страной. Едва ли просто совпадение, что российские модернизационные циклы синхронизированы с циклами гегемонии в центре.

Однако Россия сначала должна была стать способной использовать свои геополитические возможности. Это всегда требует энергичных усилий по созданию новой армии, государственного аппарата, налоговых потоков и производительной базы — адекватных своему веку. В прошлом такие усилия порождали деятельных деспотов: Ивана Грозного, Петра Великого, Сталина. И это не совпадение. Появление активных деспотов связано с типичной полупериферийной стратегией компенсации недостатка концентрированных капиталистических ресурсов силовым принуждением. Во всех трех примерах скачки на новый уровень государственной централизации и военной мощи имели целью прежде всего выжать из крестьян человеческие и экономические ресурсы. Однако обыкновенно забывают (особенно марксисты, но не только они), что между государственными реформаторами и народом всегда стояли элиты, статус и привилегии которых коренились в существующем порядке вещей. Каждую серьезную попытку улучшить миросистемное положение России надо было начинать с разрушения старых элит и замещения их новыми кадрами, чьи групповая организация, навыки и идентичность отвечали целям государственного реформирования. Каждая российская модернизация, таким образом, означала некую революцию сверху — или, в случае с большевиками, вначале огромную революцию снизу, вслед за которой последовала сталинская революция сверху.

(как никогда актуально)


...

Бюрократической номенклатуре, как любой политической элите, была свойственна тенденция сохранять свой привилегированный статус для себя и для своих потомком и просто получать удовольствие от плодов власти, ничего не боясь. Осуждение сталинизма в 1956 году привело к открытому восстанию номенклатуры против террористических методов, которые держали их на очень коротком поводке. Личные качества Хрущева этому не способствовали, но вся номенклатура с момента казни Лаврентия Берия определенно двигалась в этом направлении. После того как в дальнейшем от власти бы отстранен гиперактивный и очевидно идеологически верующий Хрущев, номенклатура обрела свой тихий рай. Результат, однако, оказался иррациональным. Командная экономика требовала верховного командира. В его отсутствие бюрократические патологии всех видов быстро размножились. Государственный аппарат стал коррумпированным, фрагментированным системой покровительства, слепо инерционным и расточительным.

Иногда говорят, что СССР не смог достичь успеха в микроэлектронике и компьютерах из-за демократичности, гибкости и сетевых качеств, от природы присущих этим технологиям. Однако ни американский департамент обороны, где был придуман интернет, ни прославленные японские корпорации не могут считаться демократическими институтами. Советская экономика, однажды достигшая впечатляющих темпов экономического роста и технологических инноваций, начала замедляться именно тогда, когда Москва перестала быть «командной высотой», превратившись в место бюрократического лоббизма министерских и региональных тяжеловесов. Рассеивание центральной власти на олигархический по сути своей баланс интересов элит привело, говоря на жаргоне экономистов, к валовой неэффективности в выделении ресурсов и более мягкому «бюджетному ограничению», которое, в отличие от раннего героико-террористического периода, теперь вело к быстрому сокращению отдачи.

...

Впрочем, безработица, не то чтобы совсем не известная, по крайней мере в менее промышленно развитых республиках СССР, в более профессиональных сегментах рынка труда оставалась незначительной. Такая ситуация с нехваткой профессионализма и ростом стоимости труда обнаруживается во всех быстро индустриализующихся государствах. Сталинский режим дисциплинировал рабочую силу в основном террором, идеологическим увещеванием и, более того, вливанием в промышленное производство значительных масс молодых крестьян и крестьянок. В 1960-е власть больше не могла полагаться на старые инструменты в той степени, как раньше. Оставалось покупать послушание рабочей силы повышением уровня потребления и официальной терпимостью к неэффективности. Этот патерналистский сговор тоже имел свою стоимость, и, вероятно, наименьшей ее частью было прямое перенаправление средств из инвестиций в потребление.

- кстати, одна из причин замедления экономического роста; текущий "избыточный" рост потребления (т.к. в ущерб инвестициям в осномной капитал) всегда приводит к замедлению средне- и долгосрочного роста, снижает "долгосрочный потолок". Всё по дедушке Солоу.

Больший ущерб наносила эрозия трудовой этики и стагнирующая производительность труда, проистекающие из пресловутой победы в пролетарской классовой борьбе.

...

Откат на периферию

Перестройка в ретроспективе выглядит обескураживающим и смутным эпизодом, ныне вытолкнутым за границы серьезного обсуждения. Это кажется нам просто опасным, потому что уроки из нее так и не были извлечены. Но каковы же эти уроки?

Российская модернизация — будь то в Петровскую эпоху или во времена Витте — всегда должна была опираться на импорт и быструю ассимиляцию продвинутых иностранных технологий и организационных моделей. В ранний период большевистского правления Ленин еще должен был опираться на компромиссный нэп, выделяя как центральную особенность допуск сочетания государственного капитализма с иностранным капиталом. Но желающих инвестировать в то время не оказалось. (Заметим, что китайские реформы 1980-х следовали той же логике, но при совершенно иной международной обстановке.) Позже, в начале 1930-х, Сталин эксплуатировал международные возможности Великой депрессии, относительно дешево и в массовом порядке приобретая технологии. Вскоре его старания встретили еще больший отклик, когда Запад, особенно Америка, осознали, что военный потенциал индустриализированного Советского Союза будет необходим, чтобы победить Третий рейх.

К 1960-м советские наука и технологии впервые казались соответствующими наиболее развитым американским. Общественные достижения, однако, наткнулись на непреклонность номенклатуры, озабоченной политическими последствиями новой уверенности, демонстрируемой интеллигенцией и квалифицированными рабочими. Помимо этого геополитика холодной войны давала сильные аргументы в руки руководителей советского военно-промышленного комплекса, которые продолжали контролировать большую часть науки и технологий.

---