-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2017/09/128x128-crop/16-5398597-1335754827-znamya-pobedi-nad-reihstagom-1280x1024.jpg)
Почему помер СССР?
как объясняют это факт патриоты?Теги:
E.V.
101> Но добавлю, что международные договоренности ничего не стоят.
Это не международные договоренности, а добровольно взятые обязательства.
Это не международные договоренности, а добровольно взятые обязательства.
инфо
инструменты
101>> Но добавлю, что международные договоренности ничего не стоят.
E.V.> Это не международные договоренности, а добровольно взятые обязательства.
Тогда это просто популизм, а не доктрина.
E.V.> Это не международные договоренности, а добровольно взятые обязательства.
Тогда это просто популизм, а не доктрина.
E.V.>> Это не международные договоренности, а добровольно взятые обязательства.
101> Тогда это просто популизм, а не доктрина.
Так и указанные государства (Индия, КНР, КНДР, СССР) - всё сплошь популисты. В отличие от ...
Ты намекаешь, что надо срочно долбануть гиперзвуковыми межконтинентальными, пока супротивник своих таких же не наделал?
101> Тогда это просто популизм, а не доктрина.
Так и указанные государства (Индия, КНР, КНДР, СССР) - всё сплошь популисты. В отличие от ...
Ты намекаешь, что надо срочно долбануть гиперзвуковыми межконтинентальными, пока супротивник своих таких же не наделал?
Это сообщение редактировалось 24.11.2022 в 20:43
E.V.> Так, у СССР была военная доктрина - первыми ЯО не применять. Что же без ЯО приходи и бери его голыми руками?
Положение о неприменении ЯО первым появилось в "ядерной доктрине" СССР только в начале 80-х годов.
До этого была принята теория "первого удара", но это как-то не мешало строить танки.
Положение о неприменении ЯО первым появилось в "ядерной доктрине" СССР только в начале 80-х годов.
До этого была принята теория "первого удара", но это как-то не мешало строить танки.
E.V.>>> Это не международные договоренности, а добровольно взятые обязательства.
101>> Тогда это просто популизм, а не доктрина.
E.V.> Так и указанные государства (Индия, КНР, КНДР, СССР) - всё сплошь популисты. В отличие от ...
Про последнее китайское предупреждение слышал?
А про мощную и кровожадную индийскую армию во главе с их соколами?
E.V.> Ты намекаешь, что надо срочно долбануть гиперзвуковыми межконтинентальными, пока супротивник своих таких же не наделал?
Это нужно было весной делать, а не тянуть кота за яйца и изображать из себя миротворцев. Тогда бы и людей меньше положили.
101>> Тогда это просто популизм, а не доктрина.
E.V.> Так и указанные государства (Индия, КНР, КНДР, СССР) - всё сплошь популисты. В отличие от ...
Про последнее китайское предупреждение слышал?
А про мощную и кровожадную индийскую армию во главе с их соколами?
E.V.> Ты намекаешь, что надо срочно долбануть гиперзвуковыми межконтинентальными, пока супротивник своих таких же не наделал?
Это нужно было весной делать, а не тянуть кота за яйца и изображать из себя миротворцев. Тогда бы и людей меньше положили.
Aaz> Положение о неприменении ЯО первым появилось в "ядерной доктрине" СССР только в начале 80-х годов.
Aaz> До этого была принята теория "первого удара", но это как-то не мешало строить танки.
Все верно, только не Иванов, а Рабинович, и не выиграл, а проиграл, и не в лотерею, а в покер...
Доктрина "первого удара" - это доктрина США.
СССР же в ядерной гонке был догоняющей стороной и достиг ядерного паритета с США только к началу 70-х годов. В таком положении рассуждать о "первом ударе" несколько глуповато.
Aaz> До этого была принята теория "первого удара", но это как-то не мешало строить танки.
Все верно, только не Иванов, а Рабинович, и не выиграл, а проиграл, и не в лотерею, а в покер...
Доктрина "первого удара" - это доктрина США.
СССР же в ядерной гонке был догоняющей стороной и достиг ядерного паритета с США только к началу 70-х годов. В таком положении рассуждать о "первом ударе" несколько глуповато.
E.V.> СССР же в ядерной гонке был догоняющей стороной и достиг ядерного паритета с США только к началу 70-х годов.
Для первого удара не нужен паритет, достаточно мочь вынести пять основных городов США.
Для первого удара не нужен паритет, достаточно мочь вынести пять основных городов США.
Дем> Для первого удара не нужен паритет, достаточно мочь вынести пять основных городов США.
А потом заворачиваться в белую простыню и ползти на кладбище?
А потом заворачиваться в белую простыню и ползти на кладбище?
E.V.> А потом заворачиваться в белую простыню и ползти на кладбище?
Если дело дошло до необходимости ударить, то альтернатива - завернуться не потом, а сразу.
Если дело дошло до необходимости ударить, то альтернатива - завернуться не потом, а сразу.
Странныве споры про ядерные доктрины. Допустим я пропишу в документе что первым никогда ЯО не применю, а потом ситуация сложится так что первым нажму кнопку, и что дальше приедут юристы которые спросят почему договор нарушен и наложат санкции? По моему к этому моменту всем будет уже наплевать кто какие договора подписывал
Aaz
E.V.> Доктрина "первого удара" - это доктрина США.
То есть у нас такого не было - вы это хотите сказать?
Как же тогда оценивать слова, обращённые дорогим Леонидом Ильичом к Генассамблее ООН: "Советский Союз принимает на себя обязательство не применять ядерное оружие первым"?
Напомню, это случилось 15 июня 1982 года. А до этого что было, не расскажете?
Со своей стороны, могу напомнить, что в 56-м году во время Суэцкого кризиса именно Кремль пригрозил Великобритании, Франции и Израилю ракетно-ядерным ударом.
E.V.> СССР же в ядерной гонке был догоняющей стороной и достиг ядерного паритета с США только к началу 70-х годов. В таком положении рассуждать о "первом ударе" несколько глуповато.
Выворотная логика.
В таком положении ставка и может быть только на первый удар - потому что ответно-встречного может и не случиться, бо превосходящие силы противника нашу систему просто вынесут.
То есть без первого удара что "малочисленные" ядерные силы есть, что их нет - монопенисуально.
То есть у нас такого не было - вы это хотите сказать?
Как же тогда оценивать слова, обращённые дорогим Леонидом Ильичом к Генассамблее ООН: "Советский Союз принимает на себя обязательство не применять ядерное оружие первым"?
Напомню, это случилось 15 июня 1982 года. А до этого что было, не расскажете?
Со своей стороны, могу напомнить, что в 56-м году во время Суэцкого кризиса именно Кремль пригрозил Великобритании, Франции и Израилю ракетно-ядерным ударом.
E.V.> СССР же в ядерной гонке был догоняющей стороной и достиг ядерного паритета с США только к началу 70-х годов. В таком положении рассуждать о "первом ударе" несколько глуповато.
Выворотная логика.
В таком положении ставка и может быть только на первый удар - потому что ответно-встречного может и не случиться, бо превосходящие силы противника нашу систему просто вынесут.
То есть без первого удара что "малочисленные" ядерные силы есть, что их нет - монопенисуально.
E.V.> А потом заворачиваться в белую простыню и ползти на кладбище?
Так ведь это стандартно для "пикейных жилетов".
Они рассуждают исключительно о потерях противника - а свои потери просто не рассматривают. Их как бы и нет / не будет.
Так ведь это стандартно для "пикейных жилетов".
Они рассуждают исключительно о потерях противника - а свои потери просто не рассматривают. Их как бы и нет / не будет.
Можете представить кого-то из политбюро на его месте?
Вот потому и помер.
Вот потому и помер.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 26.11.2022 в 21:31
Верный союзник с Окинавы
Дем> Можете представить кого-то из политбюро на его месте?
Дем> Вот потому и помер.
От недостатка перетаскиваемых раковин?
Дем> Вот потому и помер.
От недостатка перетаскиваемых раковин?
В.с.с.О.> От недостатка перетаскиваемых раковин?
От забронзовения руководства.
Их бы на памятники, да идеология сменилась.
От забронзовения руководства.
Их бы на памятники, да идеология сменилась.
В.с.с.О.> От недостатка перетаскиваемых раковин?
Выше правильно сказали. Ленин бревно таскать не гнушался.
Выше правильно сказали. Ленин бревно таскать не гнушался.
Iva
E.V.> Так, у СССР была военная доктрина - первыми ЯО не применять. Что же без ЯО приходи и бери его голыми руками?
у СССР доктрина не применять ЯО первым была потому, что СССР не хотел применения ЯО по танковым колонам идущим к Ламаншу.
у СССР доктрина не применять ЯО первым была потому, что СССР не хотел применения ЯО по танковым колонам идущим к Ламаншу.
E.V.> Доктрина "первого удара" - это доктрина США.
да, вы бросите танки к Ламаншу - мы ударим по вам ЯО.
План ДропШот.
да, вы бросите танки к Ламаншу - мы ударим по вам ЯО.
План ДропШот.
E.V.>> Так, у СССР была военная доктрина - первыми ЯО не применять. Что же без ЯО приходи и бери его голыми руками?
Iva> у СССР доктрина не применять ЯО первым была потому, что СССР не хотел применения ЯО по танковым колонам идущим к Ламаншу.
У СССР под боком Китай был. О чем вы?
Iva> у СССР доктрина не применять ЯО первым была потому, что СССР не хотел применения ЯО по танковым колонам идущим к Ламаншу.
У СССР под боком Китай был. О чем вы?
БН181
Iva> да, вы бросите танки к Ламаншу - мы ударим по вам ЯО.
Iva> План ДропШот.
А где можно посмотреть в оригинале этот план, чтобы там было прямо, как Вы сейчас излагаете: про "танки к Ламаншу"?
Iva> План ДропШот.
А где можно посмотреть в оригинале этот план, чтобы там было прямо, как Вы сейчас излагаете: про "танки к Ламаншу"?
101> Но инфраструктуру Франции не выжгли как онную у СССР при вторжении немчиков.
еще как выжгли перед высадкой в Нормандии.
еще как выжгли перед высадкой в Нормандии.
A.1.> Это абстрактное сравнение. Новое производство и ремонт/обслуживание это совершенно разные сферы - по людям, мощностям, организации.
нет. они явно пересекаются по выпуску комплектующих. По распределению части продукции на комплектующие или запчасти.
И чем интенсивнее эксплуатация тем больше сдвиг в пользу запчасти, что приводит к сокращению производства новых.
A.1.> Т.е. схема: "урежем пополам Харьковский паровозостроительный завод, и за счет этого в войсках организуем 100 рембатов" физически невыполнима. Высвобожденных ресурсов хватит на пяток-другой ремонтных подразделений - принципиально задачу с ремонтом это не решит, а выпуск новой техники сократит резко.
ну это вряд ли так. Так как ремонт и производство это разные вещи.
и без ремонта боевое соединение небоеспособно, очень быстро оно стачивается в ноль.
поэтому проблема серьезнее и глобальнее.
Но гонка за "штуки в срою" - от этого должности, чины, ордена. А ремонт - муторное сложное дело, не наградоплодящее.
A.1.> Не говоря уже о том, что на протяжение всей ВОВ количеством бронетехники у нас компенсировали низкое качество пехоты ("пехота без танков в атаку не пошла"©.
ну так вопрос не в том, сколько у вас есть бронетехники номинально, а сколько ее сегодня реально боеготовой. И тут без серьёзных мощностей по ремонту никак.
нет. они явно пересекаются по выпуску комплектующих. По распределению части продукции на комплектующие или запчасти.
И чем интенсивнее эксплуатация тем больше сдвиг в пользу запчасти, что приводит к сокращению производства новых.
A.1.> Т.е. схема: "урежем пополам Харьковский паровозостроительный завод, и за счет этого в войсках организуем 100 рембатов" физически невыполнима. Высвобожденных ресурсов хватит на пяток-другой ремонтных подразделений - принципиально задачу с ремонтом это не решит, а выпуск новой техники сократит резко.
ну это вряд ли так. Так как ремонт и производство это разные вещи.
и без ремонта боевое соединение небоеспособно, очень быстро оно стачивается в ноль.
поэтому проблема серьезнее и глобальнее.
Но гонка за "штуки в срою" - от этого должности, чины, ордена. А ремонт - муторное сложное дело, не наградоплодящее.
A.1.> Не говоря уже о том, что на протяжение всей ВОВ количеством бронетехники у нас компенсировали низкое качество пехоты ("пехота без танков в атаку не пошла"©.
ну так вопрос не в том, сколько у вас есть бронетехники номинально, а сколько ее сегодня реально боеготовой. И тут без серьёзных мощностей по ремонту никак.
Fakir> - Можно, но соотношение не изменится.
Fakir> Закон Парето - не в СССР придуман. Как и законы Паркинсона.
понимаешь, тут такой момент - вопрос в проценте ИБД. У Капицы полагаю он был существенно ниже, чем в эпоху Брежнева.
И высокий процент ИБДешников на результат твоего Парето никак не влиял
Fakir> Закон Парето - не в СССР придуман. Как и законы Паркинсона.
понимаешь, тут такой момент - вопрос в проценте ИБД. У Капицы полагаю он был существенно ниже, чем в эпоху Брежнева.
И высокий процент ИБДешников на результат твоего Парето никак не влиял
Fakir> Просто удивительно, как же вообще жила нещщастная Япония, у которой пожизненный найм - базовый принцип! Явно же никакого экономического чуда не могло быть в принципе, это всё наглый обман!
вот и получается, пока население Японии росло - то было и чудо, а как население рости перестало (с 80-х) - так чудо закончилось и началась стагнация.
Это не обсуждая вопроса - помогал или мешал пожизненный найм чуду. В масштабах страны. Мнения тут разные встречаются. Итальянское чудо в обычных условиях состоялось.
Fakir> Может, дело не в бобине? (это если даже поверить, что в перераспределение не умели; Комсомольск-на-Амуре, Якутск и Целиноград смотрят на вас с удивлением, переходящим в оторопь)
Это крестьян набирали. Я про конкретную эпоху - Брежнев. 1960+.
С целины уехало назад гораздо больше в процентах, чем у Столыпина.
вот и получается, пока население Японии росло - то было и чудо, а как население рости перестало (с 80-х) - так чудо закончилось и началась стагнация.
Это не обсуждая вопроса - помогал или мешал пожизненный найм чуду. В масштабах страны. Мнения тут разные встречаются. Итальянское чудо в обычных условиях состоялось.
Fakir> Может, дело не в бобине? (это если даже поверить, что в перераспределение не умели; Комсомольск-на-Амуре, Якутск и Целиноград смотрят на вас с удивлением, переходящим в оторопь)
Это крестьян набирали. Я про конкретную эпоху - Брежнев. 1960+.
С целины уехало назад гораздо больше в процентах, чем у Столыпина.
Invar> Ну вы прям как дитё малое.
Invar> Конструкторакак и токаря в СССР ценили по вполне материальным форматкам А4, выданным "на гора" .
Invar> Целы брошюры были с нормами
именно мы, когда первый год работ по ПРО закрывали, то спросили представителей заказчика - работу мы выполнили, какие требования у вас к отчету?
у вас ХХХ тыс руб, у нас бухгалтерия берет стоимость и делит на количество страниц - должно получиться не дороже УУ. Но вы академия наук - у вас страницы могут быть в два раза дороже.
Итого не меньше 100 листов. А так на по фиг, что вы напишите, мы программы получили.
Invar> Конструктора
Invar> Целы брошюры были с нормами
именно мы, когда первый год работ по ПРО закрывали, то спросили представителей заказчика - работу мы выполнили, какие требования у вас к отчету?
у вас ХХХ тыс руб, у нас бухгалтерия берет стоимость и делит на количество страниц - должно получиться не дороже УУ. Но вы академия наук - у вас страницы могут быть в два раза дороже.
Итого не меньше 100 листов. А так на по фиг, что вы напишите, мы программы получили.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
