Испытателей_10а
инфо
инструменты
Naib
Bredonosec
suyundun
Serg Ivanov
Fakir
parex12
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2014/07/28/08/20140728085644102/128x128-crop/pic_98618daea45b4aaae3e19a3e41566580.jpg)
Геополитический прогноз
Теги:
Naib>> Переговоры о безоговорочной капитуляции, разумеется.
Дем> И что поимеет ну например Зеля как результат этих переговоров?
Дем> В чём будет его мотивация?
Ну да, когда придворные дивизии, бросая парадную бронетехнику, оставляют российский Красный Лиман, самое время требовать от супостата капитуляции. Генерал Ляпин, награждающий своего сына, командира одного из гвардейских полков, гвардейской придворной дивизии довершает картину. Злой чечен требует гнать их всех босяком на фронт рядовыми. Возможно, он и прав.
Интенсивная эвакуация российской администрации Херсона должна произвести неизгладимое впечатление на супостатов в контексте быстрой и неизбежной капитуляции.
Дем> И что поимеет ну например Зеля как результат этих переговоров?
Дем> В чём будет его мотивация?
Ну да, когда придворные дивизии, бросая парадную бронетехнику, оставляют российский Красный Лиман, самое время требовать от супостата капитуляции. Генерал Ляпин, награждающий своего сына, командира одного из гвардейских полков, гвардейской придворной дивизии довершает картину. Злой чечен требует гнать их всех босяком на фронт рядовыми. Возможно, он и прав.
Интенсивная эвакуация российской администрации Херсона должна произвести неизгладимое впечатление на супостатов в контексте быстрой и неизбежной капитуляции.
Дем> И что поимеет ну например Зеля как результат этих переговоров?
Пожизненное заключение.
Дем> В чём будет его мотивация?
Куля в лоб.
Пожизненное заключение.
Дем> В чём будет его мотивация?
Куля в лоб.
И.1.> большие у них навыки в лесах отсиживаться, еще со времен Австро-Венгрии и за ПольшИ.
ну прям таки, традиционно навыки большие в подавление польских бунтов, сжигании польских усадьб и взрыванию губернаторов.
в конце концов личные цвета императора были жалованны не за то, что в лесах отсиживались.
гайдамаки опять же, Тарас Бульба и прочие волынские погромы.
ну прям таки, традиционно навыки большие в подавление польских бунтов, сжигании польских усадьб и взрыванию губернаторов.
в конце концов личные цвета императора были жалованны не за то, что в лесах отсиживались.
гайдамаки опять же, Тарас Бульба и прочие волынские погромы.
В.Б.> "Вырастут ослепительной красоты здания из прозрачных и полупрозрачных материалов, стадионы, бассейны, воздушные парки,
В.Б.> хрустальные распивочные и закусочные! Лестницы в небо! Стройные гибкие
В.Б.> женщины со смуглой упругой кожей! Библиотеки! Мышцы! Лаборатории,
В.Б.> пронизанные солнцем и светом!"©.
что характерно, всё это с позиции людей 19 века уже есть.
И зданая из прозрачных и полупрозрачных материалов, красоты для привыкших к избам невиданной выросли даж в заштатных городишках.
И стадионов у каждой школы, и бассейны в каждом городишке, и лунапарки.
И закусочные с прозрачными стенами и витринами, что характерно, все.
И женщины, ввиду регулярных поездок на юга, что было недоступно даже императрицам, и смуглые и моложавые. И ввиду аэробик - с упругими жопами.
И конторы и лабы по сравнению с 19 векам действительно пронизаны светом.
Все строго по прогнозу, что не нравится?
В.Б.> хрустальные распивочные и закусочные! Лестницы в небо! Стройные гибкие
В.Б.> женщины со смуглой упругой кожей! Библиотеки! Мышцы! Лаборатории,
В.Б.> пронизанные солнцем и светом!"©.
что характерно, всё это с позиции людей 19 века уже есть.
И зданая из прозрачных и полупрозрачных материалов, красоты для привыкших к избам невиданной выросли даж в заштатных городишках.
И стадионов у каждой школы, и бассейны в каждом городишке, и лунапарки.
И закусочные с прозрачными стенами и витринами, что характерно, все.
И женщины, ввиду регулярных поездок на юга, что было недоступно даже императрицам, и смуглые и моложавые. И ввиду аэробик - с упругими жопами.
И конторы и лабы по сравнению с 19 векам действительно пронизаны светом.
Все строго по прогнозу, что не нравится?
Bredonosec> Все строго по прогнозу, что не нравится?
© Илья Ильф. Записные книжки: 1925-1937
Раньше в фантастике главным было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Но вот радио есть, а счастья нет.
© Илья Ильф. Записные книжки: 1925-1937
Bredonosec>> Все строго по прогнозу, что не нравится?
П.З.> © Илья Ильф. Записные книжки: 1925-1937
Посмотрел недавно несколько новых НФ фильмов- А можно обратно в 19-й век?
П.З.> © Илья Ильф. Записные книжки: 1925-1937
Посмотрел недавно несколько новых НФ фильмов- А можно обратно в 19-й век?
"Давайте называть вещи своими именами. Западные страны толкают мир к глобальной войне. И только полная и окончательная победа России является гарантией от мирового конфликта", - написал политик, рассуждая о том, что на самом деле означает известный тезис западных стран, звучащий как "России нельзя дать победить в войне".
Медведев предложил своим подписчикам проследить "простую формальную логику". "Если побеждает не Россия, то, видимо, Украина. Цель Украины в войне названа киевским режимом - возврат всех ранее принадлежавших ей территорий. То есть отторжение их от России. Это угроза существованию нашего государства и распад нынешней России", - констатировал он.
Медведев сделал вывод, что такой расклад является прямым поводом для применения пункта 19 Основ государственной политики РФ в области ядерного сдерживания. "И кто тогда планирует ядерный конфликт, позвольте узнать? Что это, как не прямая провокация мировой войны с применением ядерного оружия?", - задал он риторический вопрос.
Согласно пункту 19 упомянутого Медведевым документа, условиями, определяющими возможность применения Россией ядерного оружия, являются поступление достоверной информации о старте баллистических ракет, атакующих территории РФ или ее союзников, применение противником ядерного оружия или других видов оружия массового поражения по территориям России и ее союзников, воздействие противника на критически важные государственные или военные объекты Российской Федерации, вывод из строя которых приведет к срыву ответных действий ядерных сил. Кроме того, 19-й пункт одним из таких условий называет агрессию против России с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства, к чему и апеллирует Медведев в своем посте.
Медведев: лишь полная победа России на Украине является гарантией от глобального конфликта
Замглавы Совбеза РФ считает, что западные страны толкают мир к глобальной войне // tass.ru
В.Б.> Какая такая капитуляция? У кого ее принимать? У них? Ну, подпишут капитуляцию, как Минские Соглашения...
Внезапно умная мысль от В.Б.
Да, с зомби ничего подписывать нет смыла. Только "куля в лоб".
Договариваться можно только с их хозяевами. Но хозяева пока не настроены.
Внезапно умная мысль от В.Б.
Да, с зомби ничего подписывать нет смыла. Только "куля в лоб".
Договариваться можно только с их хозяевами. Но хозяева пока не настроены.
В.Б.>> Какая такая капитуляция? У кого ее принимать? У них?
Naib> Капитуляция предполагает столь же безоговорочное разоружение.
Ну тут ИМХО только один вариант. Если власть ВНА слетит. И желательно остатки территории развалятся на несколько удельных княжеств. Вот с ними и можно вести хоть какие-то переговоры, и то очень осторожно.
А с этими - никаких переговоров.
Naib> Капитуляция предполагает столь же безоговорочное разоружение.
Ну тут ИМХО только один вариант. Если власть ВНА слетит. И желательно остатки территории развалятся на несколько удельных княжеств. Вот с ними и можно вести хоть какие-то переговоры, и то очень осторожно.
А с этими - никаких переговоров.
Ретро-прогноз (впрочем, "действительный" еще лет 20-30) - Иммануил Валлерстайн, не позднее 2003:
Призрак, который бродил по
миру с 1917 по 1991 год, превратился в чудовищную карикату-
ру призрака, бродившеrо по Европе с 1848 по 1917-й. Старый
призрак излучал оптимизм, справедливость, нравственность,
которые придавали ему силу. От нового же исходили застой,
предательство и уродливая тирания. Нет ли на rоризонте тpe-
тьего призрака?
Первый призрак предназначался не для России или Цент-
ральной и Восточной Европы, а, скорее, для Западной Eвpо-
пы (и мира). Второй же был для Bcero мира. И третий, навер-
няка, снова будет для Bcero мира. Но можем ли мы назвать ero
призраком коммунизма? Безусловно, нет - в том понимании,
какое этот термин имел в период 1917-1991 годов. И только
частично - в трактовке периода 1848- 1917 годов. Но этот при-
зрак тем не менее страшен, и связан он с сохраняющей aкту-
альность проблемой cовpeменнoгo мира, которая заключает-
ся в сочетании гpомaднoгo материальноrо и техническоrо про-
гpecca с исключительной поляризацией населения планеты.
В бывшем коммунистическом мире мноrие полаrают, что
вернулись «назад к норме». Но это представление не более
реалистично, чем лозунr президента Уоррена Гардинга, про-
возглашенный им для Соединенных Штатов в 1920 roдy. США
уже никоrда не моrли вернуться в мир, существовавший до
1914 rода, а Россия и ее сателлиты не смогут вернуться в
мир, предшествовавший 1945 или 1917 rодам, ни в деталях,
ни в смысле ero духа. Мир решительно ушел вперед. И хотя
большинство людей в посткоммунистическом мире чувству-
ет oгpoмнoe облегчение от Toro, что коммунистическая ин-
терлюдия осталась позади, вовсе не очевидно, что они, как и
все мы, оказались в мире более безопасном, более обнадежи-
вающем или более приспособленном для жизни.
Начать с тогo, что на протяжении следующих пятидеся-
ти лет мир обещает быть нaмнoгo более жестоким, чем во
времена холодной войны, из которых мы вышли. Холодная
война была хорошо «поставленным» действом, жестко oгpa-
ниченным обоюдным стремлением СШA и Cовeтcкoгo Союза
избежать ядерной войны между собой, а также тем существен-
ным фактом, что обе страны обладали достаточной силой для
Toro, чтобы этой войны действительно не допустить. Но си-
туация радикально изменилась. Военная мощь России, хотя
она все еще велика, заметно ослабла. То же, необходимо за-
метить, относится и к военной мощи США, хотя и в меньшей
степени. В частности, Соединенные Штаты не располаraют
больше теми тремя составляющими, которые обеспечивали
их военное моryщество в прошлом: денежными средствами,
готовностью населения страны нести издержки военных дей-
ствий, а также политическим контролем над Западной Eвpо-
пой и Японией.
(ну как показала практика этого года насчёт политического контроля он сильно поторопился; впрочем, может, это они с 2003 так отыграли позиции?)
...
Второй новый элемент - это миграция в направлениии с
Юга на Север (включающая миграцию из Восточной Европы
в Западную). Я назвал это новым элементом, хотя, конечно,
такая миrрация характерна для капиталистическоrо миро-
хозяйства на протяжении последних пятисот лет. Налицо,
однако, три изменения. Первое - это транспортная техноло-
rия, которая Haмнoгo облеrчает процесс миrрации. Второе -
масштабы всемирной экономической и демоzpафической поля-
ризации, значительно усиливающие rлобальное давление в
сторону миrрации. Третье - распространение демократичес-
кой идеолоrии, подрывающей политические возможности
богатых стран противостоять такому давлению.
Что же должно произойти? В краткосрочном плане это
кажется очевидным. В боrатых странах мы увидим рост пра-
вых движений, фокусирующих свою риторику на необходи-
мости оrраничения притока иммиrрантов. Мы увидим, как на
пyrи миrрации будет возводиться все больше и больше юри-
дических и физических преrрад. Тем не менее мы станем сви-
детелями роста реальной миrрации - леraльной и нелеrаль-
ной - частично потому, что стоимость поддержания реальных
барьеров слишком высока, а частично в результате широко-
ro cгoвopa работодателей, заинтересованных в использова-
нии рабочей силы миrрантов.
Среднесрочные последствия также вполне понятны. По-
явится статистически значительная группа семей мигрантов
(нередко включая семьи втopoгo поколения) - низкооплачи-
ваемых, социально не интегрированных и почти наверняка
лишенных политических прав. Эти люди составят фактичес-
ки наинизший слой рабочеrо класса в каждой стране. Если
это произойдет, мы опять окажемся в ситуации, в которой нa-
ходилась Европа до 1848 rода, наличие сосредоточенноrо в
городах низшего класса, четко определяемоrо на сей раз по
этническому признаку, не имеющеrо прав, но с очень боль-
шими претензиями к обществу. Именно такая ситуация при-
вела к появлению первоrо призрака, о котором говорили
Маркс и Энrельс.
Однако есть еще одно отличие от 1848 rода. В XIX веке и
еще около двадцати лет назад миро-система находилась на
гребне oгpoмнoгo оптимизма в отношении будущеrо. Мы жили
в эпоху, когда каждый был уверен, что история на стороне про-
rpecca. Эта вера имела важнейшее политическое значение -
она была мощной стабилизирующей силой. Она порождала
терпимость, поскольку убеждала каждого, что коrда-то все стa-
нет лучше, когда-нибудь в недалеком будущем, доступном по
крайней мере для ero детей. Она была тем, что оправдывало
существование либеральноrо государства и делало eгo прием-
лемой политической структурой. Сеrодня мир потерял эту
веру и, потеряв ее, утратил важную стабилизирующую силу.
...
И последнее, но не такое уж слабое, отличие. Оно называ-
ется демократизацией. Все rоворят о ней, и я думаю, что она
действительно имеет место. Но демократизация не уменьша-
ет, а, напротив, лишь усиливает великий беспорядок. Это про-
исходит, поскольку большинством людей демократизация по-
нимается прежде вceгo как требование равных прав на получе-
ние трех основных блaг: приемлемого дохода (работы, а позже
пенсии), доступа к образованию для детей и aдeквaтнoгo меди-
цинского обслуживания. По мере расширения демократизации
люди настаивают не просто на получении этих блaг, но также
на регyлярном повышении их минимально допустимоrо ypов-
ия. Однако их обеспечение, отвечающее таким требованиям,
невероятно дорого - даже для богaтых стран, не rоворя уже о
России, Китае, Индии. Единственный путь к тому, чтобы каж-
дый действительно cмoг получать больше таких блar, состоит в
создании новой системы распределения мировых ресурсов,
радикально отличающейся от той, что мы имеем сеrодня.
Так как же нам назвать этот третий призрак? Призраком
дезинтеграции государственных структур, в которые люди
больше не верят? Призраком демократизации и требований
радикально новой системы распределения? Предстоящие 25-
50 лет будyт отмечены долгими политическими дебатами о
том, как обойтись с этим новым призраком. Сегодня невоз-
можно предсказать результат такой всемирной политической
дискуссии, которая обернется столь же всемирной полити-
ческой борьбой. Однако очевидно, что обязанностью социо-
лоrов является оказание помощи в прояснении вариантов
предстоящеrо нам историческоrо выбора.
2003 год (и это уже русское издание!)
Призрак, который бродил по
миру с 1917 по 1991 год, превратился в чудовищную карикату-
ру призрака, бродившеrо по Европе с 1848 по 1917-й. Старый
призрак излучал оптимизм, справедливость, нравственность,
которые придавали ему силу. От нового же исходили застой,
предательство и уродливая тирания. Нет ли на rоризонте тpe-
тьего призрака?
Первый призрак предназначался не для России или Цент-
ральной и Восточной Европы, а, скорее, для Западной Eвpо-
пы (и мира). Второй же был для Bcero мира. И третий, навер-
няка, снова будет для Bcero мира. Но можем ли мы назвать ero
призраком коммунизма? Безусловно, нет - в том понимании,
какое этот термин имел в период 1917-1991 годов. И только
частично - в трактовке периода 1848- 1917 годов. Но этот при-
зрак тем не менее страшен, и связан он с сохраняющей aкту-
альность проблемой cовpeменнoгo мира, которая заключает-
ся в сочетании гpомaднoгo материальноrо и техническоrо про-
гpecca с исключительной поляризацией населения планеты.
В бывшем коммунистическом мире мноrие полаrают, что
вернулись «назад к норме». Но это представление не более
реалистично, чем лозунr президента Уоррена Гардинга, про-
возглашенный им для Соединенных Штатов в 1920 roдy. США
уже никоrда не моrли вернуться в мир, существовавший до
1914 rода, а Россия и ее сателлиты не смогут вернуться в
мир, предшествовавший 1945 или 1917 rодам, ни в деталях,
ни в смысле ero духа. Мир решительно ушел вперед. И хотя
большинство людей в посткоммунистическом мире чувству-
ет oгpoмнoe облегчение от Toro, что коммунистическая ин-
терлюдия осталась позади, вовсе не очевидно, что они, как и
все мы, оказались в мире более безопасном, более обнадежи-
вающем или более приспособленном для жизни.
Начать с тогo, что на протяжении следующих пятидеся-
ти лет мир обещает быть нaмнoгo более жестоким, чем во
времена холодной войны, из которых мы вышли. Холодная
война была хорошо «поставленным» действом, жестко oгpa-
ниченным обоюдным стремлением СШA и Cовeтcкoгo Союза
избежать ядерной войны между собой, а также тем существен-
ным фактом, что обе страны обладали достаточной силой для
Toro, чтобы этой войны действительно не допустить. Но си-
туация радикально изменилась. Военная мощь России, хотя
она все еще велика, заметно ослабла. То же, необходимо за-
метить, относится и к военной мощи США, хотя и в меньшей
степени. В частности, Соединенные Штаты не располаraют
больше теми тремя составляющими, которые обеспечивали
их военное моryщество в прошлом: денежными средствами,
готовностью населения страны нести издержки военных дей-
ствий, а также политическим контролем над Западной Eвpо-
пой и Японией.
(ну как показала практика этого года насчёт политического контроля он сильно поторопился; впрочем, может, это они с 2003 так отыграли позиции?)
...
Второй новый элемент - это миграция в направлениии с
Юга на Север (включающая миграцию из Восточной Европы
в Западную). Я назвал это новым элементом, хотя, конечно,
такая миrрация характерна для капиталистическоrо миро-
хозяйства на протяжении последних пятисот лет. Налицо,
однако, три изменения. Первое - это транспортная техноло-
rия, которая Haмнoгo облеrчает процесс миrрации. Второе -
масштабы всемирной экономической и демоzpафической поля-
ризации, значительно усиливающие rлобальное давление в
сторону миrрации. Третье - распространение демократичес-
кой идеолоrии, подрывающей политические возможности
богатых стран противостоять такому давлению.
Что же должно произойти? В краткосрочном плане это
кажется очевидным. В боrатых странах мы увидим рост пра-
вых движений, фокусирующих свою риторику на необходи-
мости оrраничения притока иммиrрантов. Мы увидим, как на
пyrи миrрации будет возводиться все больше и больше юри-
дических и физических преrрад. Тем не менее мы станем сви-
детелями роста реальной миrрации - леraльной и нелеrаль-
ной - частично потому, что стоимость поддержания реальных
барьеров слишком высока, а частично в результате широко-
ro cгoвopa работодателей, заинтересованных в использова-
нии рабочей силы миrрантов.
Среднесрочные последствия также вполне понятны. По-
явится статистически значительная группа семей мигрантов
(нередко включая семьи втopoгo поколения) - низкооплачи-
ваемых, социально не интегрированных и почти наверняка
лишенных политических прав. Эти люди составят фактичес-
ки наинизший слой рабочеrо класса в каждой стране. Если
это произойдет, мы опять окажемся в ситуации, в которой нa-
ходилась Европа до 1848 rода, наличие сосредоточенноrо в
городах низшего класса, четко определяемоrо на сей раз по
этническому признаку, не имеющеrо прав, но с очень боль-
шими претензиями к обществу. Именно такая ситуация при-
вела к появлению первоrо призрака, о котором говорили
Маркс и Энrельс.
Однако есть еще одно отличие от 1848 rода. В XIX веке и
еще около двадцати лет назад миро-система находилась на
гребне oгpoмнoгo оптимизма в отношении будущеrо. Мы жили
в эпоху, когда каждый был уверен, что история на стороне про-
rpecca. Эта вера имела важнейшее политическое значение -
она была мощной стабилизирующей силой. Она порождала
терпимость, поскольку убеждала каждого, что коrда-то все стa-
нет лучше, когда-нибудь в недалеком будущем, доступном по
крайней мере для ero детей. Она была тем, что оправдывало
существование либеральноrо государства и делало eгo прием-
лемой политической структурой. Сеrодня мир потерял эту
веру и, потеряв ее, утратил важную стабилизирующую силу.
...
И последнее, но не такое уж слабое, отличие. Оно называ-
ется демократизацией. Все rоворят о ней, и я думаю, что она
действительно имеет место. Но демократизация не уменьша-
ет, а, напротив, лишь усиливает великий беспорядок. Это про-
исходит, поскольку большинством людей демократизация по-
нимается прежде вceгo как требование равных прав на получе-
ние трех основных блaг: приемлемого дохода (работы, а позже
пенсии), доступа к образованию для детей и aдeквaтнoгo меди-
цинского обслуживания. По мере расширения демократизации
люди настаивают не просто на получении этих блaг, но также
на регyлярном повышении их минимально допустимоrо ypов-
ия. Однако их обеспечение, отвечающее таким требованиям,
невероятно дорого - даже для богaтых стран, не rоворя уже о
России, Китае, Индии. Единственный путь к тому, чтобы каж-
дый действительно cмoг получать больше таких блar, состоит в
создании новой системы распределения мировых ресурсов,
радикально отличающейся от той, что мы имеем сеrодня.
Так как же нам назвать этот третий призрак? Призраком
дезинтеграции государственных структур, в которые люди
больше не верят? Призраком демократизации и требований
радикально новой системы распределения? Предстоящие 25-
50 лет будyт отмечены долгими политическими дебатами о
том, как обойтись с этим новым призраком. Сегодня невоз-
можно предсказать результат такой всемирной политической
дискуссии, которая обернется столь же всемирной полити-
ческой борьбой. Однако очевидно, что обязанностью социо-
лоrов является оказание помощи в прояснении вариантов
предстоящеrо нам историческоrо выбора.
2003 год (и это уже русское издание!)
кщееш>> Эту войну не выиграть без идей.
энди> У вас вот есть некая идея а у банева идея купить вазелин и он с этой идеей живет всю сознательную жизнь и вы никогда не убедите любителей вазелина ,просто никогда . А их много смею вас уверить .Хоть эта ваша идея будет самой наилучшей в мире и мы в сухом остатке приходим к выводу что все рулит дубина -военная ,финансовая ,экономическая ,технологическая.
Чо-т не усвоил ты диалектику... Дубина - оно конечно. Но проблема в том, что без идеи хорошая дубина не вырастает.
У всех стран, отрастивших эту экономико-технологическую дубину, в основе была та или иная идея. Так было и у Штатов, и у Пруссии, ставшей Германией, и у Японии, слезавшей с сакуры, и по всему мясокомбинату.
У идеи две (минимум) функции - 1. она не обязательно должна быть безупречной (куда уж!), но нечто позитивное и работоспособное должна содержать; 2. она должна быть нормально а лучше с воодушевлением принята большинством населения и консолидировать общество.
Но... идеи "философа" Ильина походу непродуктивны для такого. Ну хотя бы Бердяев, или, прости господи, Соловьёв, ну б.. хоть кто-нибудь!
энди> У вас вот есть некая идея а у банева идея купить вазелин и он с этой идеей живет всю сознательную жизнь и вы никогда не убедите любителей вазелина ,просто никогда . А их много смею вас уверить .Хоть эта ваша идея будет самой наилучшей в мире и мы в сухом остатке приходим к выводу что все рулит дубина -военная ,финансовая ,экономическая ,технологическая.
Чо-т не усвоил ты диалектику... Дубина - оно конечно. Но проблема в том, что без идеи хорошая дубина не вырастает.
У всех стран, отрастивших эту экономико-технологическую дубину, в основе была та или иная идея. Так было и у Штатов, и у Пруссии, ставшей Германией, и у Японии, слезавшей с сакуры, и по всему мясокомбинату.
У идеи две (минимум) функции - 1. она не обязательно должна быть безупречной (куда уж!), но нечто позитивное и работоспособное должна содержать; 2. она должна быть нормально а лучше с воодушевлением принята большинством населения и консолидировать общество.
Но... идеи "философа" Ильина походу непродуктивны для такого. Ну хотя бы Бердяев, или, прости господи, Соловьёв, ну б.. хоть кто-нибудь!
кщееш> Если на этой территории нет имперского наднационального и надрелигиозного центра , мы обечены на войны, поскольку местные элиты будут воевать с соседними элитами за ресурсы земли для продажи.
кщееш> Российская правящая элита тоже оказалась местечковой, потому что эту мысль не понимала.
кщееш> И продолжает ей оставаться игнорируя идею СССР 2-0
кщееш> Эту войну не выиграть без идей.
кщееш> Она уже гражданская стала.
Так ведь всё еще сложнее. СССР-2.0 не сработает как идея, если не будет иметь наполнения помимо геополитического. Идее СССР-2.0 нужна своя идея. Там была коммунистическая с вариациями. Здесь и сейчас это едва ли покатит. Социалистическая некоего извода? Ну может быть, но ведь еще надо, чтобы она хоть где-то хоть как-то работала (у европейцев сейчас с этим лучше). Религиозная? Совсем навряд ли. Разве что совсем новая религия возникнет. Или иное идейное или философское течение (типа конфуцианства или легизма), но ни того, ни другого, как-то не просматривается.
Но что-то надо. Система ценностей - "вообще" и/или экономической системы и/или политического устройства (политического в совсем широком смысле, как в наполеонику республиканство против монархий; сейчас что такого можно предложить? Разве снова идею демократии типа советов? так не поймут-с). Причём мало того, что привлекательная, но хотя бы в каких-то важных чертах отличная от систем, предлагаемых альтернативными глобальными проектами (США+Британия, ЕС, Китай). Потому что в противном случае каждому отдельно взятому индивиду будет ну очень непонятно - а почему ему стоит выбрать СССР-2.0 (которого еще и нет), а не тот же ЕС, который хотя бы худо-бедно но есть?
А у нас что? где? Эх...
И беда в том, что навскидку-то и две-три какие-нибудь идеи можно накидать, но они окажутся противоречивы между собой, и еще, глядишь, в итоге общество внутри расколят.
кщееш> Российская правящая элита тоже оказалась местечковой, потому что эту мысль не понимала.
кщееш> И продолжает ей оставаться игнорируя идею СССР 2-0
кщееш> Эту войну не выиграть без идей.
кщееш> Она уже гражданская стала.
Так ведь всё еще сложнее. СССР-2.0 не сработает как идея, если не будет иметь наполнения помимо геополитического. Идее СССР-2.0 нужна своя идея. Там была коммунистическая с вариациями. Здесь и сейчас это едва ли покатит. Социалистическая некоего извода? Ну может быть, но ведь еще надо, чтобы она хоть где-то хоть как-то работала (у европейцев сейчас с этим лучше). Религиозная? Совсем навряд ли. Разве что совсем новая религия возникнет. Или иное идейное или философское течение (типа конфуцианства или легизма), но ни того, ни другого, как-то не просматривается.
Но что-то надо. Система ценностей - "вообще" и/или экономической системы и/или политического устройства (политического в совсем широком смысле, как в наполеонику республиканство против монархий; сейчас что такого можно предложить? Разве снова идею демократии типа советов? так не поймут-с). Причём мало того, что привлекательная, но хотя бы в каких-то важных чертах отличная от систем, предлагаемых альтернативными глобальными проектами (США+Британия, ЕС, Китай). Потому что в противном случае каждому отдельно взятому индивиду будет ну очень непонятно - а почему ему стоит выбрать СССР-2.0 (которого еще и нет), а не тот же ЕС, который хотя бы худо-бедно но есть?
А у нас что? где? Эх...
И беда в том, что навскидку-то и две-три какие-нибудь идеи можно накидать, но они окажутся противоречивы между собой, и еще, глядишь, в итоге общество внутри расколят.
Fakir> И беда в том, что навскидку-то и две-три какие-нибудь идеи можно накидать, но они окажутся противоречивы между собой, и еще, глядишь, в итоге общество внутри расколят.
Дак войну элиты устроили. Не системы ценностей. Система ценностей тоже г, но команды то кто даёт и ресурсы распределяет...
Дак войну элиты устроили. Не системы ценностей. Система ценностей тоже г, но команды то кто даёт и ресурсы распределяет...
parex12> Дак войну элиты устроили. Не системы ценностей. Система ценностей тоже г, но команды то кто даёт и ресурсы распределяет...
сегодня в каком то СМИ была статья,
"мы поставляем в ЕС ресурсы, они поставляют на украину оружие и снаряды. зачем нам этот посредник? давайте поставлять напрямую, прибыль наверняка будет больше".
сегодня в каком то СМИ была статья,
"мы поставляем в ЕС ресурсы, они поставляют на украину оружие и снаряды. зачем нам этот посредник? давайте поставлять напрямую, прибыль наверняка будет больше".
Fakir> И беда в том, что навскидку-то и две-три какие-нибудь идеи можно накидать, но они окажутся противоречивы между собой, и еще, глядишь, в итоге общество внутри расколят.
Напиши какие именно.
Напиши какие именно.
Fakir>> И беда в том, что навскидку-то и две-три какие-нибудь идеи можно накидать, но они окажутся противоречивы между собой, и еще, глядишь, в итоге общество внутри расколят.
кщееш> Напиши какие именно.
Ну, надеюсь, ты не ждал, что это будут работоспособные лозунги? Потому что в противном случае разочарование гарантировано.
Я имел в виду просто пару "классических", проверенных временем.
Варианты могут быть от националистических до монархических или социалистических/коммунистических. Даже простейшие "За власть Советов!" или "За веру, царя и Отечество!" (да хоть бы и "бей#######") могут собрать довольно приличную аудиторию - но одновременно оттолкнуть не меньшую.
Так что как минимум надо бы знать, который из лозунгов соберёт больше.
А вот чтоб "на всех"...
Ну вот как бы лозунг "своих не бросаем" был, без шуток, неплох. И можно было бы попробовать как-то вот от этого думать для создания общенародной идеи. Но - испохабили практикой. Теперь это всерьёз уже и произнести немногие смогут, мда
Идея должна выражать какие-то ценностные установки и некую программу, по возможности позитивную (в смысле - "что делать", а не "чего не делать").
Вот как минимум с этими надо что-то сделать. Расставив приоритеты (причём так, чтобы большинство согласилось!). Причём добавив конкретики, как эти свободу или эффективность или справедливость реализовывать будем.
Кстати, можно бы и в европейской практике покопаться - как они обосновывали объединение в ЕС. Раскапывали некие культурные общие - или якобы общие, тут не суть - основы. Хотя кажется там больше на экономическую и личную выгоду был упор.
кщееш> Напиши какие именно.
Ну, надеюсь, ты не ждал, что это будут работоспособные лозунги? Потому что в противном случае разочарование гарантировано.
Я имел в виду просто пару "классических", проверенных временем.
Варианты могут быть от националистических до монархических или социалистических/коммунистических. Даже простейшие "За власть Советов!" или "За веру, царя и Отечество!" (да хоть бы и "бей
Так что как минимум надо бы знать, который из лозунгов соберёт больше.
А вот чтоб "на всех"...
Ну вот как бы лозунг "своих не бросаем" был, без шуток, неплох. И можно было бы попробовать как-то вот от этого думать для создания общенародной идеи. Но - испохабили практикой. Теперь это всерьёз уже и произнести немногие смогут, мда
Идея должна выражать какие-то ценностные установки и некую программу, по возможности позитивную (в смысле - "что делать", а не "чего не делать").
Главным теоретическим постулатом является так называемая невозможная трилемма Джона Кейнса: в 1932 году он (наблюдая тогда как раз расходящееся разнообразие мира в условиях Великой депрессии) после посещения Советского Союза написал статью об этой самой трилемме. Смысл ее прост: вы не можете одновременно максимизировать свободу, эффективность и справедливость. Три шарика в руке невозможно удержать. В лучшем случае — два, но всё равно что-то у вас главное, а что-то — второстепенное. Вследствие чего у вас всегда возникает многообразие. Оно основано на ценностном выборе. Что вы выбираете прежде всего: свободу, эффективность или справедливость? В какой степени вы готовы ограничить это главное достоинство тем, что вы что-то еще допускаете (например, немножко справедливости при приоритете свободы – скажем, для вас важнее эффективность в сочетании со свободой?). Возникают множественные точки на кривой, где спрос и предложение могут совпасть.
Вот как минимум с этими надо что-то сделать. Расставив приоритеты (причём так, чтобы большинство согласилось!). Причём добавив конкретики, как эти свободу или эффективность или справедливость реализовывать будем.
Кстати, можно бы и в европейской практике покопаться - как они обосновывали объединение в ЕС. Раскапывали некие культурные общие - или якобы общие, тут не суть - основы. Хотя кажется там больше на экономическую и личную выгоду был упор.
кщееш> Напиши какие именно.
Единственная идея, ИМХО, - общий враг. Но после победы над ним придётся срочно придумывать новую.
Единственная идея, ИМХО, - общий враг. Но после победы над ним придётся срочно придумывать новую.
Naib> Единственная идея, ИМХО, - общий враг. Но после победы над ним придётся срочно придумывать новую.
Ну, в это попытались. Результаты сам видишь.
Эх, инопланетяне б уже напали, что ли... Нормальные такие негуманоидные и кровососущие.
(что-то вспоминается роман "Последний козырь" в старых "Вокруг света")
Ну, в это попытались. Результаты сам видишь.
Эх, инопланетяне б уже напали, что ли... Нормальные такие негуманоидные и кровососущие.
(что-то вспоминается роман "Последний козырь" в старых "Вокруг света")
Fakir> Хотя кажется там больше на экономическую и личную выгоду был упор.
Позвольте вставить свои 5 копеек.
Я помню как отменяли национальные валюты. Межгосударственные границы в принципе были формальные. Упор как мне помнится был на то, что люди равные.
Позвольте вставить свои 5 копеек.
Я помню как отменяли национальные валюты. Межгосударственные границы в принципе были формальные. Упор как мне помнится был на то, что люди равные.
Fakir> Так ведь всё еще сложнее. СССР-2.0 не сработает как идея, если не будет иметь наполнения помимо геополитического.
Наполнение будет экономическое.
Наполнение будет экономическое.
Fakir> Потому что в противном случае каждому отдельно взятому индивиду будет ну очень непонятно - а почему ему стоит выбрать СССР-2.0 (которого еще и нет), а не тот же ЕС, который хотя бы худо-бедно но есть?
Потому, что без дешёвых ресурсов из РФ ЕС и нах никому не впёрся по уровню жизни. Собственно ЕС и возник в 1993 году на развалинах СЭВ и СССР и возможности потреблять то, что шло по инерции с 70-х годов, когда СССР не мог себя прокормить.
Подробнее: «Не в Украине дело, а в Азии»: Шольц назвал главную причину заката Европы — EADaily — Германия. Новости Германии. Германия новости. Новости Германия. Новости. Германия сегодня. Германия новости сегодня. Германия последние новости.
А "счастливые времена" в Европе удивительным образом совпали с началом поставок энергоресурсов из СССР. До 60-х - 70-х жили европейцы вполне скромненько, судя по их кино тех времён.
Потому, что без дешёвых ресурсов из РФ ЕС и нах никому не впёрся по уровню жизни. Собственно ЕС и возник в 1993 году на развалинах СЭВ и СССР и возможности потреблять то, что шло по инерции с 70-х годов, когда СССР не мог себя прокормить.
«Те счастливые времена, когда жители Европы и Северной Америки могли наслаждаться лучшим из всех экономических благ — низкой инфляцией, стабильным ростом и высоким уровнем занятости — безвозвратно прошли», — констатировал Шольц. По словам канцлера, во всех экономических процессах стадия роста «необратимо» сменяется фазой стагнации и замедления темпов развития, «подобные исключительные» ситуации, которые ранее наблюдались в Европе, не могли длиться «вечно».
Подробнее: «Не в Украине дело, а в Азии»: Шольц назвал главную причину заката Европы — EADaily — Германия. Новости Германии. Германия новости. Новости Германия. Новости. Германия сегодня. Германия новости сегодня. Германия последние новости.
А "счастливые времена" в Европе удивительным образом совпали с началом поставок энергоресурсов из СССР. До 60-х - 70-х жили европейцы вполне скромненько, судя по их кино тех времён.
Это сообщение редактировалось 23.11.2022 в 11:05
кщееш>> Напиши какие именно.
Naib> Единственная идея, ИМХО, - общий враг. Но после победы над ним придётся срочно придумывать новую.
А кто поручится, что победа будет за нами? Чтобы ее добыть, критически значимая часть общества (большая его часть) должна быть готова к активности и даже жертвенности ради победы. Противник против нас воюет сильнейший на планете, единый, с промытыми мозгами и ненавистью к нам (иногда и с презрением к нам). И наше общество, чтобы победить, должно быть единым, объединенным, без раздраев и установок типа "начальство тупое или продажное" или "народ не стоит того, чтобы о нем переживать".
Но что имеем? Малая часть - честь ей и слава! - готова сражаться и даже погибать за будущую победу. А критически значимое большинство выступает в лучшем случае пассивными болельщиками или, того хуже, желает чтобы их "оставили в покое". О меньшинстве с либеральной химерой в мозгу уж и не говорю, их не так много, по счастью, но и не замечать их нельзя: как любой вирус, эта зараза может размножиться.
Если 41-й год пришел после первого военного 36-го (Испания), а до этого только в 1920 закончилась Гражданская война (только 20 лет прошло без большой крови и жертв), то сейчас 30-летие разрухи в головах и душах, безволие и индивидуализм, страх за свою шкурку и свой мирок, утрата патриотизма как фундаментального чувства и т.д. и т.п. ставят нас в положение очень и очень тяжелое.
В конечном итоге, наверное, все эти факторы и стали ключевой причиной ухода из-под Киева, со Слобожанщины, а теперь и из Херсона. Люди не готовы умирать за победы, власти не готовы жертвовать людьми ради нее (да и не факт, что получилось бы). Вот этот разложенческий гуманизм и способен стать Ахиллесовой пятой, через которую Россию сейчас можно одолеть.
И чем прикрыть эту Ахиллесову пяту, я даже и не представляю. Оружием не получится, так как проив нас могут выставить много больше оружия, чем мы сможем со временем.
И, возможно, лучший выход на сегодня - это сохранить в Малороссии за собой то, что осталось, выстроить мощные рубежи обороны на Западе (типа Великой китайской, но 21-го века), ну и центры принятия решений (т.е. столицу) и ключевую индустрию за Урал перенести. Так сможем выжить. А за десятилетия надо пройти путь от атомарной индивидуальной расхлябанности к настоящей национальной сплоченности. А там, лет через 20, и к Новороссии и Малороссии можно будет вернуться. Если получится.
Naib> Единственная идея, ИМХО, - общий враг. Но после победы над ним придётся срочно придумывать новую.
А кто поручится, что победа будет за нами? Чтобы ее добыть, критически значимая часть общества (большая его часть) должна быть готова к активности и даже жертвенности ради победы. Противник против нас воюет сильнейший на планете, единый, с промытыми мозгами и ненавистью к нам (иногда и с презрением к нам). И наше общество, чтобы победить, должно быть единым, объединенным, без раздраев и установок типа "начальство тупое или продажное" или "народ не стоит того, чтобы о нем переживать".
Но что имеем? Малая часть - честь ей и слава! - готова сражаться и даже погибать за будущую победу. А критически значимое большинство выступает в лучшем случае пассивными болельщиками или, того хуже, желает чтобы их "оставили в покое". О меньшинстве с либеральной химерой в мозгу уж и не говорю, их не так много, по счастью, но и не замечать их нельзя: как любой вирус, эта зараза может размножиться.
Если 41-й год пришел после первого военного 36-го (Испания), а до этого только в 1920 закончилась Гражданская война (только 20 лет прошло без большой крови и жертв), то сейчас 30-летие разрухи в головах и душах, безволие и индивидуализм, страх за свою шкурку и свой мирок, утрата патриотизма как фундаментального чувства и т.д. и т.п. ставят нас в положение очень и очень тяжелое.
В конечном итоге, наверное, все эти факторы и стали ключевой причиной ухода из-под Киева, со Слобожанщины, а теперь и из Херсона. Люди не готовы умирать за победы, власти не готовы жертвовать людьми ради нее (да и не факт, что получилось бы). Вот этот разложенческий гуманизм и способен стать Ахиллесовой пятой, через которую Россию сейчас можно одолеть.
И чем прикрыть эту Ахиллесову пяту, я даже и не представляю. Оружием не получится, так как проив нас могут выставить много больше оружия, чем мы сможем со временем.
И, возможно, лучший выход на сегодня - это сохранить в Малороссии за собой то, что осталось, выстроить мощные рубежи обороны на Западе (типа Великой китайской, но 21-го века), ну и центры принятия решений (т.е. столицу) и ключевую индустрию за Урал перенести. Так сможем выжить. А за десятилетия надо пройти путь от атомарной индивидуальной расхлябанности к настоящей национальной сплоченности. А там, лет через 20, и к Новороссии и Малороссии можно будет вернуться. Если получится.
Fakir>> Потому что в противном случае каждому отдельно взятому индивиду будет ну очень непонятно - а почему ему стоит выбрать СССР-2.0 (которого еще и нет), а не тот же ЕС, который хотя бы худо-бедно но есть?
S.I.> Потому, что без дешёвых ресурсов из РФ ЕС и нах никому не впёрся по уровню жизни.
Ну так это, почему решение не "европа от лиссабона до владивостока" и пить баварское,под мудрым управлением Брюсселя - а какой-то СССР 2.0?
S.I.> Потому, что без дешёвых ресурсов из РФ ЕС и нах никому не впёрся по уровню жизни.
Ну так это, почему решение не "европа от лиссабона до владивостока" и пить баварское,под мудрым управлением Брюсселя - а какой-то СССР 2.0?
Panda-9> А кто поручится, что победа будет за нами?
А как иначе?
А как иначе?
«Известный тезис западных стран: «России нельзя дать победить в войне».
Что он означает на самом деле?
Проследите простую формальную логику.
Если побеждает не Россия, то, видимо, Украина.
Цель Украины в войне названа киевским режимом – возврат всех ранее принадлежавших ей территорий.
То есть отторжение их от России.
Это угроза существованию нашего государства и распад нынешней России.
И значит, прямой повод для применения п.19 Основ государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания.
И кто тогда планирует ядерный конфликт, позвольте узнать?
Что это, как не прямая провокация мировой войны с применением ядерного оружия?
Давайте называть вещи своими именами.
Западные страны толкают мир к глобальной войне. И только полная и окончательная победа России является гарантией от мирового конфликта».
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Panda-9> И, возможно, лучший выход на сегодня - это сохранить в Малороссии за собой то, что осталось, выстроить мощные рубежи обороны на Западе (типа Великой китайской, но 21-го века), ну и центры принятия решений (т.е. столицу) и ключевую индустрию за Урал перенести. Так сможем выжить. А за десятилетия надо пройти путь от атомарной индивидуальной расхлябанности к настоящей национальной сплоченности. А там, лет через 20, и к Новороссии и Малороссии можно будет вернуться. Если получится.
Дык на каком базисе эту сплочённость строить-то? Если сейчас по факту никакой нации в стране и нет?
Дык на каком базисе эту сплочённость строить-то? Если сейчас по факту никакой нации в стране и нет?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 02.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
