Размышления о применении ТЯО в связи с СВО на Украине

S.I.> С какой стати гибель? Читай наконец то что выше выложено , а не транслируй бред.. Как это планируется.

Спекуляции на тему гибели или не гибели в случае использования стратегического ЯО ведутся не один год. Смысла в них я не вижу, ибо ответ тут может быть только один - вот случится, тогда и будет видно. Я лично не из тех людей, которые стремятся уж точно узнать на своей шкуре ответ. А ты? Для тебя ответ на этот вопрос важнее жизни собственной / своих детей?

S.I.> Конвенциональные - демонстрация возможностей доставки ядерного.

Не понял. Что тут демонстрировать то? Все знают, что возможности такие имеются.

Д.В.>> Ну так и не будет риска то. Уничтожат войска РФ на Украине конвенциональным оружием.
S.I.> Так не успеют же. Ракеты до их территории долетят гораздо быстрее и совершенно независимо от их конвенциональных успехов на Украине.

То есть ты считаешь, что на конвенциональные боевые действия на территории Украины последует немедленный удар стратегическими ядерными ракетами по территории США? А я вот так не считаю. И тут дело даже не в том или ином толковании военной доктрины. Тут вопрос личной безопасности руководства. Летят обычные томагавки на территорию Украины - опасности нет. Летят ядерные ракеты на Москву - опасность огромная. Зачем же рисковать?

stas27> …
Д.В.>> …Если ядерные осадки выпадают на территории страны НАТО, это прямая агрессия на блок и в действие вступает 5 параграф.
stas27> А можно какой-то пруфлинк на этот постулат? Ну там что-то из серии «Военная доктрина НАТО» или других документов?

Об этом прямо заявлял, ЕМНИП, Джонсон. Прямо было сказано "выпадение ядерных осадков на территорию страны НАТО будем считать агрессией на страну НАТО". Надо - могу поискать, я в оригинале читал.

Д.В.> Его логику - понимаю. У него выхода не было и он выбрал самое правильное и отважное решение для военного. Аналогию для обсуждаемой ситуации не вижу - никакой непосредственной опасности для РФ нет. Пока что украинские войска или войска НАТО на территории РФ замечены не были.

то есть непосредственная опасность для страны - это только войска недружественного государства на ее территории ?

сдаётся мне, Вы лукавите, к примеру Советский Союз погиб, но нога вражеского солдата на его территорию не ступила.

есть много способов осторожно удавить страну, отрезая от неё по кусочку, запугиванием вынуждая отступить, потом ещё отступить, потом ещё и ещё, до тех пор, пока страна станет достаточно слабой для ее безопасного умерщвления уже и с вводом войск.

прямая аналогия с гвардии майором - он мог бросить оружие, понадеявшись на блаполучный исход пленения, его даже могли, гипотетически, в плену не пытать, могли обменять.

но если бы он бросил оружие - от него бы уже ничего не зависело, он бы уже не смог изменить свой выбор, вот и Россия не верит в милость в случае, если бросит оружие.

и не без оснований - Советскому Союзу в милости отказали.

stas27> …
Д.В.>> …Или это Запад декларировал поставить войскам РФ 2600 танков "Армата" а потом украл все деньги преднозначенные на эту цель?
stas27> Можно пруфлинки на обе части этого постулата?

На первую часть - ведомости.ру:

А на вторую часть пруфлинком является тот факт, что в боевых действиях этих танков как то особенно не замечено. Или нужно номер уголовного дела? Ну с этим могут возникнуть определенные проблемы. Как говорится - при ведении уголовного дела главное - это не выйти на самого себя

Д.В.> Ну так и не будет риска то. Уничтожат войска РФ на Украине конвенциональным оружием.


Какой храбрый вояка.


Уничтожат все электростанции и терминалы по приему СПГ в ГП, Польше и остальной гейропе.

Д.В.>> Ну так в том то и дело, что понимают хорошо. Поэтому на Западе никто даже и не заикается про применение ЯО первыми. Про это заикаются только в РФ. Что странно.
S.I.> Что совершенно естественно. Ибо с НАТО конвенциональную войну РФ выиграть не может. Это опять-таки обе стороны прекрасно понимают.

Это как раз таки очень странно. Напоминает аналогию, когда в самолете летят десять грозных бородатых дядей с калашами и один из них решает кинутся с ножом на другого - того, который всем известен, как прекрасный ножовник А когда, ожидаемо, нападавщий огребает люлей и хватается за калаш - все остальные дяденьки недоуменно переглядываются.

...
Д.В.> А на вторую часть пруфлинком является тот факт, что в боевых действиях этих танков как то особенно не замечено. Или нужно номер уголовного дела?
Именно так. Из Вашего же пруфлинка:

Танк Т-14 «Армата» был впервые представлен на Параде Победы в мае 2015 г. Изначально предполагалось, что до 2020 г. Уралвагонзаводом (УВЗ) в войска будут поставлены более 2000 таких машин. В 2016 г. был заключен первый контракт на поставку 100 единиц армии Т-14. Однако позже, в том же году, вице-премьер Юрий Борисов заявил, что «Армата» слишком дорогая для массовых поставок в подразделения. В 2018 г. вице-премьер вновь повторил свое утверждение о дороговизне и отметил, что для Минобороны выгоднее модернизировать имеющиеся в войсках Т-72.

 

Чётко видно, что планы менялись многократно, и подписания контрактов не было (из оставшегося текста). Так откуда взялся постулат, что контракты были подписаны, деньги были выделены, но украдены?

Д.В.> Ну с этим могут возникнуть определенные проблемы. Как говорится - при ведении уголовного дела главное - это не выйти на самого себя
Пока по факту от Вас сыпятся голословные обвинения в воровстве всего и вся, включая вывоз генералами РФ металла, зерна и прочего из Украины. Интересно, почему?

stas27>> …
Д.В.> Д.В.>> …Если ядерные осадки выпадают на территории страны НАТО, это прямая агрессия на блок и в действие вступает 5 параграф. ...Об этом прямо заявлял, ЕМНИП, Джонсон. Прямо было сказано "выпадение ядерных осадков на территорию страны НАТО будем считать агрессией на страну НАТО". Надо - могу поискать, я в оригинале читал.

Да, было бы интересно. Т.е. в активе есть утверждения политиков, реальных руководящих документов на эту тему у НАТО нет, я правильно понимаю?

…sam7>>> В Крыму тоже фальсифицированы?
stas27>> 147% в их реальности.
sam7> А один процент откуда???
Для убедительности

stas27>> А можно какой-то пруфлинк на этот постулат? Ну там что-то из серии «Военная доктрина НАТО» или других документов?
Д.В.> Об этом прямо заявлял, ЕМНИП, Джонсон. Прямо было сказано "выпадение ядерных осадков на территорию страны НАТО будем считать агрессией на страну НАТО". Надо - могу поискать, я в оригинале читал.

То есть что вякнул там какой-то безработный Джонсон, вы считаете за официальный документ, утвержденный всеми членами НАТО? Что вы курите?

ПыСы Вообще, не надо обращать внимание на истеричные высказывания официальных лиц мелкобритании. Нынешний премьер вон вообще полгода назад заявила, что не признает суверенитет РФ над Ростовской областью..
ПыПыСы А чего же они войну СССР после 26.04.1985 не объявили, когда цезий-137 аж в Норвегии в мясе оленей находили?

Н-12> то есть непосредственная опасность для страны - это только войска недружественного государства на ее территории ?

Нет конечно. Но мы же тут говорим про применение стратегического ЯО. Ты привел аналогию с гвардии майором - и она правильна, ибо такое применение суть самоубийство. Но для майора опасность была непосредственная - злые бородатые дяди с калашами берут в плен. Для меня аналогия для страны тут - непосредственная угроза территории со стороны войск врага. А таковой с Украиной не было. Были мифические опасности, которые больше похожи на пропаганду чем на реальность. Это как если бы гвардии майор спокойно приземлился, вышел из самолета, достал телефон, прочитал в телеге про атаку марсиан на Землю и достал гранату по этому случаю

Н-12> сдаётся мне, Вы лукавите, к примеру Советский Союз погиб, но нога вражеского солдата на его территорию не ступила.

Это тема долгая и сложная. Мое мнение по этому поводу, скорее всего, тут с твоим не совпадет тоже

Н-12> есть много способов осторожно удавить страну, отрезая от неё по кусочку, запугиванием вынуждая отступить, потом ещё отступить, потом ещё и ещё, до тех пор, пока страна станет достаточно слабой для ее безопасного умерщвления уже и с вводом войск.

Ну так никто ни одного кусочка пока что и не отрезал. Если ты про РФ, конечно говоришь. А даже наоборот - появились некоторые кусочки, которых раньше не было.

Н-12> прямая аналогия с гвардии майором - он мог бросить оружие, понадеявшись на блаполучный исход пленения, его даже могли, гипотетически, в плену не пытать, могли обменять.

Ну так РФ пока никто в плен не собирался брать.

Н-12> но если бы он бросил оружие - от него бы уже ничего не зависело, он бы уже не смог изменить свой выбор, вот и Россия не верит в милость в случае, если бросит оружие.
Н-12> и не без оснований - Советскому Союзу в милости отказали.

Никто бросить оружие и не предлагал. Я упорно не вижу анологии...

Н-12>> есть много способов осторожно удавить страну, отрезая от неё по кусочку, запугиванием вынуждая отступить, потом ещё отступить, потом ещё и ещё, до тех пор, пока страна станет достаточно слабой для ее безопасного умерщвления уже и с вводом войск.
Д.В.> Ну так никто ни одного кусочка пока что и не отрезал. Если ты про РФ, конечно говоришь. А даже наоборот - появились некоторые кусочки, которых раньше не было.

Вы или троллите, или не понимаете элементарных вещей.

Н-12 достаточно точно описал причину СВО.

А Ваш вариант описывается другими словами - поздно пить боржом, когда почки отвалились.

GeloN> Чёй-то я не понял . Когда это фины вступили в НАТО? (Можно и шведов упомянуть .....да и турок , которые вообще участвуют в сериале на 100500-й серии с ЕС ... и в нате фиников со шведами гоняют ).

Ладно - можно быть формалистом и считать, что только ратификация всеми парламентами всех стран НАТО формально означает вступление. Если так, тогда был не прав, признаю. Для меня таким фактом стало признание США и Турцией.

Д.В.> Я упорно не вижу анологии...

ну нет - так нет.
но хоть повышенная мнительность, обусловленная многовековой европейской традицией каждые пятьдесят лет собираться гуртом и нападать на Россию, для Вас логична?

stas27> Да, было бы интересно. Т.е. в активе есть утверждения политиков, реальных руководящих документов на эту тему у НАТО нет, я правильно понимаю?

Нашел. Это не Джонсон а сенатор Грэхем сказал - но не суть важно. Официальное лицо.

Конструктор> То есть что вякнул там какой-то безработный Джонсон, вы считаете за официальный документ, утвержденный всеми членами НАТО? Что вы курите?

Я не считаю за официальный документ и никогда не говорил такого. Но сам факт упоминания официальным лицом такого сценария говорит о том, что такая реакция возможна. Такие вещи "просто так" не говорятся.

Конструктор> ПыСы Вообще, не надо обращать внимание на истеричные высказывания официальных лиц мелкобритании. Нынешний премьер вон вообще полгода назад заявила, что не признает суверенитет РФ над Ростовской областью..

Я его с сенатором перепутал, виноват.

Конструктор> ПыПыСы А чего же они войну СССР после 26.04.1985 не объявили, когда цезий-137 аж в Норвегии в мясе оленей находили?

Так то несчастный случай все таки был. А тут мы говорим про целенаправленное применение ЯО все таки.

Н-12> но хоть повышенная мнительность, обусловленная многовековой европейской традицией каждые пятьдесят лет собираться гуртом и нападать на Россию, для Вас логична?

Для меня логично ударить тактическим ЯО по групировке войск врага вторгающихся не территорию РФ (официально признанную ООН) и до кучи может быть стратегическим - по стране, которая эту групировку послала. Каждое применение ЯО в каждом другом случае для меня не логично и является разменом плохой ситуации на "очень очень херовую, что прям пи^&дев как". Ты, конечно, можешь не согласится - но практика, пока что, подтверждает мою логику. Если РФ в$бет по Украине ЯО - признаю, что моя логика меня подвела.

Д.В.> Нашел. Это не Джонсон а сенатор Грэхем сказал - но не суть важно. Официальное лицо.

Тю. Вы наших сенаторов не слышали, что ли? Или депутатов? Один Жириновский чего стоил.
Такие люди есть во всех странах, у них работа такая- п..деть погромче и пострашнее.

Д.В.> Для меня логично ударить тактическим ЯО по групировке войск врага вторгающихся не территорию РФ (официально признанную ООН) и до кучи может быть стратегическим - по стране, которая эту групировку послала. Каждое применение ЯО в каждом другом случае для меня не логично и является разменом плохой ситуации на "очень очень херовую

то есть Вы находите единственно логически обоснованным для России только применение ЯО по собственной территории?

ясно.

S.I.>> Точно наоборот.

Д.В.> - никто от одного ядерного грибка не испугается и не капитулирует

Да, не обращайте на него внимания.
Обыкновенный политработник. Призывы, лозунги, ленинская комната, фотографии членов политбюро.
Скорее всего сирота.

Д.В.>> Для меня логично ударить тактическим ЯО по групировке войск врага вторгающихся не территорию РФ (официально признанную ООН) и до кучи может быть стратегическим - по стране, которая эту групировку послала. Каждое применение ЯО в каждом другом случае для меня не логично и является разменом плохой ситуации на "очень очень херовую
Н-12> то есть Вы находите единственно логически обоснованным для России только применение ЯО по собственной территории?
Н-12> ясно.

Ну зачем же так явно припысывать мне свои измышления? Специально выше выделил часть моих слов, чтоб было более понятно.

Д.В.> Нашел. Это не Джонсон а сенатор Грэхем сказал - но не суть важно. Официальное лицо.

Д.В.> Об этом прямо заявлял, ЕМНИП, Джонсон. Прямо было сказано "выпадение ядерных осадков на территорию страны НАТО будем считать агрессией на страну НАТО".

“If Putin uses a nuclear weapon, if he follows through on his threat in Ukraine, I would consider that an attack on NATO writ large,” Graham said...

Разницы не замечаете или прикидываетесь?

nfdr> Да, не обращайте на него внимания.
nfdr> Обыкновенный политработник. Призывы, лозунги, ленинская комната, фотографии членов политбюро.
nfdr> Скорее всего сирота.

А у вас кто?

Байден или Бандера?

Конструктор> То есть что вякнул там какой-то безработный Джонсон, вы считаете за официальный документ, утвержденный всеми членами НАТО? Что вы курите?

Курит то, что курит и Старый. Сдается мне, что это один и тот же юзер с два аккаунта. Старый в бан появляется Дядюшка блин. По правилам форума это не гуд емнип
Кто старше дядюшка или старый хз. Оба в гхм молчу молчу

Д.В.> Ну зачем же так явно припысывать мне свои измышления? Специально выше выделил часть моих слов, чтоб было более понятно.

да я и с первого раза понял : применить по собственной территории тактическое ЯО, а потом дать обоснование/спровоцировать применение Штатами стратегического ЯО.

ну, чтоб наверняка.

sam7> А у вас кто?
sam7> Байден или Бандера?

Не надо считать людей недоразвитыми.
А, для Вас, что - "гойда, гойда"?