MH17: флуд, холивор и офтопик

Bredonosec> Осталось дождаться, когда же он вслух заорёт про салоурине.

Ты забыл добавить:
смЭрть творогам!
ПыСы
Я иногда подозреваю, что Т9 хохлы придумали. Вечно нужно текст контролировать. Иначе эта падла такое выдает..

Эмитер> Каспас-Сарсат

КОСПАС

Sandro>> То есть, реальная установка, стрелявшая на догонном курсе, слева, тебе не интересна? Главное — побольше пропаганды?
SashaBad> Позицию, с которой якобы стреляла "реальная установка" на догонном курсе можешь указать?

Я не занимаюсь гаданием на картах. Хоть на картах Таро, хоть на географических.

SashaBad> Кто-то пуск видел?

Я не занимаюсь телепатией. А в нынешней обстановке информационного шума других достоверных источников информации о гибели рейса MH17 почти и нету. А которые есть — ты им всё равно не веришь.

SashaBad> Есть определённые факты, и если выводы из этих фактов вам не нравятся, называть это пропагандой по меньшей мере странно.

Есть определённый факт: задир от оперения ракеты, оставленный на левой консоли крыла Боинга. Фото этого задира было выше в теме. Ракета пришла слева-сзади практически точно в горизонте.
И если выводы из этого факта тебе не нравятся, то это ещё не повод врать уже который год. Чем, однако, ты занимаешься. То есть, пропагандой в худшем смысле слова.

SashaBad>> Сопло двигателя и часть корпуса ЗУР... не исчезали, только вот доказать, принадлежат ли они ракете, сбившей Боинг рейса МН17, или нет, невозможно.
Гальванер1062> А зачем доказывать неудобную версию?
Неудобную кому?
Следствие рассматривало ВСЕ версии.
Вот эти например
"что MH17 разбился из-за взрыва изнутри,
что MH17 был сбит истребителем;
что MH17 был сбит не «Буком», а другой ракетой класса «земля-воздух»;
что MH17 был сбит ракетой «Бук» из другого места;
что МН17 был сбит ракетой «Бук» ВСУ."
Обвинение поддерживает версию непротиворечиво описывающую все обнаруженные следствием факты, что "рейс MH17 сбит ракетой ЗРК «Бук», запущенной ​​с сельскохозяйственного поля под Первомайским".
Сопло двигателя и часть корпуса вписываются в эту версию. Но доказать, что они принадлежат именно той ракете которая сбила малайзийский Боинг, следствие не смогло.
Гальванер1062> Всё было предопределено ещё до катастрофы. Виновный назначен, фуфлодоказательства сфабрикованы.
Сфабрикованные фуфлодоказательства следствием рассмотрены и признаны сфабрикованными!
Обвинение суду о них доложило, показало и объяснило на основании чего считает их сфабрикованными.
SashaBad>> "Скальп", и не только он исчез на территории находившейся под контролем "сепаратистов".
Гальванер1062> Не гони хрени.
Какая хрень?
Это факт.
Рейс МН17 упал на территорию контролируемую "сепаратистами". Все действия по сбору обломков, места их хранения, и передача голландцам были под их контролем.
SashaBad>> В результате угрозы обстрела в районе места крушения, голландский совет по безопасности не смог вывезти все обломки
Гальванер1062> Не смог, или не захотел?
Ты плохо тексты на русском понимаешь?
Не смог.
Техническое расследование катастрофы началось 18 июля 2014 года. Эксперты и следователи попали в район катастрофы после 20 июля. Проводился сбор тел погибших пассажиров и членов экипажа, а так же фотографировались обломки. Именно на основании этих фотографий был составлен, опубликованный 9 сентября 2014 года, предварительный доклад технического расследования DSB.
7 августа 2014 года "в связи с угрозой жизни членов группы международных экспертов" им отказали в доступе к месту катастрофы, и было объявлено о завершении первой фазы поисков обломков самолёта и тел погибших.
18 октября 2014 г, министр иностранных дел Австралии Джули Бишоп провела переговоры с Путиным в Милане.

"Он сказал, что постарается ответить на мою просьбу, попросив сепаратистов предоставить этот доступ"
Операция по вывозу обломков началась 4 ноября 2014 года. Начиная с 16 ноября, в течении 6 дней основная масса обломков была собрана, а затем вывезена в Нидерланды.
SashaBad>> [i]В таблице 10 показаны обломки, которые не удалось спасти.
Гальванер1062> Не удалось спасти, или удалось утерять?
Не удалось спасти.
Гальванер1062> Ряд электронных компонентов самолета, сфотографированных третьими сторонами в первые дни после крушения, больше не присутствовал во время миссии по сбору обломков, проведенной голландским советом по безопасности в ноябре 2014 года.
Гальванер1062> И кто же их просохатил? Подождите, угадаю... Конечно же "плёнки засветились, электронные носители размагнитились".
Не, не угадал!
Летом обломки были сфотографированы. На основании фотографий был составлен список отобранных к вывозу обломков. "Скальп", кстати, в этот список входил. Больше того, он фигурировал в предварительном отчёте расследования DSB. На основе, в том числе этого фрагмента, делался вывод о высокоскоростных осколках поразивших самолёт извне.
А вот в ноябре его, как и некоторых других фрагментов, в местах хранения обломков уже не оказалось.
Странно, правда же?
Голландцы фотографии показывают, спрашивают, у нас список, где эти фрагменты, а им в ответ - ничего не знаю, забирайте что есть!
Так кто фрагменты просохатил?!
SashaBad>> Вся смена диспетчеров Украэроруха, дежурившая в тот день в центре управления воздушным движением ДНЕПРОПЕТРОВСК, встречалась как с экспертами DSB, так и следователями JIT, дала показания и пояснения.
Гальванер1062> А то, что через несколько месяцев после этого дежурный диспетчер смены пропала без вести - это, конечно же, совпадение. Ага, а коровы умеют летать, а гусаки, типа тебя, мечут икру...
Как пропала?
Ты пытался с ней связаться и не смог?
А может тебе кто-то наврал что она пропала?!
У следствия никаких проблем связаться со свидетелями не было!
SashaBad>> Американцы заявили что у них есть спутниковый снимок момента пуска, но предъявить его они не смогут по соображениям безопасности.
Гальванер1062> "У нас есть снимки, но мы их вам не покажем" ©. Ну даже не смешно. При нынешнем состоянии электронных средств редактирования изображений они могли бы предъявить любые снимки. То, что они их не предъявляют, значит только одно - они точно знают, что, как минимум, существуют стопроцентные доказательства, что это фуфло.
Понимаешь, есть такая наука - логика.
Твоё утверждение ей противоречит.
Если бы американцы хотя бы на 1% в чём то сомневались, им достаточно было просто не делать никаких заявлений!
Представляешь как просто!
Есть сомнения, просто ничего не говори ни про какие спутниковые снимки.
Тем более к 22 июля, когда на фейсбук-странице американского посольства в Киеве появилось сообщение о снимке, уже хватало фото - видео- материалов о передвижении СОУ Бук по неконтролируемым ВСУ территориям и запуске ракеты из района Снежного.
SashaBad>> Обвинение предложило суду данный аргумент не рассматривать.
Гальванер1062> Обвинение стопроцентно замотивировано на одну-единственную версию.
Конечно.
На ту которая непротиворечиво описывает все обнаруженные следствием факты.
SashaBad>> Значительно интереснее судьба снимков представленных МО РФ.
SashaBad>> По заявлениям обвинения, там и прямая фальсификация снимков - одни объекты удалены с изображений, другие на изображения нанесены.
Гальванер1062> Если обвинение фальсифицировало главные вещдоки, то что им стоит просто заявить о фальсификации доказательств противоположной стороны?
Ты не понимаешь/не знаешь принципа работы судопроизводства. Нидерландского в частности.
Обвинение в принципе не могло что либо фальсифицировать.
Сбором фактов, вещдоков и т.д. занимается следствие. В нашем случае Объединённая следственная группа (JIT). Следствие же проверяет доказательства, направляет на экспертизы вещдоки и проводит другие следственные действия.
Обвинение получает уже готовое дело, и на основании представленных в нём материалов формирует версию непротиворечиво описывающую все известные факты. Её обвинение и представляет суду.
Точно так же, защита использует материалы уголовного дела в интересах своего клиента.
Если защита или обвинение решили, что следствие недостаточно исследовало какой либо факт, или есть обоснованные сомнения в его подлинности, или открылись новые обстоятельства, они ходатайствуют перед судом о проведении соответствующих следственных действий.
В ходе судебного разбирательства обвинение и защита излагает свою точку зрения на представленные в материалах уголовного дела факты.
Суд заслушав обе стороны и оценив представленные факты принимает решение.
Короче, твоё заявление Если обвинение фальсифицировало главные вещдоки - глупость.
SashaBad>> [i]16 июня 2014 года, около 17 часов вооруженными неизвестными был поврежден радиолокатор Украэроруха, расположенный в селе Зайцево Артемовского района.
Гальванер1062> Это, разумеется, были злые русские диверсанты. То, что это могли быть добрые представители укробандитских формирований в голову Плохиша просто не может проникнуть.
До пофиг суду кто это был.
Суд принял к сведению факт, отсутствие в данном районе полётной зоны ДНЕПР сопровождения первичным локатором, вызвано повреждением, 16 июня 2014 года, радиолокатора Украэроруха, расположенного в селе Зайцево Артемовского района.
Всё.
Гальванер1062> Naib>> И при этом непреложный факт, что хохлы небо над Донбассом не закрывали.
SashaBad>> Ну если это такой непреложный факт, приведи, на основании какой, по твоему мнению, информации и руководствуясь какими правилами Украина должна была вести запрет на полёты над Донбассом
Гальванер1062> Боевые действия с применением средств ПВО недостаточный аргумент для запрета полётов над зоной таковых? "Шарик, поздравляю, ты балбес!" ©.
Опять ты глупость написал.
В отчёте DSB рассматривалось с десяток вооружённых конфликтов - в Мали, Судане, Ливии, Ираке, Сирии и других, с применением средств ПВО, где никаких ограничений на полёты гражданской авиации не вводилось.
Такая вещь как ограничение/запрет на полёты регламентируется документами ІCАО.
Таким к примеру -
п.10.3 Руководство по мерам безопасности, принимаемым в связи с военной деятельностью, потенциально опасной для производства полетов гражданских воздушных судов ІCАО
Doc 9554-AN/932
- Основываясь на ИМЕЮЩЕЙСЯ В НАЛИЧИИ ИНФОРМАЦИИ, государство, отвечающее за обслуживание воздушного движения, должно определять географический район конфликта, оценить опасность или потенциальную опасность для выполнения полётов гражданских воздушных судов международной авиации и определить, следует ли избегать полётов в районе конфликта или над ним или полёты могут продолжаться при соблюдении определённых условий.
До 17 июля 2014 года Украина четырежды издавала NOTAMы регулирующие возможность пролёта над зоной БД:
с 14 марта 2014 года - запрет на полёты ниже 1500 м;
с 05 мая 2014 года - ограничение высоты не ниже 2900 м;
с 1 июля 2014 года - ограничение поднято до эшелона FL260 (7900 м);
с 14 июля 2014 года - ограничение поднято до эшелона FL320 (9800 м)
С учётом средств поражения появлявшихся у "сепаратистов" в зоне БД, и их угрозе для летательных аппаратов, это соответствовало - лёгкая стрелковка, тяжёлые пулемёты, ПЗРКа, ЗРК ближнего действия.
Когда, 17 июля 2014 года, появилась информация о том, что в зоне БД появился и был применён ЗРК средней дальности (предположительно Бук-М1), был ведён полный запрет на полёты ГА над зоной БД.
SashaBad>> Перемещая СОУ БУК на Донбасс, РФ ТОЧНО ЗНАЛА о возникновении потенциальной опасности для полётов ГА над зоной боёв.
Гальванер1062> Недоказанное фуфло. Отфотошопленные "доказательства" разоблачались неоднократно. Разбор этого фуфла лень повторять. Аргументы, приводимые драными котами не предлагать.
А зачем ты фуфлом пользуешься?
Ты скачал из интернета жатые-пережатые фото, видео и удивляешься что они сжатые, обрезанные, обработанные в различных редакторах!!
Следствие искало (и находило!) оригиналы фото и видео, аппаратуру которой эти съёмки проводились, авторов съёмок, свидетелей при съёмках присутствовавших.
Следствие заказало экспертизы и получило экспертные заключения, что изображения аутентичные, не подвергались последующей коррекции, соответствуют заявленным местам и времени съёмок.
Следствие получило и проверило показания авторов съёмок, людей снимки публиковавших и/или свидетелей при съёмках присутствовавших.
Разницу между фуфлом, в котором ты ковырялся, и фактами, которые были представлены суду, понимаешь?
SashaBad>> Предотвратить преступление можно было просто введя запрет на полёты по приграничным участкам данных трасс...
Гальванер1062> ... Ещё раз спрашиваю - с какого перепуга РФ должна была это делать?
На основании документов которые РФ подписала
Приложение 11.
к Конвенции о международной гражданской авиации
Обслуживание воздушного движения.
2.18 Координация действий между военными полномочными органами и службами
воздушного движения
2.19 Координация деятельности, создающей потенциальную опасность для гражданских
воздушных судов
На основании Законов РФ
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138 г. Москва "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации"

Sandro>>> То есть, реальная установка, стрелявшая на догонном курсе, слева, тебе не интересна? Главное — побольше пропаганды?
SashaBad>> Позицию, с которой якобы стреляла "реальная установка" на догонном курсе можешь указать?
Sandro> Я не занимаюсь гаданием на картах. Хоть на картах Таро, хоть на географических.
В смысле гаданием?
Это ведь ты про "реальную установку, стрелявшую на догонном курсе, слева" заявил!
Реальная установка должна иметь реальную позицию. С которой могла произвести пуск реальной ракеты, реально сбившей рейс МН17, нанеся ему при этом повреждения реально обнаруженные на обломках Боинга.
Какое может быть гадание, если всё реально?!!
SashaBad>> Кто-то пуск видел?
Sandro> Я не занимаюсь телепатией.
Я правильно понимаю? То есть никаких подтверждений заявленной тобой версии нет?!
SashaBad>> Есть определённые факты, и если выводы из этих фактов вам не нравятся, называть это пропагандой по меньшей мере странно.
Sandro> Есть определённый факт: задир от оперения ракеты, оставленный на левой консоли крыла Боинга.
Врёшь.
Повреждения есть - это факт.
Что повреждения нанесены оперением ракеты - это твои фантазии.
Sandro> Фото этого задира было выше в теме. Ракета пришла слева-сзади практически точно в горизонте.
Ага.
Год назад именно я отвечая, в том числе тебе, выложил изображение нижней поверхности левого крыла, с повреждениями параллельными тем, что видны на верхней поверхности!
MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования) [SashaBad#13.11.21 15:06]
Ты этого изображения не заметил?!
Вот сравни.
Повреждения верхней поверхности


Повреждения нижней поверхности


Как твоя версия объясняет возникновение параллельных повреждений на верхней и на нижней поверхности крыла?
В материалах уголовного дела есть экспертное заключение, что повреждения нанесены объектами двигавшимися от передней к задней кромке крыла.
Это изображение данное заключение прекрасно подтверждает

Объект врезался в верхнюю поверхность крыла, ближе к передней кромке, прорвал её на протяжении десятков сантиметров, а затем, столкнувшись с элементом конструкции крыла (линия заклёпок), изменил положение и двигался дальше к задней кромке, царапая и калеча поверхность, пробивая её в отдельных местах, но уже не имея возможности вспарывать, как в начале.
Как твоя версия объясняет возникновение подобного повреждения?
Sandro> И если выводы из этого факта тебе не нравятся, то это ещё не повод врать уже который год. Чем, однако, ты занимаешься. То есть, пропагандой в худшем смысле слова.
Как видишь факт ты придумал.
Из придуманного факта сделал дурацкие выводы, подтвердить которые, по твоему, может гадание или телепатия.
А когда тебе пытаются объяснить твои "заблуждения", ты пишешь что это враньё и пропаганда!