Сайт Сделаноунас, промышленность и экономика РФ

yacc> Так что "забить болт" - т.е. провести его через скрепляемые конструкции при минимальном допуске - нормально.
При трех десятках зазора
Да у ваших работяг руки прямо из стула растут.
Интересно как они призонные болты забивать будут?

Fakir> И раскрой (правильный, точный, экономичный), и качественный пошив - это никак не отвёрточная.
Факт в том, что если есть ткань и фурнитура - пошить можно и дома.
Если ее нет - даже на предприятии не пошить
Ткань и фурнитура - тут первое.
Экономичный раскрой вступает в силу когда объемы огромные.
У нас же на отечественные приходится дай бог пятая часть - это вообще по всем видам изделий в денежном исчислении - скажем и пальто и шубы. На одну шубу так вообще 50-100 джинс влегкую придется.

Fakir> С тканями отечественными действительно не очень по ряду позиций.
Да они 5% занимают всего

Pu239> От лингвиста зависит, от 8 до 14 (вроде бы) всего падежей насчитывают. У каждого падежа должна быть своя форма, хотя бы в небольшом количестве случаев. Если своей формы не осталось, надо считать, что падеж слился с другим.
Вот я и возражаю, что упомянутые "примеры" полностью соответствуют вполне классическим формам школьных 6 падежей. И проверяются по тем же школьным проверочным методам. Отчего множение сущностей выглядит каким-то ребячеством в стиле задорнова или не знаю кого еще.

Pu239> "Юль", "Маш", "мам", "Саш" - так называемый новозвательный. Выполняет примерно те же функции, что и старый звательный, но образуется совсем иначе.
да, к этому претензий нет.

Pu239> Не одного-единственного. Примеров местного падежа много, хотя некоторые и смотрятся архаичными.
чуть выше ты же сам опроверг Сайт Сделаноунас, промышленность и экономика РФ [Pu239#20.06.22 18:25]
Причем, даже в тех 2 вхождениях по смыслу явно не предлог "в", а предлог "к", следствие небрежного сканирования и автораспознавания книги. "Идёт к столу", "одета к столу". Обычный родительный, к кому, к чему.

Pu239> Тебе Уран правильно все объясняет. Если в школе не проходили, не значит, что на самом деле не существует.
я допускаю, что что-то помимо может иметь место.
В частности, насчет "звательного" - вполне допускаю. По остальным приведенным им примерам - формы полностью подходят под обычные "школьные" падежи.

HT>> Как там любили орать антисоветчики: "Чо нам ваша наука и космос? Гамбургеры где? Джинсы где?"

Татарин> Потому что у России есть и гамбургеры

Смертность только всю дорогу выше чем в РСФСР в в 1991 году.

Татарин> и наука

И где же она?

Татарин> и космос

На ладан дышащий.

Татарин> и джинсы.

Иностранные.

Татарин> Абыдно, да?

Ни самолётов своих делать эффективный капитализм не может, ни автомобилей, ни электроники ни дохрена еще чего.

Pu239>> Понятия "болтовое соединение" и "резьбовое соединение" не совпадают.
3-62> По ГОСТу? Да, по ГОСТу не совпадают.
И без ГОСТа не совпадают. Соединение труб муфтой резьбовое, но не болтовое.
Pu239>> Перед навинчиванием гаек идет операция постановки болтов
3-62> А, к примеру, тот вариант фланцев, что под шпильки, но вместо шпильки берется болт (или уже винт?) - это кощунство над ГОСТом?
Фланцевое соединение не обязательно болтовое. Или любой хлеб - булка?
Кощунство - это не про ГОСТы и не про технику, а про веру.

Pu239>> Забитые болты не означают законченного болтового соединения.
3-62> Теоретеги по ГОСТу.
Стандартизация - одно из величайших достижений цивилизации.
3-62> Весело с вами.
Это радует.

энди>>> …отказываете русскому народу и русским инженерам в способности делать конкурентоспособные вещи мирового уровня…
HT>> За плечами 30 лет сверхэффективного капитализма. Почему не сделали-то?
Fakir> Единичные есть. И еще какого мирового уровня - вплоть до 2-3 мест на мировом рынке. Но... увы, единичные.

Вот-вот, единичные. И даже эти единичные случаи очень часто густо замешаны на иностранном оборудовании.

В лабах заводов конторы в которой я работаю ВСЁ иностранное. Даже чёртовы лабораторные мешалки. Стойка, корпус, мотор, плата управления и четыре кнопки. Нет, слишком сложно.
Зато пшеницу РФ продаёт, да

А начальник подмосковного склада "пошутил": "Одна фура в 10 дней загружается. Вместо десяти в один день".

Fakir> Кстати, на сделаноунасе (это чтоб к теме вернуться) о них почему-то почти не пишут, как я когда-то отмечал. Почему - загадка. Видимо, в прессу они попадают редко, а сами пЕариться (саморазмещаться) брезгуют.

Ну так уровень криейтеров и по-читателей "СуН" банально не позволяет писать о чём то серъёзном. Это не советская "НиЖ", всё-таки.

Fakir> Из других особенностей таких компаний (ну, тех, кого знаю) - у них обычно даже сырьё и комплектуха по большей частью импортные. Нашего или нету уже вообще, или нестабильно по качеству (для некоторых даже не в цене вопрос). Причём когда разок возникал вариант предложить отечественное - мужики сказали "да не надо оно нам, немецкое есть и стабильного качества, цена пофиг, ну что тут сейчас заморачиваться? Других проблем хватает."

"Не трахают потому что прыщи, а прыщи потому что не трахают". Рыночек порешал.

yacc>> Ты написал "У России", а не "В России"
Татарин> Ы?! В чём разница-то?

Название темы посмотри, горе луковое

Bredonosec> Вот я и возражаю, что упомянутые "примеры" полностью соответствуют вполне классическим формам школьных 6 падежей. И проверяются по тем же школьным проверочным методам.
Нет. Язык богаче, чем школьные учебники.
Pu239>> "Юль", "Маш", "мам", "Саш" - так называемый новозвательный.
Bredonosec> да, к этому претензий нет.
Вот, уже не шесть, ты сам признался. Почитай статью Зализняка, которую я рекомендовал выше. В ней как раз рассматривается вопрос, какие падежи считать отдельными, а какие нет.

Bredonosec> чуть выше ты же сам опроверг Сайт Сделаноунас, промышленность и экономика РФ [Pu239#20.06.22 18:25]
Только для "стола."Лес", "снег", "аэропорт", "дом" имеют отдельную форму местного падежа или второго предложного, как его называет Зализняк.
Bredonosec> Причем, даже в тех 2 вхождениях по смыслу явно не предлог "в", а предлог "к", следствие небрежного сканирования и автораспознавания книги. "Идёт к столу", "одета к столу". Обычный родительный, к кому, к чему.
Я по локативу возражал только по слову "стол".
Pu239>> Если в школе не проходили, не значит, что на самом деле не существует.
Bredonosec> я допускаю, что что-то помимо может иметь место.
Более того, не всё лингвистам известно, язык продолжают изучать, а он продолжает меняться.
Bredonosec> В частности, насчет "звательного" - вполне допускаю. По остальным приведенным им примерам - формы полностью подходят под обычные "школьные" падежи.
Вот как раз новозвательный долго не хотели признавать.
Мне самому интересно стало. Есть фундаментальный труд академика А.А. Зализняка "Русское именное словоизменение" — М.: Наука, 1967
Сейчас скачаю, читать буду.

Татарин> Какие ещё фантазии?! Я в ней 12 лет от и до отсидел.
Татарин> Нет, рассказывать про то "как всё было на самом деле" человеку с таким опытом, не нужно.

Два раза второгодник, что ли?

Bredonosec>> В случае СССР - джинсы делали. Из полностью своего материала.
Татарин> Под самый конец Союза.
Татарин> Первое производство - начало 1980-х, после Московской Олимпиады в 1980, в Твери. Из индийской ткани.. Всё, что до этого - импорт ("Берёзка" и капли из соцлагеря) и фарцовка.

Человек, окончивший школу в "середине 90-х", что ты можешь знать о СССР?
Лично я носил абсолютно полностью советские джинсы в 1974 году.
В 1973 году тоже носил (те даже получше были), но они, правда, зеленого цвета были.

E.V.> Лично я носил абсолютно полностью советские джинсы в 1974 году.
Совершенно верно вы сказали: "Полностью советские джинсы"! И у меня такие были. 28-30 руб, кажется, стоили.
Только это были не джинсы из "денима", а брюки из ткани "Орбита", т.е. чистая профанация. И не в 1974, а в 1977:
"Оказывается, в СССР ещё в 1977 году на родниковском меланжевом комбинате «Большевик». начали выпускать джинсовую ткань собственной разработки (методом обратного инженеринга), взяв за основу американский деним, из которого шили Levi's....Директор Ивановского научно- исследовательского института хлопчатобумажной промышленности (ИВНИТИ) Евгений Александрович Осминин и заведующий лабораторией крашения Олег Михайлович Лифенцев избрали в качестве эталона продукцию старейшей зарубежной фирмы «Леви Страус». Олег Михайлович познакомил меня с результатами сравнительных испытаний денима и «Орбиты». Масса одного квадратного метра ткани «Леви Страус»— 469 граммов, «Орбиты» — 420. В десяти квадратных сантиметрах эталонной ткани оказалось 289 продольных нитей и 189 поперечных, в «Орбите» — 260 и 140. При испытании на разрывную прочность разница в плотности дала себя знать. «Орбита» близка к эталону по прочности продольной нити, но в два раза уступает, когда рвут поперечную. Вот, наверное, почему вытягиваются наши джинсы в коленках.©
А так - да, советские "джинсы". С ненадежной молнией (не YKK!). Типа советского "Кальвадоса" по рупь сорок две....
E.V.> В 1973 году тоже носил (те даже получше были), но они, правда, зеленого цвета были.
Многие и вельветовые штаны, сшитые по покрою джинсов, джинсами называли.
У меня первые настоящие джинсы "Левис" появились после стройотряда в 1977г. Полторы сотни отдал... "Даже мышка Микки Маус носит джинсы Леви Страус!".

Bredonosec> аз глаголю, а еси строптив зело!
Bredonosec> Мож будем отличать язык от истории? Не?

В том то и дело что эта история напрямую влияет на современный язык, которым вы разговариваете. И намного больше, чем это на первый взгляд кажется. Носители языка таких фишек просто не замечают и не задумываются, просто говоря так, как принято. А вот изучающим язык иностранцам и специалистам, которые изучают структуру языка и историю и логику ее развития, оно бросается в глаза очень сильно

U235>> Компьютер стоит на столу или на столе?
Bredonosec> На столе, естественно!
Bredonosec> Что за идиотские вопросы?!

"На столу" тоже правильно.

>>на носу,
Bredonosec> это единственное исключение.
>> в году, в раю, в снегу
Bredonosec> Предложный падеж - "в ком - в чем, о ком - о чем".

то есть "о году", "о раю", "о снегу"? Вас не смущает наличие у одного, казалось бы, падежа двух форм, которые причем и используются по-разному и в разном контексте. Это как раз яркий пример нешкольного падежа, который прячется в школьном предложном.
В свою очередь яркий пример слова где формы местного и предложного падежа разделены прямо категорически и строго - слово "гроб". "В гробу", но никак не "в гробе", но при этом "о гробе", но никак не "о гробу".

Bredonosec> Курить грамматику, школьный курс, а не изобретать.

Еще раз: школьный курс не отражает реальной грамматики русского языка. Это ее упрощенный дайджест для чайников, чтоб не ломать мозг школьникам которые и 6 то падежов с трудом запоминают.

Bredonosec> Bredonosec>> Чушь. Винительный. Единственное и множественное.
U235>> Вот только ударение во множественном винительном будет "не делать делА". А мы говорим о случае "не делать дЕла". Вроде бы родительный
Bredonosec> Винительный! С какого бодуна родительный?!

Я большой буквой выделил ударение, если ты не заметил. Винительный множественное число - это делА, а говорят в единственном числе: "не делать дЕла". То есть тебе придется объяснять каким макаром тут лишь от приставки "не" к глаголу всплыл родительный падеж, который тут в логику своего применения вообще не вписывается, либо признать что таки этот нешкольный падеж в языке так же присутствует.

Bredonosec> А напиши "чашка чая". "огонька не найдется?"
Bredonosec> Что тебя в этой структуре смущает? Ничего? Внезапно в одной и той же структуре разные падежи нарисовались?

Напиши "из чаю", "из огоньку". Не смущает что в этом контексте форма смотрится не по-русски? Ровно тот же случай, как и с прячущимся в предложном местном падеже: это выглядит как утка, крякает как утка и бегает как утка, то это и есть утка. Если вы в одном падеже имеете два варианта формы слова, при этом эти формы используются в разном контексте, то это на самом деле ДВА разных падежа. Да, в новом школьном русском одна из менее употребительных форм постепенно замещается более употребительной, но она еще ее полностью не вытеснила и таких вот подножек "знатокам" русского языка в нем много.

Bredonosec> "ждать известие".
Bredonosec> Что-то изменилось? Нет? Опять 2 падежа в одной конструкции?

Опять же: можно сказать "нести известиЯ"? А почему, если это просто два варианта одного и того же падежа? И почему со словом ждать в одних склонениях применяется родительный падеж, а в других - винительный? То есть опять же имеем факт отдельного нешкольного падежа, который в разных склонениях совпадает либо с родительной либо винительной формой и имеет свой четко очерченный контекст применения.

Bredonosec> охренеть. Это уже восьмой? )))

Нет. Это седьмой. Просто я опечатался в его названии. Не "предварительный", а "превратительный".

Тебя не смущает, для начала, странный и совершенно нелогичный вопрос, который ты пытаешься поставить к форме: "в кого/в чего". Вы же не тычете в кого-то чем-то и не попадаете в кого-то чем-то. Да и в даном случае правильной формой многожественного числа было бы "Взял в жен", "пошел в строителей". Но так не говорят Правильный грамматический вопрос "в кого превратив/во что превратив", ну или в другом залоге "в кого превратившись/во что превратившись". И вот только с такой грамматической связью будет уже не "жен" и "строителей" а "жены", "строители"

Bredonosec> Теперь по ударениям еще падежи придумаем...

Мы выше уже натыкались на яркие примеры: "делА/дЕла", "часА/чАса", "глазА/глАза". В русском языке перенос ударения как правило означает разные формы. И да, парное число в русском языке было похоже на родительный падеж. Поэтому, когда перестали это число выделять и оставили только множественное и единственное число, то эти формы перепутались и людям незнакомым с историей вопроса парное число кажется родительным падежом. Но разница в некоторых контекстах всплывает. Просто о ней не задумываются, а просто говорят как принято.

HT> "Не трахают потому что прыщи, а прыщи потому что не трахают". Рыночек порешал.

Бедный... Как же тебе тяжело живется... С прыщами то...

E.V.>> Лично я носил абсолютно полностью советские джинсы в 1974 году.
В.Б.> Совершенно верно вы сказали: "Полностью советские джинсы"! И у меня такие были. 28-30 руб, кажется, стоили.
В.Б.> Только это были не джинсы из "денима", а брюки из ткани "Орбита", т.е. чистая профанация. И не в 1974, а в 1977:

Слушай, ну сколько можно? Надоело уже!
Гражданин, окончивший школу в середине 90-х, заявил, что джинсы появились в СССР только в конце 80-х годов.

Теперь по сути.

Джинсы - брюки из плотной хлопчатобумажной ткани с проклёпанными стыками швов на карманах.
Деним - прочная хлопчатобумажная ткань.
В те годы слово "деним" не было в ходу. Употреблялось слово "коттон".
Коттон - прочная хлопчатобумажная ткань.
Ткань "Орбита" - прочная хлопчатобумажная ткань.

Носил я те джинсы именно в 1974 году. Стоили они рублей двенадцать.
Дата точная потому, что в том году я был в трудовом лагере после девятого класса. И родители эти джинсы мне прямо в лагерь привезли.
Статьей про джинсы из "Ровесника" уже всю плешь проели. Чему-то там можно верить, чему-то не нужно.
Например, было написано, что в СССР джинсы не шили потому, что ГОСТ не позволял шить из линючей ткани. Чушь! Вода при стирке тех джинсов (по 12 руб.) становилась сине-черной (и еще, в мокром виде они специфично воняли).
К зеленым джинсам претензий нет. Отличные штанцы были. Я в них на танцы ходил.

Про количество нитей и прочую фурнитуру - все это фигня. Особенно про молнии. Древние молнии в СССР были именно металлические (пластиковые появились позже). Я их с раннего детства помню. Из более поздних воспоминаний: молнии на технической одежде (типа курток для летчиков и техников) были именно металлические.

Ну, может американские джинсы и были лучше. Заграничные автомобили тоже были лучше, но это не значит, что в СССР автомобилей не делали.
Скажем так, в США любой дурак мог в джинсах ходить. А мог ли там любой дурак себе брюки, или костюм в индпошиве заказывать? Нет. А в СССР - мог!

E.V.> Про количество нитей и прочую фурнитуру - все это фигня. Особенно про молнии. Древние молнии в СССР были именно металлические (пластиковые появились позже). Я их с раннего детства помню. Из более поздних воспоминаний: молнии на технической одежде (типа курток для летчиков и техников) были именно металлические.
На летной форме на ширинке молнии нет - там пуговицы.
У меня сейчас из пожалуй 100% отечественного - как ткани так и пошива - летная форма камуфляжная.

Не путать с курткой - там большая металлическая молния.

А так мне в Детском Мире ( Ленинград, ст.м "Московская", Банев должен знать ) в конце 80-х купили модные тогда бананы-варенки, причем отечественные.
Типа такого


Вот молния у них была слабовата

В.Б.> Только это были не джинсы из "денима", а брюки из ткани "Орбита", т.е. чистая профанация. И не в 1974, а в 1977:
То что сейчас называют "джинсы" - как у той же Глории - Фалкон в общем-то правильно называет "марля"

Если сделать так

То там и лошадей не надо - порвутся нафиг

Pu239> И без ГОСТа не совпадают. Соединение труб муфтой резьбовое, но не болтовое.

Не-а. Никаких муфт. На трубе - резьбы нет!
Вместо "мультигайки" выступает один из фланцев.
Фото же вам выдал - вы не увидели смысл ситуации?

Pu239> Фланцевое соединение не обязательно болтовое. Или любой хлеб - булка?

Нет. Мне стало интересно как проходит "мышление по ГОСТу". Разбираюсь. С резьбовым дуализмом болта и винта. Как правильнее будет в случае приведенного фланца - болтовинт или винтоболт?


Pu239> Кощунство - это не про ГОСТы и не про технику, а про веру.

Вера в ГОСТ - не вера уже?

Pu239> Это радует.

Если веселья от вас не становится слишком уж много.

P.S. Отдельный вопрос - а как глубоко может простирать стандартизация руки свои в дела человеческие, чтобы не наносить ущерба?

3-62> Как правильнее будет в случае приведенного фланца - болтовинт или винтоболт?
Правильно что там нет болтового соединения так как один элемент с резьбой

yacc> Правильно что там нет болтового соединения так как один элемент с резьбой

Но название-то должно быть, особенно если по ГОСТу!

Fakir>> И раскрой (правильный, точный, экономичный), и качественный пошив - это никак не отвёрточная.
yacc> Факт в том, что если есть ткань и фурнитура - пошить можно и дома.
тут есть адын маленький, но жестокий нюанс.
Обычные домашние швейные машины не жрут грубую ткань в несколько слоёв. Точнее, можно помучать, но они быстро сдохнут от износа.
Нужны специальные промышленного класса машинки, а это другой ценник и он требует отбиваться товарными обьемами продукции.
Даже вот такое рабочее место профессиональной швеи недостаточно, нужно брать специализированную машину.
Которая не особо подходит для обычных тонких тканей.

Bredonosec>> Вот я и возражаю, что упомянутые "примеры" полностью соответствуют вполне классическим формам школьных 6 падежей. И проверяются по тем же школьным проверочным методам.
Pu239> Нет. Язык богаче, чем школьные учебники.
Вполне возможно, кто б спорил. Но если формы полностью совпадают - надо ли изобретать новые падежи? Ты ж сам писал выше, что в этом случае считается, что они слились.

Pu239> Вот, уже не шесть, ты сам признался.
согласился, а не признался. Я не скрывал
Но там, где есть явно отдельная форма. А не там, где форма идентична обычным.

Bredonosec>> чуть выше ты же сам опроверг Сайт Сделаноунас, промышленность и экономика РФ [Pu239#20.06.22 18:25]
Pu239> Только для "стола. "Лес", "снег", "аэропорт", "дом" имеют отдельную форму местного падежа или второго предложного, как его называет Зализняк.
Эээ... "в дому"? Это даже звучит не по-русски.
порт (аэропорт как подвид), снег - да, рудиментарно остался. Но правильно ли считать отдельным падежом форму, которая есть у буквально единиц слов, а не поголовно всех?
По аналогии с прочими языками, что мне известны - литовский, английский, испанский - такое относится к исключениям, а не создаётся под них отдельный падеж.
Зы, по поводу причин сохранения формы слова лес где-то даже шуточка ходила:





Bredonosec>> Причем, даже в тех 2 вхождениях по смыслу явно не предлог "в", а предлог "к", следствие небрежного сканирования и автораспознавания книги. "Идёт к столу", "одета к столу". Обычный родительный, к кому, к чему.
Pu239> Я по локативу возражал только по слову "стол".

B pyccкoм языкe лoкaтив нe пpинятo выдeлять в caмocтoятeльный пaдeж, тaк кaк пoдoбныe фopмы coвпaдaют c фopмaми пpeдлoжнoгo пaдeжa. Haпpимep: «нa зaвoдe» и «o зaвoдe»; «в кapтoтeкe» и «o кapтoтeкe»; «в мopяx» и «o мopяx»; «в Pocтoвe» и «o Pocтoвe»; «o тyннeлe» и «в тyннeлe». Ho в pyccкoм языкe выдeляeтcя тaкaя кaтeгopия cyщecтвитeльныx (кoтopыe пoявилиcь вcлeдcтвиe cлияния 2-гo и 4-гo cклoнeний), фopмы мecтнoгo пaдeжa кoтopыx oтличaютcя oт фopм пpeдлoжнoгo пaдeжa. Haпpимep: «в cнeгy» и «o cнeгe». Cyщecтвитeльнoe (в eд. ч.) в фopмe мecтнoгo пaдeжa мoжeт coвпaдaть c фopмoй дaтeльнoгo. B этoм cлyчae yдapeниe бyдeт cтoять нa paзныx cлoгax. Haпpимep: «в лecy» (c yдapeниeм нa втopoй cлoг) и «o лece» (yдapeниe нa пepвый cлoг). Ecли гoвopить o фopмax мнoжecтвeннoгo чиcлa, тo здecь нaблюдaeтcя пoлнoe coвпaдeниe c фopмoй пpeдлoжнoгo пaдeжa («в/o лecax»).

 

Опять о том же - в отдельный не принято выделять. А раз так - зачем множить сущности?
В смысле практического применения. Блеснуть перечислением имен и названий, чтоб под тоннами наукообразных терминов протолкнуть какую-нибудь феерическую чепуху, как временами любит факир? Так я вроде подростковый возраст давно пережил. А в практическом - какой?

Pu239> Более того, не всё лингвистам известно, язык продолжают изучать, а он продолжает меняться.
конечно. Именно это я обьявнял урану, но он, походу, меня не услышал.

Pu239> Мне самому интересно стало. Есть фундаментальный труд академика А.А. Зализняка "Русское именное словоизменение" — М.: Наука, 1967
если будет время, гляну. Но не обещаю...

E.V.> В 1973 году тоже носил (те даже получше были), но они, правда, зеленого цвета были.
зеленые пирамиды из ткани, похожей на джинсу, и у меня были, но в 90-х )
Было удобно, да

Bredonosec> тут есть адын маленький, но жестокий нюанс.
Bredonosec> Обычные домашние швейные машины не жрут грубую ткань в несколько слоёв.
Ну дореволюционный Зингер у сестры деда с педальным приводом вполне ел плотную ткань для теплых курток.
Речь же не идет про массовое изготовление.

Bredonosec>> тут есть адын маленький, но жестокий нюанс.
Bredonosec>> Обычные домашние швейные машины не жрут грубую ткань в несколько слоёв.
yacc> Ну дореволюционный Зингер

Домашняя Janome DC 4030 не напрягаясь используется для подшивания джинсов, там слоя четыре на швах, наверное. Вроде и больше может, как читал.