Инфовойна в Z0ZZ кампании (2022 г.)

"Что дальше будет с миром. Безоценочный текст".


Чтобы ответить на заданный в заголовке вопрос максимально беспристрастно (хотя сегодня это сделать крайне трудно, но всё же, полагаю, возможно), начать следует с признания того, что опубликованная в далёком 1996 году и с тех пор многократно ошельмованная мейнстримно-либеральной (и не только) политологией книга Сэмюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» всё же оказалась во многом пророческой.

Притом оказалась таковой именно по причине своей «анти-оптимистичности». Иными словами, своей диаметральной противоположности либерал-позитивной концепции «конца истории», которую незадолго до того, в 1989 году, породил на свет божий бесталанный, но весьма хайповый ученик Хантингтона – Фрэнсис Фукуяма, наворотивший кучу благоглупостей про якобы уже случившееся окончательное торжество либеральной демократии во всём мире и скорое создание единого мирового государства во главе с США и Западом, куда должны будут на правах своего рода «лояльных подмастерьев» войти в числе прочих и «перестроившийся» СССР, и «модернизированный» Китай.

Степень точности полярных пророчеств, с одной стороны, Хантингтона, предсказавшего, в частности, скорый фронтальный конфликт исламской и западной (как наиболее миссионерски одержимых) цивилизаций, – и, с другой стороны, Фукуямы, которому политический ислам чудился в 1989 году маргинальным анахронизмом, призванным уже очень скоро кануть в Лету, – наглядно прояснилась очень скоро. А именно, 11 сентября 2001 г., когда исламистские террористы множественно атаковали США с воздуха, дав старт затяжному и масштабному вооружённому противоборству США и других стран Запада – с исламизмом во многих странах Азии и Африки.

Сбылся, однако, не только этот прогноз С. Хантингтона.
За прошедшие два с лишним десятилетия наступившего XXI века ещё более отчетливо, чем раньше, свою субстанциональную отличность от Запада осознали не только страны исламской культуры (при всех их между собой «разностях», зачастую неизбывно конфликтогенных), но и иные незападные цивилизации. И вместо «всемирного либерально-демократического супер-государства» под эгидой ООН вышло нечто совершенно иное: глобальное размежевание макро-цивилизационных пространств и близкий к предсмертному коллапс всех общемировых структур, начиная с Интерпола, ЮНЕСКО и ВОЗ – и кончая ООН. Это отчётливо проявилось в период пандемии и ещё более рельефно «закрепилось» в ходе нынешнего международного кризиса, вызванного обострением отношений Запада и России в связи с начатой президентом РФ В.В.Путиным «специальной военной операцией по защите ДНР и ЛНР».

Чтобы убедиться в том, что сегодня мы имеем дело именно с обострением процесса большого культурно-исторического размежевания, а не просто с «реакцией миролюбивого здравого смысла на опасное милитаристское возбуждение одной из сторон», достаточно просто сравнить два типологически схожих сюжета и задаться неизбежно напрашивающимся в этой связи вопросом.

Итак, почему, когда США в 2003 году атаковали Ирак, Запад не обрушился на США и на людей, причастных к этому решению, с такими же масштабными (да и вообще хоть с какими бы то ни было) санкциями? Ведь, с точки зрения буквы международного права, «кейс» выглядел схожим, если не идентичным: с одной стороны – активные военные действия под предлогом предотвращения ещё большей беды, с другой стороны – заявления о надуманности всех этих предлогов и обвинения в агрессии. Так вот – почему кейсы столь схожи, а реакции столь различны?

Конечно, впору воскликнуть: как вообще можно сравнивать эти две совершенно разные истории! Ведь там под внешним ударом оказалась авторитарная Азия, а здесь – демократическая Европа!..

И такое возражение, уверен, покажется убедительным очень многим людям, рассуждающим, как им кажется, вполне беспристрастно. Однако на самом деле это будет вполне пристрастное цивилизационно ангажированное суждение, по сути делящее цивилизационные пространства на «сорта» и резервирующее первосортный статус исключительно за Западом. И расценивающее все остальные пространства в первую очередь с точки зрения степени их опасности для Запада.

И здесь самое время и место напомнить, что Россия – как самая близко-соседская к Европе (да и к Северной Америке), притом вполне самобытная и военно-стратегически развитая (в детали вдаваться смысла нет, достаточно того факта, что ядерный арсенал РФ – самый большой в мире и включает от 3 до 6 тыс. боеголовок) цивилизация – оказывается в числе потенциальных цивилизационных угроз Западу едва ли не на первом месте (к слову, вопреки мнению Хантингтона о том, что таковыми должны быть сегодня китайская и исламская цивилизации; впрочем, история XXI века ещё не кончилась…).

В мае 2019 года в интервью изданию El Periódico Жозеп Боррель, в ту пору – глава МИД Испании (вскоре после этого ставший руководителем всей внешней политики ЕС), назвал Россию «старым врагом»: «Наш старый враг, Россия, снова говорит: „Я здесь“. И снова представляет угрозу». Причём, как специально уточнил Боррель, Россия является врагом именно Европы в целом, а не отдельных стран. Из этого вытекал и следующий тезис: «Лучший путь противостоять российскому экспансионизму или же, если желаете, российской угрозе – это помочь Украине, усилить её стойкость и способность проводить реформы». «Поддержку демократии и территориальной целостности Украины» (включая, разумеется, Крым и Донбасс) Боррель поставил на второе место среди задач Евросоюза – сразу после содействия реформам и евроинтеграции Западных Балкан. Позднее, уже после начала «военной спецоперации» в Украине, Боррель назовёт ошибкой и тот факт, что Запад настаивал на возможности вступления Украины в НАТО («…мы предлагали то, что не могли гарантировать, в частности вступление Украины в НАТО, – это так и не было реализовано. Я думаю, что было ошибкой давать обещания, которые мы не могли исполнить»), и общий бескомпромиссный курс ЕС и НАТО в отношении России («мы потеряли возможность сближения России с Западом, чтобы удержать её»). Однако суть глобальной диспозиции эти запоздалые ламентации, как нетрудно понять, не меняют: не только, как и во времена Киплинга, «Запад есть Запад, Восток есть Восток – им не сойтись никогда», но и «Россия – есть Россия…» – и далее по тексту.

Именно по этой причине и оказалась столь разной реакция на, казалось бы, схожие военно-политические события.

В 2003 году – критика военных действий США против Ирака, порой активная, со стороны ряда западных стран (включая Германию и Францию), а также общественных групп, но при этом – никаких даже чисто умозрительных попыток подвергнуть международному остракизму ни США как государство, ни конкретных политиков (президента Дж. Буша и его министров, конгрессменов и т.д.), ответственных за проведение операции «Иракская свобода».

В 2022 году – моментальные и обвально-синхронные множественные санкции, фактически подвергающие не только конкретных лиц, ответственных за российскую военную операцию в Украине, и даже не только РФ как государство, но всех без исключения жителей России глобальному финансово-экономическому бойкоту, по сути «отмене».

И нет никаких исторических оснований полагать, что цивилизационная «предубеждённость» Запада против России сформировалась на протяжении и по итогам XX века, под влиянием того устрашающе глобального военно-идеологического вызова, который попытался бросить либеральному миру Советский Союз.
.....
и т.д.

 

Что дальше будет с миром? Безоценочный текст · Город 812

Чтобы ответить на заданный в заголовке вопрос максимально беспристрастно (хотя сегодня это сделать крайне трудно, но всё же, полагаю, возможно), начать следует с признания того, что опубликованная в далёком 1996 году и с тех пор многократно ошельмованная мейнстримно-либеральной (и не только) политологией книга Сэмюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» всё же оказалась во... //  gorod-812.ru

 

Глава государства заявил, что хочет предложить Марине Овсянниковой, журналистке, которая в понедельник вечером подняла плакат против войны посреди телевизионных новостей в России, «защиту либо в посольстве, либо защиту убежища». Молодую женщину арестовали, и ей грозит до 15 лет лишения свободы.

Сильный жест. Эммануэль Макрон предложил во вторник днем ​​предложить «дипломатическую защиту» со стороны Франции российской журналистке Марине Овсянниковой, которая в понедельник вечером ворвалась в самые популярные телевизионные новости в России, чтобы осудить войну в Украине.

«Очевидно, что мы предпримем дипломатические шаги, чтобы предложить защиту либо в посольстве, либо также убежище. У меня будет возможность во время моей следующей встречи с президентом Путиным предложить это решение прямо и очень конкретно», — заявил глава ведомства. Государство по завершении визита в центр приема украинских беженцев в штате Мэн и Луара.

Приговор до 15 лет лишения свободы

Сцена длилась всего несколько секунд, но облетела весь мир. В середине эфира Марина Овсянникова встала за спину ведущей Екатерины Андреевой.

 

Guerre en Ukraine: Emmanuel Macron va proposer une "protection diplomatique" à la journaliste russe arrêtée

Le chef de l'Etat a dit vouloir offrir à Marina Ovsiannikova, la journaliste qui a brandi une pancarte contre la guerre en plein journal télévisé en Russie lundi soir, "une protection soit à l'ambassade soit une protection asilaire". La jeune femme a été interpellée et pourrait encourir jusqu’à 15... //  www.bfmtv.com