В чем виноват Хрущев

Прямо говоря, подзаипали незатейливые рассуждения условных таксистов и манагеров о госуправлении. Как бы тоже не всё нравится, но растительность на седалище начинает буянить от варианта, когда "любая кухарка может управлять страной".

ПС. Эээ, как-то пост перенесли в эту тему непонятно. Я имел ввиду нынешний момент, к эпохе Хрущёва прошу его не привязывать.

Я превосходно понимаю, что бросаюсь грудью на амбразуру рискую погибнуть под градом оценок Тем не менее выскажусь. Просто в мире отношение к Хрущеву часто является отношением к Сталину взятым с противоположным знаком. И, при восхвалении последнего, начинают обливают грязью Хрущева. В чем лежат истоки этой позиции отдельный и интересный вопрос, но речь не об этом.

Более того, о Сталине я вообще постараюсь говорить как можно меньше (хотя от сравнений полностью уйти не придеться). Впрочем, могу сказать, что к Сталину мое отношение достаточно спокойное. Многие его решения не нравятся, но порой они были необходимы в тех условиях (а порой и нет)

Вернувшись к Хрущеву. Сначала, выскажу свое отношение к нему. Лично по моему мнению, он действительно честно верил в коммунизм и пытался приложить все усилия к тому, чтобы он быстрее наступил. В частности одной из его «фишек» был поиск новых технологий которые бы смогли повысить качество жизни советских трудящихся. Причем поиск на всех уровнях. От заводских технологий, до объявления всесоюзных конкурсов по созданию машинки для автоматизированной сборки картофеля. Он все время хотел найти как можно больше решений, которые смогут и сэкономить деньги и поднять производство на новый уровень. И, знаете, очень часто находил, хотя сейчас любят вспоминать только его ошибки.


Ладно, что там по пунктам.
Армия и Флот

Насколько я помню, одной из первых претензий к Хрущеву является его реформа армии.
Все началось практически сразу после смерти Сталина. Флотофилы очень не любят Хрущева за пущенные под слом практически весь флот который планировал построить Сталин. Причем понятно, что если бы Сталин был жив, он бы это неминуемо достроил. Без вопросов. Конечно, крейсеры типа «Сталинград» были бы очень красивыми корабликами, но так ли они были нужны?


Так ли было нужно тратить советские деньги на все эти проекты? Когда я пытался проанализировать закрытые проекты практически везде я видел комментарии, что к тому моменту он уже начинал устаревать. По моему мнению, Сталин боялся повторения 1941 года из-за чего военный маховик вновь набирал обороты но, при оснащении войск, предпочитал количеству качеству. Что можно понять, но в тех условиях я считаю ошибкой.

При этом, ведь Хрущев вовсе не забил полностью на флот. Нет, он активно поддерживал все инновационные проекты. Вроде ракетных катеров, ПКР и АПЛ. Да, порой, все доходило до абсурда как с проектом погружающего ракетного катера, но общее направление было достаточно продуктивным.
Тоже с реформой армии и уменьшением кол-ва военослужаших на астрономическую сумму под 2 млн человек. Да, для военных это было очень неприятно и обидно. По сути, их лишали пенсии, им нужно было искать работу. Но так ли это было неправильно с точки зрения экономики? Ведь по этому решению и освобождались средства и рабочие руки. А и тех и других не хватало в то время. Да и численность вооруженных сил, на мой взгляд, была завышенной.
Но ладно. Деньги экономились. То есть по сути, в тех условиях, отбирались у армии и ВПК.

Куда же они тратились?

Образование

Хотелось бы напомнить, что в СССР с 1940 года было платное высшее, средне –специальное и образование в 8-10 классах школ. В 1956 году это было отменено. Можно долго спорить о полезности платного образования. Но, лично я уверен, что в тех условиях, когда большая часть страны жила в деревнях и имела очень небольшой уровень достатка дать возможность каждому получить высшее образование было позитивом.
Также иногда утверждают, что плата была, но косвенная. Ученики 9-10 классов должны были работать на заводе часть времени. Опять же, по моему мнению, такой вариант куда лучше. Да и вряд ли государство много получало, у школьников должен был быть большой процент брака. При этом реальный опыт работы им бы пригодился.
Опять же при Хрущеве (видимо благодаря чуду, как некоторые считают) расцвели академгородки. Новосибирский, Иркутский, Красноярский получили развитие, именно когда он был руководителем. А ведь это все очень и очень большие деньги и средства
Опять же, по моему мнению, это было из-за того, что у Сталина отношение к науке было более утилитарным, нужна бомба – выделяем деньги и создаем инфраструктуру. Хрущев же верил, что наука сможет создать что-то новое, что кардинально изменит нашу жизнь. При этом не знал что, но готов был вкладывать в ее развитие деньги.

Заводское строительство

Да, без вопросов, во время Сталина промышленность развивалась. Причем, во многом с нуля или даже с отрицательной величины. Лично у меня есть очень интересная книжка 30х годов про становление Сталинградского тракторного завода. Это был действительно сюр. Когда рабочие, которые порой не умели читать и писать, смогли вписаться и стали производить современные тракторы. И это действительно победа.

Но, на мой взгляд, часто преувеличивают масштабы производства по Стране которые были инициированы именно во время правления Сталина. Хотел бы напомнить, что сказать когда Сталин начал править точно сказать нельзя. Был определенный переходной режим в 20е годы. С точки зрения политического и общественного устройства там было все очень сложно. Но именно тогда принимались многие решения по развитию промышленности. И не только промышлености, чего стоит один только конструктивизм. Но о нем позже. В том числе, принимал решения и Сталин, но не только он один. К чему это я. Если взять, например, Кузбасс (крупнейших угольный бассейн не хухры-мухры), то успешно были достроены только стройки начатые в 20е годы. И то не все. В 30 годы были заморожены очень многие проекты. Довольно долго фундаменты многих предприятий стояли под дождем и снегом без какого либо развития. И второй глобальный этап строительства в Кузбассе начался именно со второй половины 50х годов. Причем масштабы этого строительства были, мягко говоря, не малые. За время 20-50 годов был только один «вброс» предприятий. За счет эвакуированных во время войны.
Я пытался анализировать другие регионы. И лично у меня возникло впечатление, что Сталин предпочитал развивать только европейскую часть России. Особенно не интересуясь, что происходит далеко от Москвы.


Гражданское строительство


Вот мы подошли к самому любимому моему примеру. Собственно я даже заранее вижу контраргумент. Что, мол, идею Хрущевок придумал именно Сталин, а Хрущев пришел на готовенькое. Увы, нужно огорчить, это не так. Это противоречит совершенно всей политики Сталина в области гражданского строительства.
Помните, конструктивизм? Наш советский строительный авангард? По сути (в вопросах планирования) корни хрущовок уходят именно туда. Ле Корбюзье, Эрнс Май. Это именно они, по сути, начали прорабатывать все основные элементы застройки, причем именно в СССР. У меня есть план строчной застройки Кемерово от Эрнста Мая. Так занятно вяглядит .
Напомнить, что стало с их работами? И как стали поливать грязью Мая за строчную застройку с изменением вектора политики? Увы, Сталину был куда ближе имперский стиль. И я даже не буду спорить, сталинки чисто внешне красивее хрущевок. Высотки, здание МГУ шедевры архитектуры, без вопросов. Но с точки зрения как городского проектирования, так и обеспечения населения жильем это был гигантский шаг назад. Жилые дома строились и проектировались, но по остаточному принципу? Опять же, для примера. Вплоть до 60х годов чуть ли не половина Кемерово жила в землянках (выглядело лучше, чем звучит, но ничего хорошего в них не было). И это удалось переломить только массовым строительством хрущевок.
Собственно и многие архитекторы это понимали. Я как-то отслеживал разные архитектурные проекты. Практически уже через год после смерти Сталина стали возникать уже достаточно смелые современные проекты, причем, чем дальше, тем больше. До этого никто и возразить не смел. Исключительно имперский стиль.


И вы вообще представляете сколько нужно усилий чтобы по всей стране наладить строительство домов такой серией? Сколько на это ушло средств? Причем, большей частью бюджетных. Но проблему удалось переломить. При этом, по технологии производства и конструкции они на сто очков эффективней сталинок.
Более того, не секрет, что я люблю космос (и специально здесь его не упоминал). Но, при этом, лично для меня налаживание массового строительства это достижение куда значительнее первого полета в космос. Рейтинг выглядит приблизительно так
1. 9 Мая
2. Хрущевки
3. Гагарин/Спутник
И да, я уверен, что при жизни Сталина такого массового строительства жилья бы не было. Зато был бы достроен Дворец Советов. Выбирайте.

Нужно было бы еще про с/х написать и его ошибки, но сегодня уже нет времени

Я слишком долго плавал.

В общем, все это время вот эту тему создавал