MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

В июне 2021 года, суд в ходе слушаний по существу, сообщил, что три организации, основываясь на анализе схемы повреждения обломков самолета, представили свои расчеты места запуска ракеты «БУК» — Нидерландский аэрокосмический центр (NLR), Бельгийская королевская военная академия (RMA) и российский концерн «Алмаз-Антей». Следственный судья допросил составителей отчетов в присутствии защиты и прокуратуры.
После допроса российского эксперта «Алмаза-Антея» защита сказала, что ей не хватило времени задать все вопросы и указала, какие конкретно. Суд решил, что защита может задать эти вопросы во время совместного допроса экспертов всех трех организаций, а если и этого будет мало, защита может письменно уточнить интересующие моменты у эксперта, что она и сделала.
В своих ответах эксперт «Алмаз-Антея» ссылается на два полигонных теста, проведенных в России. Один тест с участием носовой части Ил-96: взрыв боеголовки произвели согласно расчетам места запуска Совбеза Нидерландов. Для второго теста установили мишени, и боеголовку сдетонировали согласно расчетам места запуска «Алмаз-Антея».

Суд ранее уже представлял отчеты экспертов, а теперь остановится на моментах, которые ранее не были озвучены.

Эксперт «Алмаза-Антея» объясняет, каким образом исключили траекторию подлета и взрыва ракеты установки «БУК», которую определили эксперты других организаций. Российский эксперт ссылается на то, как работают сенсоры, как они регистрируют приближение к цели, и на возникающую задержку между регистрацией и детонацией боеголовки, что привело к определению пересекающей траектории, то есть как если бы ракета приближалась к самолету с юга — что и предполагает «Алмаз-Антей».
Далее эксперт «Алмаз-Антея» объясняет, что способ работы динамической модели фрагментации и то, как боеголовка фактически выпускает осколки, не является полностью симметричным.
Суд, говорит Хелен Керстенс-Фокенс, понимает это таким образом: это связано с фактом, что ракета не всегда летит согласно своей оси. Короткие маленькие стрелы, которые указывают влево и вверх на этой иллюстрации — на экране появляется изображение расчетов. То есть ракета может находиться по диагонали к направлению, куда она летит, отсюда появляется асимметрия, которую показывают стрелки.


Расчеты распространения осколков ракеты при детонации. Скриншот трансляции судебного заседания
Насколько асимметрия сильная зависит от величины угла между осью ракеты и направления ее полета, и от скорости полета. Модель сферического распространения фрагментов, которую использовали нидерландские и бельгийские экспертные институты для подсчета места взрыва, таким образом, неточна — считает «Алмаз-Антей».
Следы на обломках самолета — а это обломки, которых нет в реконструкции — подтверждают место взрыва, которое определил «Алмаз-Антей», и траекторию пересечения ракеты — утверждает российский эксперт
Более того, эксперт «Алмаз-Антея», сопоставляя схему повреждений бельгийских и нидерландских экспертов, а также место запуска ракеты, которое они определили, говорит, что в них ошибочно игнорируется факт, что это должна была быть ракета 9М38, которая отличается от ракеты 9М38М1. При детонации у нее всегда позитивный угол возвышения, то есть она не взрывается по направлению вниз. Также, считает российский эксперт, бельгийские и нидерландские коллеги не приняли во внимание, что самолет не летел четко параллельно земле, а под углом в 3 градуса.
В июне 2021 года суд учел критические комментарии «Алмаз-Антея» к экспертизам NLR и RMA, в которых указывалось, что они не приняли во внимания все релевантные обломки для того, чтобы установить схему повреждения МН17. «Алмаз-Антей» указал на ряд обломков задней части крыши и с левой стороны самолета, утверждая, что их нет на реконструкции.
Сейчас «Алмаз-Антей» также говорит о левом ободе за переборкой высокого давления возле поврежденной носовой части. Проникающее повреждение фрагмента на этом ободе четко показывает переднюю линию повреждения — это видно на части переднего стекла и отлетевшей переборке высокого давления.
Там где осталось окно, есть четкая граница части окна, где совсем мало повреждений, и верхняя часть, которая взорвалась. Это повреждение бывает только при пересекающей траектории полета ракеты, утверждает эксперт «Алмаз-Антея».


Обломки MH17, на которые указывал эксперт «Алмаз-Антея». Скриншот трансляции судебного заседания
«Алмаз-Антей» оспаривает объяснение NLR и RMA по поводу отсутствия отверстий в виде бабочек, утверждая противоположное — эти фрагменты не распадаются на части после взрыва.
Что касается удара, «Алмаз-Антей» указал в своем отчете, что количество повреждений фактически ниже в 3-5 раз, чем ожидаемо, если предположить траекторию ракеты «БУК», которую определили NLR и RMA. Это хорошо видно, утверждает специалист «Алмаз-Антея», при симуляциях и результатах полигонных тестов.

Основываясь на этом, эксперт «Алмаз-Антея» заключает, что сценарий запуска ракеты БУК из района Снежного-Первомайского, как решило следствие, не подтверждается. Если бы катастрофу Боинга-777 причинила ракета «БУК», это могло произойти только по пересекающей траектории, настаивает российский эксперт.

21 мая было ходатайство от защиты о приобщении отчетов Королевской военной академии не представленных в материалах дела
По решению суда в материалы дела добавили еще пять отчетов.

Первый — составленный 17 июня 2016 года под заголовком «Предложение для полигонного теста». В нем объясняется, почему RMA считала, что было бы целесообразно, по причине ограничения бюджета, выбрать для полигонного теста один экран вместо двух, чтобы установить скорость полета разных фрагментов.
Второй — 23 августа 2017 года — с названием «Комментарии к выводам Defense and Science Technology Group (Группа оборонной науки и технологии Минобороны Австралии) по полигонному тесту». Отчет RMA «Анализ полевого теста о распределении ускорения» передали австралийской группе, чтобы они его прокомментировали. В отчете от 23 августа Королевская военная академия комментирует австралийский фидбэк. Если коротко, это комментарии DSTG относительно производства дифференциации или анализа. RMA утверждала, что эти подсчеты производили, но их не включили в отчет.
Другие комментарии DSTG были о дефектах проведенной работы. RMA утверждала, что их нельзя было избежать. Влияние этих дефектов на результаты теста было настолько малым, что, по мнению RMA, не повлияли на основание для расчетов места запуска.
Третий отчет, который добавили к материалам дела, от 7 ноября 2017 года — «Анализ полигонного теста, распределение пространственной скорости, статистический анализ и сравнение». В этом отчете результаты двух полигонных тестов сравнивались между собой. Один тест — с использованием целой ракеты, другой — только с боеголовкой. Их сравнивали с информацией «Алмаз-Антея» и с компьютерной моделью данных фрагментации. Изучали не только скорость разрыва, но и скорость различных фрагментов шрапнели под разными углами. При этом учитывали данные алюминевых щитов, установленных на арене для проведения полигонного теста, и высокоскоростных видеокамер. Информация из разных источников, имея в виду, что каждый взрыв был статическим — неизменным, по большей мере совпадает. RMA считает, что это подтверждает результаты. И, таким образом, их можно использовать для изучения повреждения МН17. RMA также приходит к заключению, что условия атмосферы в момент атаки на самолет могли иметь разный эффект на каждый фрагмент. Эксперты заключают, что это привело к тому, что скорость фрагментов в динамической детонации на высоте 10 км, была бы в среднем на 5% больше, чем скорость во время полевого теста.
Четвертый отчет — от 5 января 2018 года — «Точка взрыва боеголовки в отношении к структуре самолета». В этом отчете RMA объясняет, как его эксперты определяли 1-метровую зону в виде куба, в которой произошел взрыв, основываясь на физических доказательствах. RMA использовала струнный метод — провела 29 струн через ряд отверстия в реконструированных обломках МН17. Результат был проверен и его сравнили с помощью второго исследовательского «метода ударного действия».
Пятый, последний отчет — от 10 января 2019 года — «Влияние граничных условий на ожидаемое повреждение от взрыва». Точка взрыва в этом отчете определена ближе к кабине пилотов, чем минимальная дистанция от кабины пилотов, просчитанная RMA в первоначальном отчете — и составляет 2,7 метра.
Чтобы проверить первоначальные расчеты, RMA провела два типа анализа: аналитическое изучение атмосферных условий на высоте 10 км и анализ элементов — сканирование места тестирования, а потом проведение симуляции подрыва боеголовок при котором измеряли силу взрыва. Это показало, что в отличие от подрыва при полёте, при полигонном тестировании на земле, ударная взрывная волна могла быть отражена от земли. И это все могло объяснить разницу при определении точки взрыва: сначала они решили, что минимальная дистанция от кабины пилота — 2,7 метра, а потом посчитали, что ближе.
Финальный анализ элементов включал в себя не только изучение точки взрыва, но и на ориентацию боеголовки в это время. Предположения экспертов как RMA, а также минобороны РФ, были протестированы.
RMA приходит к выводу, что схема повреждения подходит к расчетам RMA места взрыва и ориентации ракеты относительно самолета. И совершенно не совпадает с данными «Алмаз-Антея».
Большинство повреждений — на кабине пилота, на части обломков, которые не удалось найти и восстановить. Однако, следы повреждения от давления должны обязательно присутствовать на восстановленных обломках. Вывод этого отчета таков, что возможная точка взрыва, определенная RMA, и ориентация ракеты — верные.