О политических репрессиях в СССР

E.V.> Вини сразу Карла Маркса.

Так не практик же. Теоретик. Только языком и повинен.

HT> Задавал вопрос, "сколько православных священников расстреляли?" — хотя бы примерно.

Фьють! Чёртик из табакерки, требуется твое обоснованное мнение по вопросу.
Вот тут, надысь, случилась в Польше такая фигня:

и хрен бы с ней, с собственностью, но...
в конце текста тезис проявился: "6 миллионов евреев Европы считаются жертвами Холокоста, однако точного поименного списка не существует"

ЧТо ты тут про холокост нам скажешь?

EG54>> Но он лично, своей бездарностью создал всем известные предпосылки революции.
3-62> А, вы продолжаете путать на только "нуль и число больше единицы", вы путаетесь между "нулем и бесконечностью". Признак очень нехороший.

3-62> Полагаю что винить надо ВИЛа. Если бы ВОСРа не было, не было бы СССР. И он бы не смог развалиться.

Призываете к логике суждений. Так покажите пример. А то ... Если бы не было царя гороха, то и не было бы России.
Но тема о репрессиях. Они в России писанной начались с воцарения христианства, а не с Ленина.
В РАДЗИВИ́ЛЛОВСКОЙ ЛЕ́ТОПИСИ есть миниатюра. Священник с очень "русской" фамилией посылает обращенных в христианство порезать язычников. Те возражают, как же так, они же наши братья, сестры. Священник,- "Всё равно идите и мстите их". Это записанная история начала репрессий. Что было до сказать трудно. Но вы почему-то упорно начинаете только с большевиков. А сколько священников особо жестоко отправила в рай нынешняя церковь, при той же Софье и после неё? Это конечно же не в счет. Это были правильные репрессии.

EG54> Призываете к логике суждений. Так покажите пример. А то ... Если бы не было царя гороха, то и не было бы России.

Вот стоило мне убрать смайлик, как сразу перестал улавливаться сарказм. Который, кстати, в том, что капля логики-то была дана, только она не к рассматриваемому случаю.


Ковидом не болели ли?

EG54> Но тема о репрессиях. Они в России писанной начались с воцарения христианства, а не с Ленина.

Раньше. Но тема не о самих репрессиях.
Вопрос о "зачем их проводили" и "что в итоге получили".
Ну и немного про особенности революционной морали. Это о красных репрессиях предыдущего политического периода в России.


EG54> Но вы почему-то упорно начинаете только с большевиков.

Ну как бы - слом морали. Тогда-то еще ветхозаветная была. Всем привычная и понятная. Читали?
Потом - Новый Завет. Там уже все много человечнее. И, вроде бы, начало как-то получаться жить по его нормам, как вруг - хрясь - и красный откат в ветхозаветное и далее, чуть ли не до Каина.
ВОт и интересуюсь - а зачем так надо было?
И понятна ли цена вопроса для потомков-одобрятелей этих дел?

EG54> Это были правильные репрессии.

А уж Грозный-то Васильевич, своею рукою, сабелькой голову смахнул...
Только он успел раскаяться.
А ваши? Нет? Ах и не собираетесь... Ну-ну.

3-62> Только языком и повинен.

Про язык. Сказано с экранов ЦТ.
А есть ли у нас сейчас репрессии? Путин сказал, что есть. Мягкие. Бизнес кошмарят правоохренительные органы чрезмерно. А куда деваются закошмаренные? Они виновны? А читает ли списки реабилитированных которые подписывает не глядя президент. Говорит, что это невозможно прочитать, слишком много. Говорится ли там о невиновных? Или виновные, но не сильно, просто переполнили тюрьмы и пора освободить место для новых? Легко ли сейчас, точнее возможно ли в принципе, в полной свободе доказать свою невиновность? Даже по правилам дорожного движения.

EG54> А есть ли у нас сейчас репрессии? Путин сказал, что есть.

Разные есть. Есть плюшевые. Которые законные.

EG54> Они виновны?

Да. По закону. Он такой у нас интересный, что его нельзя не нарушить делая что-то.


EG54> Легко ли сейчас, точнее возможно ли в принципе, в полной свободе доказать свою невиновность?

Да. "Однако все это изрядно стоит!"

3-62> Раньше. Но тема не о самих репрессиях.
3-62> Вопрос о "зачем их проводили" и "что в итоге получили".

Вот вариант "зачем". Меня особенно "порадовал" противник советской власти , друг Щтирлица.

EG54> Вот вариант "зачем".

Ангажированные балаболы - не интересны вместе с их мнением.
Как и посетители гоблинского тупичка.

Хотя ваше пристрастие к построениям таких деятелей объясняет откуда у вас сумбур берется.

А чтобы ИВСа доконать - массовые репрессии не потребовались. Поотдыхал на диванчике, пока не подох.
Кирова, кстати, тоже грохнули без помощи массовых репрессий. После-то, да под его имя - отомстим-непростим. Это да.
Так что - версия неубедительная, хоть и ангажированная "авторитетом".

EG54>> Вот вариант "зачем".

3-62> Так что - версия неубедительная, хоть и ангажированная "авторитетом".

А кто тогда для Вас авторитет?

EG54> А кто тогда для Вас авторитет?

Логичная система связей между событиями. Приоткрывающая мотивацию участников этих событий.
А "авторитета с именем" - у меня нет. Если вы на такое надеялись.

EG54>> А кто тогда для Вас авторитет?
3-62> Логичная система связей между событиями. Приоткрывающая мотивацию участников этих событий.
3-62> А "авторитета с именем" - у меня нет. Если вы на такое надеялись.

Можно согласиться с версией, что нет авторитета. Но для этого нужно получить открытый доступ к архивам. Которые по тому мраку репрессий еще в значительной части не раскрыты( 6 минута). В Видео не авторитет об этом говорит. Что скрываем то?

EG54> Что скрываем то?

Скрывают неудобные моменты и аспекты, которые могут породить ненужные вопросы.
Так как популяция живущая в мифах - это отлично управляемое стадо. И не надо расшатывать сложившееся статус-кво!

EG54> И так случайно получилась Австралия.

Австралия получилась переселением свободного населения во время Золотой лихорадки.
И уже к этому времени в большинстве провинций было запрещено получать английских преступников.
Остался в распоряжении английского правительства только Запад.

И в целом к началу Американской Революции Аграрная революция в Англии закончилась, началась уже Промышленная революция.

Iva>> Так что все было расписано заранее, еще до октября.
101> В целом большевики не стеснялись менять планы по ходу пьесы. НЭП тому яркий пример.

Так это управляемый Термидор. Временная уступка крестьянству.
Шаг вперёд, два шага назад © ВИЛ.

он ещё писал про несовместимость социализма(или коммунизма?) и крестьянства

EG54> Но для этого нужно получить открытый доступ к архивам.

Опять же, без доступа к архивам где "какие пауки в банке грызли каких и за что" - более логичная версия, нежели "Ежов собирался грохнуть Сталина": "не получилось у Сталина реализовать альтернативные выборы, более того, именно эта его попытка привела к «большому террору»"
И далее - "почему же Хрущ?": " борьба за власть возобновилась и закончилась полным уничтожением фаворитов первого этапа (группы Жданова), которая ставила как на преемника на сына Жданова Юрия, который на тот момент был зятем Сталина. Но закончилось всё плохо, выжил только сам Юрий, который до конца своей жизни даже близко к Москве не подъезжал (был ректором Ростовского университета). Борьба за власть – штука жёсткая
Подробнее на https://khazin.ru/.../93651-o-bor-be-za-vlast-ili-noblesse-oblige-5-1"

Кстати, а что там классики-теоретики рассказывали нам о внутриклассовой борьбе?

Iva> он ещё писал про несовместимость социализма(или коммунизма?) и крестьянства

Про НЕ совместимость не говорил В.И.Л. Говорил, что частные собственники крестьяне постоянно создают капиталистические отношения. Но для преодоления этого не говорил, что крестьян нужно замочить. Есть экономические методы, как направить в нужное русло. К примеру объединить частные крестьянские хозяйства в кооперативы. С последующим более высоким уровнем объединения. То что нам мешает, то нам и поможет. Классика.

3-62> Кстати, а что там классики-теоретики рассказывали нам о внутриклассовой борьбе?

Если имеете в виду Сталина, то об усилении борьбы. Но это скорее относится к верхушке, в которой этих пролетарий как-то было маловато. Эти управленцы-отрыжка старого строя. Да и где было взять управленцев с выверенным марксизмом в головах . Вот массово брали всех подряд. Что и отрыгнулось репрессиями. С одной стороны законными, с другой не законными. Хотели как лучше, а получилось как всегда.
Боролись ли классово пролетарии у станка с себе подобными? Скорее нет.

EG54> Если имеете в виду Сталина, то об усилении борьбы.

Он про межклассовую. Хотя и это ошибка-ловушка.
Но я про внутриклассовую. Никто ничего не теоретизировал на этот счет?
Что - без теоретического обоснования резались?

EG54> Да и где было взять управленцев с выверенным марксизмом в головах .

Это да. ПРоблема проблем. И сегодня - тоже.
Марксизм мутирует быстрее ковида!


EG54> Боролись ли классово пролетарии у станка с себе подобными? Скорее нет.

Доносами, подлянками - саботажами. Скорее да.

EG54> Про НЕ совместимость не говорил В.И.Л. Говорил, что частные собственники крестьяне постоянно создают капиталистические отношения.

поэтому частное крестьянство и коммунизм несовместимы. Это его фраза почти дословно.

а из работы 1917 - муниципализация земли.

Он строго последователен в стратегических целях, что не отменяет тактической гибкости. Можно сделать иногда два шага назад.

Iva> Так это управляемый Термидор. Временная уступка крестьянству.
Через чур просто. Управляемый термидор лучше не управляемого.
Если коллективизацию считать репрессиями , то стоит вернуться чуть назад, к истокам прекрасного жития-бытия дореволюционных крестьян.

Первая реформа с/х-отмена крепостного права. В общем стало крестьянство богаче, труд стал их более производительнее? Да нет, так и осталось на примитивном уровне. Вопрос собственности вообще мрак. Реформа Столыпина улучшила положение большинства? Опять нет. Вот и те предпосылки для того, чтобы крестьяне сами решили свой вопрос, до большевиков. Да, большевики временно отступили. А потом бросились вдогонку за с/х Запада, которое просто кратно превосходило лапотную Россию. Это неизбежность, а не прихоть. И избежать эксцессов просто не реально. Настроения в деревне были определяющими. Обеспечение кадрами, техникой, внедрение передовой агротехники. Это большевики, а не "Столыпинцы". Если это не правильно, то что правильно?

Для примера, без коммунистических лозунгов.

EG54> Реформа Столыпина улучшила положение большинства? Опять нет.

Большинства не могла в принципе. Там "лишнего" населения было больше половины.

EG54> Это неизбежность, а не прихоть. И избежать эксцессов просто не реально. Настроения в деревне были определяющими.

да, настроения были определяющими - и крестьянство заплатило за свои настроения и действия в начале 20 века в 1929-1933 - они пойдя грабить оказались в итоге ограбленными большевиками.

А столыпинский путь позволял избежать эксцессов, но требовал времени.

EG54> Обеспечение кадрами, техникой, внедрение передовой агротехники. Это большевики, а не "Столыпинцы". Если это не правильно, то что правильно?

передовой агротехники не было до середины 50-х. Кадров тоже не было - были 25К идиотов идеологов, а не агрономов и специалистов.

организация и осуществление коллективизации ниже всякой критики, если предполагать, что ее цель - повышение продуктивности.

а если как тогда писали "перевод ресурсов из СХ в промышленность"( и как нас учили в школе) - то да, успешно, но за этот "успех" СССР заплатил своим конечным крахом.


EG54> Для примера, без коммунистических лозунгов.
EG54> Елена Прудникова об экономическом притеснении кулаков - YouTube

извините, но я только читаю. Так как выискивать 5-10 минут разумного в речах - это очень сложно, а чтение по диагонали - это мой старый навык.

EG54>>> Полностью согласен. Но Николая второго вместо этого сделали святым. А народ прозвал кровавым.
3-62>> Видите ли в чем загвоздка... не Николай II устроил гражданскую войну.
EG54> Но он лично, своей бездарностью создал всем известные предпосылки революции. А потом поехало не остановишь

Интересно, кто был бездарнее, Николай II или Горбачев? Или там Хрущев какой.

Решения, принятые бывшим президентом СССР Михаилом Горбачевым, стали основным фактором, который в итоге привел к распаду Советского Союза. Об этом пишет шведское издание Svenska Dagbladet, передает РИА Новости.

Как отмечает газета, реформы, проводившиеся Горбачевым, смогли подорвать положение страны как в экономической области, так и в военной сфере, и стали провальными в краткосрочной перспективе.

В то же время действия политика оказались благословением для остального мира, считает издание, поэтому Горбачева следует поблагодарить за его решения. По мнению журналистов Svenska Dagbladet, экс-глава СССР абсолютно заслуженно стал лауреатом Нобелевской премии мира в 1990 году.

 

До сих пор издеваются, гады.

Beholder44> Интересно, кто был бездарнее, Николай II или Горбачев? Или там Хрущев какой.

Да, этим, замороченным ошибочной теорией, очень непросто дается понимание роли личностей в истории.

HT>> Болезные, что с них взять...
Iva> т.е. умершие в лагерях - это не жертвы репрессий, так вас надо понимать? Только расстрелянные непосредственно?

Смертность в лагерях, кроме первых лет ВОВ, не сильно отличалась от смертности вообще по стране. Но и в 1941-42 она была ниже, чем на фронте. Т.е. по этой логике в #жертвыкровагогосталина надо записать ФСЕХ умерших с 1928 по 1953

EG54>> Реформа Столыпина улучшила положение большинства? Опять нет.
Iva> Большинства не могла в принципе. Там "лишнего" населения было больше половины.

И что это лишнее, обездоленное "Столыпиным" население должно было сделать в итоге? Городская промышленность РИ их проглотить не могла в принципе.
EG54>> Это неизбежность, И избежать эксцессов просто не реально.
Iva> А столыпинский путь позволял избежать эксцессов, но требовал времени.
Про эксцессы. Столыпин за крепких хозяев. Вопрос. Сколько реально богатых кулаков было в деревне? Им дали преференции стать сильнее. За счет кого? Вот и ответ, с чего начался процесс будущей крестьянской революции, революции за передел земли. Получается, что Столыпин подлил масла в огонь. Чем такой процесс отличается от репрессий?

Кроме идеи создания крепких хозяйств, нужно решить вопрос куда деть освободившееся население деревни.
Вот в этом и есть тупость Столыпинской реформы. Как и чубайсовской реформы уничтожения колхозов. Не только уничтожил реально работающие хозяйства, но и обездолил, оставил без средств к существованию всех селян. Это не репрессии? А гайдаровская реформа, лишившая всех накоплений у людей, не репрессии?

Столыпинские поселения в Сибири все стали за большевиков. Ибо были бедными. И не смогли реально подняться. Спасибо Столыпину. Сибиряки вначале были не за большевиков. Потом помог талантливый Колчак. Но виноваты естественно большевики , с красным террором. Про белый можно не вспоминать. Белый был справедливый и законный.