-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/troitsa1/9236159/94665/128x128-crop/94665_original.jpg)
Марксизм, социализм, крах СССР.
кое в чем Маркс оказался прав, но строители СССР его не слушали.Теги:
3-62
Wyvern-2> "Живость" философии, как и литературе придает не создатель, а читатель.
Фигня. Вам все фантазерство дорого и реалии застит.
Но приводит в тупичок...
Фигня. Вам все фантазерство дорого и реалии застит.
Но приводит в тупичок...
инфо
инструменты
Wyvern-2
Wyvern-2>> "Живость" философии, как и литературе придает не создатель, а читатель.
3-62> Фигня. Вам все фантазерство дорого и реалии застит.
Какие такие "реалии", мой любитель каламбурчиков? Ты за окошко то выгляни...
3-62> Фигня. Вам все фантазерство дорого и реалии застит.
Какие такие "реалии", мой любитель каламбурчиков? Ты за окошко то выгляни...
Wyvern-2> Какие такие "реалии", мой любитель каламбурчиков? Ты за окошко то выгляни...
Реальные реалии. Те, что я вижу за окошком.
И как они соотносятся с вашими философическими фантазиями?
Реальные реалии. Те, что я вижу за окошком.
И как они соотносятся с вашими философическими фантазиями?
Wyvern-2>> Какие такие "реалии", мой любитель каламбурчиков? Ты за окошко то выгляни...
3-62> Реальные реалии. Те, что я вижу за окошком.
3-62> И как они соотносятся с вашими философическими фантазиями?
3-62>
ПОЛНОСТЬЮ - и не с "фантазиями", которые у тя в голЯве, а с моделью крушения капитализма по Марксу
Так, что запасайся порохом, спичками и солью - судя по засилью твоих братьев по разуму будет как в прошлый раз...
3-62> Реальные реалии. Те, что я вижу за окошком.
3-62> И как они соотносятся с вашими философическими фантазиями?
3-62>
ПОЛНОСТЬЮ - и не с "фантазиями", которые у тя в голЯве, а с моделью крушения капитализма по Марксу
Так, что запасайся порохом, спичками и солью - судя по засилью твоих братьев по разуму будет как в прошлый раз...
Wyvern-2> ПОЛНОСТЬЮ - и не с "фантазиями", которые у тя в голЯве, а с моделью крушения капитализма по Марксу
Спасибо. Рассмешили.
Спасибо. Рассмешили.
Дем>> Нет, ошибка. Прибавочную стоимость создаёт работа работника.
П.З.> Прибавочную стоимость создает "оборот" капитала.
По моему Дем прав. Прибавочная стоимость запущенная в оборот должна давать -создавать капитал, нормальный, спекулятивный..
Сейчас придумали теорию полезности. И прибыль получается от способности капиталиста её получить.
П.З.> Прибавочной стоимости нет только если на дворе социализм или коммунизм.
При социализме(при товарно-денежных отношениях) прибавочная стоимость уже отмерла? А замену товарно-денежным отношениям придумали или замена родилась по объективным законам развития общества?
Спекуляцию, как неправедное увеличение капитала, да присекли.
П.З.> Прибавочную стоимость создает "оборот" капитала.
По моему Дем прав. Прибавочная стоимость запущенная в оборот должна давать -создавать капитал, нормальный, спекулятивный..
Сейчас придумали теорию полезности. И прибыль получается от способности капиталиста её получить.
П.З.> Прибавочной стоимости нет только если на дворе социализм или коммунизм.
При социализме(при товарно-денежных отношениях) прибавочная стоимость уже отмерла? А замену товарно-денежным отношениям придумали или замена родилась по объективным законам развития общества?
Спекуляцию, как неправедное увеличение капитала, да присекли.
intoxicated> В очередной раз - произведения Маркса, Ленина и пр. это чисто философские творения которые имеют ничтожную/никакую научную стоимость. Хитр0ж0pый Ленин умел сотворять наукообразный бред
Обвинить легко. Докажите никчемность классиков марксизма. И желательно не лозунгами.
Обвинить легко. Докажите никчемность классиков марксизма. И желательно не лозунгами.
EG54>> Материалистическая философия в понимании ВСЕОБЩИХ законов бытия не ошибалась. Ошибки пошли в понимании взаимодействия частностей.
Wyvern-2> Не "ошибки"! А неправильное применение ВНЕ границ применимости. Диалектический материализм и его производные (экономизм Маркса, классовая теория и исторический материализм) имеют строгие границы применимости
Постановка вопроса в строго таком ключе дает основания считать материализм от Маркса догмой. Но чуть ранее привели цитату о том, что марксизм не догма и естественно в новых исторических условиях должен изменятся, развиваться. С этим вероятно и произошла заминка. Не заметил на горизонте личностей равных по интеллекту классикам. Даже программа построения коммунизма и та на принципах развития товарно-денежных отношений. Чуть заплутали.
И Зюганов явно не тянет на коммуниста. Скорее новый Горбачев.
Wyvern-2> Не "ошибки"! А неправильное применение ВНЕ границ применимости. Диалектический материализм и его производные (экономизм Маркса, классовая теория и исторический материализм) имеют строгие границы применимости
Постановка вопроса в строго таком ключе дает основания считать материализм от Маркса догмой. Но чуть ранее привели цитату о том, что марксизм не догма и естественно в новых исторических условиях должен изменятся, развиваться. С этим вероятно и произошла заминка. Не заметил на горизонте личностей равных по интеллекту классикам. Даже программа построения коммунизма и та на принципах развития товарно-денежных отношений. Чуть заплутали.
И Зюганов явно не тянет на коммуниста. Скорее новый Горбачев.
EG54> Обвинить легко. Докажите никчемность классиков марксизма. И желательно не лозунгами.
Ну... хотя бы - где в Европе толпы предельно обнищавшего пролетариата, который ух как сметет буржуазию и капитализм вместе с ней?
Приходится их завозить из Африки? А они пролетарии там?
Ну... хотя бы - где в Европе толпы предельно обнищавшего пролетариата, который ух как сметет буржуазию и капитализм вместе с ней?
Приходится их завозить из Африки? А они пролетарии там?
intoxicated
EG54> Обвинить легко. Докажите никчемность классиков марксизма. И желательно не лозунгами.
Те "высокие мысли" до которых додумался Маркс вам скажет любой таджик на базаре
...это очевидные вещи , реальных проблем экономики (и капитализма в частности) Маркс и Ленин вообще не смогли увидеть и анализировать. Ибо первый был в общем то тупым и ленивым, а второй всего лишь хиtroж0пым манипулятором.
Те "высокие мысли" до которых додумался Маркс вам скажет любой таджик на базаре
...это очевидные вещи , реальных проблем экономики (и капитализма в частности) Маркс и Ленин вообще не смогли увидеть и анализировать. Ибо первый был в общем то тупым и ленивым, а второй всего лишь хиtroж0пым манипулятором.
EG54>> Докажите никчемность классиков марксизма. И желательно не лозунгами.
intoxicated> Те "высокие мысли" до которых додумался Маркс вам скажет любой таджик на базаре Маркс и Ленин вообще не смогли увидеть и анализировать.
Без чего не может существовать любое общество, и что общего у всех человеческих обществ?
Думается, что общее-это необходимость объединения людей для производства средств жизни. Человечество всегда было социальным.
И как вписать в это общественное желание частную собственность на средства производства? Как из общего интереса к объединению, как причины, вытекает следствие-частная собственность на ср. пр-ва?
intoxicated> Те "высокие мысли" до которых додумался Маркс вам скажет любой таджик на базаре Маркс и Ленин вообще не смогли увидеть и анализировать.
Без чего не может существовать любое общество, и что общего у всех человеческих обществ?
Думается, что общее-это необходимость объединения людей для производства средств жизни. Человечество всегда было социальным.
И как вписать в это общественное желание частную собственность на средства производства? Как из общего интереса к объединению, как причины, вытекает следствие-частная собственность на ср. пр-ва?
П.З.> Прибавочную стоимость создает "оборот" капитала.
Т.е. по сути это просто "премия за риск" - работник сидя на зарплате ничем не рискует, а капиталист рискует вложенными деньгами. И на этом основании забирает себе больше чем сам наработал.
А ты скорей имел в виду просто прибыль. И она может быть и в безденежной форме - было на заводе 10 роботов, они поработали, стало 11.
Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.
Т.е. по сути это просто "премия за риск" - работник сидя на зарплате ничем не рискует, а капиталист рискует вложенными деньгами. И на этом основании забирает себе больше чем сам наработал.
А ты скорей имел в виду просто прибыль. И она может быть и в безденежной форме - было на заводе 10 роботов, они поработали, стало 11.
EG54> Без чего не может существовать любое общество, и что общего у всех человеческих обществ?
Любое... хм... наверное - "без коммуникации". Иначе получится не общество.
Человеческое? Тут посложнее...
Но ваша версия - очень нелепа. Вы выбрали худший вариант, выдавая его за единственный...
Ведь за единственный? Да?
Любое... хм... наверное - "без коммуникации". Иначе получится не общество.
Человеческое? Тут посложнее...
Но ваша версия - очень нелепа. Вы выбрали худший вариант, выдавая его за единственный...
Ведь за единственный? Да?
П.З.>> Стоимость есть, но отсутствием спроса она обесценена.
3-62> Замечательная философия!
3-62> Только какая-то не живая...
Проблема, что такое стоимость, в экономике ваще.
Вот тут выше было, из критики марксизма, что это неправильный перевод цены.
Да, стоимость - это цена.
Но это "справедливая" цена, правильная цена.
Вот "все мы знаем", что бывают цены завышенные и заниженные.
Таки относительно чего?
Вот это вот и есть стоимость.
Но она так только "ощущается", но не определяется.
Как сидерический период у планет до Коперника.
И "трудовая теория", это конечно хорошо и в целом по делу, но Коперника пока в этом деле не было. Не заходил.
3-62> Замечательная философия!
3-62> Только какая-то не живая...
Проблема, что такое стоимость, в экономике ваще.
Вот тут выше было, из критики марксизма, что это неправильный перевод цены.
Да, стоимость - это цена.
Но это "справедливая" цена, правильная цена.
Вот "все мы знаем", что бывают цены завышенные и заниженные.
Таки относительно чего?
Вот это вот и есть стоимость.
Но она так только "ощущается", но не определяется.
Как сидерический период у планет до Коперника.
И "трудовая теория", это конечно хорошо и в целом по делу, но Коперника пока в этом деле не было. Не заходил.
3-62> Правда штоле? А когда завод с пролетариями, которые штампуют "сепульки" мульЁнами... но эти сепульки не находят спроса - прибавочная стоимость есть?
Есть... только отрицательная. Ибо работники зарплату получили - целиком из кармана буржуя.
Есть... только отрицательная. Ибо работники зарплату получили - целиком из кармана буржуя.
digger> Вопрос исключительно собственности.Если заводы общественные или государственные и продукция распределяется - коммунизм.
Государства при коммунизме как известно нет, а "общественные" - на практике нереализуемо.
Государства при коммунизме как известно нет, а "общественные" - на практике нереализуемо.
Дем> Есть... только отрицательная.
Или комплексная?
Отрицательная стоимость... мммм.... а так бывает?
Баланс - тот может. Но стоимость....
Или комплексная?
Отрицательная стоимость... мммм.... а так бывает?
Баланс - тот может. Но стоимость....
EG54> Постановка вопроса в строго таком ключе дает основания считать материализм от Маркса догмой. Но чуть ранее привели цитату о том, что марксизм не догма и естественно в новых исторических условиях должен изменятся, развиваться.
Есть "теория" марксизма, и есть "применение" этой теории к текущей обстановке, например.
Условная "половина" текстов от Маркса-Энгельса-Ленина-Ста..., это теория, и другая половина - применение.
Но "догматики" не различают одного от другого.
В то время как "теория" вечна, а "применение" эффективно только в отношении тех условий и того предмета, в которых и к которому.
EG54> С этим вероятно и произошла заминка. Не заметил на горизонте личностей равных по интеллекту классикам. Даже программа построения коммунизма и та на принципах развития товарно-денежных отношений. Чуть заплутали.
Не только и не столько в личностях.
Невозможно общество прямо основать на какой угодно "теории".
Должен быть какой-то "зазор". Наподобие разделения "ветвей власти".
"Церковь" должна быть отделена от "государства".
Иначе "перенос запятой в святом писании" может приводить к "обрушению царств".
А чтобы этого избежать, "практики" просто вынуждены были догматизировать "основы".
Есть "теория" марксизма, и есть "применение" этой теории к текущей обстановке, например.
Условная "половина" текстов от Маркса-Энгельса-Ленина-Ста..., это теория, и другая половина - применение.
Но "догматики" не различают одного от другого.
В то время как "теория" вечна, а "применение" эффективно только в отношении тех условий и того предмета, в которых и к которому.
EG54> С этим вероятно и произошла заминка. Не заметил на горизонте личностей равных по интеллекту классикам. Даже программа построения коммунизма и та на принципах развития товарно-денежных отношений. Чуть заплутали.
Не только и не столько в личностях.
Невозможно общество прямо основать на какой угодно "теории".
Должен быть какой-то "зазор". Наподобие разделения "ветвей власти".
"Церковь" должна быть отделена от "государства".
Иначе "перенос запятой в святом писании" может приводить к "обрушению царств".
А чтобы этого избежать, "практики" просто вынуждены были догматизировать "основы".
П.З.> Проблема, что такое стоимость, в экономике ваще.
То что что и для людей. То же что и для одного человека.
В смысле понятия термина.
П.З.> Но это "справедливая" цена, правильная цена.
И тут же сами шагаем в яму проблем неопределенности. Справедливость и правильность (нспроецированные на материальность взглядов) - слишком зыбкие субъективные понятия. Ничего непротиворечивого на них не построить.
П.З.> Таки относительно чего?
Относительно хотелок и ожиданий.
П.З.> И "трудовая теория", это конечно хорошо и в целом по делу,
Но не помогает. И не поможет.
То что что и для людей. То же что и для одного человека.
В смысле понятия термина.
П.З.> Но это "справедливая" цена, правильная цена.
И тут же сами шагаем в яму проблем неопределенности. Справедливость и правильность (нспроецированные на материальность взглядов) - слишком зыбкие субъективные понятия. Ничего непротиворечивого на них не построить.
П.З.> Таки относительно чего?
Относительно хотелок и ожиданий.
П.З.> И "трудовая теория", это конечно хорошо и в целом по делу,
Но не помогает. И не поможет.
EG54>> что общего у всех человеческих обществ?
3-62> Любое... хм... наверное - "без коммуникации". Иначе получится не общество.
Коммуникация-частность. Я же говорил, в духе всеобщих законов философии о всеобщем желании общества.
Нет и не было у общества интереса кормить паразитов, любого масштаба. Мечты даже старого общества хорошо отражены в религиях. Но там нет ни слова как реально достичь этой мечты. Терпи и всё.
3-62> Но ваша версия - очень нелепа. Вы выбрали худший вариант, выдавая его за единственный...
3-62> Ведь за единственный? Да?
Здесь не понял, о чем Вы?
3-62> Любое... хм... наверное - "без коммуникации". Иначе получится не общество.
Коммуникация-частность. Я же говорил, в духе всеобщих законов философии о всеобщем желании общества.
Нет и не было у общества интереса кормить паразитов, любого масштаба. Мечты даже старого общества хорошо отражены в религиях. Но там нет ни слова как реально достичь этой мечты. Терпи и всё.
3-62> Но ваша версия - очень нелепа. Вы выбрали худший вариант, выдавая его за единственный...
3-62> Ведь за единственный? Да?
Здесь не понял, о чем Вы?
EG54> Коммуникация-частность.
Для вас? Не сомневаюсь. У вас такой винегрет... что базис - это несущественная частность.
EG54> Здесь не понял, о чем Вы?
"коммунизму нет альтернатив" - я про это.
Для вас? Не сомневаюсь. У вас такой винегрет... что базис - это несущественная частность.
EG54> Здесь не понял, о чем Вы?
"коммунизму нет альтернатив" - я про это.
Дем> А ты скорей имел в виду просто прибыль.
Скорее всего, я имел в виду, что при социализме (когда половина заводов это роботы, а другая - ручной труд) "эксплуатация" будет перераспределяться от одних к другим.
Если "работник" платит за произведенное роботами, то он же что-то теряет, "из своих"?
Скорее всего, я имел в виду, что при социализме (когда половина заводов это роботы, а другая - ручной труд) "эксплуатация" будет перераспределяться от одних к другим.
Если "работник" платит за произведенное роботами, то он же что-то теряет, "из своих"?
П.З.>> Таки относительно чего?
3-62> Относительно хотелок и ожиданий.
Ты несправедлив к человеческой интуиции
П.З.>> И "трудовая теория", это конечно хорошо и в целом по делу,
3-62> Но не помогает. И не поможет.
3-62>
Помогает.
"Как-то так", затыкает дыру в теории.
Ясно, что это "флогистон".
Но флогистон тоже работал, как теоретический символ, и вполне себе помогал разбираться в химических реакциях.
3-62> Относительно хотелок и ожиданий.
Ты несправедлив к человеческой интуиции
П.З.>> И "трудовая теория", это конечно хорошо и в целом по делу,
3-62> Но не помогает. И не поможет.
3-62>
Помогает.
"Как-то так", затыкает дыру в теории.
Ясно, что это "флогистон".
Но флогистон тоже работал, как теоретический символ, и вполне себе помогал разбираться в химических реакциях.
EG54> Без чего не может существовать любое общество, и что общего у всех человеческих обществ?
EG54> Думается, что общее-это необходимость объединения людей для производства средств жизни. Человечество всегда было социальным.
Именно что - было. Прогресс эту необходимость устранил. Ну или по крайней мере способен это сделать.
"Нажми на кнопку - получишь результат". И совсем нет необходимости жать на кнопку хотя бы вдвоём
EG54> И как вписать в это общественное желание частную собственность на средства производства?
А кто сказал что это вообще желание, а не вынужденное, от чего хотят наоборот избавится при первой возможности?
EG54> Думается, что общее-это необходимость объединения людей для производства средств жизни. Человечество всегда было социальным.
Именно что - было. Прогресс эту необходимость устранил. Ну или по крайней мере способен это сделать.
"Нажми на кнопку - получишь результат". И совсем нет необходимости жать на кнопку хотя бы вдвоём
EG54> И как вписать в это общественное желание частную собственность на средства производства?
А кто сказал что это вообще желание, а не вынужденное, от чего хотят наоборот избавится при первой возможности?
П.З.> Иначе "перенос запятой в святом писании" может приводить к "обрушению царств".
Попробуй-ка перенести запятую в каком физическом законе...
По сути, есть только два варианта - или запятые стоят верно и их переносить нельзя - или "писание" просто словоблудие.
Попробуй-ка перенести запятую в каком физическом законе...
По сути, есть только два варианта - или запятые стоят верно и их переносить нельзя - или "писание" просто словоблудие.
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 04.04.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.04.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
