Жизнь в СССР - 2021-2023

E.V.>>> Личность историка, конечно, интересна. Это безвестный герой незримого фронта! (Надо учесть, что текст написан грамотно и запятые на месте)
В.Б.>> Не смешите. Это статейка из какого-то историческ
GREI> Круглов Владимир Николаевич
негоже подставлять товарища политрука и товагища по богбе с бугжуазией а также комгада из эсстонского подполья.Думаю вы латентный оппортунист и скрытый предатель дела Ленина -Сталина.Я вас врагов норота насквозь вижу.

E.V.>>> Личность историка, конечно, интересна. Это безвестный герой незримого фронта! (Надо учесть, что текст написан грамотно и запятые на месте)
GREI> «Последний сталинский голод»: кризис продовольственного обеспечения в СССР начала 1950-х гг. / Статья // Экономическая история. Ежегодник 2013. М., 2014. С. 403–446.

Это говорит о личности блогера, в блоге которого размещен указанный текст: он не только"херой", но еще и скромный...

E.V.> Это говорит о личности блогера, в блоге которого размещен указанный текст: он не только"херой", но еще и скромный...
В принципе да, чел увидел название и давай копипастить, не учитывая не предыдущих обстоятельств и последующих за этим событий, показывая свою невежественность.

GREI>> «Последний сталинский голод»: кризис продовольственного обеспечения в СССР начала 1950-х
GREI> По большому счету, у меня не было бы претензий к статье, если бы не ее название. Автор спекулирует словом голод. Дело в том, что моя мама очень много рассказывала, о тех временах. Реально - голодное время было в 1947- 1948 годах (г. Кулебаки, Горьковской области), еле выжили.

Безусловно спекулирует
И это наглядно видно если прогуляться по его источникам.
Сначала Зверев "Записки министра"

Что написано у Круглова ?

Была создана комиссия по выработке предложений об улучшениях в отрасли, которая в феврале 1953 г. представила проект постановления «О мерах по дальнейшему развитию животноводства в колхозах и совхозах». Главное предложение - решительное повышение закупочных цен на производимую продукцию (к примеру, на говядину с 25 до 90 коп. за кг). Сталин посчитал предлагаемую цену чрезмерной - по его мнению, можно было обойтись и 50 коп. Причем для компенсации денежных потерь государства от повышения закупочных цен он предложил одновременно поднять все налоги для колхозов и колхозников в три раза - до 40 млрд руб.

 

И далее

Ярко характеризует уровень представлений лидера о реалиях жизни селян такой его разговор с министром финансов А. Г. Зверевым: «Достаточно колхознику курицу продать, чтобы утешить Министерство финансов. - К сожалению, товарищ Сталин, это далеко не так - некоторым колхозникам, чтобы уплатить налог, не хватило бы и коровы»

 

А что же у Зверева ?
А вот что:

С переходом к миру нужно было решать вопрос о снижении налогов военного времени.
Снова остро встал вопрос и о сельхозналоге. Опять потребовалось провести большое исследование, чтобы доказать необходимость его пересмотра. В центральном аппарате находились люди, которые были убеждены, что Министерство финансов заблуждается. Сталин даже обвинил меня в недостаточной информированности относительно материального положения колхозников. Как-то он полушутя-полусерьезно сказал мне:
— Достаточно колхознику курицу продать, чтобы утешить Министерство финансов.
— К сожалению, товарищ Сталин, это далеко не так — некоторым колхозникам, чтобы уплатить налог, не хватило бы и коровы.
После этого я послал в ЦК партии сводку с фактическими данными. Цифры говорили сами за себя. Правительство приняло решение о снижении сельхозналога на одну треть.

 

И ранее у того же Зверева

Расскажу, в частности, о сельскохозяйственном налоге. История эта уходит еще в довоенные годы. Когда разрабатывался закон об этом налоге, Сталин чрезвычайно настороженно отнесся к предложению Наркомата финансов увеличить его (мы мотивировали это грозной международной обстановкой и потребностью дать срочно крупные суммы в оборонную промышленность), но в конце концов согласился на увеличение обложения колхозников в 1,8 раза. Это значит, что вместо 30 рублей с колхозного двора стали бы взимать округленно около 50 рублей (в деньгах того времени).

 

И далее - после смерти Сталина заработало новое налогообложение, разработанное при нем

Заключая повествование о сельхозналоге, добавлю, что в запланированном тогда решении увеличение его не предусматривалось. Доходы по трудодням облагались в размере 1,5 миллиарда рублей (то есть по современному курсу — 150 миллионов). Подоходный же налог взимался согласно имеющимся ставкам. Снимался и вопрос о пересмотре государственного страхования. Эти решения, как видим, соответствовали духу всей политики Советской власти по отношению к труженикам социалистической деревни. Вместо исчисления сельхозналога по прогрессивным ставкам на основе совокупного дохода (включая получаемое с садов, виноградников и от скота) были установлены твердые ставки налога с 0;01 гектара используемой в хозяйстве земли; более льготным стало и взимание подоходного налога.

 

На фоне этого предложение тезис автора про "увеличить налог в три раза" - а взято это вот отсюда "Политическая история. Россия - СССР - Российская Федерация." - не выдерживает критики.
Т.е. Сталин и до войны с треском поднимал налоги, после его смерти, выработанные при нем, налоги сократили. Но Сталин, оказывается, рвал и метал поднять в три раза!

А дальше вообще песня

Наряду с убытками от снижений, на плечи советских селян неизменно ложилась задача снабжения продукцией сельхозпро-изводства восточноевропейских «стран народной демократии», а также тех капиталистических стран, с которыми СССР предпочитал иметь нормальные отношения.

 

Себе не хватает, а продаем. И что же население ? А население, оказывается, собиралось вооруженное восстание поднять но вот всех навальнистов бунтующих, оказывается, прибрали

Сельское население крайне враждебно реагировало на проводимую политику. К началу 1950-х гг. возможностей для открытого сопротивления уже не имелось - банды, массово возникшие в сельской местности во время голода 1946-1948 гг., были достаточно быстро уничтожены

 

И тогда население стало писать жалобы

Они нашли выход в другом традиционном способе - сопротивлении пассивном. Во-первых, использовался легальный способ заявить о своем недовольстве: за 1947-1952 гг. только в Совет по делам колхозов при СМ СССР поступило 126 тыс. жалоб[77]

 

Источник 77 это Шестаков В. А. Социально-экономическая политика советского государства в 50-е - середине 60-х годов. М„ 2006.
Обращаем внимание - чтобы цифра была побольше количество жалоб дано ... за 5 лет!

Откуда это у Шестакова ? - а он ссылается на Попов "Российская деревня после войны (июнь 1945 — март 1953)" 1993 Сборник документов.

Идем туда и смотрим - да, примерно так.
Однако смотрим на динамику - с 1947 по 1950 было подано 92795 жалоб
Причем - в 1947 - аж 41 тысяча примерно, а вот уже в 1949-1950 - примерно по 16.5 тыс

О чем были эти жалобы ? ( это тоже там есть ) - в большинстве своем - о укрупнении колхозов!
Т.е. слили два колхоза в один, причем изначально у обоих были разные нормы, и колхозники жалуются - а что у нас нормы стали как у соседа после слияния ? И еще много разных вопрос связанных с этим - скажем о выборе председателя ( тип жалобы - о демократическом устройстве ) - типа половиной выбрали одного, хотя вторая половина ( та, которая влилась ), вообще не присутствовала
И т.п.

А теперь смотрим у того же Попова на материальное положение колхозника.
Да, 20% денежных доходов он получал от колхоза, но даже имея доход на стороне и/или продажу продуктов с огорода, он - ВНИМАНИЕ! - тратил на еду только четверть денежного дохода!
А 38% оказывается уходило на покупку промтоваров!

Такой вот блин был "голод"!

Наглядно скан из Попова

yacc> Наглядно скан из Попова

очень красноречивые цифры - 20% доходы колхозника от основной работы, от колхоза.
Т.е. их изначально приучали работать не на колхоз, а на себя лично. С работы на колхоз не проживешь. Даже на жратву не хватит.

Т.е. работа даже не за еду

yacc>> Наглядно скан из Попова
Iva> очень красноречивые цифры - 20% доходы колхозника от основной работы, от колхоза.
Ива читать умеет ? 20% денежных доходов.
Ива забыл, что трудодни оплачивались и натурально и денежно ?

Почему "голодный" колхозник расходовал денег только 24% когда он голодный ?

yacc> Почему "голодный" колхозник расходовал денег только 24% когда он голодный ?

потому что есть и другие необходимые расходы. У нас зима, например, и голышом не походишь. Всякие железяки нужны для работы у себя. И т.д.

yacc> Ива читать умеет ? 20% денежных доходов.

и 24% денежных доходов на еду. Баланс -4%.
Если он что-то из натур оплаты продал - это в его денежные доходы уже пойдет.

Iva> потому что есть и другие необходимые расходы. У нас зима, например, и голышом не походишь. Всякие железяки нужны для работы у себя. И т.д.
А в "святой" РКМП этого не было ?
А там расходы на промтовары были явно меньше...

Iva> Если он что-то из натур оплаты продал - это в его денежные доходы уже пойдет.
Ива еще раз читать умеет ? - там речь шла о продаже только со своего огорода.

Впрочем, с Ивы брать почти бесполезно - хроническое верхоглядство в 90% случаев ( иногда Ива тыкнет пальцем в небо и даже что-то логичное получается - редко, но бывает ) - Ива даже Тейлора не понимает: в одно ухо влетело, в другое - вылетело, что, впрочем, не мешает ему на Тейлора ссылаться

yacc> А там расходы на промтовары были явно меньше...

От денежных доходов
Сильно не уверен. Но не помню, не обращал внимания. Балансы крестьянских хозяйств хорошо описанная тема еще до революции.

Iva> Из ФБ

и еще

к чему приводили такие мизерные заработки колхозников?
1. Часть колхозников бросала хозяйство, правдами и неправдами получала справку от правления, разрешающую покинуть колхоз, или просто сбегала в города и на стройки, которых в СССР было множество и принимали туда желающих без особого пристрастия.
2. Все колхозники уделяли главное внимание своему приусадебному хозяйству, потому что знали - на колхоз надежды нет. А в колхозе работали, как говорится, "спустя рукава", лишь бы "палочку" поставили. Большевики забыли, что рабовладельческий строй - самый непродуктивный.
3. Нищенскую "зряплату" колхозники компенсировали массовым воровством, одна из популярных поговорок тех времен: "Все вокруг колхозное, все вокруг моё".
4. Нехватка работников приводила к тому, что, к примеру, один колхоз в Ленинградской области потратил в 1936 г. 4500 руб., нанимая посторонних для работы в поле. Другой колхоз нанимал работников за 6 руб. в день, не считая приличных выплат натурой, тогда как собственные его члены получили всего 60 коп. на трудодень. В колхозе «Пятилетка» Калининской области часто прибегали к найму рабочей силы, потому что половина своих колхозников трудилась на местных заводах. Про бесчисленные отряды школьников, студентов, военных и даже пролетариев, оторванных от заводского труда для помощи колхозам, тоже все помнят

 

Iva> Из ФБ

Добавлю кое-какие разъяснения.
Колхоз - это не Поле Чудес ... Там деньги не сеют. Соответственно, их и не жнут.
64 коп. 1940 г. - это 6,4 коп послереформенного (1961 г.) времени.

Таким образом, крестьянин отдавал со своей средней колхозной "получки" до 53% только за корову.

 

Если имеешь в виду получку (зарплату), то бери для примера работников совхозов.

.

.

Iva>> Из ФБ
E.V.> Добавлю кое-какие разъяснения.
E.V.> Колхоз - это не Поле Чудес ... Там деньги не сеют. Соответственно, их и не жнут.
E.V.> 64 коп. 1940 г. - это 6,4 коп послереформенного (1961 г.) времени.
E.V.> Если имеешь в виду получку (зарплату), то бери для примера работников совхозов.

к чему такая политика приводила, описано в следующем посте

2. Все колхозники уделяли главное внимание своему приусадебному хозяйству, потому что знали - на колхоз надежды нет. А в колхозе работали, как говорится, "спустя рукава", лишь бы "палочку" поставили. Большевики забыли, что рабовладельческий строй - самый непродуктивный

Iva> к чему такая политика приводила, описано в следующем посте

Мдя... Что написано пером - не вырубишь топором.
А если я напишу, что у тебя на лбу одна вещь растет - это будет истина?

E.V.> А если я напишу, что у тебя на лбу одна вещь растет - это будет истина?

Нет, разумеется. Но это будет вам характеристика.
Дело в практике.
А на практике - что колхоз, что совхоз... оказались не слишком продуктивными.
Практику оспаривать станете?

Iva> надо же даже не знал о таком.
Iva> Даже с процентами обещали.

Похоже про эти самые бумаги:

С 1924 года выпускаются займы, рассчитанные на хранение средств предприятий, номиналом до десятков тысяч рублей, выраженные в процентах: 5%, 6%, 8%, 10% и 12%.

 

E.V.> Мдя... Что написано пером - не вырубишь топором.
E.V.> А если я напишу, что у тебя на лбу одна вещь растет - это будет истина?

так это проверено практикой СССР. Истина, потому что именно так и было.

3-62> А на практике - что колхоз, что совхоз... оказались не слишком продуктивными.
3-62> Практику оспаривать станете?
3-62>

И колхоз и совхоз на практике оказались сверхпродуктивными.
Даже при том бардаке, который в них творился, давали приличное количество продукции.

Iva> так это проверено практикой СССР. Истина, потому что именно так и было.

Что же скромничаешь?
Пиши: истина - потому что именно так сказал Ива!

E.V.> И колхоз и совхоз на практике оказались сверхпродуктивными.
E.V.> Даже при том бардаке, который в них творился, давали приличное количество продукции.

Этого никто не отрицал, то, что советская система управления СХ оказалась самым эффективным инструментом по изыманию прибавочной стоимости - это безспорный факт.

И даже не только прибавочной, но даже существенной части необходимой части для воспроизводства работавшей в системе рабочей силы. Что и привело в конце концов к деградации системы.

но это продуктивность в части изъятия, а не в части производства. Тут были большие проблемы, типа коров с удоями в 3600 кг в год в среднем по стране. И прочими урожайностями.

E.V.> И колхоз и совхоз на практике оказались сверхпродуктивными.

Ну да. При пустоватых прилавках. Помню-помню.
А "кривенький пост-социализм", внезапно, оказался продуктивнее.

Практика нас обманывает, конечно?