Протесты в США.

Fakir> Вон кто такие все эти Вангарды, БлэкРоки и прочие? Они принадлежат еще фиг пойми кому - каким-то другим фондам. Кто конечные бенефициары?

Хихи, как интересно. В свитере они же в числе первых собственников.

Fakir> Вон кто такие все эти Вангарды, БлэкРоки и прочие?

t.>> Либо эта цель глобальнее подобных убытков, сколько было сделано во имя политической целесообразности..
Беня> Ещё раз. В этом случае это не бизнес и не частный. Или трусы или крестик.

Кроме личных предпочтений, за баном стоит сухой расчет со стороны технологических корпораций.

Белый дом и Конгресс переходят под контроль Демократической партии, и миллиардеры из Кремниевой долины хотят угодить им, чтобы избежать невыгодных для себя ограничений.

Даже если вы осуждаете действия Трампа, решение "Твиттера" и "Фейсбука" вызывает вопросы к регуляции соцсетей. Их руководство теперь фактически принимает редакционные решения. Значит, они по сути издатели, и к ним должны применяться соответствующие строгие правила.

 

....
Fakir> Вон кто такие все эти Вангарды, БлэкРоки и прочие? Они принадлежат еще фиг пойми кому - каким-то другим фондам. Кто конечные бенефициары? Кто эту политику формирует, поимённо? Иди разбирай. Но что-то подсказывает мне, что Трампу они как-то не совсем друзья. И респам тоже.
...
The Vanguard Group:

Основана Джоном Боглом, который изобрёл пассивное инвестирование в индексы. Одна из крупнейших компаний, управляющая mutual funds, у них десятки миллионов счетов мелких частных инвесторов. Отличается от других компаний тем, что с самого начала уделяли большое внимание уменьшению стоимости инвестирования для мелких вкладчиков.

Blackrock group:

Были более эксклюзивными провайдерами mutual funds в Штатах, потом стали одними из первых, кто начал массово выпускать ETF - exchange traded funds.

В общем, и те, и другие управляют чужими деньгами и во многом вообще не имеют права активно выбирать те компании, куда они инвестируют. Не во все свои продукты, ясен пень, но если у них фонд или ЕТФ следует индексу, то они ОБЯЗАНЫ покупать и продавать столько акций конкретных компаний, входящих в индексы, сколько требуется для того, чтобы их портфель акций был в пределах оговорённой ошибки от идеального набора акций в индексе. Например, если в СП500 включили Теслу 21 декабря, они ОБЯЗАНЫ купить акций Теслы 21 декабря столько, чтобы в их портфеле для данного продукта Тесла составляла примерно 8%.

В общем, в отношении этих двух конкретно особо рыть нечего - они работают с коллективным бессознательным населения мира. С финансовой стороны.

Слушай, ну это несерьёзно
Даже пусть они (хотя кто - они? who is Mr.X?) "обязаны". Пофигу, они после этого акционеры, т.е. с полным правом влияния на политику проинвестированной компании стандартным образом. Не влияют? Никак? Правда, что ли?
Даже если так - то почему???

И за всей цепочкой формальных прав есть бенефициары. Которые имеют формальную и техническую возможность влиять на принятие решений. Как они влияют, и влияют ли - вопрос на миллион.

Fakir> И за всей цепочкой формальных прав есть бенефициары.

А ведь не так давно я тебе обьяснял именно про это - про бенефициаров - а ты тут распалялся про экономику менеджеров

Дык это ж по сути частный случай бенифициара. Хотя по букве и не совсем, да, тут я был неаккуратен в формулировках.
Тем же Вангардом кто-то рулит, менеджер. Чисто теоретически - он вполне может влиять на деятельность компаний, инвестором которых является управляемый им фонд. Если бенефициары полностью устранились и делегировали ему все полномочия.

Или ты к тому, что фейсбуком чисто Цукер менеджерит? Оно, конечно, может и так... может и так... Но с учётом горячести темы - вот тут мне слабовато верится. Когда и у других вполне просматриваются как возможность, так и мотив.

...
Fakir> Даже если так - то почему???
Да потому, что им пофиг на политику компании. У них одна задача - обеспечить себе бонус за год. Бонус за год обеспечивается точным выполнением проспектуса (официальных правил) фонда, которым они управляют. Они (управляющие mutual funds and ETF) играют в совершенно другие игры. И в случае индекс фондов теряют бонус если их фонд показывает и меньшую, и бОльшую прибыльность, чем индекс, который они имитируют.

Fakir> И за всей цепочкой формальных прав есть бенефициары. Которые имеют формальную и техническую возможность влиять на принятие решений. Как они влияют, и влияют ли - вопрос на миллион.
Если ты хочешь рыть в эту сторону, рой в сторону activist investors типа какого-то Карла Икана. Вот эти в натуре имеют свою личную политическую программу и насилуют компании, в которых получают заметный вес в сторону услаждения своих политических предпочтений. Только они не в Вангардах и Блэкроках с Роу Прайсами сидят. У них свои фонды, куда вкладываются не только лишь все (помнишь наш, вроде разговор о qualified investors?)

Fakir>> ВЗГЛЯД / Капитализация Facebook и Twitter сократилась на 44 млрд долларов после блокировки Трампа :: Новости дня
Беня> Частный бизнес себя так никогда не ведет. Это проекты АНБ. Но либерахам ссы в глаза...
Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает .ТНК и государство матка даже становятся конкурентами .например в случае с Трампом ,ТНК заинтересованы вести бизнес по всему миру .строить где хотят и что хотят а какой то Трамп лезет со своими Грейт Эгэйн.

Fakir>> И за всей цепочкой формальных прав есть бенефициары.
Tico> А ведь не так давно я тебе обьяснял именно про это - про бенефициаров - а ты тут распалялся про экономику менеджеров
Причем здесь виртуальные деньги в виде цены акций(она уже кстати возращается на прежние уровни) и реальная СверхВласть в тч над фактом и информацией?2 е конечно имеет несоизмеримо бОльшую ценность.
Частная соц.сеть превратилась в элемент политической борьбы,ни о какой свободе слова речь не идет.Да и цена акций относительно не важна .Но конечно задумка нормальная соц.сеть и доход приносит и как оружие может использоваться.Неистово рукопожимаю!

В 2017 году семеро граждан Соединенных Штатов Америки подали судебный иск против президента Дональда Трампа за то, что тот забанил их в “Твиттере”. Суд постановил, что бан в “Твиттере” президента нарушает свободу граждан высказываться там по любым вопросам. И запретил Трампу банить “фолловеров” впредь. В 2021 году руководство “Твиттера” забанило самого президента Дональда Трампа. Тем самым лишив свободы высказываться там 88 миллионов человек.

В 1984 году компания Apple с помощью рекламного ролика в стилистике романа Джорджа Оруэлла смело выступила против тотального преобладания IBM на рынке персональных компьютеров. В 2021 году компания Apple, сама превратившаяся в тоталитарного монстра, причём куда как более крупного, чем IBM, удаляет из своего магазина приложений социальную сеть, популярную у сторонников действующего президента. Тем самым лишая бизнеса людей, которые просто создали удобную программу без всякой цензуры. Не говоря уже о лишении сторонников действующего президента площадки для самовыражения.

А когда в “Твиттере” после всего этого начинает набирать популярность хештег #1984, руководство социальной сети делает что? Правильно! Добавляет число 1984 в список недопустимых хештегов.

Всё это происходит прямо сейчас в стране, которая называет себя самой свободной на нашей планете. Причем в индустрии, которая называет себя самой свободной в самой свободной стране на нашей планете.

 

Вот он — тот самый конец истории, о котором писал Фукуяма. Только состоит этот конец истории не том, что либерально-демократическая идея победила все остальные идеи, как ошибочно считал Фукуяма. А в том, что либерально-демократическая идея все остальные идеи пытается уничтожить. Прямо на наших глазах. И первым делом именно в Кремниевой долине.

Но вся история человечества показывает нам, что идею нельзя уничтожить. Запретить ее высказывать под страхом любых наказаний — да, можно. Но уничтожить – нельзя.

А Интернет и социальная сеть — это не столько технология, сколько идея. И поэтому не надо бояться трусливых леваков вроде руководителей американских IT-компаний. Не будет этих компаний — будут другие. А может, и компаний не будет, а будет какое-нибудь распределенное совместное творчество вроде того, которое подарило нам Linux.

А трусливые леваки разорятся. И их будет совершенно не жалко. И – да, разумеется, эта реплика совершенно не про Дональда Трампа.

 

энди> Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает .ТНК и государство матка даже становятся конкурентами .например в случае с Трампом ,ТНК заинтересованы вести бизнес по всему миру .строить где хотят и что хотят а какой то Трамп лезет со своими Грейт Эгэйн.

Не факт, но возможно. И у больших корпораций большие возможности, большие ресурсы, есть средства нанять специалистов любых сфер деятельности. В том числе и для "решения вопросов любыми методами". А вот принципов нет. Ну точнее есть - прибыль и бонусы руководству. Это главное, все остальное - нафиг.

Увидим робокопа против частной полиции корпорации OCP? Или черные бронированные джипы с красно-белым зонтиком на дверцах?

энди>> Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает .ТНК и государство матка даже становятся конкурентами .например в случае с Трампом ,ТНК заинтересованы вести бизнес по всему миру .строить где хотят и что хотят а какой то Трамп лезет со своими Грейт Эгэйн.
Sergofan> Не факт, но возможно.
Ну почему не факт .В докладе СВР отмечается что ТНК имеют уже и свою разведку и контрразведку и мини.армии для решения основных задач.Законы в тч и международные им никуда и никак.они даже их ограничивают.А Власть без власти над фактом и информацией не может считаться полноценной.
И это уже считается одной из угроз нашей национальной безопасности.

энди>>> Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает .ТНК и государство матка даже становятся конкурентами .
Sergofan>> Не факт, но возможно.
Однозначно конкуренты, и уже давненько. Сомневаюсь, что Цукербергу понравилось в тот раз стоять перед Конгрессом, как нашкодившему школьнику перед педсоветом.
энди> Ну почему не факт .В докладе СВР отмечается что ТНК имеют уже и свою разведку и контрразведку и мини.армии для решения основных задач.Законы в тч и международные им никуда и никак.они даже их ограничивают.А Власть без власти над фактом и информацией не может считаться полноценной.
энди> И это уже считается одной из угроз нашей национальной безопасности.

Если перевести всё на русский - с современной ТНК может конкурировать только ТНК. У нас такая ТНК уже была, называлась она СССР, но в 90-е ее благополучно уронили. Единственный выход чтобы не сожрали окончательно - делать менее травоядную ТНК, чем был СССР.

DustyFox> Если перевести всё на русский - с современной ТНК может конкурировать только ТНК.
странный вывод ,ну и СССР не был абсолютно ТНК ,ну или был очень убыточной ТНК где экономическая целесообразность приносилась в пользу идеологической и теократической.С закономерным итогом.

DustyFox>... Единственный выход чтобы не сожрали окончательно - делать менее травоядную ТНК, чем был СССР.

Пардоньте за недопонимание,,, Менее травоядную это как? Более кравожадную?

DustyFox>>... Единственный выход чтобы не сожрали окончательно - делать менее травоядную ТНК, чем был СССР.
гегегр> Пардоньте за недопонимание,,, Менее травоядную это как? Более кравожадную?

Как-то по другому это истолковать сложно.
К примеру - сейчас криворукие арабесы из ливана выписали ордер на задержание через интерпол типавладельца и кэпа судна, привезшего много лет назад в Бейрут эту злосчастную селитру. По принципу разобраться как положено и наказать кого попало. Выяснить кто там из их высокопоставленных чиновников на транзитном борту через нашу территорию летит, посадить борт, снять его от туда с помпой по обвинению в недавней ужасной экологической катастрофе под Норильском, и закрыть в СИЗО в том же Норильске, на период следствия. Или икнул громко в адрес России какой дикий депутат в Раде, на следующий день его неизвестная ракета с неизвестного самолета, почему то с нанесенными опознавательными знаками ВКС РФ, на атомы разнесла, вместе с домом...
Шутка.
Почти.

энди> Ну почему не факт .В докладе СВР отмечается что ТНК имеют уже и свою разведку и контрразведку и мини.армии для решения основных задач.Законы в тч и международные им никуда и никак.они даже их ограничивают.А Власть без власти над фактом и информацией не может считаться полноценной.
энди> И это уже считается одной из угроз нашей национальной безопасности.

Это да, это согласен. Имеют. Иначе и конкуренты подгадят и сотруднички изнутри много чего перекосячат, просто обиженные и не очень умные.

Законы не уперлись - точно.

Информация - да, конечно, нужно. У "Росатома" уже свой канал есть на Ютубе.

Безопасности... Да, уже возможно. Наши пока под контролем государства, но со сменой 1-го лица оно и ослабнуть может.

энди> Нет просто ТНК становятся такими большими что надобность собственно государства для них отпадает

Это то, что говорит и Факир. Причём это не без исторических прецедентов, например, поглощение Ост-Индийской компанией государства Англия. Формально-то было наоборот, государство вобрало себя компанию, но учитывая характер и компании, и особенности англосаксонских понятий о государстве, случиось как-раз обратное. Поэтому особенности поведения Big-Tech вполне логичны.

Н-12> смех смехом, но будет обидно, если вдруг г-н Трамп решит эмигрировать в Россию, а российское правительство не подготовится к такому развороту.

Он столько сделал "добра" для России, что я сильно сомневаюсь в том что его вообще впустят на российскую территорию. О предоставлении убежища, как-то неуместно рассуждать.

Fakir>> Даже если так - то почему???
stas27> Да потому, что им пофиг на политику компании. У них одна задача - обеспечить себе бонус за год.

Когда речь о настолько резонансных и далеко идущих, политических, вопросах - ох сомневаюсь.
Это ж не чисто технические нюансы, типа какие функции включать в новый яфон, и когда его выбрасывать на рынок.

stas27> Если ты хочешь рыть в эту сторону, рой в сторону activist investors типа какого-то Карла Икана.

Да я сосневаюсь, что тут можно боле-мене легко что-то адекватное отрыть. Вот как получить представление о формировании политики, о принятии решений в том же фесбуке?

Fakir> Дык это ж по сути частный случай бенифициара.
Fakir> Тем же Вангардом кто-то рулит, менеджер.
Fakir> Или ты к тому, что фейсбуком чисто Цукер менеджерит? Оно, конечно, может и так... может и так... Но с учётом горячести темы - вот тут мне слабовато верится. Когда и у других вполне просматриваются как возможность, так и мотив.

У имения, в широком смысле, есть управляющий (приказчик) и есть хозяева. Иногда это один и тот же человек, конечно. Но чаще - по другому.
Причём разница между управляющими и хозяевами даже психологическая, это разного типа люди, ментально существующие в разных сферах. Управляющий по природе своей это бюрократ, и человек, который работает по правилам, причём зачастую по таким, которые сам и устанавливает. При этом он, конечно, может и сам быть богатым. Может и иметь малую долю. А вот с хозяевами может быть сильно по-разному. У хозяев два основных интереса - 1) доход с имения и 2) безопасность имения. Разница тут между хозяином и управляющим в том, что для управляющего это интерес косвенный, а для хозяина - прямой, и риски там разные.

Например, в случае смены хозяина имения управляющий, если он хороший, может вполне оставаться на своём месте. А вот старый хозяин может и головы не сносить, в зависимости от исторического контекста.
А в случае плохого управления имения головы может не сносить управляющий, а хозяин просто найдёт другого.

В силу разных исторических причин, в основном сложившихся в первую половину XX века, мы сегодня на 99% видим в публичной сфере только управляющих, пусть и высокопоставленных. Вот как Цукерберг, например. Обрати внимание, система выстроена так, что практически во всех айтишных историях успеха, наступает этап, когда основатели из полноценных хозяев предприятия переходят либо в разряд управляющих с долей, либо в просто управляющих, либо просто отдают контроль над предприятием за достаточно символические суммы. Через механизм венчурного капитала и инвестиций. И на определённом этапе мы уже теряем истинную картину их собственности. Обратных случаев - единицы, если вообще.
Почему основатели в большинстве случаев готовы отдавать контроль и собственность, интересный вопрос сам по себе. Чистая психология, наверное - люди, которым дают возможность оставаться с любимым детищем, работать над его процветанием и продолжать им управлять, согласны отдавать собственность за видимость контроля, хотя детище уже и не их больше. Одно ясно, что на определённом этапе, чтобы войти в лифт на верхний этаж, просто денег становится уже недостаточно.

Tico> У имения, в широком смысле, есть уперавляющий (приказчик) и есть хозяева. Иногда это один и тот же человек, конечно. Но чаще - по другому.

Это и есть менеджерский капитализм.
Всё зависит от того, вникает ли собственник в процесс, и когда, и насколько.
Чаще не вникает. Как хорошо показано в той же классической литературе с управляющими имениями, объегоривавшими бар, живущих в Петербурге.

Здесь же ситуация, которая по идее должна привлекать внимание и собственников. Трудно поверить, что конкретно в этой ситуации менеджер действует сугубо по собственной воле, а барин ничего не замечает.

Tico> В силу разных исторических причин, в основном сложившихся в первую половину XX века, мы сегодня на 99% видим в публичной сфере только управляющих, пусть и высокопоставленных. Вот как Цукерберг, например.

Цукер как раз значительный собственник, а не просто управляющий.

Tico> Обрати внимание, система выстроена так, что практически во всех айтишных историях успеха, наступает этап, когда основатели из полноценных хозяев предприятия переходят либо в разряд управляющих с долей, либо в просто управляющих,

"Это - норма"

Tico> Почему основатели в большинстве случаев готовы отдавать контроль и собственность, интересный вопрос сам по себе. Чистая психология, наверное

"Элементарно, Ватсон" - без этого они не смогли бы расти. Как минимум - в таком темпе. Вместо Фейсбука был бы в лучшем случае Яндекс, по масштабам.
Деньги-то где брать? Чиста в кредит или в облигации на такие суммы никто не сел бы для таких компаний. Хошь бабло - давай акции. Много.
Причём его будут дожимать на бОльшие доли акций, и в общем правильно сделают с т.зр. бизнеса - т.к. на конъюнктуре рынка компании сильно вскочили вверх, а качеств и навыков, нужных для успешного управления таким монстром у основателя почти наверняка не будет.

Ну, а на чисто заработанные деньги все эти постиндустриальные компании с непонятной монетизацией и пр. - копили бы прибыль по полвека.

DustyFox> К примеру - сейчас криворукие арабесы и
а МОЖНО сразу и ЯО долбануть ,почему тов левацкой и либеральной тусовке страсть как любят простые инфантильные решения.Вот скажите когда у вас сверху стучат или сверлят вы идете и всех убиваете?Ну некая соразмерность то должна быть?или это просто бравада?вот какой я крутой?

Fakir> Хихи, как интересно. В свитере они же в числе первых собственников.

Серьёзно, ты только сейчас решил поинтересоваться структурой собственности?