Otstoiy> Вот и не надо лезть к соседям со своими указами. Наша власть создала в пределах страны заповедник Ада с царско-полицейской тиранией и церковным мракобесием. Что ей еще надо? Не хотят наши соседи жить в таком заповеднике. Вон вчера молдаване помахали Кремлю ручкой. Белорусы также помашут рано или поздно.
А если получше подумать и не кидаться словами типа "тирания", "режим", "мракобесие", "заповедник Ада", "авторитаризм" и так далее. Сейчас пошла модная тенденция присваивать хлёсткие и вроде бы"интуитивно понятные" ярлыки совершенно другим явлениям и событиям.
Деспотизм - форма государственного устройства при которой вся власть находится у одного правителя, сконцентрировавшего в своих руках абсолютную власть. Особенностью деспотии (в отличии от монархии (царизма) является то, что деспот свободно распоряжается не только всем государством, но и своими подданными
Тиран. Этим титулом "награждали" лиц, пришедших к власти силой, помимо воли народа. Как не удивительно, в самом начале ранние тираны были очень любимы народом, они отличались как благотворители, справедливые правители и вообще в историю вошли как "хорошие/добрые тираны". Но в подавляющем большинстве случаев тираны держались у власти только за счёт силы и страха, что и обусловило негативный окрас "титула". Сейчас тираном называю жестокого, применяющего насилие и пытки к людям мучителя, угнетателя.
Диктатором в Древнем Риме назначался во время крайней опасности для существования государства решительный и энергичный (или с качествами идеальными для конкретной ситуации) человек - на 6 мес.
Сейчас диктатором называют единоличного правителя, обладающего неограниченной властью и стоящего над законом. Напрашивается вопрос: "в чём разница деспотии и диктатуры?", да, собственно, ничем, только термин "диктатура" затмевает "деспотию", постепенно уходящую в прошлое, так что можно сказать "диктатура - отчасти политический термин, а деспотия полностью используется только в переносном смысле или историками".
Даже в серьёзной литературе нередко понятия авторитаризма и тоталитаризма нередко смешивают и путают.
Путаницы добавляет то, что некоторые авторитарные режимы достигают почти такой же свирепости, как и тоталитарные. Их следует отличать от классического авторитаризма. Существовали:
Классический авторитаризм, ультра-авторитаризм и тоталитаризм. Разграничить их часто непросто.
Классический авторитаризм предусматривает, что диктатор или группа лиц жестко контролируют власть (все её ветви), финансы и основные СМИ. При этом существует почти полная свобода мелкого и среднего предпринимательства, госидеология не обязательна - гражданин может плевать на разного рода политические догмы и заниматься, чем нравится. В общественную жизнь режим старается без нужды не лезть. И тем более, классический авторитаризм не лезет в частную жизнь людей и их постель. Классический авторитаризм имитирует демократию. Проводятся показные выборы с несколькими кандидатами (на деле "выборы" строго в кавычках), существует полузадушенная, но оппозиция и оппозиционная же пресса - которая подвергается репрессиям, но ей позволяют работать.
Тоталитаризм Государственная идеология обязательна и несётся отовсюду. Ею принизана художественная и прикладная литература. Участие в политических провластных мероприятиях обязательно. Оппозиции - нет. Свободная пресса? Тоже нет. Государство суёт свой нос в частную жизнь людей. Любишь слишком жену и детей? Неправильно. Должен любить страну (партию, вождя или религиозных лидеров), под которой понимается исключительно правящая верхушка.
Тоталитаризм будет указывать вам: что читать и смотреть, в каких позах заниматься сексом, как выращивать картошку. Неудивительно, что в нашем мире остались только два тоталитарных режима - Северная Корея и Саудовская Аравия.
Ультра-авторитаризм. Это режим, сочетающий в себе и авторитарные и тоталитарные черты, но куда ближе именно ко второму. Поэтому путаются даже специалисты. Режимы Франко, Иди Амина или Мобуту сесе Секо нередко именуют и авторитарными и тоталитарными. На деле перед нами именно ультра-авторитаризм - как он есть. Сегодня такой авторитаризм есть мало где сохранился. Однако, он действует, например, в Судане.
(это компиляция)
Подытоживая, хочу сказать, что будь у нас тут "царско-полицейская тирания и церковное мракобесие",
то Otstoiy уже горел бы ярким синим пламенем по приговору духовного суда в назидание родным, близким и просто согражданам. Просто за констатацию факта мракобесия. Если же бы он не горел в силу благоприятного для него стечения обстоятельств (хотя при полицейской тирании хрен куда выйдешь и улицу не перейдешь без заметки и дачи пояснений)то он уже давно:
1. либо не вякал (при монархии все стоят на своих ступеньках и сидят на своих шестках), либо, вякнув, уже ехал встречать северное сияние, убирать снег и разводить вечную мерзлоту с белыми медведями.
2. при авторитаризме любого толка, тирании, деспотии - он бы гнил в тюрьме или же был расстрелян, или забит насмерть, или выброшен с вертолёта в таёжный пожар - вариантов много. Он просто бы не жил - для поддержания страха среди окружающих. Система не может себя не охранять. (и вообще: полиция требуется при ЛЮБОМ режиме - даже при самом прекрасном и демократическом.)
Поэтому сам факт жизнедеятельности тов. Otstoiy тут и в других (наверняка) местах, свидетельствует о том, что нынешний "режим" - это просто курорт какой-то, для слюняво-косоглазой либерастни, картавых навальнят и прочей шелупони, которой не вредит даже душ из фекальных масс (как Латыниной)....
