США vs Россия - 2019

Русские американцы призвали убрать в Нью-Йорке баннер о русском языке

Конгресс русских американцев попросил убрать провокационный баннер в Нью-Йорке. Поводом для обращения стал плакат, на котором написано «Голосуй, потому что уроки русского языка дорогие». В CRA посчитали такое послание дискриминационным по этническому признаку. //  lenta.ru

 

Поводом для обращения стал плакат, на котором написано «Голосуй, потому что уроки русского языка дорогие».

 

Стратегия и тактика ядерной войны: "суперблиц" приходит на смену "блицкригу"

Давно собирался прикинуть, как должна выглядеть реальная ядерная война в настоящее время - если бы она вдруг началась. Не локальный конфликт с применением ядерного оружия, а именно что "Большая Война", прямое столкновение между сверхдержавами. Получается примерно так. Сначала - теория. "Взаимное гарантированное уничтожение" уже не гарантировано... //  zen.yandex.ru

 

"Блицкриг" подразумевает использование подвижных соединений - танковых частей и мотопехоты, которые могут совершать глубокие прорывы в тыл противника, проводя крупномасштабные операции на окружение. Пока между собой сражались небольшие страны Западной Европы (Германия и Франция) - всё работало: один "прорыв" - и для пропустившей удар стороны всё кончено.

Но когда на поле боя встретились более крупные противники (объединённая фашистская Европа и Советский Союз) - оказалось, что теперь закончить войну за одну операцию технически невозможно (достаточно глубокий прорыв для захвата за один раз целого континентального массива, вроде Восточно-европейской равнины, на уровне техники середины XX века осуществить нельзя). "Глубокая операция" для советско-германского ТВД оказалась попросту недостаточно "глубокой".

 

Логично предположить, что дальнейшее развитие военной теории и практики должно идти именно в сторону появления возможностей для увеличения глубины операций - до уровня, позволяющего захватить в одном сверх-"блицкриге" территорию целого континентального массива вроде Западной Европы или Европейской части СССР. С другой стороны, должны возникнуть и возможности интенсифицировать террор в рамках усиленной "доктрины Дуэ".

Совершенно очевидно, что в концепциях двух вариантов применения ядерного оружия - контрценностного и контрсилового - отразились именно два предложенных ещё в межвоенный период способа преодоления кризиса аналитичности.

 

Ядерная война - стратегический анализ (часть 1): Америка атакует Россию

Итак, в предыдущей статье цикла мы рассмотрели общую теорию и стратегию ядерной войны. Теперь перейдём к практике. Рассмотрим конкретный сценарий: США/НАТО атакует Россию/ОДКБ. Каковы шансы Запада на успех? //  zen.yandex.ru

 

1. Крупномасштабная война - Мировая - возможна.

2. Она не обязательно приводит к "ядерной зиме".

3. Нанесение первого контрценностного ядерного удара (по городам противника) в её рамках маловероятно.

4. Практически наверняка война начинается с внезапного (по возможности) контрсилового ядерного удара.

5. За ним следует полномасштабное вторжение сил общего назначения на территорию атакованной стороны.

6. Атакованная сторона наносит ответный (по возможности - ответно-встречный) контрценностный удар по "слабостям" нападающей стороны и пытается отразить вторжение.

7. Если нападающей стороне удаётся оккупировать всю территорию атакованной стороны, она выигрывает войну.

8. Если значительная часть территории атакованной стороны избегает оккупации (часть территории, на которой живёт значительная часть населения и имеется промышленный потенциал, способный производить обычное и #ядерное оружие ), то война, в итоге, заканчивается вничью или победой подвергшейся нападению стороны.

9. Если атакованной стороне удаётся нанести ответно-встречный удар, то её победа, если она отразит наступление атакующей стороны, гарантирована.

10. "Победа" здесь понимается в относительном смысле, а не в абсолютном: не как "достижение мира лучшего, чем довоенный", а как "положение значительно лучшее, чем у противника".* Именно невозможность добиться победы в смысле улучшения своего положения (то есть гарантия понесения "неприемлемого ущерба" в случае войны) сохраняла мир в период Холодной войны.

 

Ядерная война - стратегический анализ (часть 2): Россия атакует Америку

Первые две части - тут и тут. В них мы рассматривали основные принципы стратегии и тактики ядерной войны, а также прогнозировали ход и исход Третьей Мировой войны в варианте "США/НАТО атакуют Россию/ОДКБ". Теперь рассмотрим противоположный сценарий: Россия/ОДКБ атакует США/НАТО. //  zen.yandex.ru

 

...выиграть войну НАТО нужно быстро - до того, как скажется глобальный топливный дефицит; где-то за две недели - месяц.
Если за этот срок выйти за линию "Урал - Арал" не удаётся, то у натовцев не остаётся топлива для того, чтобы их танки поехали, а самолёты поднялись в воздух.
Таким образом, шансы...

...США/НАТО против РФ/ОДКБ отличны от нуля, но не очень велики. Лично мне довольно трудно себе представить, чтобы наступающая с запада армия не застряла бы ни на линии Волги, ни на линии Урала. Но точно сказать невозможно: слишком уж необычная вырисовывается война. В таких случаях выигрывает тот, кто совершает меньше ошибок в ходе событий, а не тот, кто лучше подготовился.
Одним словом, это азартная игра с очень высокими ставками. Что совершенно нормально для "суперблица".

А вся война и представляет собой "сверх-блицкриг" - " #суперблиц ", позволяющий за одну краткосрочную операцию захватить целый континентальный массив - вроде всей Европейской части России. Во времена Второй Мировой сделать нечто в этом духе было чисто технически невозможно: самые глубокие "блицкриги"/"глубокие операции" той войны позволяли за один раз опрокинуть только относительно некрупные европейские страны - вроде Франции*1 и Польши. Но для победы над Россией/ОДКБ и этого мало: весь есть ещё Сибирь и Средняя Азия. Вот поэтому и необходимо не только захватить ЕЧР, но и создать неустранимую угрозу двум оставшимся континентальным массивам.


Итак, второй вариант: Россия/ОДКБ атакует США/НАТО. Напомним условия:

1. Будем считать, что на поле боя сталкиваются именно военные блоки - #нато и #одкб , так как иначе непосредственно #россия и #сша, не считая обмена ударами стратегических ядерных сил, могли бы разве что обстреливать друг друга тактическими ракетами через Берингов пролив.
2. Чтобы не заблудиться во множестве ветвей "стратегического дерева", не будем проблематизировать лояльность союзников. Мы понимаем, что в условиях реальной ядерной войны она не гарантирована: посылать по роте в какой-нибудь Афганистан или Ирак в качестве символического проявления лояльности сюзерену - совсем не то же самое, что себя под настоящий ядерный удар подставлять. Однако, так как ядерное оружие есть не только у врага, но и у сюзерена, объявить нейтралитет тоже будет сложновато, особенно странам, имеющим ключевое значение. Поэтому для простоты будем считать, что все стороны выполняют взятые на себя обязательства в полном объёме.

НАТО - это, формально, три континентальных массива - Западная Европа, центральная часть Северной Америки (США) и северная часть Северной Америки (Канада). Но, фактически, Канада во многом остаётся периферией. Несмотря на то, что её население почти равно сибирскому, все её важнейшие центры жмутся к границе с США и в стратегическом отношении являются продолжением севера США*2. Таким образом, говорить можно только о двух континентальных массивах, близких по параметрам к Западной Европе: это сама Западная Европа и США.

Вторжение в США?
Основной ударной силой НАТО являются США. Естественно, именно их рационально и было бы атаковать в первую очередь. Но возможно ли осуществить это - вторжение непосредственно на американскую территорию?

В принципе, это не только возможно, но даже и не очень сложно произвести в районе Аляски. Однако это настолько глухая далёкая периферия США, что, по сути, в качестве шага в войне десант в этом регионе полностью лишён смысла. Представить себе танковый бросок от Нома на Джуно, далее на Сиэттл и Вашингтон мало у кого хватит воображения.

Более осмысленной была бы высадка непосредственно на территории континентальной части США. Но у ОДКБ довольно слабые морские силы. Даже в случае полного отсутствия сопротивления со стороны ВМФ США даже всего лишь снабжать армию вторжения там - задача не из простых. При этом нанести настолько эффективный ядерный удар по США, чтобы полностью лишить их возможности оказывать сопротивление на море, вряд ли реально.

В голову приходит разве что масштабная атака с помощью "посейдонов", провоцирующих цунами - но и то: пострадает только инфраструктура на континентальном побережье, а США имеют многочисленные морские силы за пределами своей национальной территории.