Вырождение русского языка.

D.A.> «Побоку всю историю языка, хочу писать, как мне слышится».

В том-то и дело, что у нас извратилась основа филологии. Филология должна только фиксировать изменения в языке, а у нас она во многом невольно язык консервирует.
История языка не значит ничего. В среднем требуется около 500 лет эволюции языка, чтобы перестать понимать разговорную речь.

wolff1975> Это с чего вдруг? Я вот нередко поправляю тех, кто говорит "зв'онит".

Интересно, как долго поправляли тех, кто говорил "хОдит" или "бЕсит"?

wolff1975>> Это с чего вдруг? Я вот нередко поправляю тех, кто говорит "зв'онит".
ahs> Интересно, как долго поправляли тех, кто говорил "хОдит" или "бЕсит"?

Пардон, ошибочка вышла. Я поправляю тех, кто говорит "звон'ит". Просто в апострофах запутался

wolff1975> Пардон, ошибочка вышла. Я поправляю тех, кто говорит "звон'ит". Просто в апострофах запутался

wolff1975> Ну а что плохого в "как слышишь так и пиши"? В румынском например именно так

Написал человек с белорусским флажком.

Фишка в том, что русский - не румынский. И даже не белорусский. Сюрприз, да?

D.A.> Я придрался конкретно к процитированным высказываниям. Аргументация на уровне меня самого в детсадовском возрасте. «Побоку всю историю языка, хочу писать, как мне слышится».

Вы статью по диагонали прочитали.

ahs> Филология должна только фиксировать изменения в языке, а у нас она во многом невольно язык консервирует.
У белорусов лучше? Это не подкол, просто спрашиваю.
ahs> В среднем требуется около 500 лет эволюции языка, чтобы перестать понимать разговорную речь.
Если писать 100% фонетично, перестанут понимать и письменную.

excorporal> У белорусов лучше? Это не подкол, просто спрашиваю.

Честно? Понятия не имею. Это ж их язык.

excorporal> Если писать 100% фонетично, перестанут понимать и письменную.

Вот тут не поспоришь. Чистая фонетичность точно не нужна. Более простые и современные правила нужны.

excorporal> У белорусов лучше? Это не подкол, просто спрашиваю.

Так и спрашивать у белоруса надо. Наверное. Не?

excorporal> Если писать 100% фонетично, перестанут понимать и письменную.

До абсурда можно довести всё, что угодно.

D.A.>> Я придрался конкретно к процитированным высказываниям. Аргументация на уровне меня самого в детсадовском возрасте. «Побоку всю историю языка, хочу писать, как мне слышится».
wolff1975> Ну а что плохого в "как слышишь так и пиши"? В румынском например именно так
Вот поэтоиму они и румыны

ahs> Вот тут не поспоришь. Чистая фонетичность точно не нужна. Более простые и современные правила нужны.
Можно в такой штопор с подобным отношением уйти, не остановишь потом "модернизацию" языка до уровня гопников, будут эллочки-людоедки...

ahs> Более простые и современные правила нужны.
ну так это и есть вырождение языка.

ahs>> Более простые и современные правила нужны.
ждан72> ну так это и есть вырождение языка.
Не всегда.
Язык наш собирался и собирается из очень разных кусков, на краях которых возникают кучерявые завихрения, вроде не-склоняющихся слов.
Мы же пишем кофе, а не кофий, и тротуар вместо троттуар - а это нормы начала 20-го века. Да и отсутствие буквы Ђ (ять) ты на своей клавиатуре не замечаешь - а ее грамматика была той еще головной болью, все еще всего лишь в начале 20-го века.

ждан72> ну так это и есть вырождение языка.

В чем? Язык потеряет полноту? Выразительные свойства? Все формы своего богатства?
Какая разница, какими сочетаниями знаков выделяется прямая речь, а она у нас по-разному выделяется, если что, и сколько букв "н" писать в одинаково слышимых ситуациях? И т.д.

То же с орфоэпикой. Попытка раз и навсегда зафиксировать ударения заведомо обречена на провал, гнойник лопнет неизбежно. Есть в русском вообще региональные многоударные варианты произношения, и никто не скажет, что эта речь некрасива.

t.> Можно в такой штопор с подобным отношением уйти, не остановишь потом "модернизацию" языка до уровня гопников, будут эллочки-людоедки...

Каким способом? Считающаяся обсценной лексика станет полной нормой (а она, блин, уже лексическая норма у большинства профессиональных групп, хотя еще 35 лет назад меня даже за этот "блин" порицали бы)? Будет сокращен словарный запас у всех без исключения? Упростятся устные грамматические конструкции?

Ты, кстати, сам пишешь про это неграмотно, "Эллочка-людоедка" как имя собственное всегда пишется в первозданном виде, то есть с большой буквы, хотя я и понимаю, что ты таким образом обобщаешь свойства группы и фактически это уже имя нарицательное. Но!

Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.

 

ahs>Считающаяся обсценной лексика станет полной нормой
В т.ч., причем захватывая новые рубежи изменения языка
ahs>Будет сокращен словарный запас у всех без исключения? Упростятся устные грамматические конструкции?
И то и это, причем указанные изменения могут вести к критическому падению уровня развития языка, его "скукоживанию" до пиджин-русиша с сильными вкраплениями английского.
ahs> Ты, кстати, сам пишешь про это неграмотно
Отнюдь, сударь, ваша версия событий ошибочка, мне просто было лень нажать в раскладке для написания Эллочка с большой буквы. хотя в целом я имел ввиду такого рода персон, видимо это мое подсознание так сработало! вотЪ
ahs>Но!
А тут что, вроде как "наше все" язык модифицировав и сделав его более современным, но не утеряв его тенденций развития.

ahs>>Считающаяся обсценной лексика станет полной нормой
t.> В т.ч., причем захватывая новые рубежи изменения языка

Ой, да ладно, как раз это тоже естественный процесс. Тем более, обсценная лексика исходно таковой не была, а стала табуированной опять же в процессе эволюции языка.

t.> И то и это, причем указанные изменения могут вести к критическому падению уровня развития языка, его "скукоживанию" до пиджин-русиша с сильными вкраплениями английского.

Пиджин-руссиша из руссиша никак не получить, только креольский русский Специально для начинающих лингвистов

Я слабо представляю себе механизмы, которые привидут к некому "критическому падению уровня развития языка", потому что не могу представить, что такое уровень развития языка. Он не бывает низким или высоким, этот уровень, язык только отражает материальную и нематериальную культуру. Из измученных кассиров и грузчиков не получить апологетов чистой красивой речи, наоборот, сверхсложные правила давно вызывают лингвистический нигилизм у огромного числа носителей русского. Чистый русский из толстых словарей даже для матерых филологинь уже не характерен

t.> Отнюдь, сударь, ваша версия событий ошибочка, мне просто было лень нажать в раскладке для написания Эллочка с большой буквы. хотя в целом я имел ввиду такого рода персон, видимо это мое подсознание так сработало! вотЪ

Подсознание подсознанием, но более глубокую подоплеку я написал. Для нашего языка естественно не выделять имена нарицательные на письме, но правила без всякой естественности диктуют другое. И это не баловство с устаревшей высокопарной лексикой да ятями, а натуральная проблема.

t.> А тут что, вроде как "наше все" язык модифицировав и сделав его более современным, но не утеряв его тенденций развития.

Это не наше все, это Ломоносов.

ahs> Это не наше все, это Ломоносов.
Ну уж держать оппонента за идиота не надо, я и имел ввиду, что даже это произведение Ломоносова несколько отличается от привычного нам языка, это язык 18 века, а вот язык Пушкина нам заметно более понятен.

t.> Ну уж держать оппонента за идиота не надо, я и имел ввиду, что даже это произведение Ломоносова несколько отличается от привычного нам языка, это язык 18 века, а вот язык Пушкина нам заметно более понятен.

Отличается уже даже язык первой половины 20-го века, несмотря на весь гигантский объем культурного наследия. Например, в советских аббревиатурах сейчас разберется только очень погруженный в эпоху человек. Губисполкомы или наркомы для поколения младше 30 это какие-то жестокие истязатели или же потребители веществ. А казалось, что навсегда и незыблемо.

ahs>Губисполкомы или наркомы для поколения младше 30 это какие-то жестокие истязатели или же потребители веществ. А казалось, что навсегда и незыблемо.
Особенности терминологии по части аббревиатур, над этим еще в 1980-е ехидничали, тот же Задорнов, речь-то о нормальном разговорном языке, бросить взор иль посмотреть Надоело это - Король-олень - YouTube

t.> Особенности терминологии по части аббревиатур, над этим еще в 1980-е ехидничали, тот же Задорнов, речь-то о нормальном разговорном языке, бросить взор иль посмотреть Надоело это - Король-олень - YouTube

Это был нормальный разговорный язык, от и до. И с потерей способности понимать эти аббревиатуры мы теряем куда больше в плане своего наследия, чем от замены "счетной машины" "компьютером" или "полезного совета" "лайфхаком". Это то самое богатство языка, так где его защитники?

ahs> Это был нормальный разговорный язык, от и до. И с потерей способности понимать эти аббревиатуры мы теряем куда больше в плане своего наследия, чем от замены "счетной машины" "компьютером" или "полезного совета" "лайфхаком".
Вот значит как, а от гортехснабпром будет невосполнивость такого же порядка? Вот кстати этот американизм лайфхак бесит неимоверно, просто неимеренооооооо... уф.... ну и остальные ему подобные новоязы, вызываемые тупым подражанием, за такое нужно бить и больно.

ahs> Губисполкомы или наркомы для поколения младше 30 это какие-то жестокие истязатели или же потребители веществ.

Лет в 8-9 и я никак не понимал смысл слова "наркомат"

t.> Вот значит как, а от гортехснабпром будет невосполнивость такого же порядка?

Шо?

t.> Вот кстати этот американизм лайфхак бесит неимоверно, просто неимеренооооооо... уф.... ну и остальные ему подобные новоязы, вызываемые тупым подражанием, за такое нужно бить и больно.

Это старость. Меня вот лайфхак не бесит, а криндж и краш таки подбешивают. А твоих/моих родителей/дедов злили слова "предки" и "кенты", или еще какие.

Fakir> Лет в 8-9 и я никак не понимал смысл слова "наркомат"

А ведь это было действительно удобно, понятно, этим активнейше пользовались.

ПС Жаль, что наш язык не позволяет делать красивые переносно значащие буквенные аббревиатуры, как в английском. Слишком много у нас морфем