Холивар Россия-Украина [2018]

Неудобная нация

Гарвардский профессор — о «русском вопросе» //  www.kommersant.ru

 

То, что первыми попытаются «отъехать» Польша и Финляндия (пребывавшие в империи, по сути, на федеративных началах), было ожидаемо. Но на них процесс не остановился — пошел дальше, и всплеск националистических движений на большей части бывшей Российской империи (особенно на Украине) застал большевиков врасплох. Ответом на него стала новая национальная политика, сформулированная на XII съезде партии в апреле 1923-го. Ее суть Терри Мартин, основываясь на документах, формулирует так: «максимально поддерживать те формы национального устройства, которые не входят в противоречие с существованием унитарного централизованного государства». В рамках этой концепции новые власти заявили о готовности поддержать следующие «формы» существования наций: национальные территории, языки, элиты и культуры.

 

«На протяжении всего сталинского периода центральное место в эволюции советской национальной политики принадлежало Украине»,— утверждает профессор. Понятно почему. Согласно переписи населения 1926 года, украинцы были самой большой титульной нацией в стране — 21,3 процента от общей численности ее жителей (русские таковой не считались, так как РСФСР не была национальной республикой). Украинцы же составляли почти половину нерусского населения СССР, а в РСФСР превышали любое другое национальное меньшинство минимум вдвое. Отсюда и все преференции, которые советская национальная политика отводила УССР. К тому же кроме внутреннего имелся еще и «внешний мотив»: после того как миллионы украинцев вследствие Рижского договора 1921 года оказались в границах Польши, советская национальная политика еще добрых десять лет вдохновлялась идеей особого отношения к Украине, пример которой должен был стать притягательным и для родственных диаспор за рубежом.

«В украинском политическом дискурсе 20-х годов,— пишет Терри Мартин,— Советская Украина рассматривалась в качестве нового Пьемонта, Пьемонта ХХ века». Пьемонт, напомним, — это область, вокруг которой в середине XIX века произошло объединение всей Италии. Так что аллюзия прозрачна — схожую перспективу рисовали и Советской Украине.

Такая установка, однако, встревожила политиков сопредельных государств и Запада в целом. Развернулась активная борьба с «большевистской заразой» во всех ее проявлениях, возникла и контригра — ответная ставка на национализм. И она сработала: если в 1920-х этнические связи Советской Украины с многочисленным украинским населением Польши, Чехословакии, Румынии считали советским внешнеполитическим преимуществом, то в 1930-х они расценивались в СССР уже как угроза.

Коррекции потребовали и «внутренние практики»: ссылаясь на тот же Пьемонтский принцип, украинское, а за ним и белорусское руководство целилось не только на свои зарубежные диаспоры, но и на диаспоры в пределах Союза. А это означало притязания на территории РСФСР.

Наблюдение, которое прежде не звучало: вплоть до 1925 года между советскими республиками продолжалась, отмечает профессор из Гарварда, «жестокая борьба за территории», в которой проигравшей стороной неизменно оказывалась… РСФСР (Россия).

 

форсированная коренизация породила сопротивление влиятельных групп (профессор перечисляет их в такой последовательности: городские рабочие, партаппарат, промышленные специалисты, сотрудники филиалов общесоюзных предприятий и учреждений), которых тревожила вовсе не утопия, а реальная перспектива — уволить пришлось бы до 40 процентов служащих республики. Да и память о недавних лихих годах была еще очень жива, недаром первый секретарь ЦК КП(б)У Эммануил Квиринг публично выражал озабоченность по поводу того, что «коммунистическая украинизация может перерасти в украинизацию "петлюровскую"».

Чтобы выправить опасный крен, Политбюро направило на Украину Лазаря Кагановича, присвоив ему титул генерального секретаря (!) ЦК КП(б)У. В рамках «коррекции курса» партия удовлетворилась украинским номенклатурным большинством в 50–60 процентов, и на этой недопетой ноте 1 января 1926 года было объявлено об успешном завершении коренизации в республике.

 

Это спровоцировало появление и укрепление в партийных и советских управленческих структурах Украины национал-коммунистического уклона, который, по словам гарвардского профессора, прогрессировал такими темпами и стал настолько масштабным, что, наконец, вызвал у Сталина «растущую обеспокоенность».

 

С учетом того что в середине 1920-х в РСФСР проживало 7 873 331 украинец, «украинский Пьемонт» распространил свое влияние не за пределы СССР, как задумывалось, а на регионы СССР — туда, где еще до революции сосредоточились значительные массы украинских крестьян-переселенцев (Нижняя Волга, Казахстан, Южная Сибирь, Дальний Восток). Эффект получился внушительный: по подсчетам Терри Мартина, в РСФСР появилось не менее 4 тысяч украинских национальных советов (тогда как русское меньшинство на Украине так и не добилось права образовать хоть один городской национальный совет), которые в полном согласии с идеей «территориализации этничности» занялись украинизацией занимаемых территорий. Не случайно, отмечает профессор, «самым существенным предметом экспорта Украины в Россию стали учителя» (этот тезис историк подтверждает статистикой: в 1929/30 учебном году украинских школ на Дальнем Востоке не было вовсе, но уже через два года там было 1076 начальных и 219 средних украинских школ; в 1932-м в РСФСР прибыли по своей инициативе свыше 5 тысяч украинских учителей).

Стоит ли на фоне развития таких процессов удивляться «растущей озабоченности» Сталина? Она обернулась в конце концов осуждением «ползучего национализма, лишь прикрытого маской интернационализма и именем Ленина». В декабре 1932-го Политбюро приняло два постановления с прямой критикой украинизации: они, отмечает Терри Мартин, возвестили о «кризисе империи положительной деятельности» — проект коренизации был, по сути, свернут…

 

«ЗУБЫ ДРАКОНА» ПО-УКРАИНСКИ

А вы знаете, когда состоялась первая смолоскыпна хода (факельное шествие) укронацюков по Крещатику? Нет, не при Януковиче! И не при Ющенко! Несколько раньше. В 1963 году!

Я прочёл об этом в воспоминаниях украинского писателя Володымыра Дрозда, который сам принимал участие в этом шествии. Тогда, правда, впереди колонны ещё не несли портрет Бандеры. Но для всех было очевидно, чья это демонстрация. Наблюдавшие с тротуаров за шествием киевляне так прямо и говорили: «Националисты идут!».

А они шли, явно довольные собой, освещая путь заранее приготовленными факелами. Ради них в центре Киева перекрыли движение транспорта.

Кстати, маршрут шествия был немного длиннее, чем в наше время. Началась «хода» у здания тогдашнего Пищевого института на улице Владимирской, а закончилась возле театра им. Ивана Франко. Сотрудники КГБ фиксировали происходящее, но не вмешивались. Никто факельщиков не разгонял и не арестовывал.

Тут же приведу ещё одно воспоминание того же мемуариста. Оно относится к чуть более раннему времени – 1961 году. Дрозд тогда работал в Чернигове. Заведовал отделом в областной комсомольской газете. И вляпался в русофобский скандал.

После очередного совещания комсомольских рабселькоров, его участники (и Дрозд среди них), как положено, "отметили" успешное завершение мероприятия. Показалось мало. В ближайшем гастрономе взяли ещё бутылку водки. Зашли в находившуюся рядом столовую. Стали распивать.

А в то время приходить со своим бухлом в заведение общепита было запрещено. Буфетчица сделала выпивающим замечание. Они же, уже хорошо поддатые, начали ей хамить. Дошло до вызова милиции.

И от прибывшего милиционера пьяный Дрозд потребовал говорить с ним на украинском языке. Это в почти сплошь тогда русскоязычном Чернигове. Ничего не напоминает?

Милиционер объяснил, что не знает украинского, поскольку недавно приехал в город из России. И услышал в ответ от Дрозда рекомендацию убираться обратно или выучить украинский язык.

Получился скандал с политическим привкусом. Однако Дрозду всё фактически сошло с рук. Его, конечно, «песочили» на разных собраниях, даже с должности зав. отделом сняли, но работать в редакции оставили. Чтобы он и дальше мог заниматься политическим воспитанием молодежи. Дрозд в то время ходил в любимчиках у областного вождя комсомола Степана Мухи (того самого, который позднее, в начале 1980-х, возглавил КГБ Украинской ССР). Вот Муха и прикрыл своего протеже.

Более суровое «наказание» понёс другой участник скандала – Евгэн Гуцало (впоследствии известный писатель). Он вынужден был уволиться из комсомольской газеты, после чего переехал в Киев и… Уже через неделю работал в редакции газеты «Літературна Україна», органа Союза писателей.

Для понимания ситуации добавлю, что, по свидетельству того же Дрозда, ни одно назначение в редакции органов печати писательского Союза (даже на должность уборщицы!) не могло состояться без одобрения соответствующего куратора из КГБ. Одобрение кандидатуры Гуцало было получено.

Вскоре он и квартиру в Киеве получил. И не где-нибудь, а в доме ЦК комсомола Украины. Это обычные трудящиеся стояли в очереди на жильё годами, а то и десятилетиями. А проявившие себя нацюки были на особом положении. Гуцало обосновался в Киеве. Потом и Дрозда туда перетянул.

Прочитав всё это, я вспомнил, что и Вячеслав Чорновил в своё время работал в комсомольской прессе. И никто его не трогал, пока он окончательно не потерял берега, начав устраивать публичные антисоветские митинги.

Вспомнил и рассказ знакомого отставника КГБ о том, что его ведомство очень бережно относилось к Васылю Стусу. (Думаю, что, если бы Стус, по собственной глупости, сам себя не уморил голодовками, то дожил бы 1991 года и получил бы высокий пост в правительстве, как многие его единомышленники).

Нацюки на Украине не выросли за одну ночь из зубов дракона, как это произошло в древнегреческой легенде. Эти «зубы дракона» выращивали долго, старательно, заботливо…

Александр Каревин, Киев