Полл> К сожалению, это была коммунистическая историография, поэтому царизм она критиковала,
Полл> Ты, к примеру, о Лондонской конвенции 1827 года слышал? А у нее тот же состав участников: Россия, Британия, Франция - что и Союзники в Первой Мировой Войне.
Полл> Которая началась там же, на Балканах.
К сожалению, ты, по всей видимости, просто не читал хорошей советской исторической литературы. Хотя бы уровня университетского учебника для истфака издания 50-х гг. Не говоря о более профессиональной.
А твои представления, похоже, ограничиваются в лучшем случае советским школьным учебником и наиболее популярной литературой на грани агитпропа.
Полл> Но в коммунистической историографии Первая Мировая рассматривается исключительно как война ошибочная, война империалистическая. Без полноценного анализа причин.
Это неправда, в профессиональной литературе был очень подробный анализ причин. Возьми хоть многотомник "История дипломатии", хоть двух(?)томник про Первую мировую, там подробнейший анализ международных политических раскладов интересов, договор, соглашений. Так и интересов отдельных субъектов в странах-участницах.
Короче, всё более подробно чем, к примеру, у Лиддел-Гарта (которого у нас еще до войны, кстати, издавали) и Такман. Которые тоже по-своему неплохи, хотя и немного однобоки.
А чтобы рассматривать ПМВ как НЕ ошибочную - ну, я не знаю кем надо быть. Американцем, наверное
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
И то Такман так не считала.